Решение № 2010 от 17.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 350/2026 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по касационна жалба с вх. №2593/23.04.2026 г. подадена от Председател на Комисия за защита на потребителите гр. София, чрез юрисконсулт М., с която се обжалва Решение №90/05.03.2026 г. постановено по АНД № 106/2026 г. по описа на РС – Плевен. В жалбата се твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно. Излагат се доводи за неправилност на постановеното съдебно решение: Първоинстанционният съд неправилно е приложил чл.28 от ЗАНН и е стигнал до извод, е в случая е следвало да се издаде предписание на търговеца. Според касатора ЗВЕРБ не предвижда издаване на предписание, поради което счита, че ЗВРЕБ не предвижда възможност нарушенията по този закон да се квалифицират като маловажни по чл. 28 от ЗАНН. Моли да бъде отменено съдебното решение и да се потвърди НП. Претендират се разноски за юрисконсулт и се прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна. В съдебно заседание касаторът Председател на Комисия за защита на потребителите гр.София не се представлява. Ответникът по касация Потребителска кооперация „Орач – 94“ [ЕИК], с.Брестовец обл.Плевен [улица], с председател И. М., е депозирал писмено становище по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност и необоснованост. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Окръжна прокуратура – Плевен, редовно уведомена, не изпраща представител и не встъпва в производството. Касационният състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Районен съд Плевен е отменил Наказателно постановление № 008971/08.12.2025 г. издадено от ВрИД председател на КЗП, с което на основание чл. 59, ал.5, т.2 от ЗВЕРБ са наложени две имуществени санкции в размер по 600 лева (шестстотин лв.) всяка, за извършени две нарушения на чл. 16, ал.1 от ЗВЕРБ, за това, че на 04.11.2025 г., при извършена проверка в магазин за хранителни стоки, стопанисван от търговеца, с адрес с. Брестовец, обл. Плевен, [улица], е установено, че в момента на проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявени цени в лева и евро, които са изписани с различен шрифт, като се набляга на цената в евро, и размерът и шрифтът на изписване на валутите лев и евро също не са еднакви, като евро е изписано с по-голям размер на шрифта от лев. Касационният състав намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. При разглеждане и решаване на делото РС - Плевен не е допуснал процесуални нарушения, като е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства. Съдът е установил по безспорен начин, че на посочената дата проверяващите са констатирали в стопанисвания от кооперацията търговски обект, че се предлагат за продажба стоки с обявени цени, като цената в евро и лева са с различен размер и шрифт, както и размерът и шрифтът на валутата евро и лева не са еднакви. Но с оглед всички обстоятелства при нарушението – няма установени други нарушения от този търговец, нарушението е веднага прекратено, като са закупени маркиращи клещи с правилен шрифт на цената и валутата, съдът е направил извод, че са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, поради което е отменил НП и е предупредил търговеца. Възражението на касатора, че поради липса в специалния закон ЗВЕРБ на предвидена възможност за издаване на писмено предупреждение, следва да се счита, че хипотези на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН не са налице в специалния закон ЗВЕРБ, съдът намира за неоснователно. А..7 на чл. 28 от ЗАНН предвижда алинеи 1 – 6 от разпоредбата да не се прилагат, когато в закон е предвидено друго. Т.е. изключване на приложението на чл.28 от ЗАНН и на маловажния случай става само с изрично предвиждане в специалния закон, както това е направено в чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда. В ЗВЕРБ няма изрична разпоредба, изключваща приложението на чл. 28 от ЗАНН за нарушения на чл. 16, ал. 1 от ЗВЕРБ. Първо-инстанционният съд правилно е преценил, че вменените нарушения на дружеството, макар и безспорно доказани, представляват маловажен случай и е следвало административният орган да направи писмено предупреждение по чл. 28 от ЗАНН. Правилно съдът е отменил НП и е предупредил дружеството по реда на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН. Касационният състав напълно споделя изложените от районния съд мотиви и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, изр.второ от АПК препраща към тях, без да ги повтаря. С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,