Решение № 2448 от 10.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 1763/2025 г.

Производството е образувано по подадена от И. В. С. искова молба, насочена против •••••••••••••••••••••••••••••••“ •••, клон на чуждестранен търговец, учреден съгласно законодателството на •••••••••••••••••••••••••••••••••• с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 357, ал. 2 вр чл. 7, ал. 2 КТ вр. чл. 5, ал. 1 •••••••••••••••, с искане да се постанови решение, с което да се отменят решения на ответника от 09.01.2025г., с които е прието, че ищцата не е избрана за член на •••.

В исковата молба се твърди, че ответното дружество - ••••••••••••••••••••••••••••••• (•••) е клон на ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••/ ••••••••••. Това дружество от своя страна е част от ••••••••••••••••• •••••••••• /публично търгувана компания, крайното дружество - майка в групата/. Заявява, че работниците и служителите на •••••••••••••••••••••••••••••••••• (•••) са поканени на общо събрание на 25.11.2024 г. на основание чл. 6а КТ във вр. с чл. 13 •••••••••••••••, на което да бъде проведен избор на трима представители на работниците и служителите в специалния орган за преговори (•••) по чл. 14 ••••••••••••••• и техни заместници за ••••••••••••••••• и трима представители на работниците и служителите в ••• по чл. 14 ••••••••••••••• и техни заместници за ••••••••••••••••••••••. Сочи, че инициираната процедура е провокирала интереса й и се е кандидатирала за позицията. Общото събрание е проведено на 25.11.2024г. в хибриден формат, като след провеждане на гласуването са обявени и резултатите, като ищцата била сред първите трима служители получили най-голям брой гласове, като на избраните представители е гласуван едногодишен срок на представителство. Ищцата посочва, че до края на 2024г. процедурата няма развитие, не е изготвен протокол от общото събрание и такъв не е свеждан до знанието на служителите. На 27.12.2024г. ищцата е подала сигнал по смисъла на ••••••••••• до работодателя си и до КЗЛД, но междувременно разбрала, от прекият си ръководител, че всъщност не била избрана за •••, тъй като не получила достатъчен брой гласове. Ищцата иска от съда ответникът да бъде осъден да преустанови нарушаването на правата й като избран представител на ••• в дружеството ответник и да и окаже необходимото съдействие каквото изисква чл.46, ал.2 КТ. С молба от 27.01.2025г. в изпълнение на указания за отстраняване на нередовности ищцата уточнява, че и към момента се намира в трудово правоотношение с ответника. Изрично посочва, че иска от съда да признае за установено че тя е избрана за представител в ••• от момента на провеждане на събранието от 25.11.2024г., като непризнаването на избора й от страна на работодателя влече за нея неблагоприятни последици. Ищцата посочва, че непризнавайки я за избран представител на •••, работодателят препятства възможността й да се ползва от предварителната закрила при уволнение, както и да участва при формиране на решенията на •••.

След отмяна на определението, с което съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска и дадени указания ищцата е уточнила, че иска от съда да отмени решението на •••••••••••••••••••••••••••••••••• (•••) от 09.01.2025г. с което е прието, че ищцата не е избрана за член на •••.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът •••••••••••••••••••••••••••••••••• (•••) дава становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва наличието на правен интерес от страна на ищцата да предяви иск с посочен петитум. Твърди, че ищцата не е встъпила в мандат на •••, за да обоснове правен интерес от воденето на настоящото дело. Подробно излага съображения за неоснователността на предявения иск и иска от съда да прекрати производството по делото, при условията на евентуалност да отхвърли същия.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 КТ вр. чл. 5, ал. 1 •••••••••••••••, с искане да се постанови решение, с което да се отменят решенията на ответника от 09.01.2025г., с които е прието, че ищцата не е избрана за член на •••.

За основателността на исковата претенция в тежест на ищеца е да докаже, че с решение на ОС на работниците и служителите на ответника от 25.11.2024г. е избрана за член на •••.

В тежест на ответника е да докаже валидността на оспореното решение от 09.01.2025г.

С протоколно определение от 30.01.2026г. съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 25.11.2024г. е проведено общо събрание на работниците и служителите на ответника, обстоятелство, което намира опора в приложеното на л. 95 по делото копие на протокол.

Не е спорно, а и от приложеното копие на протокол за проведено ОС се установява, че са присъствали 185 служители. Не е спорно и обстоятелството, че по т. 1 е взето решение, с което са избрани, на основание чл. 13, ал. 1 ••••••••••••••• представители на работниците и служителите, като един от тях е ищцата И. С., за която са гласували 89 гласа „за“, 23 гласа „против“ и 73 гласа „въздържал се“. Не е спорно, че на втория избор гласовете за И. С. са разпределени както следва: 88 – „за“, 21 – „против“ и 76 „въздържал се“.

Видно от решението № 3 от процесния протокол на ОС, лицата са избрани със срок на представителство 1 година.

С протоколно определение от 30.01.2026г., съдът е допълнил доклада, като е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че с решение от 09.01.2025г., работодателят е приел, че с решенията от ОС от 25.11.2024г. няма избор, с който ищцата е избрана за представител на работниците, поради липса на необходимия по закон кворум, обстоятелство, което намира опора в приложеното на л. 126 копие на Решение на дружеството.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Закон за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества - работниците и служителите в многонационално предприятие или в контролиращо предприятие със седалище в •••••••••••••••••••, както и работниците и служителите в клон на многонационално предприятие или в предприятие от група предприятия със седалище в •••••••••••••••••••, избират на общо събрание, свикано по реда на чл. 6а от Кодекса на труда, свои представители за участие в специалния орган за преговори по чл. 6.

В ал. 5 на цитираната законова разпоредба е прието, че общото събрание приема решенията си по ал. 1 - 3 с обикновено мнозинство от присъстващите.

Общото събрание е върховен орган за колективно представителство на интересите на работниците и служителите пред работодателя. То се състои от всички работници и служители в предприятието.

Структурата и начина на работа на общото събрание на работниците са систематизирани в материалноправните разпоредби на чл. 6 и чл. 6а КТ.

Съгласно чл. 6 ал. 1 КТ общото събрание се състои от всички работници и служители в предприятието.

Съгласно чл. 6а, ал. 1 КТ:

-общото събрание на работниците и служителите само определя реда за своята работа.

• общото събрание в предприятието се свиква от работодателя, от ръководството на синдикална организация, както и по инициатива на една десета от работниците и служителите (пълномощниците) от предприятието.

• общото събрание (събранието на пълномощниците) е редовно, ако на него присъстват повече от половината от работниците и служителите

(пълномощниците).

• общото събрание на работниците и служителите приема решенията си с обикновено мнозинство от присъстващите, доколкото в този кодекс, в друг закон или в устав не е предвидено друго.

Изборът на представител в ••• е в изключителната компетентност на общото събрание на работниците и служителите съгласно императивните изисквания на чл. 7 и чл. 7а КТ, като за да произведе правно действие решението на общото събрание следва да е валидно взето / в този смисъл Решение № 287 от 27.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 253/2018 г., IV г. о., ГК/.

За да има валиден избор в ••• /специален орган за преговорите по смисъла на чл. 5, ал. 1 •••••••••••••••/, е законоустановено лицата да бъдат избрани с обикновено мнозинство, а именно повече от половината от присъстващите да гласуват „за“.

Това изискване е регламентирано както в чл. 5, ал. 1 вр. ал. 5 ЗИКРСМПЕГЕПЕД, така и в чл. 6а, ал. 4 КТ.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице валидно взето решение, с което ищцата е избрана за представител на •••. Както се посочи по-горе в изложението, не е спорно по делото, че на проведеното на 25.11.2025г. общо събрание на работниците на ответника са присъствали 185 работници, за да е спазено изискването на закона за избор с обикновено мнозинство е необходимо в полза на И. С. да са гласували „за“ повече от половината от присъстващите или за валиден избор са необходими 93 гласа „за“. На нито едно от гласуванията И. С. не е събрала необходимия брой гласове „за“, доколкото на първото гласуване същата е събрала 89 гласа „за“, а на второто гласуване 88 гласа „за“, тоест и на двете гласувания събраните от нея гласове са под изискуемия се от закона минимум за валиден избор, а именно под 93 гласа.

Така изложеното обуславя извода, че не е налице валидно решение на ОС на работниците, с което същата е избрана за представител на •••.

С решенията от 09.01.2025г., работодателят не отменя решения на общото събрание, а единствено констатира, че не е налице валиден избор, при съобразяване законоустановеното изискване за избор с обикновено мнозинство.

По изложената аргументация следва извода, че исковата претенция е неоснователна.

На следващо място, за пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че с решение № 3 от процесното ОС е регламентиран мандат от една година на представителите в •••, който период към настоящия момент е изтекъл.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има ответникът, но същият въпреки формулираното с отговора на исковата молба искане за присъждане на такива, не представи доказателства за извършване на разноски.

Водим от гореизложеното, съдът