Решение № 1963 от 9.7.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 314/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Пауър Банк“ ООД, със седалище в [населено място], чрез управителя Т. Д. В., против Заповед № РД-01-983/27.03.2026 г. на Кмета на Община Русе за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор по ККР на [населено място] 63427.2.5612.1.18, застроена площ на целия самостоятелен обект в сграда – 103,80 кв.м, предназначение – за обществено хранене, брой нива на обекта – едно, разположен в сграда № 1, с административен адрес в [населено място], [улица], вх. 1, ет. 0, обект 1, предмет на Акт за частна общинска собственост № 6229/29.04.2010 г., с която жалбоподателят е класиран на трето място, а „ТИРОЛ“ ЕООД и „ТИРОЛ-П“ ЕООД са класирани съответно на първо и второ място, като за спечелил участник в проведената тръжна процедура за отдаване под наем на имота е определено „ТИРОЛ“ ЕООД. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради съществени процесуални нарушения на административно производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Основното възражение, наведено в жалбата, е свързано с обстоятелството, че административният орган е допуснал до участие в търга две дружества, които се управляват от едно и също лице и имат един и същ адрес на управление, поради което следва да се считат за свързани лица. Твърди се, че това обстоятелство опорочава цялата тръжна процедура, както и крайния акт. Сочи се, че е засегнат принципа на конкуренция между участниците, тъй като двете дружества са действали координирано в рамките на тръжната процедура, което от своя страна е повлияло пряко върху формирането на цената. В писмени бележки, представени по делото, е наведено същото възражение, като не се сочат конкретни нарушения както на процесуалните правила, така и на материалния закон. Посочено е единствено, че комисията не е извършила преценка, която да гарантира действително състезателна процедура и не е обсъдила всички обстоятелства, които могат да поставят под съмнение реалния характер на конкуренцията между участниците. Иска се заповедта да бъде отменена. Претендират се разноски по представен списък. Ответникът – Кмет на Община Русе, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Я. М., в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание, заявява, че оспорва жалбата и излага съображения относно законосъобразността на процесния административен акт. Претендира отхвърляне на жалбата. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Заинтересованата страна – „ТИРОЛ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат А. Н., в съдебно заседание и представена писмена защита, заявява, че оспорва жалбата. Претендира нейното отхвърляне, както и присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Заинтересованата страна – „ТИРОЛ-П“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат А. Н., в съдебно заседание и представена писмена защита, заявява, че оспорва жалбата. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност, както и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа страна: С Решение № 847, прието с Протокол № 29 от 29.01.2026 г. (публикувано на страницата на Общински съвет – Русе на 05.02.2026 г.), прието на основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 52, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и ал. 9 от ЗОС и чл. 4, ал. 2 от Наредба № 1 на Общински съвет – Русе, Общински съвет - Русе е приел Годишна програма за управление и разпореждане с имотите, общинска собственост в Община Русе през 2026 година. В раздел ІV – „Описание на имотите за управление и разпореждане“, т. 1 – „Прогнозен списък за отдаване под наем на имоти общинска собственост през 2026 г.“ от нея, в подточка 5, е включен и имот с адрес [улица], вх. 1, партер, обект 1, представляващ търговски обект за производство и продажба на хляб и хлебни изделия, закуски, пакетирани захарни изделия и безалкохолни напитки. На основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОбС, чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от Закона за устройство на територията, чл. 305, ал. 1 от ЗПУО, чл. 11, ал. 1 и 2, чл. 14, ал. 1, чл. 48, чл. 49, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 50, ал. 1 и ал. 2, чл. 51, ал. 1, чл. 52 и чл. 53, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, чл. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т.1, т. 3, т.6.3, т.14, т. 29, т. 30.1. и т. 34, чл. 2, ал. 2, ал. 5, чл. 3 и чл. 5 от Наредба № 2 на Общински Русе, за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение, кметът на Община Русе е издал Заповед № РД-01-546/24.02.2026 г. (от л.40 до л.44 от преписката), с която е открил процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти – публична и частна общинска собственост. В т.2.10. от нея е посочено: „Отдаване под наем за срок от пет години на самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.2.5612.1.18, със застроена площ на целия самостоятелен обект в сграда - 103,80 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене, брой нива на обекта - едно, разположен в сграда № 1, ситуирана в поземлен имот с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.2.5612, с административен [населено място], [улица], вх. 1, ет. 0, обект 1, описан в АЧОС № 6229/29.04.2010 г., отдаван като заведение за хранене и развлечения, с начална тръжна месечна наемна цена - 404,00 € (четиристотин и четири евро) без включен ДДС, стъпка на наддаване: 40,00 € (четиридесет евро) и депозит за участие - 808,00 € (осемстотин и осем евро).“ Със същата заповед кметът на Община Русе е определил и такса за получаване на тръжна документация в размер на 17,90 € без ДДС. Разпоредил е публичният търг с явно наддаване да се проведе на 20.03.2026 г. от 14:00 часа в заседателна зала в сградата на община Русе на пл. „С.“ № 6, ет. 3. Определил е реда за закупуване на тръжната документация, оглед на обекта, втора дата за провеждане на публичен търг при неявяване на кандидати, утвърдил е и тръжна документация. На същата дата заповедта е обявена на сайта на Община Русе, видно от приложените писмени доказателства на л.38 и л.39 от преписката. Със заповед № РД-01-869 от 19.03.2026 г. кметът на Община Русе е назначил комисия за провеждане на търга (л.27 от преписката) в състав от петима членове, включително общински съветник и юрист. Предвидени са и двама резервни членове – общински съветник и юрист. Видно от документацията за повеждане на търга, заявления за участие са подали: 1. „По-вкусно“ ООД – рег.индекс № 12/13.03.2026 г., 08:47 часа (от л.3 до л.7 от преписката); 2. „Пауър банк“ ООД – рег.индекс № 14/16.03.2026 г., 14:25 часа (от л.8 до л.13 от преписката); 3. „Тирол-П“ ЕООД – рег.индекс № 20/18.03.2026 г., 15:00 часа (от л.14 до л.19 от преписката) и 4. „Тирол“ ЕООД – рег.индекс № 21/18.03.2026 г., 15:01 часа (от л.20 до л.25 от преписката). От представения на л. 4 от преписката списък изготвен от комисията, се установява, че от посочените кандидати, „По-вкусно“ ООД не е допуснато до участие в търга, тъй като при провеждането му комисията установила, че дружеството не е внесло депозита за участие в установения размер. Останалите трима участници били допуснати до участие в търга. От представения на л.26 от преписката наддавателен лист се установява, че участник № 1 – „Пауър банк“ ООД е обявил сума от 444 €, т.е. по-висока от началната с една стъпка на наддаване. Участник № 2 – „Тирол – П“ ЕООД е обявил сума от 484 €, т.е. по-висока от предходната с една стъпка на наддаване. Участник № 3 – „Тирол“ ЕООД е обявил сума от 524 €, т.е. по-висока от предходната с една стъпка на наддаване. След това участник № 1 и участник № 2 са се отказали да продължат с наддаването. За проведения търг бил съставен Протокол № 10 от 20.03.2026 г. (л.2 от преписката), от който се установява, че на първо място е класиран „Тирол“ ЕООД с предложена най-висока цена – 524 €. На второ място е класиран „Тирол-П“ ЕООД с предложена цена – 484 € и на трето място е класиран жалбоподателят в настоящото производство – „Пауър банк“ ООД с предложена цена – 444 €. Протоколът за провеждане на публичния търг с явно наддаване за процесния имот е подписан от четирима от петимата членове на комисията, като липсва подписа на П. В. П. – старши юрисконсулт в отдел ПНО. Спечелилият участник, както и участниците, класирани на второ място и трето място, също са положили подписите си. С оспорената Заповед № РД-01-983/27.03.2026 г. кметът на Община Русе, на основание чл. 44, ал. 2 , във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 7 и т. 8 от ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 1, вр. чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 60, ал. 2 и ал. 3, чл. 68, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, във връзка със Заповед № РД-01-546 от 24.02.2026 г. на Кмета на Община Русе, съобразно резултатите от проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване, отразени в Протокол № 10 от 20.03.2026 г., съставен от тръжна комисия, определил „Тирол“ ЕООД за класиран на първо място участник и за спечелил публичния търг, проведен на 20.03.2026 г, за отдаване под наем за срок от пет години на обект – общинска собственост, а именно самостоятелен обект идентификатор по КККР на [населено място] 63427.2.5612.1.18, със застроена площ на самостоятелен обект в сграда - 103,80 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене, брой нива на обекта - едно, разположен в сграда №1, в поземлен имот с идентификатор по КККР на [населено място] 63427.2.5612, с административен [населено място], [улица], вх. 1, ет. 0, обект 1, описан в АЧОС №6229 от 29.04.2010 г., при месечна наемна цена от 524 €, без ДДС. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество, тя се явява основателна, но по причини, различни от сочените в жалбата. Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № РД-01-983/27.03.2026 г. на Кмета на Община Русе, за определяне на допуснатите участници, класиране на същите и определяне на спечелил кандидат в проведен на 20.03.2026 г. публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор по ККР на [населено място] 63427.2.5612.18, застроена площ на целия самостоятелен обект в сграда – 103,80 кв.м, предназначение – за обществено хранене, с административен адрес в [населено място], [улица], вх. 1, обект 1, предмет на Акт за частна общинска собственост № 6229/29.04.2010 г., с която жалбоподателят е класиран на трето място, а „ТИРОЛ“ ЕООД и „ТИРОЛ-П“ ЕООД, са класирани съответно на първо и второ място, като за спечелил участник в проведената тръжна процедура за отдаване под наем на имота е определено „ТИРОЛ“ ЕООД. Обжалваната заповед е издадена съобразно годишната програма, приета от ОбС – Русе на основание чл. 8, ал. 9 от ЗОС, от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, определени с чл. 14, ал. 2, вр. чл.8 от ЗОС и чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОС. С посочените разпоредби е регламентирано, че отдаването под наем на имоти или части от тях, се извършва от кмета на общината въз основа на резултатите от публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от процедурата, кметът издава заповед за определяне на лицето, спечелило търга (чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе). Спазено е изискването за форма на административния акт. По отношение на спазването на процедурните правила: Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС, редът за придобиване право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, както и правомощията на кмета, се определят с наредба на общинския съвет. В конкретния случай, това е Наредба № 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет – Русе (Наредбата). Член 50, ал. 5 от тази наредба регламентира, че публичният търг се провежда от комисия в състав от 5 до 9 члена, между които най-малко един общински съветник и един юрист. От представените по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед № РД-01-869/19.03.2026 г. (л.27 от преписката) в състава на назначената от кмета на Община Русе петчленна комисия, под номер 4 е включен П. В. П. – старши юрисконсулт, а под номер 5 е включен И. Д. И. – общински съветник. За резервни членове са определени Н. В. Ч. – общински съветник и Я. Е. М. – старши юрисконсулт. Съгласно нормата на чл.54, ал. 3 от същата наредба, обаче, в случай, че отсъства повече от един член на комисията или правоспособен юрист и те не могат да бъдат заменени от резервните членове, търгът се отлага за същия час и място на следващия работен ден, за което се изготвя протокол. Така, за да бъде проведен законосъобразно насроченият търг, комисията следва да заседава в състав от четирима членове, като единият от тях задължително трябва да е юрист и ако това е невъзможно – следва да се отложи с нарочно съставен протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че тръжната комисия е колективен орган, който, съобразно регламентираните с наредбата изисквания, е необходимо да заседава и да взема решенията си с определен [жк], според цитираната по-горе разпоредба от Наредбата, [жк], един от които задължително юрист (основни или заместени от резервните членове). От приложения на л. 2 от преписката Протокол № 10 от 20.03.2026 г., съставен от назначената тръжна комисия за проведения публичен търг за процесния имот, се установява, че при подписването му липсва подписа под номер 4, а именно на определения за член на комисията юрист, като същият не е бил заместен и от определения за резервен такъв. Действително, в Протокол № 10/20.03.2026 г., в състава на комисията е вписан под № 4 П. В. П. – старши юрисконсулт. Липсата на подписа му, обаче разколебава увереността на съда, че същият е участвал при провеждане на търга и вземане на решения от комисията. Това е така, защото протоколът на тръжната комисия по правната си характеристика представлява официален свидетелстващ документ, който, обаче в настоящия случай не е подписан от един от задължителните членове, което представлява пречка пред дадената му от закона доказателствена сила. Подписът, положен върху протокола от проведената тръжна процедура, удостоверява не само личното участие на съответния член на комисията, но и гарантира спазения [жк], прозрачността и законосъобразността на процедурата. Освен това, липсата на подпис именно на юриста в комисията, неслучайно изрично предвиден като задължителен участник в нея, разколебава и верността на извършената от комисията преценка на подадените от участниците документи, респективно законосъобразността на извършеното допускане и класиране на кандидатите. Нарушение от такъв характер е особено съществено, защото е довело до провеждане на търга от орган в незаконен състав, което рефлектира върху компетентността на колективния орган да се произнесе по поставените му за разглеждане въпроси. Незаконният състав на комисията като основен помощен орган по провеждане на търга, опорочава всички нейни действия, свързани с разглеждане на представените от участници документи, на наддавателните им предложения и извършеното класиране, възприети в последствие от Кмета на Община Русе при издаване на обжалваната заповед. Макар с определение № 1290 от 05.05.2026 г. съдът да е указал на страните, че е в тяхна тежест да докажат твърдените от тях положителни факти по делото, ответникът по жалбата не е ангажирал доказателства, които да установят по категоричен начин участието на юрист в комисията както при провеждане на търга, така и при вземане на решенията от тръжната комисия. Предвид изложените съображения, съдът намира, че в настоящото производство не е доказано, че назначената от кмета на Общината тръжна комисия е заседавала в изискуемия от чл. 50, ал. 5, вр. чл. 54, ал. 3 от Наредбата състав, в който задължително трябва да вземе участие и юрист. Т. нарушение на административнопроизводствените правила несъмнено е съществено по своя характер и само по себе си е достатъчно да доведе до незаконосъобразност на оспорената заповед. За пълнота на изложението съдът следва да се произнесе и по наведеното в жалбата възражение, че административният орган е допуснал до участие в търга две дружества, които се управляват от едно и също лице и имат един и същ адрес на управление, поради което следва да се считат за свързани лица. Различните закони дават различна дефиниция на понятието "свързани лица", напр. ТЗ, ДОПК, ЗОП. В относимите в настоящия случай - ЗОС, Наредба № 1 за общинската собственост на ОбС-Русе, както и условията за провеждане на търга, обаче, не е предвидено такова ограничение. Действително, всяко от двете дружества, „Тирол“ ЕООД и „Тирол-П“ ЕООД е свързано лице с едноличния собственик на капитала – Р. Г. Ш., но предвид законовата регламентация на процедурата по отдаване под наем на имот- частна общинска собственост, не са налице предпоставки, които да дават право на комисията да отстрани някое от тях в обжалваната процедура, позовавайки се на ТЗ, на ЗОП или на ДОПК, тъй като безспорно в настоящия случай не се е развила процедура по никой от цитираните нормативни актове. В ЗОС и относимата в случая наредба, както и в условията за провеждане на търга, не съществува правило, че ако едно лице е свързано с две други, тези две лица са свързани и по между си. Ето защо, ако и когато се въвежда забрана в конкретен търг да участват "свързани лица" (каквато забрана не съществува по отношения на процесния търг), то задължително следва да се посочи какъв смисъл се влага в това понятие. Още повече, видно от наддавателния лист, жалбоподателят е имал възможност да продължи с наддаването, но се е отказал да продължи участието си в търга, като е участвал само веднъж с обявената стъпка на наддаване. Въпреки че двете останали дружества са направили реални наддавателни предложения, „Тирол-П“ ЕООД е предложило 484 €, а „Тирол“ ЕООД – 524 €, „Пауър банк“ ООД се е отказало от следваща стъпка на наддаване и търгът е приключил след отказ и от страна на „Тирол-П“ ЕООД, като обявената начална тръжна цена от 404 € без ДДС е достигнала 524 € с последното предложение на „Тирол“ ЕООД. По изложените съображения не може да се приеме, че дружеството-жалбоподател е поставено в неравностойно положение и неконкурентна среда. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, съгласно представен списък на л. 37 от делото, както следва: за внесена д.т. – 25,56 € (л.12 от делото) и 350 € – договорено и заплатено в брой адв.възнаграждение, видно от договора за правна защита и съдействие на л.38 от делото. Направено е възражение от ответната страна за прекомерност на заявеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението [рег. номер]. Съдът счита, че договорената между страните сума в размер на 350 евро (равняваща се на 684,54 лева) е определена под минимума на цитираната норма и предвид процесуално активното поведение на адвоката – изготвени жалба и писмени бележки, включително и участие в съдебно заседание, е напълно оправдано да се присъди договорената между страните сума. Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд – Русе