Решение № 290 от 13.8.2026 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 680/2026 г.

гражданско дело № 20261700500680 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от „КРЕДИТ КОМЕРС” АД - гр.Перник, „РАДОМИР - МЕТАЛИ” АД - гр.Радомир и „РАДОМИР МЕТАЛ

ИНДСЪТРИЙЗ” АД - гр.Радомир срещу отказ на ЧСИ С.Б. от 21.07.2026г. по изп.д. № 2767/2025г. да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК. Жалбоподателят намира, че искането за нова оценка с вх. № 32968/21.07.2026 г. е направено при нова фактическа обстановка, настъпила след две неуспешни публични продани и при последващо определяне на цена, съгласно обявление за публична продан изх. №36791/09.07.2026 г., която съществено се отклонява от вече установената по делото стойност на имота. Поради това искането не представлява повторно упражняване на правото по чл. 485, ал. 2 ГПК, вече реализирано при първата продан, а самостоятелно искане за извършване на нова оценка във връзка с последващо действие на съдебния изпълнител, чиито последици пряко засягат имуществената сфера на длъжника. Сочи се, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено изменение в икономическия резултат от изпълнението, изразяващо се в драстично понижение на началната цена при третата продан, без това понижение да е обосновано с актуално експертно заключение. Моли се за отмяна на отказа на съдебния изпълнител като постановен в противоречие с чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК и с процесуалната цел на уредбата относно оценяването на недвижим имот в изпълнителното производство, както и да се дадат указания на съдебния изпълнител да назначи нова оценителна експертиза от вещо лице, вписано в съответния регистър, при спазване на приложимите процесуални правила. Претендират се разноски. Направено е и искане за спиране на изпълнението по изп.д. № 2767/2025г. по описа на ЧСИ Б. на основание чл. 438 ГПК.

Постъпило е и възражение от взискателя по изпълнителното дело, „Сердиген“АД, в което се сочи, че противно на изложеното в жалбата, ЧСИ е назначил вещо лице за изготвяне на заключение за определяне стойността на имота за провеждането на трета по ред публична продан, като именно съгласно това заключение е определена цената на имота за провеждане на третата публична продан. Взискателят намира жалбата за недопустима, доколкото соченото от длъжниците основание „отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка“ всъщност не съществува, както и не е налице правното основание, уредено в чл. 435, ал.2, т.4 ГПК, тъй като липсва отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, както и тази нова оценка всъщност е извършена по изпълнителното дело. Счита, че с процесната жалба длъжниците оспорват не отказа на ЧСИ за извършване на нова оценка, а в действителност възразяват срещу стойността на имотите, посочена в новата оценка, с оглед което се иска жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено. В случай че жалбата се приеме за допустима, се излагат доводи за нейната неоснователност, доколкото с оглед разпоредбата на чл. 485, ал.6 ГПК искане за извършване на повторна оценка на имота е допустимо единствено за първата по ред публична продан, следователно същата следва да бъде оставена без уважение. Навеждат се доводи и за злоупотреба с право от страна на жалбоподателя. Предвид недопустимостта, евентуално неоснователността на депозиранта жалба, се моли искането за спиране на изпълнението да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК към преписката са приложени обясненията на ЧСИ. Изложени са съображения за неоснователност на жалбата поради съображения, че съгласно чл. 485. ал.6 ГПК, оспорването на заключението на вещото лице може да се извърши само при насрочване на първа публична продан, а не на поредна нова такава. ЧСИ намира и че обстоятелството, дали са изпълнени кумулативно дадените елементи от фактическия състав на чл.485, ал.2, изр. второ ГПК и дали съдебният изпълнител законосъобразно не е извършил повторно заключение, е въпрос по същество на частната жалба, а не по нейната допустимост. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и след запознаване с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се споделят доводите във възражението срещу жалбата, че същата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК. В случая след изготвянето на актуализационна оценка на недвижимите имоти, срещу които е насочено изпълнението (извършена непосредствено преди третата по ред публична продан на недвижимото имущество), длъжниците са депозирали възражение, с което са посочили, че не са съгласни с така определената първоначална цена на имотите и са поискали на основание чл. 485, ал. 1 ГПК да им се даде възможност да се направи нова оценка от вещо лице. Това искане по съществото си представлява оспорване на заключението на вещото лице и искане за извършване на нова оценка на недвижимото имущество, което е оставено без уважение от ЧСИ и е посочено, че актът подлежи на обжалване по ред на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК. Вярно е, че определянето на оценката на имуществото, което е предмет на принудителното изпълнение, не попада в кръга на обжалваемите действия на съдебния изпълнител, но в случая е налице отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имуществото, което действие подлежи на обжалване по изричната разпоредба на закона. С оглед това, че жалбата е допустима, същата следва да бъде разгледан по същество.

Съдът намира доводите на взискателя за злоупотреба с право от страна на длъжниците за голословни, доколкото не се установи с подаване на настоящата жалба длъжниците да преследват друга цел, различна от изложената от тях.

В кантората на частен съдебен изпълнител С.Б., вписан в камарата на частните съдебни изпълнители с per. № •••, с район на действие ПОС е образувано изп. дело № 2767 / 2025 год. със страни „СЕРДИГЕН” АД - гр.София представлявано от изпълнителния директор З.С. чрез адвокат В. А. Р. от САК срещу „КРЕДИТ КОМЕРС” АД - гр.Перник, „РАДОМИР -

МЕТАЛИ” АД - гр.Радомир и „РАДОМИР МЕТАЛ ИНДСЪТРИЙЗ” АД -

гр.Радомир. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.10.2025г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 54/2025 по описа на Софийски районен съд. В горепосочения изпълнителен лист, длъжниците „КРЕДИТ КОМЕРС” АД - гр.Перник, „РАДОМИР -

МЕТАЛИ”- гр.Радомир и „РАДОМИР МЕТАЛ ИНДЪСТРИЙЗ” АД -

гр.Радомир са осъдени при условията на солидарна отговорност да заплатят сумите по изпълнителния лист, както следва:

• сумата от 1 500 000 евро, предсталяваща главница, дължима въз основа на Нотариален акт за учредяване на договрна ипотека въргу недв. имоти № •••, том •••, рег.№ •••, дело № 779 от 2024г. на нотариус Б.К., рег.№ ••• на НК, вписан в книгите за вписвания с Акт № •••, том •••, дело № 1026/2024, вх.Рег. № 1644 от 03.07.2024г. на служба по вписванията - гр.Радомир, ведно със заокнната лихва за забава от дата на подаване на Заявлението по чл.417 от ГПК - 16.10.2025г. до окончателното изплащане.

-сумата от 439 935.40 евро, представляваща Договрна лихва за периода - 11.07.2024г. до 10.10.2025г., дължима въз основа на Нотариален акт за учредяване на договрна ипотека въргу недв. имоти № •••, том •••, рег.№ •••, дело № 779 от 2024г. на нотариус Б.К., рег.№ ••• на НК, вписан в книгите за вписвания с Акт № •••, том •••, дело № 1026/2024, вх.Рег. № 1644 от 03.07.2024г. на служба по вписванията - гр.Радомир.

-Сумата от 75 883.68 лева представляваща заплатена ДТ.

-Сумата от 72 000 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за производството по чл.417 от ГПК.

В хода на изпълнителното дело до солидарните длъжниците са изпратени за връчване ПДИ, като същите са връчени лично на управителите на дружествата на 05.11.2025г., наложени са запори върху открити банкови сметки след набавяне на информация за същите чрез направени справки в РБСС, наложени са възбрани върху ипотекираните и посочени в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недв. имоти № •••, том •••, рег. № •••, дело № 779 от 2024г. на нотариус Б.К., рег.№ ••• на НК, вписан в книгите за вписвания с Акт № •••, том •••, дело № 1026/2024, вх.Рег. № 1644 от 03.07.2024г. на служба по вписванията - гр.Радомир недвижими имоти.

Извършен е опис на ипотекираните и възбранени недвижими имоти, като в присъствието на пълномощника на взискателя в т.ч.. адв.В. Р. - САК и вещо лице Д.Д. е съставен протокол за опис на недв. имоти, като в заключителната част на същия е посочено, че оценката, изготвена от в.л., ще бъде предявена на страните на посочена дата и час в кантората на ЧСИ С.Б.. На определената за предявяване от ЧСИ С.Б. дата за предявяване на изготвената от в.л. Д.Д. оценка - са се явили управителите на ю.л длъжници, които видно от положените на гърба на протокола подписи са се запознали с изготвената оценка. В едноседмичния срок, посочен в чл. 485, ал.2 от ГПК, е депозирано възражение, подписано от управителите на трите дружества длъжници, в което са изложени мотиви за необоснованост на оценката, изготвена от в.л. Д.Д., като е поискано назначаването на в.л. Р. Г., което да изготви нова експертиза, съобразно законовите изисквания.

В изпълнение на императивните норми, посочени в чл. 485, ал.3 от ГПК, в периода от 18.02.2026г. - 18.03.2026г. е насрочена първа по ред публична продан на цена от 4 141 026.78 евро. Същата е обявена за нестанала поради липса на наддаватели.

На 27.03.2026г. е постъпила молба за извършване на нова публична продан съгласно чл. 494, ал.1 от ГПК. Втора по ред публична продан съгласно чл. 494, ал.2 от ГПК е насрочена в периода 18.05.2026г - 18.06.2026г. на цена от 3 726 924.10 евро. Длъжниците са редовно уведомени за насрочването й, като втората по ред публична продан отново е неуспешно проведена и имотите не са възложени поради липса на наддаватели и респективно липса на депозирани наддавателни предложения.

Взискателят е уведомен за нестаналта п.п със с- е с изх.№ 34510/25.06.2026г., като на същия ден е депозирана молба за извършването на нова публична продан. На вещо лице Д.Д. е възложено да направи нова актуализационна оценка на недвижимите имоти, срещу които е насочено изпълнението, като с вх.№ 31217/07.07.2026г., вещото лице е депозирало актуализационен доклад, като същото е оценило недвижимите имоти на 2 497 329 евро. В периода 27.07.2026г. - 27.08.2026г. е насрочена трета по ред публична продан на цена от 1 997 863.20 евро, изчислена съгласно чл. 487 от ГПК. До длъжниците са изготвени съобщения за насрочената в периода 27.07.2026г. - 27.08.2026г. публична продан, лично връчени им на 16.07.2026г. На 21.07.2026г. на имейла на ЧСИ С.Б. е постъпило възражение, подписано от управителите на трите дружества длъжници, в което се оспорва определената по третата публична продан, цена и се иска от ЧСИ С.Б. да назначи ново в.л., което да извърши нова оценка, съгласно чл.485, ал.1 от ГПК. С резолюция възражението е оставено без уважение, във връзка с която е депозирана Жалба, с която на основание чл. 435, ал.2, т.4 от ГПКС се оспорва отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.

Въз основа на изложената фактическата обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорване на оценката е допустимо единствено при извършване на първата публична продан. Този извод се обосновава от изричната норма на чл.485, ал.6 ГПК, според която правилата на ал.2, 3 и 5 са приложими само към първата публична продан. Под първа публична продан по смисъла на чл.485 ГПК се разбира първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, а не всяка нова публична продан, провеждана на основание чл.494, ал. 2 ГПК. Съдебната практика е последователна и категорична, че правото на страните да искат нова оценка е преклудирано след приключването на първата продан. Съдилищата приемат, че третата по ред публична продан, макар да и да се провежда при нова начална цена, съгласно чл. 494, ал.2 ГПК, не се трансформира в „първа“ по смисъла на закона. (в този смисъл са Решение № 2188 от 4.04.2018 г. по в. гр. д. № 3937/2018 г. на Софийски градски съд; Решение № 1085 от 20.02.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 1434/2018 г. и др.) От материалите по изпълнителното дело се установява, че първата публична продан на имота била проведена в периода 18.02.2026 г. - 18.03.2026 г. и била обявена за нестанала с протокол от 24.03.2026 г., а отказът е постановен във връзка с насрочената трета публична продан, поради което постановеният отказ е правилен и съобразен с разпоредбата на чл.485, ал.6 ГПК. Доводите на жалбоподателя, касаещи определената с актуализационната оценка на недвижимите имоти цена, не следва да бъдат обсъждани, доколкото въпросът за цената и за начина на определянето й не са сред въпросите, които подлежат на контрол от съда по реда на чл. 435 ГПК. С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предвид изхода на делото следва да се остави без уважение и искането за спиране на изп.д. № 2767/2025г. по описа на ЧСИ Б. на основание чл. 438 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът