Решение № 343 от 1.7.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 52/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Срещу Решение № 783/19.11.2023г., постановено по гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от ТПК "ЕДЕЛВАЙС", ЕИК 101054297, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, п.к. 2770, ул. България № 22, представлявано от председателя Д. Г. С.; Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ЕДИНСТВО"", ЕИК 101526374, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул./ул.„Крали Марко“ № 4, представлявано от председателя З. М. Ч. и Кооперация "ТПК "СИЛА"", ЕИК 000008564, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул./ул. Тодор Александров № 14, представлявано от председателя В. Г. М., чрез пълномощника им- адвокат Х. Д. Х., член на •, с която се иска неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно. Навадени са с жалбата оплаквания, че атакуваното решение на РС Благоевград е изцяло неправилно и в противоречие с материалния закон, като се иска от въззивния съд да бъде отменено изцяло, а съставът на ОС Благоевград да постанови друго такова по съществота на спора, с което да уважи предявения иск с правно основание чл. 58 от ЗК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че с оглед на заявените основания с ИМ, същият не дължи проверка досежно редовното свикване на ОС. Излагат се доводи, че служебно задължение на съда е да направи проверка дали Общото събрание е било свикано валидно и редовно в съответствие, както с устава на ОСТПК, така и с приложимите разпоредби на ЗК, което обаче не е сторено от РС Благоевград. Поддържа се че по делото са представени редица писмени доказателства, от които съдът е можел да направи проверка и да установи, че Общото събрание не е било свикано валидно и редовно, оттук проведеното на 11.05.2023г. Общо събрание е изцяло незаконосъобразно. Развити са в тази насока с въззивната жалба съображения, че: -Свикването на ОС, провело се на 11.05.2023г. е незаконосъобразно, защото е свикано от УС, който отдавна е трябвало, да прекрати своята дейност. В него са взели участие двама членове -С. К. и И. П., които повече от година нямат качеството Председател на Кооперация. Това се установява и от ТР по партидите на съответните кооперации - ТПК “Нов свят“ се представлява вече от г-жа Е. К., а ПКИ “Георги Казепов“ от -г-жа К. А.. В списъка на поканените присъстват техните имена, както се вижда и от доказателствата към заявлението, постъпило на 22.05.2023г. в ТР за вписване на взетите решения на Общото събрание, чието охранително производство е спряно с Определение на ОС Благоевград; Изложени са с въззивната жалба съображения, че според чл. 16 ал.1 от Устава на ОСТПК- Общото събрание е върховният орган на съюза, което се състои от представители на съответните кооперации. От тази норма следва че върховният орган на съюза се състои от Председателите на кооперациите, или техните заместници. Тъй като нито една кооперация, членуваща в ОСТПК към момента на провеждането на събранието 11.05.2023г. няма заместник-председатели, то като пълномощници на съответните кооперации остават само Председателите. В нарушение на тази разпоредба на устава след отпадането на качеството на Председатели на съответната кооперация, посочените по-горе лица не са били заменени с подгласника, какъвто се явява г-н Г.. Нито пък е свикано изборно Общо събрание за попълване състава на УС с някой, който има качеството Председател на кооперация, след като и г-н С. К. престава да бъде Председател на ПКИ“Георги Казепов“; Изложени са доводи с в. жалба, че пълномощници биха могли да бъдат други член- кооператори за конкретното Общо събрание и при положение, че Общото събрание на съответната кооперация ги е излъчило, да представляват същата, но само за конкретно Общо събрание и до мандата на пълномощното. Недопустимо е обаче да продължават работата си като редовни членове на Управителния съвет, защото в крайна сметка, те са избрани измежду Председателите. Поради изложените съображения, поддържа се от въззивната страна че управителния съвет, който е свикал Общото събрание, е бил в незаконосъобразен състав, тъй като не е отговарял на изискването на чл. 16 ал.1 от Устава на ОСТПК. Поради това Управителен съвет не е имал законовото право да свиква Общото събрание. Гореизложеното не е било поставено под анализ от РС Благоевград, поради което само на това основание, обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Във връзка с оплакването за неправилност, наведени са доводи с въззивната жалба, че РС Благоевград неправилно е подложил на анализ и тълкуване разпоредбите на чл. 17 ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съотв. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Устава на ОСТПК. В мотивите на обжалваното решение се сочи, че ищците не твърдят „първоначална липса на кворум на Общото събрание от 11.05.2023г., т.е. че при започване провеждането на събранието не са били спазени изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съотв. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Устава, а се твърди, че в хода на провеждането му и конкретно преди вземане на атакуваните решения, по- голямата част от членовете са напуснали Общото събрание, поради което и при вземането на тези решения Общото събрание вече не е имало кворум“. Първоинстанционният съд е констатирал че според ищците, от първоначално присъстващите 17 човека с пълномощните, преди вземане на процесните решение на събранието са били останали 11 човека, като останалите са напуснали. Навеждат се правни доводи от кооперациите жалбоподатели, чрез пълномощника им адв. Х., че по делото е спорен въпроса дали така установения факт обуславя извод за липса на кворум на Общото събрание при вземане на процесните решения, което е основание за незаконосъобразността им. Сочи се с въззивнтаа жалба, че видно от мотивите към обжалвания съдебен акт, съставът на РС Благоевград е приел, че съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗК изрично е предвидено, че ако не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. След като изискването за определен процент присъстващи отпада с отлагането на събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или дори на повечето от членовете на общото събрание в хода на провеждането му не може да доведе до липса на кворум, тъй като изискването за определен такъв важи единствено за първоначално насрочения час за провеждането му и до изтичане на един час по-късно. Първоинстанционният съд е изложил доводи, че в хода на провеждане на събранието въпросът за броя на присъстващите е от значение с оглед определяне на необходимото мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за законност на общото събрание.“ /РС Благоевград се е позовавал на Решение № 164 от 01.02.2013г. по т.д. № 982/2011г. на ВКС, I т.о./, Съставът на РС Благоевград е приел, че решението на Общото събрание на кооперацията не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваните решения са участвали само част от член - кооператорите, поради напускането на останалите. Оспорват се с въззивната жалба изводите на първоинстанционния съд, досежно наличието на изискуемия от закон кворум към момента на вземането на атакуваните решения на ОС, с предявения иск по чл. 58 от ЗК пред РС Благоевград. Поддържа се от въззивната страна, че е нарушен чл. 17, ал. 1 от Закона за кооперациите, съгласно който Общото събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград. Сочи се във въззивната жалба, че установено е от доказателствата събрани пред РС Благоевград, че в настоящия случай на проведеното на 11.05.2023г. годишно отчетно- изборно общо събрание на ОС на ТПК, при разглеждане на т. 6, подточки 1, 2 и 3 от дневния ред, са присъствали общо 11 членове на съюза, което е по-малко от предвидените в чл. 17 от ЗК повече от 2/3 или в нашия случай изискуемият кворум е 13 (тринадесет) членове. Навеждат се правни доводи- че проведените избори за управителни органи на съюза, са проведени при липса на кворум. Излагат се доводи, че е в противоречие със ЗК да се гласува избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет при наличието само на 11 члена на ОС, при условие, че законът изисква да присъстват повече от 2/3 от членовете. Членовете са общо 19 на брой, съгласно Книгата на членуващите кооперации, поради което за да е налице законовия 2/3 кворум, присъстващите на ОС следва да са повече от 11 члена. Въпреки липсата на необходимия брой присъстващи членове събранието пристъпва към гласуване на решения, за чието вземане се изисква квалифицирано мнозинство. Ето защо поддържат се от въззивниците чрез пълномощника им доводи, че в противоречие на чл. 17, ал. 1 от ЗК е проведено едно незаконно общо събрание, в частта му избор на управителни органи (т.6 от дневния ред). Развити са правни съображения с въззивната жалба по делото, че съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗК, решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, освен ако ЗК или уставът предвижда друго. Тази разпоредба на ЗК е диспозитивна правна норма, поради което следва да се приложи Устава, който предвижда квалифицирано мнозинство. В Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград, и по-конкретно в чл. 21, ал. 2 е предвидено и квалифицирано мнозинство за вземане на решения за определяне на броя на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния съвет, както и за избор и освобождаване на председателя на Съюза. Тази разпоредба на Устава също е нарушена. Видно от Протокола от 11.05.2023г., след проведеното явно гласуване с 10 гласа „за“ и 1 глас „против“ на г-н И. Ч. се е взело решение, а именно: Общото събрание на ОС на ТПК гр. Благоевград избира за Председател на съюза г-н Г. Б., което е взето както в нарушение на ЗК, така и в нарушение на Устава, поради което с настоящата искова молба молим за неговата отмяна като незаконосъобразно. Поддържа се от въззивната страна, че след като са нарушени нормите за кворум при провеждането на ОС и за мнозинството при гласуване на решенията, то те подлежат на отмяна на това основание. Навеждат се възражения от правна страна, че Решение 164/1.03.2013г, по т.д.982/2011г. на ВКС, на което съставът на РС Благоевград се е позовал, не е тълкувателно, единично е и като такова не може да се счита за трайна съдебна практика, като със същото се прави особен прочит на нормите на ЗК, поради което изводите на същото не могат да са аргумент в полза на законността на проведените избори на управителни органи и председател на годишното отчетно изборно събрание на ОС на ТПК Благоевград, проведено на 11.05.2023г. Според начините за изчисляване в горното решение на ВКС, на събранието са присъствали 17 пълномощници/представители, като мнозинството от 2/3 от присъстващите 17 за избор на всеки от органите и председателя е равно на 11 не е налично. Във всички случаи гласувалите „за“ са 10 или по малко, следователно и в този случай отново не са избрани. Оспорват се с въззивната жалба изводите на РС Благоевград, който при изводите си изложени в мотивите към обжалваното съдебно решение, приравнява напускането на 7 член- кооператори на събранието с хипотезата на „спадащ кворум“, предвидена в чл. 17, ал. 2 от ЗК. Спадащият кворум е разгледан и в цитираното Решение на ВКС № 164 от 01.02.2013г. по т. д. № 982/2011г., но същото не е относимо към процесния казус, тъй като Общото събрание от 11.05.2023г. не е проведено при условията на спадащ кворум, поради което изводите на съда за изцяло неправилни. Спадащият кворум е предвиден в чл. 17, ал. 2 от ЗК, съгласно който ако не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като в началото на събранието са присъствали 17 членове, т.е. не е налице хипотезата на спадащ кворум, тъй като ОС не е следвало да изчака 1 час, защото са се явили достатъчен по смисъла на ЗК брой членове, за да се проведе събранието. В допълнение, считаме че това решение на ВКС не представлява и задължителна съдебна практика за настоящия съд. Излагат се доводи с въззивната жалба, че съгласно устава на ОСТПК, решенията за избор на председател и на членове на УС и на КС, се вземат с мнозинство - 2/3 от присъстващите, като законът (чл. 18 ЗК) има предвид и следва да бъде тълкуван от присъстващите към момента на откриването на събранието, а не към момента на гласуване на решенията. Противното би обезсмислило разпоредбата на чл. 18 от ЗК и би я направило на практика мъртва правна норма, като по този начин лесно би могло да се заобиколи закона и да се вземат и гласуват решения, които да ощетяват кооперацията и да увреждат интересите й, както и тези на нейните членове. Не би било справедливо определяща да е бройката на присъстващите към момента на гласуване на решенията. Поради изложените съображения, за жалбоподателите е неясно защо РС Благоевград е тълкувал израза в чл. 18 ЗК „присъстващи“, като присъстващи към момента на гласуването, а не към момента на откриване на събранието. Подобен вид едностранно тълкуване на закона от РС Благоевград е изцяло неправилно и в противоречие със самата разпоредба на чл. 18 ЗК. Подобен вид тълкуване би намерило евентуално приложение само в хипотезата на 17 ал. 2 от ЗК, а именно при „спадащ кворум“, какъвто в настоящия случай не е налице. Когато събранието се провежда при спадащ кворум, мнозинството по чл. 18, ал. 2 от ЗК следва да се изчислява съобразно присъстващите членове на кооперацията, независимо от техния брой. Когато обаче събранието не се провежда при спадащ кворум, то мнозинството следва да се изчислява съобразно присъстващите членове към момента на откриване на събранието. Такова следва да е и тълкуването на чл. 18 от ЗК и на устава на ОСТПК. Именно поради тази причина законът изисква да се състави и списък на присъстващите, тъй като от него се вижда бройката на присъствалите на събранието членове, от които следва да се определи и мнозинството при гласуване и вземане на решения. Видно от списъка на събранието са присъствали 17 членове, от които 10 са гласували „за“, т.е. необходимият кворум от 11 гласа „за“ не е бил наличен, съответно решението на ОСТПК за избор на председател и за избор на членове на УС и КС е незаконосъобразно. При изложените съображения с въззивната жалба, иска се от въззивния съд да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното Решение № 783/19.11.2023г., постановено по гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно, и да постановите друго решение по същество на спора, с което да уважите предявения от ищците иск по чл. 58 от ЗК и да отмените като незаконно прието Решение от годишното отчетно- изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Кооперация "ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ", ЕИК 811135224, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. Тодор Александров № 14, представлявано от председателя Г. И. Б., в частта му т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на Управителния и Контролния съвет, поради незаконосъобразно свикване на ОС на УС на ТПК гр. Благоевград, както и поради липса на кворум за взимане на решенията в тази им част. Претендират се разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен отговор от СЪЮЗ НА ТРУДОВОПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ/ОС НА ТПК/”, гр. Благоевград, ЕИК 811135224, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, Ул”Тодор Александров“ № 14, представлявано от Председателя Г. И. Б., чрез пълномощника- адвокат П. А., на съдебен адрес: •••, с който се изразява становище за законосъобразност и правилност на постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че Решение № 783/19.11.2023г., постановено по гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград е постановено от компетентен съд, при спазване на процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон след установяване на фактите и обстоятелствата по делото. Наведените от въззивните жалбоподатели доводи в депозираната от процесуалния им представител жалба се оспорват като неоснователни. Сочи се с отговора на в. жалба, че в мотивите на обжалваното решение, съставът на ОС Благоевград е посочил че в „петитума на исковата молба е посочено, че решенията са незаконосъобразни поради незаконосъобразно свикване на ОС от УС на ТПК Благоевград. По отношение на това искане обаче липсват изложени каквито и да било твърдения в исковата молба. Напротив, видно от същата не се оспорва, че е свикано ОС на Кооперация „ОСТПК“, с решение на УС и изпратени покани. Поддържа се от въззиваемата страна, че предвид изложеното съдът не дължи проверка на посоченото, но само за пълнота намира за нужно да отбележи, че се установи от представените и приети доказателства, че събранието е редовно свикано-взето е решение за свикването му, изпратени са покани, които са получени в установения срок.“ Още в отговора на исковата молба от ответната страна се навеждат възражения, че в същата не са посочени конкретни нарушения по свикването на Общото събрание. Излагат се доводи с писмения отговор на въззивната жалба пред настоящата съдебна инстанция, че редът и условията за законосъобразност на свикването на общото събрание са уредени в чл. 16, ал.1 от Закона за кооперациите и в чл. 18 от Устава на ОС на ТПК-Благоевград и в конкретния случай те са изцяло спазени. Годишното редовно отчетно-изборно общо събрание на ОС на ТПК - гр. Благоевград е свикано по решение на Управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата са вписани дневния ред на общото събрание, както и денят, часът и мястото, където то ще се проведе. Всички пълномощници на членовете на Съюза са уведомени в законовия срок. В петитума на молбата се иска отмяна само на част от взетите на Общото събрание решения, което потвърждава, че не са налице нарушения по свикването и законността на общото събрание. Поддържа се от въззиваемата страна, че относно обстоятелството дали съдът дължи служебна и абсолютна проверка за законосъобразност, касателно свикването на общото събрание, оплакванията на въззивника са неоснователни, тъй като в гражданския процес, за разлика от административния и наказателни, водещо е диспозитивното начало и съдът не извършва служебна проверка за законосъобразност, по аргумент на чл. 6, ал. 2 ГПК. Служебни действия гражданският съд извършва само в изрично посочени в гражданско- процесуалния кодекс случаи, като запълването със съдържание - факти и правни основания, на бланкетните оплаквания на страните не е сред тях. Служебна проверка за законосъобразност на решенията на ОС и в частност на процедурата за свикване, не е предвидена и в Закона за кооперациите. Във връзка с посоченото оплакване въззивникът сочи, че по делото са представени редица писмени доказателства, от които съдът е можел да направи проверка и да установи, че Общото събрание не било свикано валидно и редовно. С писмения отговор на в. жалба се застъпва становището, че посоченото оплакване е неоснователно. Простото представяне по кориците на делото на писмени доказателства без изяснена релевантност към спора с очакването да бъдат служебно разгледани и преценени е в рязко противоречие с правната логика и началата на гражданския процес, при все, че съдът допуска, разглежда и анализира доказателствата в границите, които му се поставят от страните по аргумент на чл. 146, ал. 4 във вр. с чл. 156, ал. 1 ГПК. Акцентира се от въззиваемия чрез неговия пълномощник, че самият жалбоподател, осъзнавайки този свой пропуск, се е опитал да компенсира недостатъците на първоначалната си исковата молба, образувайки ново дело- г.д. № 1107/2023г по описа на РС Благоевград, което към настоящия момент е обявено за решаване, и което, както той сам твърди се отличава от настоящото по разширения петитум, в който именно се допълват основанията за незаконосъобразност, навеждайки аргументите, които се домогва да въведе и в настоящото дело на етапа на въззивното обжалване. В рамките на разглеждането гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград едва с въззивната жалба жалбоподателят въвежда основания за сочената незаконосъобразност. Въвеждането на нови за това производство факти и обстоятелства, както и основания за незаконосъобразност на свикването на ОС на този етап е недопустимо на основание чл. 266 ГПК и в този смисъл не следва изобщо да се разглежда от съда. Въпреки това за пълнота се сочи в писмения отговор на в. жалба, че по сочените основания относно твърдяната незаконосъобразност на свикването на Общото събрание провело се на 11.05.2023г., са не само недопустими на този етап, но и по същество неоснователни. Оспорват се доводите наведени с въззивната жалба по настоящото дело- че УС на ОС на ТПК- Благоевград, който е свикал Общото събрание е нелегитимен. Видно от актуалното състояние на ОС на ТПК - Благоевград в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, Общото събрание е свикано от вписания Управителен съвет. Фактът, че член на УС е престанал да бъде председател на кооперацията, но е останал член-кооператор в същата кооперация, не е основание за автоматично прекратяване на неговия мандат и заменянето му с друг. Съгласно чл. 20, ал. 4 от Закона за кооперациите предсрочно прекратяване на мандата на член на УС има само при напускане от негова страна или при смърт, каквито хипотези не са налице. Г-н И. П., който е член на УС на Съюза, продължава да е член- кооператор в ТПК “Нов свят“ и легитимен член на УС на ОС на ТПК- гр. Благоевград до изтичане на мандата му и избор на нов УС. На другия член на УС г-н С. К., който не е бил избран за председател на ПКИ “Георги Казепов“ - Сандански през 2023г., също е легитимен член на УС. Мандатът му не е прекратен предсрочно. Същият не е депозирал молба за напускане като член на УС на ОС на ТПК - Благоевград и е продължил да изпълнява задълженията си като такъв до изтичане на вписания в Агенцията по вписванията мандат. Във връзка с легитимното участие на г-н Петров е дадено становище от Правния отдел към Националния съюз на ТПК, в което изрично е посочено, че участието му е легитимно. Посоченото становище е меродавно и относимо с оглед структурата на ТПК и има характер на методическо указание. Становището е приложено по делото. Предсрочно освобождаване на член на УС може да има при неизпълнение на задълженията му само в случаите на чл. 20, ал. 2 от Закона за кооперациите, чийто фактически състав в настоящия случай не е налице. От приложения протокол на УС от 03.04.2023г. е видно, че всички негови членове са участвали на заседанието и единодушно са взели решение за свикване на редовно общо събрание на Съюза. Присъствал е и председателя на Контролния съвет г-жа З. Ч.. Спазени са всички законови и уставни разпоредби във връзка със свикване на събранието като е определен деня, часа, мястото и дневния му ред. Оспорват се оплакванията на жалбоподателя изведени с въззивната жалба, досежно преценката на съда за наличието на кворум, като с писмения отговор на въззиваемата страна, поддържа се че съдът правилно е приложил закона, в частност чл. 17, ал. 2 от ЗК и оспорваме, изложените от жалбоподателя оплаквания за липса на кворум и мнозинство при вземане на решенията за избор на органи по т.6 от дневния ред. Излагат се доводи в писмения отговор на в. жалба, че Общото събрание е проведено законосъобразно, както в първата част на заседанието по т. 1 до т. 5 от дневния ред, така и след напускане на част от неговите членове, които по своя преценка не са упражнили своето право на глас и правото си да участват в избора на органи на Съюза съгласно права им по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗК и чл. 12 от устава. Не се оспорва с писмения отговор пред настоящата въззивна съдебна инстанция, установената безспорна фактическа обстановка: При откриване на заседанието на общото събрание, кворумът за приемане на решения по дневния ред е налице- повече от 2/3 от състава, а именно 17 от общия брой 19. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите е предвиден кворум за законност на събранието, независимо от броя на присъстващите, при изчакване на един час. При тази хипотеза, решенията се взимат с изискващото се мнозинство от присъстващите членове, независимо от техния брой. В конкретния случай при избора на органи по т. 6 от дневния ред е необходимо решенията да се вземат с повече от 2/3 от 11 присъстващи членове. Изборът на органи е с 10 гласа “за“ от 11 присъстващи членове и този избор е законосъобразен, поради което решенията от дневния ред не противоречат на закона и устава и не следва да бъдат отменени по реда на чл. 58 от ЗК. Излагат се доводи, че в хода на провеждане на събранието кворумът е намалял поради напускане на част от членовете по време на заседанието, при това положение не е необходимо изчакване от един час, а решенията се вземат с мнозинство от присъстващите, независимо от техния брой/спадащ кворум/. Поддържа се от въззиваемата страна, че в този смисъл е и съдебната практика на ВКС по аналогични случаи в Решение № 164 от 01.02.2013г. на ВКС по т.д. № 982/2011г., където е посочено, че при напускане на член- кооператори, събранието продължава работата си в хипотезата на чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите, която се е осъществила с намаляване броя на присъстващите като за законността на събранието не е необходимо изчакване за допълване на кворума. С цитираното решение ВКС изрично е приел, че решението на общото събрание не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимия кворум за провеждането му, но в гласуването са участвали само част от кооператорите, поради напускане на останалите. В тази връзка мнозинството следва да се изчислява като брой от присъстващите гласували членове, а не от регистрираните за участие в събранието към момента на откриването му. В така взетите решения е приложена уредбата на кворума за провеждане на събранието по чл. 17, ал. 1 ЗК и изключението по чл. 17, ал. 2 ЗК, в който случай, събранието е законно и може да взема решения и при т. нар. "спадащ кворум", като в този случай, отпада изискването по чл. 17, ал. 1 ЗК и решението се взема с мнозинството по чл. 18 ЗК, но изчислено от броя на присъстващите на събранието членове /пълномощници/ на кооперацията. Оспорва се твърдението, че цитираното решение на ВКС съставлява изолирана практика, като в тази връзка е и съдебна практика на ВКС - Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. № 2309/2017г., т.к., 1 т. о. на ВКС; Решение № 164 от 01.02.2013г. по т.д. № 982/2011г., т.к., 1 т. о. на ВКС; Определение № 314 от 13.05.2020г. по т.д. № 2348/2019г., т.к., 1 т. о. на ВКС; Решение № 717 от 10.08.2006г., по т.д. № 239/2006г., ТК, II т. о. на ВКС. Излагат се с писмения отговор на в. жалба съображения, че поддържането на тезата, защитавана от жалбоподателя не само няма основания в закона и не се подкрепя от съдебната практика, но също така изцяло противоречи на правната и житейска логика. Противно на свободните съждения на процесуалния представител на жалбоподателя, ако неговата теза се подкрепи, то би се постигнал един крайно несправедлив резултат - а именно би се препятствала работата на събранието и биха се лишили добросъвестните участници в него от възможността да реализират компетенциите си по участие и вземане на решение в законно свикано общо събрание, заради неправомерното поведение на няколко самоволно напуснали го участници, които доброволно са решили да се откажат от правото си на участие вместо да поемат отговорност за избора си при вземане на решение, упражнявайки правото си на глас с отрицателен или положителен вот, или като въздържали се. Поради изложените съображения с писмения отговор по реда на чл. 263 от ГПК, иска се от съда остави без уважение въззивната жалба, подадена от Кооперация "ТПК "ЕДЕЛВАЙС", ЕИК 101054297, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, п.к. 2770, ул. България № 22, представлявано от председателя Д. Г. С.; Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ЕДИНСТВО"", ЕИК 101526374, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул./ул. КРАЛИ МАРКО № 4, представлявано от председателя З. М. Ч.; и Кооперация "ТПК "СИЛА"", ЕИК 000008564, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул./ул. Тодор Александров № 14, представлявано от председателя В. Г. М., действащи чрез пълномощника си: адвокат Х. Д. Х., член на •, срещу Решение № 783/19.11.2023г., постановено по гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград, като неоснователна и да постановите съдебно решение, с което да потвърди обжалваното решение на РС Благоевград, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноските направени пред настоящата съдебна инстанция, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна. Депозираният писмен отговор на в. жалба изхожда от легитимната насрещна страна, с пасивна легитимация за оспорване на подадената жалба, като е подаден в установения от закона срок и със съдържание съобразно изискванията на закона, поради което съдът следва да съобрази доводите наведени с него при постановяването на съдебен акт пред настоящата въззивна инстанция. Пред въззивната съдебна инстанция не са представяни и не са събирани нови доказателства. По съществото на делото и с писмени защити, представени по делото в дадения от съда срок, пълномощниците на страните поддържат становищата изложени с въззивната жалба и отговора към нея, като развиват правните си съображения. За да извърши преценка за законосъобразност на обжалвания съдебен акт, съобразно оплакванията наведени с въззивната жалба, съставът на ОС Благоевград съобрази следното: Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която е бил сезиран РС Благоевград, подадена от Кооперация "ТПК "ЕДЕЛВАЙС", ЕИК 101054297, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, п.к. 2770, ул. България № 22, представлявано от председателя Д. Г. С., Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ЕДИНСТВО", ЕИК 101526374, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „Крали Марко“ № 4, представлявано от председателя З. М. Ч. и Кооперация "ТПК "СИЛА", ЕИК 000008564, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул./ул. Тодор Александров № 14, представлявано от председателя В. Г. М., действащи чрез пълномощника си: адвокат Х. Д. Х., срещу Кооперация "ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ", ЕИК 811135224, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Тодор Алерксандров“ № 14, представлявано от Т. И. Б.. Предявен е иск с правно основание чл. 58 от ЗК, с който се иска отмяната на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, в частта му т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на Управителния и Контролния съвет, поради незаконосъобразно свикване на ОС от УС на ТПК гр. Благоевград, липса на кворум при вземане на решенията в тази им част. Твърди се в исковата молба, че на 11.05.2023г. от 11: 00 ч. в почивната база на ЮЗУ Благоевград, гр. Благоевград, м. Бачиново е свикано годишно отчетно изборно общо събрание на ОС на ТПК Благоевград. Сочи се, че събранието е свикано с решение на УС на ОС на ТПК от 25.04.2023г. и изпратени покани, като е започнало в обявения ден и час. Твърди се още в ИМ, че при проверка на присъствието в началото на ОС се установило, че от 19 кооперации членове на Съюза присъстват председатели (законни представители) и Пълномощници на 18 кооперации, като 14 от кооперациите членове на съюза са представлявани от законните си представители- председателите на съответната кооперация, а ТПК „Нов свят“, ТПК „Сингра“, ТПК „Беслен“ и ТПК „Георги Андриянов“ са представлявани от пълномощници. Ищците пред РС Благоевград обосновават правния си интерес от предявения иск по чл. 58 от ЗК, като твърдят че решението в атакуваната му част засяга много от правата на ищцовите кооперации - материални, членствени и т.н. Поддържа се с ИМ, че на събранието са били допуснати редица груби нарушения, както на Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград, така и на разпоредбите на Закона за кооперациите. Твърди се, че незаконосъобразно е отнето правото на г-н С. Ш., да участва в събранието чрез пълномощника си Т. К.. Навадени са доводи с ИМ, въз основа на която е образувано делото, че след изслушване на докладите и разискванията по първите четири точки от дневния ред и в знак на протест срещу начина по който се провежда събранието, 7 представители на кооперации напускат събранието, като в 13: 30 мин събранието е напуснато от представителите на ТПК „Сила“, ТПК „Единство“, ТпК „Пирин“, ТПК „Еделвайс“, ТПК „Тодор Шопов“, ТПК „Никола Ушев“ и ТПК „Места“, за което е съставен констативен протокол, подписан от представителите на напусналите членове. Председателят на ТПК „Места“ е отказал да подпише този протокол и се връща в залата, около 13: 50ч. Поддържат се доводи с ИМ пред първоинстанционния съд, че при започване на събранието е имало 18 пълномощници и представители, като едно пълномощно е било непризнато (пълномощно от С. Ш., председател на ТПК Г. Андриянов/, поради неясни за ищците причини, и събранието започва при условията на редовен кворум със 17 представители/пълномощници. Поддържа се оплакване, че непризнаването на цитираното пълномощно от С. Ш. е довело до нарушаване членствените права на ТПК Г. Андриянов. След напускането на събранието от представителите на гореописаните кооперации кворума на събранието спада до 10 пълномощници/представители. След връщането на представителят на ТПК „Места“- Р. К. в залата, кворумът на събранието се състои от 11 представители/пълномощници. Основното твърдение с ИМ е че след напускането на 10 от членовете, липсва законово изискуем кворум от 13 представители/пълномощници- събранието е незаконно и в противоречие с разпоредбите на Закона за кооперациите и Устава на Съюза е извършен избор- първо на председател, после на УС и КС. Поддържа се с ИМ нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗК и чл. 20, ал. 1 от Устава- нарушен чл. 17, ал. 1 от ЗК, съгласно който Общото събрание е законно и може да взема решения- за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет, ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград. В настоящия случай на проведеното на 11.05.2023г. годишно отчетно- изборно общо събрание на ОС на ТПК, при разглеждане на т.6, подточки 1, 2 и 3 от дневния ред, са присъствали общо 11 членове на съюза, което е по- малко от предвидените в чл. 17 от ЗК повече от 2/3 или в нашия случай изискуемият кворум е 13 членове. Поддържа се, че законовия кворум от 2/3 от членовете, е следвало да се определя от общия броя на членовете/19 на брой/, съгласно Книгата на членуващите кооперации, поради което за да е налице законовия кворум за вземане на приетите решения, присъстващите на ОС следвало да са повече от 11 члена. Поради изложеното поддържа се, че в частта на избора на управителни органи/Председател, УС и КС/, решението по т. 6 е незаконно. Поддържа се в този смисъл и нарушение на чл. 21 ал. 2 от Устава: Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗК, решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, освен ако по ЗК или уставът предвижда друго. Тази разпоредба на ЗК е диспозитивна правна норма, поради което следва да се приложи Устава, който предвижда квалифицирано мнозинство. В Устава на ОС на ТПК гр. Благоевград/чл. 21 ал. 2/ е предвидено квалифицирано мнозинство за вземане на решения за определяне на броя на членовете и подгласниците на Управителния и Контролния съвет, както и за избор и освобождаване на председателя на Съюза. Тази разпоредба на Устава е нарушена, тъй като е взето решения при липса на кворум от 2/ 3 при квалифицирано мнозинство, поради което с настоящата искова молба се иска отмяната им като незаконосъобразни. След като са нарушени нормите за кворум при провеждането на ОС и за мнозинството при гласуване на решенията, то те подлежат на отмяна на това основание. В срока по чл. 131 от ГПК, депозиран е пред РС Благоевград писмен отговор от ответника- „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, чрез неговия представител. С отговора на исковата молба е заявено становище, че искът е допустим, но по същество неоснователен. Поддържа се от ответната страна, че приетите от ОС решения не противоречат на закона и устава, поради което не са налице предпоставки за тяхната отмяна. Оспорват се наведените оплаквания за незаконосъобразност на свикването на общото събрание от ищците като неоснователно. Поддържа се с писмения отговор, че редът и условията за законосъобразност на свикването на общото събрание са уредени в чл. 16 ал.1 от Закона за кооперациите и в чл. 18 от Устава на ОС на ТПК-Благоевград и в конкретния случай те са изцяло спазени. Годишното редовно отчетно-изборно общо събрание на ОС на ТПК - гр. Благоевград е свикано по решение на УС с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата са вписани дневния ред на общото събрание, както и денят, часът и мястото, където то ще се проведе. Всички пълномощници на членовете на Съюза са уведомени в законовия срок. Поддържа се в писмения отговор становище от ответната страна, че необходимият кворум за провеждане на общото събрание и мнозинството за вземане на решения по обявения дневен ред е определен съгласно чл.17 и 18 от ЗК, във връзка с препращащата норма на чл. 54 ал.4 от ЗК, както и съгласно чл. 20 и чл. 21 от устава на Съюза. Проведеното на 11.05.2023г. Общо събрание на ОС на ТПК - Благоевград е законно, тъй като са спазени всички законови и уставни разпоредби. Сочи се, че съгласно чл. 23 ал. 2 т. 1 общото събрание е избрало мандатна комисия/по пълномощията/, която е уточнила броя и състава на членовете/пълномощниците/, които присъстват и формират кворума. Поддържа се, че видно от протокола на Общото събрание, при започване на общото събрание в 11 часа на 11.05.2023г., са присъстват повече от 2/3 от членовете /пълномощниците/, какъвто е изискващия се кворум по въпросите, включени в дневния ред. От общо 19 пълномощници, присъстват 17 членове. Пълномощното, което не било уважено от мандатната комисия не отговоряло на изискванията на чл. 16 ал. 3 от устава на Съюза, поради което не е допуснато нарушение/ няма данни за избор на пълномощника от общото събрание на ТПК Т.Адрианов“- гр. Белица и за упълномощаване на друг член-кооператор от същата кооперация/. Отделно излагат се доводи, че в случая за ищците не е налице правен интерес да поддържат посоченото основание за незаконосъобразност, тъй като с недопускането на това пълномощно, не се засягат техни права интереси и не се нарушават техни членствени правоотношения. Не се оспорва от ответната страна, че 7 членове /пълномощници/ напуснали залата, в която се провеждало общото събрание, след галсуването на първите 5 точки от дневния ред, без да дадат каквото и да е обяснение или да мотивират това си действие. По време на гласуването по оспорените с ИМ решения, един пълномощник се завърнал обратно в залата и участвал в гласуването за органи на Съюза. Така присъстващите на общото събрание при гласуването за управителни органи на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, са 11 членове /пълномощници/. Сочи се, че по т.6.1 с явно гласуване, с мнозинство 10 гласа от присъстващите 11 пълномощници, за председател бил избран Г. И. Б.; По т.6.2 и 6.3 с тайно гласуване с мнозинство 10 гласа от присъстващите 11 пълномощници били избрани членовете на УС и на КС. Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че Общото събрание е приело законни решения по т. 6, независимо от това, че част от членовете/пълномощниците/ са напуснали събранието и не са упражнили своето право на глас, съобразно правата им по чл. 9 ал. 1 т. 2 от Закона за кооперациите и чл. 12 от Устава. При откриване на общото събрание необходимият кворум е налице, а към момента на приемане на атакуваните решения, същите се вземат с мнозинство от присъстващите членове, поради което същите са правилни и законосъобразни. При отговора си на ИМ, ответната страна се позовава на установена съдебна практика на ВКС по аналогични случаи, в които изрично се приема, че решението на Общото събрание на кооперацията, не противоречи на нормата на чл.17 от ЗК, ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимия кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваното с иска по чл.58 от ЗК решение са участвали само част от член- кооператорите, поради напускането на останалите. В тази връзка е прието, че при вземане на решенията, мнозинството следва да се изчислява от гласувалите членове, а не от регистрираните за участието в събранието към момента на откриването му. /Решение № 164 от 01.02.2013г. на ВКС по т.д. № 982/2011г. на I т.о. на ТК/ Сочи се в писмения отговор, че при взимане на решенията по т. 6 от общото събрание на ОС на ТПК- Благоевград, присъствали са 11 членове/пълномощници, като 10 от тях са гласувила „за“ приетите решения, поради което налице е било предвиденото в закона и в устава квалифицирано мнозинство- 2/ 3 от присъстващите членове, поради което не е допуснато нарушение и атакуваните решения по т. 6 са правилни и законосъобразни и липсват основания за тяхната отмяна по реда на чл. 58 от ЗК. В хода на производството пред РС Благоевград, събрани са писмени доказателства и е допуснат и разпитан свидетел. С обжалваното Решение № 783/19.11.2023г., постановено по гр.д. № 1076/2023г. по описа на РС Благоевград, съдът е отхвърлил предявения иск по чл. 58 от ЗК- за отмяна на Решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Окръжен съюз на ТПК - гр. Благоевград, в частта му по т. 6, подточки 1, 2 и 3 от Дневния ред, а именно за избор на председател на ОС на ТПК, както и за избор на членове на Управителния и Контролния съвет, като неоснователен. Видно е от мотивите на РС Благоеваград в обжалваното съдебно решение, че първоинстанционният съд е приел, че след напускането на част от членовете/пълномощници/ на ОС, отпаднало е изискването на чл. 17 ал.1 от ЗК и решението е следвало да бъде прието с мнозинството, определено съгласно чл. 18 от ЗК, но изчислено по броя на присъстващите на събранието към момента на провеждане на гласуването. В тази насока е и нормата на чл. 21 ал. 2 от Устава на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, поради което прието е от състава на първоинстационния съд, че налице е бил изискуемия се законен квалифициран кворум за взимането на решенията по т. 6 и същите не са незаконни. Срещу така постановеното съдебно решение, депозирана е въззивна жалба от ТПК "ЕДЕЛВАЙС"; Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ЕДИНСТВО""и Кооперация "ТПК "СИЛА"", въз основа на която е образувано въззивното производство по настоящото дело. Въззивният състав на ОС Благоевград, въз основа на самостоятелен анализ и оценка на събраните пред първоинстационния съд писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: От представения пред първоинстанционния съд- Протокол от 03.04.2023г. се установява, че на посочената дата е проведен Управителен съвет, на който са присъствали и петимата членове: Т., П., Ч., К. и Б.. Присъствал и Председателят на Контролния съвет г-жа З. Ч.. На проведеното ОС е прието единодушно провеждане на годишното отчетно-изборно Общо събрание да бъде проведено на 11.05.2023г. от 11 часа, в базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в местността „Бачиново“ в гр. Благоевград, при ДНЕВЕН РЕД: 1 Отчет на Управителния съвет за дейността му през 2022г.; 2. Приемане на Годишния финансов отчет на ОС на ТПК- Благоевград и разпределение на печалбата; 3. Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на КС през 2022г.; 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на ТПК- гр.Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата инспекция направена за периода 01.07.2019г. до 31.10.2022г.; 6. Провеждане на избори за органи на управление на съюза – 1. Председател на ОС на ТПК- гр.Благоевград; 2. Членове на УС на ОС на ТПК гр. Благооевград; 2. Членове на Контролния съвет на ОС на ТПК-гр.Благоевград. Видно е от представената пред РС Благоевград, с дата 03.04.2023г. извлечение от книгата на член-кооператорите на ОС на ТПК Благоевград, същите са както следва: 1. ТПКИ „Атанас Тешовски“ с 634, 91 лева дялова вноска; 2. ТПКИ”Антон Попов” с 434, 91 лева дялова вноска; 3. ТПКИ”Рила” с 786, 91 лева дялова вноска; 4. ПКИ”Георги Казепов” с 654, 91 лева дялова вноска; 5. ТПК”Труд” с 544, 91 лева дялова вноска; 6. ТПК”Пирин” с 439, 91 лева дялова вноска; 7. ТПК”Никола Ушев” с 374, 91 лева дялова вноска; 8. ТПК”Сингра” с 534, 91 лева дялова вноска; 9. ТПК”Беслен” с 734, 91 лева дялова вноска; 10. ТПК”Места” с 234, 91 лева дялова вноска; 11. ЗПК”Сатовча” с 784, 91 лева дялова вноска; 12. ТПК” Тодор Шопов” с 734, 91 леда дялова вноска; 13. ТПК ”Г.Андриянов” с 164, 91 лева дялова вноска; 14. ТПК”Еделвайс” с 434, 91 лева дялова вноска; 15. ТПК”Единство” с 634, 91 лева дялова вноска; 16. ТПК”Нов свят” с 734, 91 лева дялова вноска; 17. ТПК”Сила” с 434, 91 лева дялова вноска; 18. ПК”Братски труд” с 504, 91 лева дялова вноска; 19. ОТПК”Петрич” с 734, 91 лева дялова вноска. Установява се от представения по делото списък на поканените за общото събрание на ОС на ТПК Благоевград, насрочено за 11.05.2022г. от 11 часа, че представителите на всички член кооператори са получили поканата за насроченото отчетно-изборно ОС на кооперацията, като към списъка са приложени и известията за доставяне. Видно е от изготвената писмена покана /л. 9 от първоинстанционното дело/, че въз основа на прието решение на УС на ОС на ТПК-гр.Благоевград от 03.04.2023г., насрочено е за 11.05.2023г., от 11 часа, в гр. Благоевград в почивната база на ЮЗУ “Неофиг Рилски“, в местността „Бачиново“ над гр. Благоевград- редовното годишно отчетно- изборно Общо събрание на ОС на ТПК-гр.Благоевград при следния дневен ред: 1 Отчет на Управителния съвет за дейността му през 2022г. 2. Приемане на Годишния финансов отчет на ОС на ТПК- Благоевград и разпределение на печалбата. 3. Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и доклад за дейността на КС през 2022г. 4. Приемане на основните насоки за развитието на ОС на ТПК-гр.Благоевград; 5. Приемане на резултатите от финансовата инспекция направена за периода; 6. Провеждане на избори за органи на управление на съюза- 6.1. Председател на ОС на ТПК-гр Благоевград; 6.2. Членове на Управителния съвет на ОС на ТПК-гр.Благоевград и 6.3. Членове на Контролния съвет на ОС на ТПК-гр Благоевград. Видно е от приетия по делото Списък на присъстващите на Общото събрание на 11.05.2023г., че към момента на започването на събранието в 11 часа, в гр. Благоевград, базата на ЮЗУ „Неофит Рилски“ в м. „Бачиново“, че от общо 19 броя член кооператори, към началото на ОС са присъствали- 17бр. 1. ТПКИ”Рила”; 2. ТПК”Нов свят”; 3. ТПК”Сила”; 4. ТПК”Единство”; ТПКИ „Атанас Тешовски“; 6.ТПК ”Труд”; 7.ТПК ”Пирин”; 8.ТПК”Никола Ушев”; 9.ТПК”Сингра”; 10.ТПК”Беслен“; 11. ТПК ”Места”; 12.ПКИ ”Георги Казепов”; 13. ПК”Братски труд”; 14. ТПКИ”Антон Попов”; 15. ТПК” Тодор Шопов” и 16. ЗПК”Сатовча” и 17. ТПК”Еделвайс”. Не са се явили представили или пълномощници за ТПК ”Г.Андриянов” и за ОТПК”Петрич”, срещу които липсва поставен подпис. Списъкът е изготвен с дата 11.05.2023г. След конституирането на участниците, ОС е пристъпило към работа и е проведено гласуване за избор на Председател на Общото събрание, като със 17 гласа „за“ е избрана Мандатна комисия и Комисията по предложенията и решенията. Приети са били решения по т. 1 до т. 5 от дневния ред. Не е спорно по делото, а установява се и от събраните писмени доказателства/Протокол от 11.05.2023г./, че шестима участници в ОС- представляващите и пълномощниците на- ТПК ”Пирин”- А. Г.; ТПК”Сила”- В. М.; ТПК”Никола Ушев”- А. Ш.; ТПК”Еделвайс”- Д. С.; ТПК”Единство”- З. Ф. и ТПК” Тодор Шопов”- Т. К., са напуснали събранието в 13.30часа, което са удостоверили с подписите си, като не са се завърнали в залата и не са участвали в гласуването по т. 6 от обявения дневен ред- за избора на управителни органи на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград. В протокола от проведеното годишно отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г., по отношение на оспорените с ИМ решения т. 6, подточка 1, 2 и 3 от Дневния ред, е отразено че към момента на гласуване на т. 6 от дневния ред на събранието, присъстват 11 души, като изрично е посочено, че седем председатели към този момент се намират извън залата. Предложен е г-н Г. Б. за председател на ОС на ТПК Благоевград. След проведено явно гласуване с 10 гласа „за“ и 1 „против“ на г-н И. Ч., за Председател на съюза е избран г-н Г. Б.. Преди да се пристъпи към гласуване за избор на членове на Управителния съвет и Контролен съвет на съюза, в залата се е завърнал един от Председателите на кооперация - г- н Р. К.. Присъстващите в залата председатели и пълномощници на кооперациите, след тайно гласуване са избрали членове на Управителния съвет: г-н И. В. с 10 гласа „за“; г-н Д. Т. с 10 гласа „за“; г-н И. Ч. с 10 гласа „за“. Избран е за подгласник на УС Р. К. със седем гласа „за“. С тайно гласуване са избрани и членовете на Контролния съвет- г-н Т. Х. с 10 гласа „за“; г- жа К. А. с 10 гласа „за“. За подгласник на КС е избрана- г-жа С. П. с 10 гласа „за“; В съставения протокол за проведеното годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, отразено е в протокола, че г-н И. Ч. е обявил, че е отказал да гласува с бюлетина по време на това тайно гласуване за избори на управителни органи на Окръжния съюз на ТПК Благоевград. Поради изчерпване на дневния ред на редовното годишно отчетно изборно Общо събрание същото било закрито. По делото в качеството на свидетел по искане на ищцовата страна е разпитан свидетеля Т. К., който сочи, че е запознат отчасти с годишното отчетно изборно общо събрание на Кооперация „Окръжен съюз на трудово производителните кооперации“, проведено през 2023 година, тъй като присъствал във фоайето, където се провеждало събранието. Сочи, че не е бил в залата, а във фоайето. Посочва, че събрание било проведено на 11.05.2023г., в почивната база на ЮЗУ в м. „Бачиново“ в 11.00 или 11.30 часа, като не може да каже точно в колко часа е започнало събранието. В хода на събранието сочи, че имало двама души - г-н Г. и г-н Ч., които няколко пъти влизали и излизали да пушат. Сочи, че впоследствие, не може да каже точно в колко часа, започнали да излизат членове на събранието, като първо излязъл г-н Г., след това г-н Ш., с който се познават от поне четири години, а с г-н Г. се запознал преди събранието. Впоследствие излезли господата С. и К. и накрая излязла г-жа В. М., която също сочи, че познава от преди това, както и председателката на кооперацията, в която членува г-жа З. Ч. също излязла последна. Посочва, че часът бил около 13.30 часа. Посочва, че също излязъл и г-н Р. К., който също познава от 2020г., който впоследствие се върнал в залата. Свидетелят сочи в показанията си, че шест представители на кооперациите били отвън, а седмия излязъл но след това се върнал в залата. Твърди, че самото събрание започнало от 11.00 часа или 11.30 часа, като приключило около 14.00 часа. Сочи, че протоколчикът на събранието му е съпруга, но тя не е страна по делото. При така установената фактическа обстановка, въззивният състав на ОС Благоевград, при проверката си за законосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваната му част, излага следните правни доводи: При извършване на проверка по реда на чл. 269 ГПК, настоящата въззивна инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно. Постановено е от определения със закон съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил, а с оглед пълния обхват на обжалването е и допустимо. Съгласно разпоредбите на чл. 58 ал. 1 и ал. 2 от ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й, като искът може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора. Ето защо, ищците по настоящото дело, в качеството си на член- кооператори в ответната кооперация към датата на вземане на атакуваните решения, който факт, предвид ангажираните по делото доказателства е безспорно установен, са активно легитимирани да оспорят решенията, взети от орган на кооперацията, какъвто е общото събрание, на основание чл. 58 ал. 2, пр. І-во от ЗК. Предявеният иск е по чл. 58 от ЗК е предявен в преклузивните срокове и същият е процесуално допустим. Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 269 изр. 2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от навадените оплаквания от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл е практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК и с ТР № 1/2010г. по т.д. № 1/2009г на ОСГТК на ВКС- т.2, обективирана в Решение № 670/27.12.2010г. по гр.д. № 1728/2009г. на ІІІ г.о. на ВКС и Решение № 196/11.04.2012г. по т.д. № 994/2010г на ІІ т.о. на ВКС. В този смисъл са и дадените указания по приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г на ОСГТК - т. 1 и т. 4. При предявен конститутивен иск по чл. 58 ЗК преценката за законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Не могат да бъдат разглеждани други основания за отмяна, с които съдът не е сезиран в рамките на преклузивния срок по чл. 58 ал. 3 ЗК, както и допълнително наведени в хода на съдебното производство. С исковата молба по настоящото дело е въведено като основание за незаконосъобразност на решенията на годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г.- посочената процесуална незаконосъобразност поради неспазена процедура по избора на управителните органи на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград- Председател, УС и КС. Основният довод наведен с ИМ и поддържан в хода на процеса пред първата съдебна инстанция е твърдението, че атакуваните решения по т. 6, подточки- 1, 2 и 3 от обявения дневен ред, са приети при липсата на установения в разпоредбата на чл. 17 ал.1 от ЗК и чл. 20 ал.1 от Устава на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград- квалифициран кворум/присъствието на повече от 2/ 3 от членовете/пълномощниците/, необходими за избора на Председател, членове на УС и членове на КС на кооперацията, към момента на вземането на атакуваните решения. Други основания за незаконосъобразност на решенията на ОС от 11.05.2023г. не са релевирани от ищците в преклузивния срок по чл. 58 ал. 3 ЗК, поради което същите не могат да бъдат предмет на обсъждане и произнасяне от съда. С ИМ по делото не е навеждано като основане за незаконосъобразност на атакуваното решение от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. по т. 6 от дневния ред- нередовното свикване на ОС от УС на ТПК Благоевград, основано на доводи че такова решение е взето от УС с незаконен състав. Такова оплакване е наведено от ищците едва с въззивната жалба по делото пред настоящия състав на ОС Благоевград. Релевираният порок във връзка със свикването на ОС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград е извън предметния обхват на разглеждане по делото изобщо, респ. не може да бъде предмет и на въззивната проверка на съда за законосъобразност на обжалваното решение на РС Благоевград. Това оплакване наведено с въззивната жалба е недопустимо и поради това същото не следва да бъде обсъждано и разглеждано от състава на ОС Благоевград. При извършена служебна проверка за законосъобразност във връзка със свикването на ОС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, във връзка с приложението на императивните норми на закона, въззивният състав на съда констатира, че реда и условията за законосъобразното свикване на ОС, съобразно разпоредбата на чл. 16 ал.1 от ЗК и чл. 18 от Устава на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, са спазени и съответстват на разпоредбите на закона. Годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г. на „Окръжен съюз на ТПК“- гр. Благоевград е свикано по решение на УС, като са ипратени писмени покани, получени от всички членове на кооперацията, разгласени по реда и начина, определени в Устава, като поканите са получени най- малко 14 дни преди датата на провеждане на събранието. В поканата надлежно са отбелязани- датата, деня, часът и мястото, където ще се проведе, както и надлежно е обявен дневния ред на насроченото събрание. Писмените покани са получени от всички членове на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, поради което въззивният съд намира, че не са налице нарушения при свикването и насрочването на ОС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, проведено на 11.05.2023г. Съгласно разпоредбата на чл. 58 ал.1 от ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Това е форма на съдебен контрол за законосъобразността на действията и решенията на органите на кооперацията, като упражняваният от съда контрол е за законосъобразност на решението, но не и за неговата целесъобразност. По този ред съдът дължи произнасяне само по наведените от ищците в исковата молба основания за незаконосъобразност на атакуваното решение, а не въобще за нарушения при провеждане на общо събрание- т.е. съдът не извършва всеобхватна, цялостна проверка за законосъобразност или противоустанност на решението на общото събрание, а е ограничен само до изрично посочените в исковата молба нарушения, съставляващи основания за отмяна. Както посочването на конкретните закононарушения, така и доказването им, е в тежест на ищците. В настоящия казус ищците оспорват като незаконосъобразни взетите от общото събрание на ответната кооперация на 11.05.2023г. решения по т. 6 от Протокола от общото събрание, и конкретно решенията за избор на нов председател, нови членове на УС и КС на кооперацията. Останалите решения - по т. 1 до т. 5 от Протокола от общо събрание от 11.05.2023г. не са оспорени и не са предмет на настоящото производство. Основните доводи на ищците, обосноваващи твърдяната от тях незаконосъобразност на решенията, се основава на безспорно установен по делото обективен факт- че след вземане на необжалваните решения от ОС (съответно преди обжалваните такива), шестима от присъстващите член кооператори/респ. пълномощници/ си тръгнали, като напуснали залата и не се върнали за да участват в работата на ОС и гласуването на предложенията по т. 6 от обявения дневен ред. Основното оплакване за незаконосъобразност с ИМ и поддържано от жалбоподателите пред ОС Благоевград е че въпреки липсата на кворум и направеното от напусналите искане до председателя на събранието да го прекрати, събранието било продължено от останалите в залата хора. Ищците оспорват решението за избор на нов председател на кооперацията и за членове на управителния и контролния съвет като взето в противоречие с разпоредбите на Закона за кооперациите и Устава на дружеството, а именно поради липса на необходимия за вземането му квалифициран кворум. Въпросът за кворумът за провеждане на Общо събрание на кооперациите е законодателно регламентиран в чл. 17 от ЗК, като идентична е уредбата му в чл. 20 ал.1 от Устава на ответната кооперация. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗК, Общото събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Съгласно чл. 17 ал. 2, съотв. разпоредбата на чл. 28 ал. 2 от Устава на кооперацията, в случай, че не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите, при т. нар. "спадащ кворум". В настоящият казус не се оспорва от ищците първоначална липса на кворум на Общото събрание от 11.05.2023г., т.е. че при започване провеждането на събранието не са били спазени изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, съответно чл. 28 ал. 1 и ал. 2 от Устава, а се поиддържа, че в хода на провеждането на събранието и конкретно непосредствено преди вземане на атакуваните решения, част от участниците са напуснали Общото събрание, поради което и при вземането на тези решения Общото събрание вече не е имало изискуемия за вземането на решенията кворум. Така според ищците от първоначално присъстващите 17 члена/пълномощници, преди вземане на оспорените решения по т. 6, на събранието били останали 11 човека. От ангажираните от пред първоинстанционния съд писмени доказателства, въззивният съд намира за безспорно установено, че действителният брой на присъстващите член-кооператори/пълномощници, към момента на гласуването на решенията по т. 6 от дневния ред, въз основа на проверка преди вземане на решенията за избор на нови председател и членове на УС и КС на кооперацията, са били общо 11 човека. Последното напълно съответства и на отразеното в Протокола от общото събрание, съгласно който при проведеното преброяване на присъстващите в залата се констатирало, че присъстват 11 член-кооператори с право на гласи или редовни пълномощни. Т.е. този факт не е спорен по делото. Спорен между страните е въпросът дали посоченият факт обуславя извод за липса на кворум на Общото събрание при вземане на процесните решения, което е основание за незаконосъобразността им. Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че отговорът на този въпрос се съдържа в ясната законодателна уредба относно изискванията за кворум в цитираните по-горе разпоредби, съответстващи и на Устава на кооперацията. Съгласно същата, условието за определен брой/процент присъстващи на събранието (повече от 1/ 2 или 2/3 от членовете) е предпоставка за законното му провеждане и вземане на решения, която отпада след изминаване на един час от насрочения час за провеждане на събранието, т.е. при отлагането му с един час такова изискване вече няма. Така в чл. 17 ал. 2 от ЗК изрично е предвидено, че ако не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. След като изискването за определен процент присъстващи отпада с отлагането на събранието с един час, то това изискване не възниква наново в хода на провеждане на събранието. Следователно, напускането на някои или дори на повечето от членовете на общото събрание в хода на провеждането му, не може да доведе до липса на кворум, тъй като изискването за определен такъв важи единствено за първоначално насрочения час за провеждането му и до изтичане на един час по-късно. В хода на провеждане на събранието въпросът за броя на присъстващите е от значение с оглед определяне на необходимото мнозинство при вземане на решенията, но не и като условия за законност на общото събрание. Така в Решение № 164 от 01.02.2013г. по т. д. № 982/2011г. на ВКС, I т.о., поставено по реда на чл. 290 от ГПК, прието е че решението на Общото събрание на кооперацията не противоречи на нормата на чл. 17 от ЗК, ако към момента на откриване на заседанието е бил налице необходимият кворум за провеждането му, но в гласуването на атакуваното с иска по чл. 58 от ЗК решение са участвали само част от член - кооператорите, поради напускането на останалите. Съгласно цитираното решение кворумът е предпоставка за редовното провеждане на събранието, но след като законът допуска събранието да взема решения и при условията на „спадащ кворум“ от момента на неговото откриване в хипотезата на чл. 17 ал. 2 от ЗК до приключване на работата му, то при спадане на кворума в хода на провеждането му не е налице нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗК. Посочено е, че при напускане на член-кооператори събранието продължава работата си в хипотезата на чл. 17 ал. 2 от ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността му не е необходимо изчакване за допълване на кворума. Аргумент за това се налага и при тълкуването целта на закона, а именно, че определеният срок по чл. 17, ал. 2 от ЗК за изчакване при началния час е с оглед на предоставяне на допълнителна възможност за явяване на членовете, поради което броят на явилите се не е определящ за редовността на събранието. Прието е въз основа на установената от съдилищата съдебна практика по сходни казуси, че изискванията за кворум и мнозинство, наред с изискванията за свикване и разгласяване на общото събрание са въведени с оглед гарантиране на възможността на членовете на кооперацията да упражнят правото си на членство по чл. 9 ал. 1 т. 2 от ЗК – да участват и да гласуват на Общото събрание. Съдът споделя възраженията на ответната страна, че липса задължение за член кооператора да гласува на ОС на кооперацията. Правото на глас е лично право и всеки сам решава дали и кога то да бъде упражнено. Неявяването за гласуване за избор на председател на кооперацията, както и на членовете на УС и КС, представлява доброволен отказ от право на участие и от право на глас и ОС следва да продължи работата си при спадащ кворум в хода на провеждането му според броя на присъстващите съгласно чл. 17, ал. 2 ЗК, без да изчаква допълнително да се явят вече напусналите член- кооператори за допълване на кворума. Да се приеме обратното на практика означава да се даде възможност на отказалите се от правото си на глас участници в събранието, да бламират възможността да бъдат приети законни решения по обявения дневен ред от добросъвестните член кооператори, които са останали в залата за да продължат работата по гласуването на въпросите по предварително обявения дневен ред. /в тази насока са доводите изложени в Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. № 2309/2017г. на I т.о. на ВКС/. Откацът на част от членовете, които не желаят да упражнят правото си по чл. 9 ал. 1 т. 2 от ЗК. не може да лишава явилите се член-кооператори от възможността да проведат събранието, поради което законодателят въвежда изключението от правилото за кворум по чл. 17 ал. 2 от ЗК общото събрание да се проведе, независимо от броя на присъстващите. При последващо напускане на член кооператори, следва да се приеме, че събранието продължава дейността си в хипотезата на чл. 17, ал.2 от ЗК, която се е осъществила с намаляване на броя на присъстващите, като за законността му не е необходимо изчакване за допълване на кворума. Определения един час в нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗК се отнася само до началния час на провеждане на общото събрание, предоставящ допълнителна възможност за явяване на членовете, след изтичането на който броя на явилите се е без значение за редовността на събранието. На още по-голямо основание, при първоначален кворум и последвало напускане на членове, може да се приеме, че предпоставките на чл. 17, ал.2 от ЗК са настъпили в хода на събранието. В този смисъл е и задължителната практика по чл. 290 от ГПК, например-Решение № 164/01.02.2013г. по т.д. № 982/2011г. на І т.о. на ВКС; Решение № 188 от 05.12.2018г. по т.д. № 2309/2017г., т.к., 1 т. о. на ВКС; Определение № 314 от 13.05.2020г. по т.д. № 2348/2019г., т.к., 1 т. о. на ВКС; Решение № 717 от 10.08.2006г., по т.д. № 239/2006г., ТК, II т. о. на ВКС. Предвид изложеното неоснователни се явяват доводите на ищците за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград, приети по т. 6 от дневния ред на проведеното годишно отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023г.- поради липса на кворум при вземането им. Решенията на ОС по т. 6, подточки 1, 2 и 3- за избор на Председател на кооперацията, както и за избор на членове на УС и КС на кооперацията, са взети с участието на всички желаещи да упражнят правото си на глас присъстващи в залата, което в случая е било упражнено от 11 членове на кооперацията- в т.ч. лично присъстващи и с пълномощни. Решенията са взети с 10 гласа „за“ и един глас- „против“, поради което са приети при изискуемото мнозинство от присъстващите- квалифициращо мнозинство от 2/ 3, която в този случай се определя от броя на присъстващите в залата членове към момента на гласуването, поради което същите са законни. Липсват други въведени в исковата молба конкретни основания за незаконосъобразност или противоуставност на атакуваните решения на общо събрание, като такова не съставлява твърдението на ищците, наведено за пръв път пред съда едва с въззивната жалба- за нередовност на свикването на ОС, поради това че решението е било взето от нелигитимен състав на УС на „Окръжен съюз на ТПК“ - гр. Благоевград. Съставът на ОС Благоевград напълно споделя изводите на първоинстанционния съд и доколкото същите съвпадат с тези на въззивната съдебна инстанция, на осн. чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на решаващият състав на РС Благоевград. Следва на осн. чл. 271 от ГПК първоинстанционното решение на РС Благоевград да бъде изцяло потвърдено като правилно и обосновано, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. С оглед на изхода от делото, следва да бъдат осъдени жалбоподателите- ТПК "ЕДЕЛВАЙС"; Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ЕДИНСТВО"" и Кооперация "ТПК "СИЛА"", да заплатят на въззиваемата Кооперация "ОКРЪЖЕН СЪЮЗ НА ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ КООПЕРАЦИИ", ЕИК 811135224, сумата 1250лв., съставлавяща разноските за адвокатско възнаграждение пред въззивната съдебна инстанция, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, представен пред ОС Благоевград. Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград