Решение № 4942 от 28.4.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 396/2026 г.

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл.294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

2. Образувано е по жалба на „К. Б. ” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив, [населено място], район „Западен“, [улица], представлявано от управителя - Н. В. Г., чрез адв. И. Д. С., срещу действия по принудително изпълнението на заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив.

Жалбоподателят поддържа, че адресат на заповедта е дружеството „КАЛИОСТРО“ ЕООД, но незаконосъобразно действията по принудителното й изпълнение са извършени спрямо „К. Б. ” ЕООД без това обстоятелство да е отразено в съставения от комисията по изпълнението протокол. Представляващият дружество – жалбоподател - адвокат И. С., бил некоректно протоколиран като пълномощник на дружество „КАЛИОСТРО“ ЕООД. Неправилно било отразено в протокола и това, че лицето Л. Ш. е представител на „КАЛИОСТРО“ ЕООД, тъй като същата била служител на „К. Б. ” ЕООД. Твърди се, че към момента на изземването процесният имот не е бил във владение на „КАЛИОСТРО“ ЕООД. Претендира се отмяна на оспорените действия по принудително изпълнение и присъждане на съдебни разноски.

3. Ответникът – кмета на район „Западен“ при община Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Т. Д., поддържа становище за недопустимост и неоснователността на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на съдебни разноски.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

4. Макар оспорващият да не е посочен като адресати на заповедта, чието принудително изпълнение е извършено, като лице което твърди, че е държало имота към момента на изземването, принудителното изпълнение се явява насочено спрямо правната му сфера, поради което за него е налице правен интерес да търси защита по съдебен ред. Жалбата е подадена в рамките на установения преклузивен процесуален срок срещу подлежащо на съдебен контрол действие на орган по изпълнението, поради което е ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

5. По силата на Договор за наем от 19.05.1996 г., сключен между Район „Западен“ - Община Пловдив, от една страна като наемодател, и ЕТ „Н. - Н. К. “, [ЕИК], от друга страна като наемател, наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване общински терен, находящ се на [улица]и [улица](понастоящем част от ПЙ 5678.511.730), западно от РУМ ,Дружба“, състоящ се от 300 кв. м., за устройване на същия терен в охраняем платен паркинг, ведно със съпътстващи по преценка на наемателя допълнителни услуги по опазване и съхранение на МПС. С Допълнително споразумение от 01.07.1997 г. към цитирания договор за наем е уговорен срок на договора 3 години, считано от 19.05.1996 г. С Разрешение за строеж № 24/15.04.1997 г. на ЕТ „Н. - Н. К. “ е разрешено поставянето на метална ограда на основание чл. 225, т. 7 от ППЗТСУ без одобрен проект за срока на договор за наем от 14.12.1996 г. с Район „Западен“ - Община Пловдив.

С Разрешение за поставяне № 5 от 20.08.1996 г. на ЕТ „Н. - Н. К. “ на основание чл. 120, ал. 5 от ППЗТСУ (отм.) е разрешено да постави обслужващ павилион на охраняем паркинг до РУМ, Дружба“.

С Протокол № 9 от 27.06.2000 г. архитектурно-градоустройствена комисия от Район „Западен“ - Община Пловдив на основание чл. 120а от ППЗТСУ (отм.) е приела сехема за ситуиране на паркинг с паркоместа и павилион за обслужване на ул, „Орфей“, кв. 16 /нов/, п. XV-комплексно жилищно застрояване по плана на к-с „Кишинев“.

ЕТ „Н. - Н. К. “ е ползвал общинския терен на следните основания:

• Допълнително споразумение от 15.06.1999 г. към договора за наем на общински терен, с което на основание Решение № 183, взето с Протокол № 17/11.06.1999 г. на Общински съвет - Пловдив е удължен срока на договора за наем на общински терен до приключване на процедурата по § 50 „а“ от ЗИД на ЗТСУ;

• Договор за наем от 17.11.2003 г., сключен с Район „Западен“ - Община Пловдив, на основание Решение № 353, взето с Протокол № 12/10.07.2003 г., допълнено с Решение № 456, взето с Протокол № 16/18.09.2003 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ; предмет - терен с обща площ 496 кв. м., находящ се на [улица]и [улица], за извършване на търговска дейност: паркинг (478,25 кв.м.) и магазин за алкохол и цигари (17,75 кв.м.); срок на договора - до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 3 години, считано от датата на подписване на договора;

• Допълнително споразумение от 02.04.2007 г. към Договор за наем от 17.11.2003 г., с което на основание Решение № 35, взето с Протокол № 2/08.02.2007 г. на Общински съвет - Пловдив срокът на договора за паркинга и търговския обект е продължен до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 2 години, считано от 02.04.2007 г.;

• Договор за наем от 01.09.2009 г., сключен с Район „Западен“ - Община Пловдив, на основание Решение № 252, взето с Протокол № 14/16.07.2009 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ; предмет - терен с обща площ 496 кв. м., находящ се на [улица]и [улица], за извършване на търговска дейност: паркинг (478,25 кв.м.) и магазин за алкохол и цигари (17,75 кв.м.); срок на договора - до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 5 години, считано от 01.09.2009 г.;

• Разрешение № 03013023/17.10.2014 г. за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност съгласно Раздел II от ЗМДТ и § 13 от НРПОТДОДЕГО за обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), издадено на ЕТ „Н. - Н. К. “ на основание Решение № 312, взето с Протокол № 15/11.09.2014 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за извършване на търговска дейност на общински терен с площ 496 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17,75 кв.м.) и паркинг (478,25 кв.м.); срок на разрешението - от 01.10.2014 г. до 30.09.2019 г.;

• Разрешение № 03013023/12.02.2015 г. за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност съгласно Раздел II от ЗМДТ и § 13 от НРПОТДОДЕГО за обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), издадено на „КАЛИОСТРО“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 8, ап. 22, представлявано от управителя Л. Ц. Ш., („КАЛИОСТРО“ ЕООД като правоприемник на ЕТ „Н. - Н. К. съгласно Договор за прехвърляне на търговско предприятие чрез покупко-продажба с нотариална заверка на подписите с peг. № 227/21.01.2015 г. на нотариус Т. К.), на основание Решение № 312, взето с Протокол №15/11.09.2014 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за извършване на търговска дейност на общински терен с площ 496 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17,75 кв.м.) и паркинг (478,25 кв.м.); срок на разрешението - . 10.02.2015 г.- 30.09.2019 г.;

• Разрешение № 03013064/04.11.2019 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) на основание § 8 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място - общинска собственост, на територията на Община Пловдив, издадено на „КАЛИОСТРО“ ЕООД на основание Решение № 351, взето с Протокол № 16/03.10.2019 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за ползване на място - общинска собственост с площ 496 кв. м., намиращо се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17,75 кв. м.) и паркинг (478,25 кв. м.); срок на разрешението - от 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г.;

• Разрешение № 050564/23.08.2023 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 7 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, издадено на „КАЛИОСТРО“ ЕООД за ползване на място - общинска собственост (част от [ПИ]) с обща площ 29,90 кв.м., за разполагане на маси за открито сервиране (13,90 кв. м.) и хладилни витрини с леко слънцезащитно съоръжение (12,60 кв. м.) и щанд за плодове и зеленчуци (3,40 кв. м.); разрешението е било със срок от 19.05.2023 г, до 18.05,2024 г,;

• Разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 7 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, издадено на „КАЛИОСТРО“ ЕООД за ползване на място - общинска собственост (част от [ПИ]) с обща площ 29,90 кв. м., за разполагане на маси за открито сервиране (13,90 кв. м.) и хладилни витрини с леко слънцезащитно съоръжение (12,60 кв. м.) и щанд за плодове и зеленчуци (3,40 кв. м.); разрешението е било със срок от 19.05.2024 г. до 31.10.2024 г.

6. На 31.10.2024 г. изтекли сроковете на Разрешение № 03013064/04.11.2019 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) и Разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти, като заетата от „КАЛИОСТРО“ ЕООД част от ПИ

56784.511.730 не била освободена и след 31.10.2024 г. и дружеството държало имота без валидно правно основание, като продължавало да извършва търговска дейност в общинския имот.

7. Със заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив било наредено на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинска собственост да се изземе да се изземе частта от поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] с площ от общо 543 кв. м., включваща:

• частта от [ПИ] с площ 512,00 кв. м., заградена с ограда;

• навес с хладилни витрини под него с площ 13 кв. м.;

• навес с маси за консумация под него с площ 14 кв. м.;

• частта от [ПИ] с площ 4 кв. м., върху която са поставени витрини (източно от входната врата на павилиона), от „КАЛИОСТРО“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление; [населено място], [улица], ет. 8, ап. 22, представлявано от управителя Л. Ц. Ш., което дружество държи описаната част от имота без основание, чрез премахване на ажурна ограда, представляваща телена ограда с метални тръби, ограждаща от юг, запад и частично от север и изток част от [ПИ] с площ 512 кв. м.; метална бариера откъм [улица]; навес с хладилни витрини под него с площ 13 кв. м.; навес с маси за консумация под него с площ 14 кв. м.; хладилни витрини, поставени върху площ от площ 4 кв. м. от [ПИ] (източно от входната врата на павилиона).

8. Заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив е обжалвана от „КАЛИОСТРО“ ЕООД пред Административен съд – Пловдив, който с Решение № 11076/08.12.2025г. по адм. дело № 1470/2025г. е отхвърлил жалбата. Този съдебен акт не е обжалван и е влязъл в сила.

9. На 02.02.2026г. комисия, определена със заповед № РД-09-230/20.05.2025г., изменена със заповед № РД-09-43 от 02.02.2026г. на Кмета на район „Западен“ при община Пловдив, извършила действия по принудително изпълнение на заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив, след като до „КАЛИОСТРО“ ЕООД била отправена Покана за доброволно изпълнение изх. № 2-7000-1184/18.11.2025г., връчена на 27.01.2026г. на Л. Ц. Ш. – управител на дружеството.

В протокола е отразено, че действията по принудително изпълнение на заповед № РД-09-230/20.05.2025г. са извършени в присъствието на Л. Ц. Ш. – управител на дружеството„КАЛИОСТРО“ ЕООД. Същата подписал протокола без възражения. За да се осигури достъп ди имота била премахната ограждаща мрежа, която била предадена на управител на дружеството„КАЛИОСТРО“ ЕООД. Като свидетел на извършените действия е посочен адв. И. С.. Изявления от съшия не са отразени в протокола.

IV. От правна страна.

10. Според чл. 268, ал. 1 от АПК влезлите в сила индивидуални административни актове представляват изпълнително основание. В случая е налице влязла в сила на заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив, която представлява валидно изпълнително основание, тоест по отношение на адресата и третите лица, е налице изпълняемо задължение като материалноправнапредпоставка за принудителната намеса.

Общите правила за изпълнението на административните актове са регламентирани в дял V, глава ХVІІ от АПК. Установените в кодекса процесуални изисквания за образуването и движението на изпълнителното производство са приложими, ако не е предвиден специален ред за изпълнение на административния акт. В случая не е налице специална правна уредба.

Настоящото изпълнителното производство се развива по реда на Глава ХVII от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 271 ал. 1, т.1 от АПК орган по изпълнението е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган.

Според чл. 288, ал. 1 и ал. 3 АПК задължението за предаване на вещ се изпълнява от съответния орган по изпълнението по реда на Гражданския процесуален кодекс. Недвижим имот се предава и ако бъде намерен у трето лице, придобило фактическата власт след издаване на изпълнителното основание. Ако третото лице заяви права, които са съществували при издаването на изпълнителното основание и се засягат от него, органът по изпълнението отлага изпълнението и определя на лицето 7-дневен срок да оспори основанието. Оспорването спира изпълнението до разрешаването му.

С оглед горната правна регламентация настоящият състав на съда намира, че в случая е налице йерархическа, териториална и материална компетентност за кмета район „Западен“ при община Пловдив да действа като орган по изпълнението на влязлата в сила заповед. Фактическите действия по изпълнение на заповедта са извършени от лица – служители на район „Западен“ при община Пловдив, определени с нарочни заповеди на органа по изпълнението.

При наличието на годно изпълнително основание, надлежно отправена покана за доброволно изпълнение, липса на изпълнение от страна на адресата на заповедта в определения за това срок, както и възлагането на дейността по принудителното изпълнение с нарочен административен акт, съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на действията на органа по принудителното изпълнение.

Неоснователни са възраженията на оспорващите, че принудителното изпълнение е насочено неправилно към лице което не е адресат на заповедта. Към момента на действията, по данни от Търговския регистър, лицето Л. Ц. Ш. е било управител на дружеството„КАЛИОСТРО“ ЕООД, спрямо което е установено отпадане на правните основания да държи общинския имот. Обстоятелството, че адв. И. С. в протокола е вписан като свидетел на действията, а не като представител на третото лице - „К. Б. ” ЕООД, не се отразява на законосъобразността на действията по принудително изпълнение. Каза се по правилото на чл. 288, ал. 3 АПК недвижимият имот се изземва и от всяко трето лице, което упражнява фактическата власт върху имота. За да се избегне подобен резултата в тежест на това лице е било да установи, чрез възражение и доказателства, че държи имота на самостоятелно правно основание. Доказателства в тази насока не са ангажирани нито пред длъжностните лица, изпълнили заповедта, нито пред съда. Обстоятелството, че „К. Б. ” ЕООД е събирало наем за иззетия общински имот и е издавало счетоводни документи, не дава повод да се приеме, че е владяло имота на правно основание при липсата на договор или административен акт, в които да е изразена воля от собственика на имота да предостави подобни права на жалбоподателя.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспорените действия на органа по изпълнението са валидни, извършени в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с действията по принудително изпълнение не се цели да бъдат засегнати права на оспорващите в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

V. По съдебните разноски.

11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 510 евро за адвокатска защита.

Ето защо, Съдът