Решение № 209 от 9.2.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 32/2026 г.

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от П. В. П., против решение № 366/08.12.2025г. по АНД № 1103/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 416 от 11.09.2025г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на касатора за нарушение на чл.104, ал.1,т.5 от ЗГ му е наложено административно наказание, глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.266,ал.1 от ЗГ. В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди, че се касае за принудителна сеч и не трябва КГМ на дърветата. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП. Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата, иска решението на ВРС да остане в сила като правилно и законосъобразно в писмени бележки. Окръжна прокуратура – гр.Видин не изпраща представител. Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното : Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима. Разгледана по съществото си, същата е неоснователна. Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд. На 26.08.2025г. св. И. е съставил АУАН на жалбоподателя за това, че е отсякъл с моторен трион 4,00м2 дърва за горене от дървесен вид „зимен дъб“, не маркирани в основата на пъна с КГМ. Нарушението е извършено в периода от 30.06.2025г. до 22.08.2025г. в землището на село Подгоре, отдел 418, подотдел „К“ в имот в №56980.259.7 - общинска горска територия. Разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ гласи, че се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата и по чл. 101, ал. 3. Чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. гласи, че при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. гласи, че се забранява сеч на немаркирани дървета с изключение на случаите, когато: 1. е разрешено цялостно отсичане на дървостоя при провеждане на голи сечи, както и при провеждане на санитарни, принудителни и технически сечи с интензивност сто процента върху ограничена площ; 2. сечта се извършва за предотвратяване или своевременно потушаване на пожари; 3. се извършва сеч на дървета, създаващи опасност за функционирането на инфраструктурни обекти или за предотвратяване на опасности, застрашаващи живота и здравето на хората; 4. сечта се извършва при възникване на природни бедствия и аварии; 5. се извършва сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от ЗГ. В съответствие с чл. 266, ал. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти, а според ал. 2 на същия член от ЗГ, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв. В конкретния случай данните по делото сочат, че с позволително за сеч №0823028 приложено по делото е разрешен добивът на дървесина в отдел 418, подотдел "к", в землището на с.Подгоре, общ. Макреш - общинска горска територия. Установена е, също така, за периода от 30.06.2025 г. до 22.08.2025 г. сеч на 4, 0 пл. м. куб, немаркирани с контролна горска марка. При това положение, при правилно приложение разпоредбите на материалния закон административнонаказващият орган е приел, че с деянието си касатора е нарушил вменените му задължения да извършва сеч само определените и отбелязани за сеч дървета. Действително, позволителното за сеч е за принудителна сеч, въпреки това не са налице условията на чл.50, ал.6, т.1 от Наредбата, тъй като не се касае за сечи с интензивност сто процента върху ограничена площ. По отношение на възражението, че в решението е налице противоречие на мотивите, то АС Видин счита същото за неоснователно. Налице е противоречие, но в описанието на фактическата обстановка, напрактика са описани две, като безспорно е налице техническа грешка за отстраняването, на която обаче касатора е следвало да иска поправка на ОФГ. АС Видин счита, че макар и да е налице такава грешка, то извършеното нарушение е описано и изводите на съда са именно въз основа на правилната фактическа обстановка. Връщане на делото за ново разглеждане на ВРС би следвало да стане ако е налице противоречие в мотивите, но от изложените мотиви на ВРС става ясна волята на съда. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че П. е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение. Приемайки същото РС Видин е постановил правилно и законосъобразно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационният жалбоподател не се дължат разноски.