Решение № 430 от 3.12.2024 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 562/2024 г.

Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение на Пазарджишки районен съд №253 от 28.02.2024г. постановено по гр.д.№20225220100492 по описа на съда за 2022г. СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените искове от „И. „ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Р. п." №••, ет.•, ап.• представлявано от управителя Е. Б. П. против „ФБИ С. „ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „К. А. Б." №•• представлявано от управителя Б. П. да заплати на „И.“ ООД, ЕИК: •••••••••, сумата в общ размер от 12 240, 00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева), като получена на неосъществено основание, ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -03.02.2022г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47, 60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 15.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, както и в условията на евентуалност осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер от 12 240, 00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева), представляваща неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение - 03.02.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47, 60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба -15.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, както и в условията на евентуалност осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер от 12 240, 00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди от частично неизпълнение по сключен Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -03.02.2022г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47, 60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба 15.02.2022г. до окончателно изплащане на вземането - като неоснователни. Със същото решение е осъден ищеца „И.“ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Р. п." №••, ет.•, ап.• представлявано от управителя Е. Б. П. да заплати на „ФБИ С. „ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „К. А. Б." №•• представлявано от управителя Б. П. сторените по делото разноски в общ размер от 3450, 00 лв. С определение №1086 от 16.04.2024г. постановено от същия съд по същото дело, постановено в производство по чл.248 ал.1 от ГПК, е изменил решение №253 от 28.02.2024г. постановено по гр.д.№49282022г. по описа на съда в частта за разноските, като е осъдил „И. „ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Р. п." №••, ет.•, ап.• представлявано от управителя Е. Б. П. да заплати на „ФБИ С. „ ЕООД ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „К. А. Б." №•• представлявано от управителя Б. П. сторените по делото сторените по делото разноски в размер на още 640лв / над присъдените 3450, 00 лв. или общо в размер на 4090лв. Решението и определението, постановени от първоинстанционния съд е обжалват от ищеца в производството пред първата инстанция „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• чрез процесуалния си представител адв. Ц. Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищовото дружество с въззивна жалба с вх.№8612 от 03.04.2024г. с доводи за неправилност, необоснованост, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Поддържа се основен довод за пълна основателност на заявените искови претенции по съществувал за срок от 3 месеца между страните договор за услуги от 01.09.2021г. На първо място се сочи, че съдът неправилно отчел единствено посочените от ответника доказателства, включително и свидетелски показания и без да съобрази представените от ищеца писмени документи. Поддържа се довод за неправилност преценка на свидетелските показания предвид липсата на конкретика и противоречия в същите, обусловени и от трудовото им правоотношение съществувало към момента на действие на договора. Анализират се показанията на св.Д., кой е създал сървърът на платформата D. и какво участие има ответника като са коментирани и свидетелските показания на св.К. З., обясненията на П., като се акцентира, че съдът изобщо не е обсъдил и кР.ирал обясненията на управителя на ищцовото дружество. Не следвало да се кР.ират и показанията на св.К. като заинтересована от изхода на делото, като внучка на управителя на ответното дружество. Обобщава, че свидетелските показания на посочените лица са дадени от свидетели разполагащи се с припокриващи се впечатления относно начина на предоставяне на услугите, и като лица осъществяващи трудовите си функции в един офис и под ръководството на един работодател. Оспорва се извода на съда за липса на безспорни доказателства по време на действието на договора, че ищецът като възложител да е направил съответните възражения за некачествен или неточно, или несвоевременно неизпълнение. Оспорва се и същото обстоятелство посочено от разпитаните свидетели. Коментира се приложената по делото кореспонденция между страните, поведението на управителя на ищеца, и кореспонденцията от 13.09.2023г., цитира се извадка от същата. На второ място съдът погрешно приел, че ищецът невинаги в срок е съдействал на изпълнителя и че причината за несвоевременното некачествено изпълнение на услугите се дължало и на негово поведение, на база и на изслушаната СТЕ, оспорена от ищеца. Акцентира се на форми на неизпълнение на договора за услуги-частично или пълно неизпълнение на услугите по договора от изпълнителя. Коментират се подробно уговорените между страните услуги по т.I от договора за услуги в 5 пункта, по т. II от договора-в 4 пункта, по т.III-1 пункт и по т.IV-4пункта, като се сочи, че ответникът е признал факта, че не е изпълнил последната точка изцяло. Като неправилни се квалифицират изводите на съда основани на заключението на вещото лице за наличие на пропуски и забавяне в комуникацията представляваща според съда недостатъчно съдействие от страна на възложителя, като се твърди, че неизпълнение има и същото не е по вина на ищеца. На трето място оспорва се извода на съда, че ищецът не е доказал размерите на неоснователно разменените блага, като жалбоподателят поддържа, че още с исковата молба е представена подробна таблица, с разбивка на цената на всяка услуга по договора, кои услуги възложителят ще счита, че са изпълнени и кои не, както и не се споделя извода на съда, че услугите нямали самостоятелен характер и липсвала методологична основа за такава оценка. Доводът на жалбоподателя е, че таблицата кореспондира с извършените по обем услуги и тяхната стойност, като се поддържа, че е налице частично неизпълнение в размера на иска, а чрез таблицата се установяват услугите които са или не са извършени, и доколкото вещото лице не дало еднозначен отговор в тази връзка. На четвърто място, счита, че след като съдът е отхвърлил главния иск, е следвало да уважи един от евентуалните искове и че в тази връзка съдът следвало да определи правната квалификация, а не да дава указания на ищеца. По евентуалния иск по чл.79 ал.1 от ЗЗД се оспорва извода на съда, за липса на безспорни доказателства по време на действие на договора ищецът да е направил възражения за некачествено или неточно изпълнение или несвоевременно изпълнение, като се поддържа, че според доказателства изводът би бил противоположен, като в тази връзка били и обясненията на ищеца, доказващи неколкократно възражението на ищеца, че не е доволен от изпълнението на работата. Взима се отношение и по въпроса за плащането на фактурите от страна на ищеца, и цялостното му поведение при изпълнение на договора, както и оказано съдействие на изпълнителя с информация за предлаганите продукти. Акцентира се на основателност на исковете и установено неизпълнение качествено и надлежно от страна на изпълнителя на своите задължения. Моли да се отмени решението и се постанови ново с което да се уважат предявените искове, като да не се уважава направеното от ответната страна възражение за прихващане. Жалбоподателят прилага към жалбата си писмено доказателство-извадка от чат. В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна „ФБИ С.“ЕООД чрез адв. М. Д., с вх.№13220 от 22.05.2024г., с доводи, че жалбата е неоснователна по същество. Счита, че съдът подробно, аргументирано и обективно е оценил свидетелските показания. Относно показанията на св.Д. се акцентира на установеното от него според ответника, досежно създаването на сървъра на канала на ищеца, услугите които е трябвало да изпълнява изпълнителя по договора, какво е включено и какво не е включено в предмета на договора, включително и създаването на канала, а само на общност. Допълва се, че изпълнението на услугите в Д. предполага наличие на вече създаден канал, както и изходна информация и единно становище от възложителя, за това каква аудитория иска да привлече. В този канал, предвид многократната промяна на концепцията на дружеството възложител за целеви групи и каква е точната цел на канала-привличането на лица търсещи работа или привличане на организации. Анализират се подробно писмените доказателства по делото за момента на създаването на сървър в Д., изпълнение на услуги извън уговореното, как са изпълнени услугите възложени от ищеца през 14-16септември 2021 и какви публикации е създал изпълнителя за привличане на аудитория. Поставя се под съмнение дали каналът на ищеца е създаден именно от него. Взима се отношение по обясненията на управителя на ищеца и по показанията на св.К., като си поддържа довод, че правилно съдът ги е преценил. Акцентира се на липсата на възражения в кореспонденцията на ищеца за несвоевременно изпълнение, като взаимната комуникация била насочена към даване на взаимни мнения по текущи проекти на дневен ред. По въпроса за липсваща и непредставена от изпълнителя кореспонденция се поддържа, че този довод за първи път е заявен във въззивната жалба, и че ответникът я е предоставил още с отговора на исковата молба. Счита, че съдът правилно е приел, че ищецът не е оказал съдействие, за да бъдат изпълнени услугите, на база приетото по делото заключение и доколкото възложителят не е оспорил заключението, не е ангажирал искане за повторно или допълнително такова и доколкото последното било обосновано и аргументирано. Поддържат се изводите на съда, че ищецът не е доказал размера на претенцията си, както и че правилно е приел, че с плащането на услугите от възложителя и с тяхното осчетоводяване се потвърждава, че възложителят е приел изпълнението на услугите, считайки че възнагражденията по процесния договор са дължими. Моли да се потвърди обжалваното решение. Възразява по приемането на писмения документ приложен към въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски и представя списък. Обжалвано е с частна жалба определението за разноските постановено по реда на чл.248 ал.1 от ГПК, с №1086 от 16.04.2024г., с частна жалба вх.№ 11989 от 10.05.2024г. Жалбоподателят „И.“ ООД поддържа довод за неоснователност на искането за разноски тъй като изменението на решението за разноски е допустимо при представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, като абсолютна процесуална предпоставка. Искането не било подкрепено с доказателства и че представения списък по чл.80 от ГПК не отразява действително направените от ответника разходи. Счита, че неоснователно ответникът иска разноски за всеки един от предявените искове в условията на евентуалност, както и че не следва да се начислява ДДС върху претендираното възнаграждение, както и поради липса на представени доказателства за реално заплащане на адвокатското възнаграждение. В срок е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната страна с вх.№17030 от 02.07.2024г., в който се поддържат доводи за неоснователност на същата и за правилност на обжалваното определение. Твърди се, че молителят е предоставил доказателства за заплатени хонорар, както и списък за разноските, като присъждането на адвокатското възнаграждение в увеличен размер е предвид защитата на ответника по всеки един от отделните искове, че следва да се присъди адвокатското възнаграждение с включен ДДС съгласно чл.67 ал.1 от ЗДДС и Наредба №1/2004г. и доколкото процесната услуга попада под приложното поле на ЗДДС като цената с включено ДДС е заплатена от страната, като направените разноски обхващат пълния размер на възнаграждението с включен ДДС. Моли да се потвърди определението. Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивните жалби на ищеца в производството пред първата инстанция „И.“ ООД, ЕИК- ••••••••• и за да се произнесе взе в предвид следното: Предявен са обективно кумулативно и при условията на евентуалност съединени искове с правно основание в чл.55 ал.1 предлож. Първо, по чл.59 и по чл.79 във връзка с чл. 258 от ЗЗД, с чл.286 ал.1 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД. В исковата си молба с вх.№3556 от 16.02.2022г. подадена от ищеца „И.“ООД, ЕИК-•••••••••, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.“Р. п." №••, ет.•, ап.••, ПК1407, представлявано от управителя на дружеството Е. Б. П., чрез пълномощника си адв. Г. К. Ч. от адв.др-во“В. и Ч.“, против ответника „ФБИ С.“ЕООД, ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“К. А. Б." №••, ПК 4400, представляван от управителя Б. П. К., се поддържа, че на 01.09.2021г. между страните по делото е сключен Договор за услуги, с възложител „И.“ ООД, ЕИК-••••••••• и „ФБИ С.“ ЕООД, ЕИК ••••••••• като изпълнител, с предмет предоставяне на услуги по дигитален маркетинг, съгласно договорени условия, срокове и възнаграждения за отделните услуги. Страните се договорили изпълнителят да предоставя услуги по дигитален маркетинг и реклама, описани в Приложение №1 „описание на услугите“ към договора за услуги, които да бъдат заплащани авансово и на абонаментен принцип от възложителя на договора до 10-то число на текущия месец, съгласно договореното в Приложение №2 “Оферта“ към същия договор. Твърди се, че на 01.11.2021г. е изпратено уведомление за прекратяване на договора за услуги от 01.09. 2021г. до посочените в чл.32 от Договора имейл адреси за кореспонденция, като процедурата по прекратяване протекла законосъобразно съгласно чл. 15.4 от Договора и същият се считал за окончателно прекратен от 01.12. 2021г. Като обстоятелства от които произтича вземането на ищеца - възложител „И.“ ООД, ЕИК-••••••••• по договора се сочи, че съгласно Приложение №1 неразделна част към договора, изпълнителят „ФБИ С.“ ЕООД, ЕИК ••••••••• е следвало да представи следните услуги: I.Поддържка на социални профили във Ф. /F./, И./I./, Л./L./и Т./T./, включващо: 1.Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи; 2. Създаване на обединена визия на профилите; 3.Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене; 4. 5 /пет/ публикации седмично; 5.Дизаин на визите и копирайтинг към всяка от тях. II.C. M. в D., включващо: 1.Създаване на общност в сървърите на D.; 2. Ангажиране на аудитория в канала; 3. Използване на канала за L. G.; 4.Създаване на въпросници, игри, конкурси з допълнителна ангажираност III. N., включващо: 1.Създаване и изпращане на 2 /два/ бюлетина месечно до база данни от клиенти; IV.Базова SEO оптимизация, включваща: 1.Одит на съществуваща структура на сайта; 2. Оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и мета тагове; 3.Техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r.txt.s и други. 4.Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор. Твърди се, че съгласно приложение №2 “Оферта“ изпълнителят следвало да получи следното възнаграждение, дължимо авансово и на месечна база, за предоставените услуги: I Поддръжка на социални профили- 1000лв на месец без ДДС: II.C. M. в D.-1000лв на месец без ДДС; III.N.- 1000лв на месец без ДДС; IV. Базова SEO оптимизация -1000лв на месец без ДДС, или общо 4000лв на месец без ДДС или 4800лв на месец с ДДС. Твърди се, че в изпълнение на договореното в Приложение №2 „Оферта“ и съгласно чл.9 от Договора, възложителят е извършвал плащания в периода на действие на договора, както следва: 1. 4800лв с ДДС, извършено на дата 08.09.2021г., представляващо авансово възнаграждение за месец септември 2021г. съгласно издадена от изпълнителя фактура №118 от 30.08. 2021г.; 2. 4800лв с ДДС, на дата 11.10.2021г.-авансово възнаграждение за месец октомври 2021г. по фактура №130/06.10.2021г., издадена от изпълнителя; 3. 4800лв с ДДС, на дата 10.11.2021г.-авансово възнаграждение за м.ноември 2021г., по фактура на изпълнителя №137 от 02.11.2021г. като цялостният размер на извършените от възложителя плащания по процесния договор възлизали на 14400лв с ДДС. Твърди се, че начинът на формиране на дължимата цена за изпълнение на четирите типа услуги, описани в Приложение №1, предполагал, че се дължи отделно възнаграждение за всеки отделен вид услуга, предвид и на начина по който услугите по договора били фактурирани от изпълнителя-по пера, като за всеки отделен тип услуга изпълнителят начислявал съответната сума по Приложение №2. Според ищеца, фактическата обстановка по изпълнението на договора обуславяло две основни положения по начина на предоставяне на услугите, а именно-такива, които са предоставени частично и такива, които не са представени изобщо и за които е налице пълно неизпълнение. Твърди се, че описаните услуги в Приложение №1 са предоставяни в различен обем и качество за периода на действие на договора. Ищецът конкретизира начина на изпълнение на отделните услуги, както следва: По т. I. Поддръжка на социални профили във Ф. /F./, И. /I./, Л. /L./ и Т. /T./, включващо услуга: 1.Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи; Твърди се, че за тази услуга изпълнителят е изготвил проект на план за разпространение на съдържание в социалните мрежи, който да се развие за периода 01.11.2021г. до 30.11.2021г., като същият е предоставен на възложител за одобрение. Възложителят релевирал свои възражения във връзка с изпълнението, като въпреки указанията му, представеният проект на план за разпространение на съдържание в социалните мрежи не е бил адекватно актуализиран и същият е бил отхвърлен от възложителя поради нискокачествено изпълнение. Твърди ищецът, че така изготвения проект на план за разпространение на съдържане в социалните мрежи за периода от 01.11.2021.г- до 30.11.2021г. може да се счита като частично неизпълнение по тази услуга; За Услуга №2- Създаване на обединена визия на профилите ищецът твърди, че такава услуга не е била представена и е налице явна липса на предоставени материали, свързани с нея поради което счита, че е налице пълно неизпълнение през трите месеца на действие на договора; За услуга №3-Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене-нямало представени материали за такава услуга и счита, че е налице пълно неизпълнение през трите месеца на действие на договора; За услуга №4-5 /пет/ публикации седмично ищецът признава, че за периода от 01.09.2021г. до 01.12.2021г. изпълнителят е предоставил 21бр. публикации, изготвени и представени в периода 05.11.2021г. до 30.11.2021г. или само за последния календарен месец преди прекратяването на договора или счита, че е налице пълно неизпълнение по тази услуга за месеците септември и октомври въпреки направеното плащане на услугата и за тези месеци; За услуга №5 - Дизайн на визите и копирайтинг към всяка от тях, ищецът поддържа, че такава услуга не е предоставена по договора и е налице пълно неизпълнение и за трите месеца- септември, октомври и ноември 2021г.; По точка II. C. M. в D.7: За Услуга №6 /II.1./-Създаване на общност в сървърите на D.; ищецът твърди, че по време на действие на договора такава услуга не е представяна и е налице пълно неизпълнение по договора и за трите месеца /септември, октомври и ноември 2021г./; За услуга №7 /II.2/-Ангажиране на аудитория в канала няма представени материали, свързани с нея, като ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение по сключения договор и за трите месеца на действието му; За услуга №8/II.3/-Използване на канала за L. G., ищецът поддържа че е налице пълно неизпълнение на договора по тази услуга и през трите месеца на действието му; За услуга №9 /II.4/-Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност ищецът поддържа довод за пълно неизпълнение на тази услуга на договора и за трите месеца от действието му; По точка III. N. -За услуга №10 /III.1./-Създаване и изпращане на 2/два/ бюлетина месечно до база данни от клиенти, ищецът поддържа, че изпълнителят по договора е изготвил проект на два броя бюлетини за целия срок на действие на договора, като първият проект на бюлетин е представен през м.септември, а вторият през м.октомври, като за м.ноември не е изготвян нито е представян на възложителя проект на бюлетин. Допълва, че двата проекта за бюлетини не са изпратени до база данни от клиенти, като според уговорената услуга по договора е следвало да се изготвят няколко бюлетина на месец, както и уговорени начин на изпълнение чрез изпращането им до база данни от клиенти за времето на действие на договора предвид на което ищецът твърди, че налице частично неизпълнение за месеците септември и октомври, както и пълно неизпълнение за м.ноември; По точка IV.Базова SEO оптимизация, за услуга №11/IV.1.-Одит на съществуваща структура на сайта, ищецът поддържа, че такава услуга не е била предоставена по време на действие на договора и е налице пълно неизпълнение на тази услуга и за трите месеца от действието на договора; За услуга №12/IV.2./, Оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и мета тагове; ищецът поддържа, че такава услуга не е била представена по време на действие на договора и е налице пълно неизпълнение по договора за процесната услуга за през трите месеца на действието му; За услуга №13/IV.3/-Техническа адаптация на сайта от гледна точка на hq r.txt.s и други, ищецът поддържа, че и такава услуга не е представена от изпълнителя по договора и е налице пълно неизпълнение на тази услуга по сключения договор за срока на действието му; За услуга №14/IV.4/-Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор. Според ищеца по време на действие на договора такава услуга не е предоставена и е налице пълно неизпълнение на тази услуга по сключения договор за срока на действието му. Счита ищецът и възложител по договора, че му подлежат на връщане авансово заплатените суми за услуги за месеците септември, октомври и ноември 2021г., следните суми по отделните услуги: По т. I.Поддържка на социални профили във Ф. /F./, И. /I./, Л. /L./ и Т. /T./, за целия период на действие на договора за услуги, е заплатена от възложителя сума в общ размер на 3600лв с ДДС или по 1200лв на месец, която разделена на броя на услугите по тази точка се равнява на по 240лв с ДДС за всяка отделна услуга / 5 услуги-от № I.1 до №I.5/. За услугите по т.I.2 до I.5 /2. Създаване на обединена визия на профилите; 3.Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене; 4. 5/пет/ публикации седмично; 5.Дизаин на визите и копирайтинг към всяка от тях., ищецът поддържа, че тъй като за тези услуги не са представени за целия период на договора, съответно платените суми за тях подлежат на връщане, като платени на неосъществено основание и са в общ размер на 2640лв с ДДС; Поддържа, че по т.II.C. M. в D., за целия период на действие на договора, е заплатена сумата в размер на 3600лв с ДДС/ по 1200лв на месец с ДДС/ или по 300лв с ДДС за всяка отделна услуга, дължима за съответния месец, като и за четирите услугите по тази точка II /1.Създаване на общност в сървърите на D.; 2. Ангажиране на аудитория в канала; 3. Използване на канала за L. G.; 4.Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност/, според ищеца не са предоставени, съответно платените суми за тях подлежат на връщане на основание чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД, тъй като същите са платени на неосъществено основание и възлизат в общ размер на 3600лв с ДДС.; Поддържа ищецът, че по т. III. N. за целия период на действие на договора е заплатена сумата в общ размер на 3600лв с ДДС или по 1200лв с ДДС месечно за услугата 1.Създаване и изпращане на 2 /Два/ бюлетина месечно до база данни от клиенти, като предвид частичното изпълнение по тази услуга /за м.септември и за м.октомври/ цената на изпълнение следва да бъде намалена като ищецът претендира за септември и за м.октомври по 600лв с ДДС, а за месец ноември връщането на сумата следва да е в пълен размер, или общо 2400лв с ДДС, като цената подлежи на връщане в посочения размер и сумите са платени на неосъществено основание; По т.IV.Базова SEO оптимизация ищецът поддържа, че за целия период възложителят е заплатил сумата от 3600лв с ДДС или по 300лв с ДДС за всяка отделна услуга за всеки месец, а именно-1.Одит на съществуваща структура на сайта; 2. Оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и мета тагове; 3. Техническа адаптация на сайта от гледна точка на hq r.txt.s и други 4.Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор. Допълва ищецът, че нито една от услугите, посочени в четирите пункта не са предоставени от изпълнителя на възложителя, като последният ги е заплатил авансово на неосъществено основание поради което подлежат на връщане. Или общо авансово платените суми към изпълнителя възлизат на 14400лв с ДДС, от които паричнен еквивалент на предоставените услуги възлиза на 2160лв с ДДС, като от изпълнителят подлежи на връщане на възложителя разликата от 12240лв с ДДС, разделени по месеци, подробно посочени в табличен вид в исковата молба на ищеца, с графи- тип услуга, вид услуга, изпълнение, дължимо възнаграждение, платено възнаграждение, за връщане и общо за връщане по всяка от четирите точки. Твърди ищецът, че на 03.02.2022г. е изпратена до ответника покана за доброволно изпълнение в 7/седем/ дневен срок за дължимите суми, подлежащи на възстановяване на основание чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД, посочени по основание и размер, получена от ответника на 03.02.2022г., като е получен отговор от длъжника, в който претенцията се квалифицира като неоснователна и се отказва да бъдат заплатени доброволно претендираните суми. Моли да се постанови решение с което да се осъди ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК- •••••••••, да заплати на ищеца „И.“ ООД, ЕИК •••••••••, причинените имуществени вреди, възлизащи в общ размер на 12240лв с ДДС, настъпили поради получаване на парични суми на неосъществено основание по сключен договор за услуги от 01.09.2021г. ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение за ответника-03.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането, формирано от: 1.На основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД предл.2 от ЗЗД, и при условията на евентуалност осъдителни искове по чл.59 от ЗЗД и по чл.79 ал.1 предл.2 от ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• да заплати сумата от 3960лв с ДДС представляващи суми за месец септември 2021г., дължими въз основа на заплатена в цялост фактура №118 от 30.08.2021г., на обща стойност 4800лв с ДДС, представляващи частичен размер от цялостната претенция в размер на 12240лв с ДДС, представляващи платен суми на неосъществено основание по договор за услуги от 01.09.2021г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника 03.02.2022г. до окончателното изплащане; 2.На основание чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД, а в условията на евентуалност осъдителни искове по чл.59 от ЗЗД и по чл.79 ал.1, предл.2 от ЗЗД да бъде осъдено ответното дружество “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, да заплати на ищеца сумата от 3960лв с ДДС, представляващи суми за месец октомври 2021, дължими въз основа на заплатена в цялост Фактура №130 от 06.10.2021г. на обща стойност от 4800лв с ДДС, които представляват частичен размер от цялостната претенция в размер на 12240лв с ДДС, представляващи платени суми на неосъществено основание по договор за услуги от 01.09.2021г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода от дата на получаване на покана за доброволно изпълнение от ответника -03.02.2022г. до окончателно изплащане на вземането; 3.На основание чл.55 ал1 пр.2 от ЗЗД, а в условията на евентуалност осъдителни искове по чл.59 от ЗЗД и чл.79 ал.1, предл.2 от ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК- •••••••••, да заплати сумата в размер на 4320 лв с ДДС, представляващи суми за месец ноември 2021г. дължими въз основа на заплатена в цялост Фактура №137 от 02.11.2021г. на обща стойност от 4800лв с ДДС, които представляват частичен размер от цялостната претенция в размер на 12400лв с ДДС, представляващи платени суми на неосъществено основание по договор за услуги от 01.09.2021г. ведно с обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника-03.02.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Твърди се, че за претендираните суми в полза на ищеца е била издадена обезпечителна заповед №2 от 31.01.2022г. по ч.гр.д.№ 263/2022г. по описа на РС-П. и образувано изпълнително дело №107/2022г. по описа на ЧСИ Д. С., с №889 при КЧСИ с район на действие ОС-П.. Ищецът претендира присъждане и на разноските направени в обезпечителното производство, формирани от 40лв внесена държавна такса, както и разноските за исковото производство, включително и адвокатско възнаграждение от 2000лв.Прилага писмени доказателства, като моли да се назначи и ССчЕ със задача, посочена в исковата молба. В месечния срок по чл.131 от ГПК/изтекъл на 15.04.2022г.-петък, присъствен ден/, е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, чрез адвокат М. М. Д. от САК, от Адв. дружество „Д. и Х.“, , БУЛСТАТ •••••••••-С., с вх.№7808 от 13.04.2022г., /л.81/, в който исковите претенции се квалифицират като неоснователни по същество. На първо място се твърдят неясноти в изложените твърдения, обстоятелства и искания, като не ставало ясно кое е това условие по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, налагащо връщане на платените по договора услуги до размера на 12240лв с ДДС от общо платените 14400лв с ДДС, като се поддържа, че основанието за плащане е сключеният договор от което е изводимо, че основанието за плащане се е осъществило. Твърди се още, че по исковете по чл.59 ЗЗД във връзка с чл.79 от ЗЗД не ставало ясно дали тези искове са два отделни иска или един общ, без да са изложени въобще факти и обстоятелства, на които се основават исковете при липса на формулиран отделен петитум по този иск, респективно отделен петитум по двата иска, /по чл.59 и по чл.79 от ЗЗД/. Счита, че това са нередовности на исковата молба, които следва да бъдат отстранени. Относно заявените в ИМ факти и обстоятелства, ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• не оспорва сключения между страните договор за услуги, на дата 01.09.2021г. с предмет предоставяне на услуги в областта на дигиталния маркетинг и реклама и посочени по раздел от I до раздел IV от приложенията. Не се оспорва от ответника съдържанието и авторството на договора и на приложенията към него, представени с ИМ, както и издадените три фактури и трите платежни, удостоверяващи плащането. Признава, че фактурите са платени в цялост от ищеца на посочените в платежните нареждания дати. Не се оспорва от ответника твърдението на ищеца, че с договора е предвидено месечно плащане на абонаментен принцип, както и че дължимото месечно възнаграждение е в размер на 4800лв с ДДС, като в него са включени 4 /четири/ категории базови услуги, /под №№I, II, III, IV/, като се поддържа, че всяка базова услуга е със зададени в приложението минимални критерии, които са взаимосвързани и посочени в арабски цифри. На следващо място, ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• поддържа, че е изпълнил напълно и точно услугите, посочени от ищеца „И.“ ООД в исковата си молба, и за които ищцовото дружество твърди, че не претендира връщане на платени суми. Като допълнение ответникът поддържа, че е изпълнил и други услуги по договора, като посочва, че в тези случаи, при което е налице неизпълнение /неосъществено основание/ не могат да се вменят в отговорност на изпълнителя. На следващо място, ответникът сочи, че в действителност е изготвил представените на английски език общо 21 бр. статии, че представените проекти за 2бр. бюлетини на английски език / N. /, а също и план за разпространение на съдържание /Content Plan/, в социалните мрежи, са изготвени от ответника “ФБИ С.“ ЕООД, на основание процесния сключен договор от 01.09. 2021г. и че в случая ищецът е пропуснал да представи още 1бр. бюлетин, изготвен от ответника и да изложи, че приложения към ИМ план е изменян многократно по време на действие на договора. Посочва се, че договорът за услуги е прекратен от ищеца /възложителя/ „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• с едномесечно предизвестие, а не с представеното електронно съобщение, с приложеното уведомление подадено на 01.11.2021г., като ищецът е посочил, че желае договорът да бъде прекратен, считано от 01.12. 2021г. Ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, предявява възражение за прихващане с довод, че след като ищецът е прекратил договора с едномесечно предизвестие, изпратено на ответника на 01.11. 2021г., а като файл на 03.11.2021г. или преди изтичането на срока на договора /изтичащ на 01.12.2021г./, на основание чл.18 във връзка с т.15.4. от същия, като възражението за прихващане на ответника, е за сумата от 4800лв представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора. В тази връзка се излагат доводи, че в т.15.4 от договора страните са уговорили, че всяка от тях може да прекрати същия с едномесечно предизвестие, което трябва да е подадено след изтичане на първоначално уговорения срок, който е 3 /три / месеца от датата на сключването му /т.8 от договора/; че преди изтичането на първите три месеца от датата на сключването му, страните нямат право да го прекратяват с едномесечно предизвестие / т.15.4/ и че в случай, че възложителят ищец прекрати договора преди изтичането на първите три месеца от сключването му в разрез с уговореното по т.15.4, същият дължи на изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• неустойка в размер на платеното му през предходния месец възнаграждение–т.18 от договора, от 4800лв с ДДС и се установява с фактура №137 от 02.11. 2021г. издадена от ответника и представена от ищеца с исковата молба и платена от последния на 10.11.2021г. Признава се от ответника “ФБИ С.“ ЕООД, факта на плащането от ищеца „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• по трите процесни фактури, издадени на основание договора за услуги в общ размер на 14400лв с ДДС-по фактура за м.септември №118 от 30.08.2021г.-4800лв с ДДС, платена от ищеца на 08.09.2021г.; по фактура за м.октомври №130 от 06.10.2021г.-4800лв с ДДС, платена на 11.10.2021г. и фактура №137 от 02.11.2021г. за 4800лв с ДДС, платена на 10.11.2021г. Признава се от ответника получаването от последния на ПДИ /поканата за доброволно изпълнение/ на 03.02.2022г. и заявеното от него оспорване като неоснователност на претендираните от ищеца суми. В отговора са изложени фактите и обстоятелствата, на които се основава отговорът на ответното дружество и по трите заявени срещу него осъдителни претенции: На първо място се твърди, че ищеца „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• поддържа и администрира платформата www.ispolink. com, която дава възможност на блокчейн, технологичните и Gaming /разработващи игри/ компаниите да откриват и наемат улеснено водещи в бранша служители /разработчици/ на софтуер, блокчейн, посредством вътрешни алгоритми, задвижвани от изкуствен интелект, подпомагащи целия процес по търсене и подбор на квалифицирани служители изпълнители в областта /дейност HR- /ейч ар/ платформа за подбор на персонал, като паралелно с тази дейност ищецът предлагал своя собствена криптовалута, наричана I. t. /ISP/, като с приходите от продажби финансира платформата си, а купувачите на валутата са инвеститори в НR платформата. От друга страна, ответникът изтъква, че неговата дейност е в областта на рекламата, като чрез различни механизми /изготвяне на публикации, имейл бюлетини, стратегии за дигитално популяризиране, чрез единна корпоративна визия в интернет и други/ и широкоспектърна експертиза в областта на рекламата в интернет/дигитален маркетинг/ срещу заплащане, да съдейства на търговски дружества да популяризират дейността си с цел придобиване на разпознаваемост и привличане на клиенти, инвеститори и други лица. Признава се, че ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, е осчетоводил надлежно всички представени от ищеца фактури и плащания по тях, така както е посочено в исковата молба и счита, че ответникът е осчетоводил търговските фактури и плащания по тях, като не се оспорва искането на ищеца за допускане на ССчЕ по задача №1 неоспорена от ответника. Признава се, че сключеният /л.83/ между страните договор за рекламни услуги по естеството си представлява договор за изработка, за който са приложими нормите на чл.258-269 от ЗЗД, доколкото не е уговорено между страните друго. И че посочените в този договор услуги при кумулативно настъпване на посочените в него условия /т.12 от изложението/ следва да бъдат изпълнени от ответника като изпълнител, а ищецът възложител следва да приеме своевременно работата. По повод на водената между страните кореспонденция във връзка и по повод на договора и изпълнението му, е осъществявана електронно на посочените в т.32 от договора електронни адреси за кореспонденция /имейли/, но и посредством други такива, както и канали за електронни писмена и устна комуникация като S. /С./, T. /т./, G. M./Г. М./; че лицата, действащи от името на ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• и електронните адреси /имейлите/, от които същите са комуникирали с представители на ищеца са: o.@s.d /имейл за общо ползване от представители на ответника-К. Т. К. /chistin@skyrock.digital/; К. В. З. /kamen@skyrock.digital и kaa.zahariev@gmail.com/; Л. М. К. /lia@skyrock.digital/, Г. Л. Д. /georgi@skyrock.digital/. Твърди се, че ищецът „И.“ ООД, ЕИК •••••••••, съответно е комуникирал посредством имейли contact@ispolink.com; epavlov@ispolink. com; epavlov.bg@gmail.com и volsenvols@gmail.com, а лицата действали от името на ищцовото дружество са Е. П. и Й. Г. / J. G./. Акцентира се на факта, че кореспонденцията между страните е осъществявана посредством С. и т. съгласно имейл от 31.08.2021г. от Е. П.- представител на ищеца, в който същият е посочил, че е изпратил покана на екипа на ответника за присъединяване в С., както и че паролата за достъп до приложения имейл файл ще бъдат изпратени на ответника по T.. Твърди се още, че на 13.09.2021г. К. К. /наричана в кореспонденцията К. Т./, като представител на ответника е добавила в канала за комуникация в С. и своите колеги Г. и Л. Допълва, че услугите по раздели I и III/ социални мрежи и бюлетини/, са извършвани от ответника чрез К. К., Л. К. и Г. Д., а услугите по раздел II и IV / са извършвани от К. З., като за D. съдействие е оказвал и Г. Д., а Й. Г. е комуникирал от името на ищеца с представители на ответника по въпросите за дизайна и визията на социалните мрежи и У.а на ищеца. Твърди се още, че през цялото време на действие на договора ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, чрез своите представители е бил на разположение на ищеца не само през работното време, /уговорено по т.31 от договора/, но и в часовете след 18.00ч., след 23.00ч.; че по време на действие на договор, ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• не е имал публично отворен, достъпен за други лица сайт HR платформа, а е имал B. /б./ версия на сайта /софтуер в изпитателна фаза, а не като краен продукт/, който вариант не предполага възможност да бъде посещаван от потребители и да разполага с база от клиенти, които са се абонирали да получават новини и съобщения от ищеца. Ответникът обяснява, че S. /С./ е интернет платформа за бизнес комуникация, разработена от американска софтуерна компания S. T. LLC/САЩ/ и S. T. L. /И./, като всяко лице/физическо или юридическо/ може да създаде безплатно или срещу заплащане собствен канал за бизнес комуникация и да предоставя достъп до собствения канал на други лица, /служители, търговски партньори/, които да се присъединят в канала за работна кореспонденция на едно място с титуляра на канала; че каналът предпоставя възможности между които изпращане на съобщения, изготвяне на задания, коментиране на зададения обем и редакция на файлове. В случая ответникът твърди, че ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• е присъединил екипа на ответника в собствения си С. канал, където е била провеждана преобладаващата част от кореспонденцията между страните във връзка и по повод изпълнението по процесния договор и където страните са обменяли помежду си електронни изявления, дигитални файлове и коментари по тях. Ответникът посочва, че с прекратяването на договора ищецът е преустановил всеки един достъп на представителите на ответника до С. канала, което е довело до невъзможност на ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, да предостави обем от кореспонденцията, за доказване, че надлежно е изпълнявал процесния договор в съответствие с уговорките, както и че ищецът не е оказал необходимото по договора съдействие и е блокирал работата на ответника, както и че не е приемал своевременно работата. Твърди се, че на 03.02.2022г. ответното дружество е узнало за наложения обезпечителен запор и е поискало от ищеца да му предостави извлечение от комуникацията и обменените в канала в приложението S. съобщения и документи доколкото достъпът на ответника до канала е бил преустановен от самия ищец. Твърди се още, че сключеният договор за услуги между страните включва изпълнението от ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, на общо 8 /осем/ услуги, сред които 4 /четири/ с еднократно изпълнение и 4 с периодично изпълнение, а именно: 1.Еднократен анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи /т.1 от раздел I/; 2.Ежемесечна поддръжка на 4/четири/ профила на ищеца в социалните мрежи с изготвянето минимум на 5 /пет/публикации седмично /20 месечно/, спазвайки изискванията на откриваемост, дизайн, обединена визия и стратегия за присъствие, посочени в т.I.1-т.I.5; 3.Ежемесечна поддръжка на профила на ищеца в D., спазвайки минималните изисквания, посочени в т.1- т.4 от раздел II; 4.Ежмесечен бюлетин до клиенти с минимум два бюлетина месечно /раздел III/; 5.Ежемесечна SEO оптимизация на сайт за една държава по избор /т.4 от раздел IV/; 6.Еднократен одит на съществуващата структура на сайт /IV.1/; 7.Еднократна оптимизация на Н1, Н2, Н3, заглавия и метатагове на У. /IV.2/; 8.Еднократна техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r.txt. sе и други / т.IV.3/. Ответникът посочва, че всяка от процесните услуги е следвало да се извършва докато е действащ договорът между страните, като месечните услуги да се извършват всеки месец, в който изпълнението е възможно, а еднократните в рамките на разумен срок, считано от момента, в който изпълнението им е станало възможно. Поради тази съществуваща според изпълнителя неяснота от кой момент изпълнението на услугите ще стане възможно, в договора липсвало краен срок за изпълнение. Допълва, че след като договора не определя срок за изпълнение на задължението, изпълнението може да се иска и да се извърши по всяко време през работните часове в местоизпълнението. Твърди се, че ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, е бил на разположение на ищеца не само в работно време, но и в извънработни часове доколкото представител на ищеца се намирал в държава с друга часова зона /Й. Г./. Посочва, че независимо че услугите по т.1, 6, 7, и 8 са еднократни, предвиденото плащане е месечно заради услугите, които са с периодично месечно изпълнение. Затова и възнаграждение за еднокартни услуги не е начислено в офертата на ответника към ищеца, но са включени в предмета на договора поради възлагането на повече от една периодични услуги и че с офертата и с договора изпълнителят е поел ангажимент да изпълни без допълнително заплащане еднократните услуги, като това е причината ищецът да е информиран от ответника с имейли от 28.07.2021г., че получава отстъпка повече от 30%. Акцентира се, че всяка друга точка от приложението представлява минимален критерий за изпълнение на услугите в съответния раздел, а не отделна услуга предполагаща извършване на отделни действия. Посочва пример- към услугата по раздел I-поддръжка на социални профили чрез минимален брой публикации на месец, изпълнителят следва да спазва минималните критерии, посочени в точки 2, 3 и 5 от раздел I-описание на профилите за лесна откриваемост, създаване на публикации и копирайтинг, което означава че при поддръжката на профилите, ответникът трябва да създава публикации за профилите на ищеца в социалните мрежи, които да са свързани визуално, да са с единна концепция и да са изписани така, че да бъдат лесно откриваеми профилите на потребителите. Твърди ответника, че неправилно ищецът определя всяка една точка от разделите като отделна услуга и съответно калкулира самостоятелна цена за всяка услуга и допълва, че периодичните услуги с очаквано непрекъснато изпълнение по време на договора, изрично са посочени като такива чрез употреба в предложението и в приложението към договора на термините „ежемесечна“, седмично или поддръжка. За еднократните услуги посочва, че те са от такова естество, че не могат да се извършват периодично, /като анализ и стратегия по т.1 от раздел I/, и се изготвят веднъж и след това тази услуга се следва при изпълнение на останалите услуги; сайтът се одитира, адаптира технически/т.6-8 от раздел IV/, веднъж, а не системно; SEO оптимизацията може да се извършва периодично, но в цената е заложена периодична SEO оптимизация само на една държава по избор. По отношение на цените ответникът поддържа, че същите са определени общо за целия абонаментен договор, при отчитане възлагането на повече от една услуга с приложена отстъпка от над 30 % от стандартните цени. Оспорва се от ответника, че всяка една арабска точка в договора представлява единична услуга и е с единична цена, така както се поддържа от ищеца, /с вариативност между 240лв с ДДС, 300лв с ДДС и 600лв с ДДС/. Счита, че тълкуването на волята на страните изразена от ищеца в исковата молба по калкулирането на цените и изготвянето на офертите е неправилно, доколкото при сключването на договора страните са придали абонаментен характер на споразумението, тоест, че уговореното месечно възнаграждение се дължи на факта, че ответникът изпълнител е на разположение да изпълни възложените от ищеца по договора за месеца услуги, при налично възлагане за всеки конкретен случай и съдействие за всеки отделен случай. Счита, че при липса на възлагане или съдействие изпълнителят не отговаря за пълното или частично неизпълнение, но че на последния се дължи възнаграждение. Допълва, че при абонаментните договори, какъвто бил процесния, както и при договорите за абонаментни правни услуги, абонаментните договори към мобилните оператори, договорите за наем и други споразумения на абонаментен принцип, не е от значение дали възложителят /наемателят, потребителят, клиентът на адвоката ползват месечните услуги и дори, когато тези лица не ползват услугите по договора, дължи се на изпълнителя уговореното фиксирано възнаграждение, стига изпълнителят да е на разположение по всяко време да изпълни. Счита още, че доколкото възнаграждението е уговорено по единични цени за всяка една главна услуга /от раздел I-раздел IV/, размерът на възнаграждението, дължимо от ищеца се установява при приемането на работата /чл.264, чл.266 от ЗЗД/, че в случая по време на действие на процесния договор ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• е заплащал ежемесечно и на време възнагражденията по договора и е осчетоводил тези плащания, като е ползвал и данъчен кР. за тях. Предявено е и от ответника възражение за прихващане по договора в размер на 4800лв поради предсрочното му прекратяване. Ответникът характеризира сключения договор за услуги като сключен под отлагателно условие, като условието не е изпълнението на услугите, а оказванет о на съдействие от страна на ищеца чрез предаването на информация, данни и материали за целите на изпълнението на услугите. Твърди се, че страните са придали на договора абонаментен характер с абонаментен начин на плащане, предполагащ авансово плащане на услугите от страна на възложителя ищец и изпълнение на услугите, ако са налице кумулативно: 1/ наличие на плащане /т.1, т.4.3 от договора/; 2/ възможност за изпълнение на услугите, /съгласно естеството им и уговореното между страните/, като изпълнението на услугите е възможно, когато е налице: а/конкретизиране от ищеца на заданието и параметрите на изпълнение на услугите-предмет на договора /т.2, т.4.2, т.5.3 от договора/- твърди се, че услугите са посочени общо с минимални параметри на някои от тях, като конкретните параметри на услугите следва да се определят във всеки конкретен случай от ищеца-възложител и да се съгласуват предварително с изпълнителя ответник Счита, че на задължението на ищеца да конкретизира условията за всяка една услуга по договора, кореспондира правото на ответника изпълнител да получава информация от възложителя за условията по изпълнението на услугата, както и да получава своевременно съдействие от възложителя /т.5.3 и т.29 от договора/ и да не бъде възпрепятстван, че веднъж зададени параметрите за конкретната услуга могат да бъдат променяни от възложителя ищец след отправено писмено искане към изпълнителя включително и чрез електронно изявление и допълнително заплащане, ако е уговорено /т.4.6., т.2., т.13 и т.14 от Договора/. Счита, че за изпълнение на услугата по раздел I, т.2-5 от договора, ищецът следва да посочи каква следва да е темата, засегната в публикациите за социалните мрежи, както и да одобри предложените от ответника теми и заглавия. б/ съдействие от страна на ищеца посредством предоставяне на информация, достъпи и материали, необходими за изпълнение на услугата /визират се т.4.4, 4.5, т.5.3, т.20, т.21, т.29 от договора. Според ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-•••••••••, за да се получи изпълнение на услугата съгласно заданието на ищеца, последният трябва да оказва съдействие на ответника за изпълнение на задълженията му по договора, в това число при необходимост да му предостави: информация за потребителските имена акаунти, пароли, всички изходни материали на ответника, както и всички необходими данни и материали за изпълнението на услугите /т.4.4 от договора/; да представи цялата необходима информация на ответника във връзка с изпълнението на договора /т.21 от договора/; да предостави достъп на ответника до профилите си в интернет, необходими за изпълнение на услугите/т.29 от договора/; да приеме своевременно работата или да възразява своевременно при бележки за несъответствие, доколкото от приемането зависят начина и условията, при които ответникът ще извърши последващи действия по изпълнението и на други услуги. Акцентира, че за изпълнение на услугата по раздел III-изготвяне на бюлетин до клиенти на ищеца, ищецът следва своевременно да предоставя на ответника опорни точки за това какво е възложено в съобщенията към клиентите /като основна концепция/-дали са налице новини около дейността за участие във форум, изложение или друго, гамата от услуги на ищеца, актуалните, организирани от него събития, промоционални предложения и отстъпки или желае бюлетинът да бъде общ-за новини в сферата на блокчейн технологии и други. Като необходимост ответникът сочи, ищецът да осигури техническа обезпеченост на изпълнението на услугите за да могат да се поддържат от ищеца социалните профили и да е предоставил достъп до тях на ответника за изпращане на бюлетините с актуална информация и какво желае ищецът да сподели в интернет за което ответникът да оформи съответните текстове. И ако ищецът не представя база данни на клиенти, както и на одобрение на изработените от ответника бюлетини с оглед дали същите отговарят на изискванията на ищеца и че това изискване важало и за услугата по раздел II от договора. в/преглед и приемане от ищеца на работата и отправяне до ответника на своевременни възражения при несъответствие на работата /т.4.1, т.4.6 от договора във връзка с чл.262 и чл.264 от ЗЗД/. Твърди се, че ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• при всяко конкретно задание е държал да преглежда, приема и одобрява всеки материал, изработен по договора от ответника, което кореспондирало и с правото му на контрол, уговорено в договора и по закон, доказано и с електронната кореспонденция на страните. Поддържа, че правото на преглед и одобрение на услугата е установимо и от естеството на услугите, доколкото без одобрение, изпълнителят ответник няма как да продължи да рекламира дейността на възложителят ищец с акценти и идеи, противоречащи на очакванията на последния. Посочва, че рекламните услуги са свързани с популяризиране на дейността на възложителя и неговата разпознаваемост, което изисква надлежно одобряване от ищеца на стратегиите, визията и посланията, предложени от ответника с Анализа и С. за успешно присъствие в социалните мрежи. Като пример се посочва, че изпълнителят не може да пристъпи към изготвяне на публикации за социалните мрежи за месеците октомври и ноември, ако ищецът не е одобрил общия анализ и стратегия за присъствие и съдържание в социалните мрежи; не е одобрил окончателно предложените заглавия и текстове за публикуване за м.септември 2021г. като не е посочил своевременно кое в предложението за предходния месец не съответства на очакванията му за да бъде избегнато през следващите месеци, както и ако не е ангажирал дизайнерското оформление /снимки/ на публикациите или има възражения по стила и текста /услуги по раздел I/, но в същото време не публикува и изпратените му за септември публикации. г/ ищецът да не пречи на ответника, при изпълнението на договора /т.29 изр.2/-задължение произтичащо и от общото правило за добросъвестност /чл.63 от ЗЗД/, че всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Извежда генералният извод, че процесният договор за услуги е сключен под условие, че изпълнителят ответник ще изпълни своите ангажименти, ако възложителя заплаща своевременно и предварително дължимото по договора възнаграждение, зададе конкретни параметри за всяка услуга, осигури по време на действие на договора своевременно съдействие, информация и достъп на изпълнителя ответник, приеме работата или своевременно възрази при несъответствието й със заданието и не пречи на изпълнителя при изпълнение на договора Ответникът признава, че са налице неизпълнени по договора услуги, но че това се дължи на поведение на възложителя ищец и липса на някои от изброените в изложението условия. Ответникът поддържа и довод, че изпълнителят “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• е бил добросъвестен при изпълнението на договорните си ангажименти по договора за услуги като е изпълнил качествено и по време всички услуги предмет на договора и за които според ответника: -а/ своевременно са зададени конкретни параметри от възложителя; б/своевременно е оказано необходимото от възложителя съдействие за всяка една услуга по отделно чрез примерно предоставяне на изходна информация, на технически достъп и обезпечение, одобрение, приемане и потвърждаване на проекти, изработени от изпълнителя; в./Своевременно е направено от възложителя възражение при неточно според него изпълнение и последващо изпълнение от изпълнителя е своевременно прегледано и одобрено от възложителя; г./ вместо услугата по писмения договор ищецът е пожелал друга заместваща услуга и тя е изпълнена надлежно от изпълнителя. Поддържа ответника, че ако е налице неизпълнение на конкретни услуги по договора и в случай, че неизпълнението е процесното неосъществено условие, оправдаващо възстановяване на платените суми, то следва да се приеме, че ответникът изпълнител по договора не дължи връщане на каквито и да било суми по договора, доколкото за неосъществяването на основанието за плащане на част от услугите /неизпълнението на част от услугите/ не се дължи на причини за които отговаря изпълнителя, а не на обстоятелства извън неговия контрол и най- вече дължащи се на действия и бездействия на самия ищец-забава на ищеца да конкретизира заданието, да окаже съдействие на ответника, да одобри изпълнението на услугите, като друга част от услугите не са изпълнени от изпълнителя, като вместо тях, изпълнени са други възложени от възложителя услуги за сметка на неизпълнените. Твърди ответника още, че ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• по време на тримесечното действие на договора, в голяма част от случаите не е съдействал своевременно на изпълнителя ответник за да може последният да изпълни в пълнота услугите по договора, като наред с липсата на съдействие, ищецът възложител в много от случаите не е конкретизирал заданията- предмет на договора, за да стартира или приключи изпълнението на услугата, бавел е окончателното приемане на услугите, без което изпълнителят не е можел да изпълни друга част от тях, като с действията си ищецът е попречил на ответника да изпълнява надлежно ангажиментите си. Отделно от това възложителят ищец неоснователно не е приемал изпълнението на част от услугите от изпълнителя, от които зависи последващото изпълнение без да възрази с конкретика коя част от услугата не приема Заключава, че посочените бездействия от една страна са довели до забава на ищеца И.“ ООД, ЕИК •••••••••, да изпълни задължението си за съдействие и за конкретизиране на заданията по т.2, 4.1-4.5 в договора/ и която забава освобождава изпълнителя от отговорност за неизпълнение, доколкото последното не се дължало на причини за които изпълнителят отговаря /аргумент от чл.95, чл.96 и чл.81 от ЗЗД/ и че от друга страна това не освобождава възложителят от задължението му да плати месечното възнаграждение по т.4.5 от договора. Цитира се изрична уговорка в договора, че ако възложителят не представи информацията, необходима за изпълнението на услугите, то изпълнителят не носи отговорност за забава на изпълнение на задълженията си и месечното възнаграждение остава дължимо в пълен размер от възложителя /т.4.58./Счита още, че изпълнителят не носи отговорност при неизпълнение на всички или на част от услугите, когато това се дължи на обстоятелства извън неговия контрол, технически или други обективни причини /т.25/, каквито са липса на съдействие от възложителя, несвоевременно окончателно приемане на някои от услугите без което не може да пристъпи към изпълнение на други услуги, предвид и на придадената дефиниция на непреодолима сила, като събитие освобождаващо страната от неизпълнение или закъснява изпълнение, когато тя не може да изпълни задълженията си заради причини, извън разумния контрол /т.33/ и че в тази връзка изпълнителят многократно е припомнял на възложителя, че за изпълнение на услугите е необходимо съдействие от ищеца възложител, за да може да бъде изпълнена услугата от изпълнителя. Ответникът изпълнител се позовава и на т.26 от договора като поддържа, че не носи отговорност за неизпълнение в случай, че необходимите за изпълнението на услугите интернет страници или част от тях /У.а на възложителя, необходим за изпълнение на оптимизацията по раздел IV/, са временно недостъпни поради техническа изправност или други независещи от изпълнителя причини. Излага се и довод според който, неоказването на съдействие, както и не предоставянето на указания за изпълнението на работата се приравнява на неоснователен отказ от услугите, който отказ не освобождава възложителя „И.“ ООД, от задължението му да плати възнаграждението по договора и че дори отказът му да е основателен, възложителя дължи на изпълнителя възнаграждението за извършената до момента на отказа работа, но и печалбата, който той би получил от изпълнението на работата /чл.268 от ЗЗД/, както и че изпълнителят има право на възнаграждение, дори когато изпълнението на работата е станало невъзможно изцяло или отчасти вследствие на негодността материала или на проекта, дадени от поръчващия. Допълва, че неоказаното съдействие и липсата на конкретни възражения по услугите е попречило на изпълнителя да изпълни следващите услуги, като проекта на ищеца заради това е и негоден и че на изпълнителя не би му се дължало възнаграждение на неизпълнените услуги, само ако неизпълнението се дължи на причини, за които никоя от страните не отговаря /чл.267 ал.1 от ЗЗД/, какъвто не бил според ответника изпълнител настоящия случай, при който причините за неизпълнението са отговорност на възложителя „И.“ ООД, ЕИК •••••••••. Акцентира ответника “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• още, че причина за неизпълнението на услугите се дължи най-вече на поведението на самия възложител ищец. Цитира се чл.25 от ЗЗД относим за хипотеза когато страната, която е дала имотна облага, недобросъвестно е попречила на сбъдването на уговореното отлагателно условие, тя няма да има възможност да иска връщане на даденото/цитира се съдебна практика-решение №260004 от 10.08.2020г на ОС-Стара Загора по в.гр.д.№1326/2020г./ според което освен, че основен и водещ е принципът за недопускане на неоснователното обогатяване, е приложима и максимата, че никой не може да черпи права от неправомерното си поведение, в който случай се приема, че условието се е сбъднало и следователно вече съществува основание, което да оправдае имущественото разместване. Счита, че тази хипотеза е относима и към настоящия правен спор-сключен договор с уговорено условие, при което този договор е във висящо положение, че кР.орът възложител не може да иска изпълнение и длъжникът ответник и изпълнител по договор не може да бъде заставен да изпълни и съгласно чл.25 ал.2 от ЗЗД; че в хипотеза на уговорено отлагателно условие при сбъдването му, настъпват правните последици на сделката или обусловената промяна в отношенията, като в случая условието е съществен елемент от съдържанието на договора, като се сочи, че по аргумент на чл.25 от ЗЗД смята се, че условието/изпълнението/ се е сбъднало, ако страната, която има интерес от несбъдването му, недобросъвестно е попречила да настъпи то. Ответникът се позовава и на чл.262 от ЗЗД и съгласно т.4.1 и т.29, изр.2 от договора за възможността на възложителя да проверява изпълнението на договора по всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя, като се сочат случаи на предоставяне от изпълнителя на възложителя проект на изпълнената задача /услуга/, но последният или изобщо не е отговарял или не е отговарял своевременно, а условието за окончателното одобрение на услугата е нейното одобрение от възложителя. Ответникът се позовава и на случаи, когато възложителят писмено и устно е променял задачата по договора, и е посочвал на изпълнителя, че желае част от услугите по договора да не се предоставят за сметка на изпълнение от изпълнителя на различни услуги извън уговореното в договора или посредством акцентиране върху други услуги, предмет на договора, но в обем, надхвърлящ уговореното. Признава се правото на възложителя да променя заданията, установено в т.4.6 от договора, като по този начин според ответника страните са изменили съдържанието на договора, като вместо изпълнение на платена услуга по договора, ищецът е възложил на ответника друга услуга без допълнително плащане или за сметка на платената, но отменена услуга. Счита, че възложителят несвоевременно е допълвал изискваният към изпълнението, след които изпълнителят изпълнявайки новите указания и изпращайки нов вариант на изпълнението, не е получавал одобряване или последващо възражение от възложителя. Твърди ответника, че изпълнението от изпълнителя повторно на услуга, която първоначално е била изпълнена, но в следствие възложителят е изменил заданието си, /което не означавало да е възразил срещу услугата/, се приравнява на заместваща услуга, която е изпълнена от изпълнителя за сметка на неизпълнените услуги, като се акцентира, че именно това е уговореното между страните и се установява и от това, че до края на октомври 2021г. възложителят нито веднъж не е пожелал изпълнение на услугите освен за септември и за октомври, след като е бил наясно, че услугите ще се изпълняват през месеците от октомври нататък, но след одобрение на услугите за септември. Ответникът “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• дефинира всяка една от услугите за посочване на случаите при които не е оказвано от възложителя своевременно съдействие или е била налице промяна на заданието или неоснователно не е приемано от възложителя изпълнението. Според ответника всички услуги по договора могат да се обобщят по следния начин-1. Еднократен анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи -т.1 от раздел I; 2.Ежемесечна издръжка на 4/четири/ профила на ищеца в социалните мрежи с изготвянето на минимум 5 /пет/ публикации седмично /20-двадесет, месечно/, спазвайки изискванията за откриваемост, дизайн, обединена визия и С. за присъствие, по т.I-5.; 3. Ежемесечна издръжка на профила на ищца в D., спазвайки минималните изисквания посочени в т.1-4 от раздел II; 4. Ежемесечен бюлетин до клиенти с минимум два бюлетина месечно /раздел III/; 5.Ежемесечна SEO оптимизация на сайт за една държава по избор /т.4 от раздел IV/; 6.Еднократен одит на съществуващата структура на сайт; 7. Еднократна оптимизация на Н1, Н2, Н3, заглавия и метатагове на У.; 8.Еднократна техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r.txt. sе и други. Посочва, че услугата по раздел I.Поддържка на социални профили във Ф. /F./, И./I./, Л. /L./ и Т. /T./-1200лв с ДДС на месец, общо 3/три/ месеца -3600лв с ДДС включва: 1.Еднократен анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи -т.1 от раздел I; 2.Ежемесечна издръжка на 4 /четири/ профила на ищеца в социалните мрежи с изготвянето на минимум 5 /пет/ публикации седмично /20 месечно/, спазвайки изискванията за откриваемост, дизайн, обединена визия и С. за присъствие, по т.I.2-5.; Пояснява, че услугата 1.Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи може да стартира едва с посочване от ищеца на целите, които си поставя с рекламните услуги и резултатите, които очаква от тях, както и аудиторията, която желае да привлече в социалните мрежи /възраст, интереси, професия, локация/, както и какво до момента е било присъствието му в социалните мрежи, което може да се установи с предоставяне на достъп до всички 4 социални мрежи. Допълва, че тази услуга предполага изпълнителят въз основа на тази информация да анализира какво е текущото състояние на дигиталното интернет присъствие на ищеца и изготви план-стратегия как предлага да бъдат постигнати целите, поставени от ищеца, с какви инструменти и с какво съдържание и че при приемане от възложителя на предоставените анализ и стратегия и план за изпълнение, изпълнителят би могъл с активни действия, да пристъпи към следващата услуга от раздел I- ежемесечна поддръжка на четирите профила в съответствие с предложенията, направени в анализа. Или според ответника, за да се изготви от изпълнителя анализ и стратегия за социалните мрежи, следва да са налице условия, които не са своевременно изпълнени по вина на възложителя ищец, а именно: Конкретизиране на заданието чрез определяне и посочване от възложителя на целите на „И.“ ООД, които си поставя с присъствието в социалните мрежи заедно с предоставен от възложителя на изпълнителя достъп до профилите му в социалните мрежи; одобрение от възложителя на представените от изпълнителя анализ и стратегия. Посочват се действията на изпълнителя още преди сключването на договора за услуги, на 30-31.08.2021г. да изиска от ищеца както достъп до профилите му във всички социални мрежи, така и информация за профили на други компании в социалните мрежи, които ищецът харесва за да се пристъпи към анализ и изготвяне на С., като на 31.08.2021г. ищецът „И.“ ООД представил на ответника единствено достъпи до 2 /две/ от общо 4 /четири/ социални мрежи, уговорени по договора- Ф. /F./ и Т. /T./, като въпреки напомнянето от ответника на 09.09.2021г. за липса на достъп до всички останали профили И. /I./, У.а и други интернет платформи и за пълен достъп до Ф., към 10.09.2021г. ищецът не е представил пълни права на ответника във Ф., и едва на тази дата е предоставил достъп и до третата социална мрежа - Л. /L./. Сочи се, че достъп до И. /I./ профила на ищеца и до момента не е бил предоставен на ответника, като вместо него бил даден достъп до друга социална мрежа R. Твърди се, че на 13.09.2021г. от ответника била изпратена на ищеца С. /C. S./ и начално одобрен от ищеца, като в последствие искал да коментира с изпълнителя детайли по последната, преди да се стигне до планиране на публикациите за социалните мрежи. Самата мрежа съдържала предложения на изпълнителя към възложителя за общата визия на последния в различните социални мрежи, а имено предложения какви публикации да се правят, с каква периодичност, в какъв стил, идеи за организация на съдържанието по теми /ден за въпроси, ден за представяне на дейността, на екипа, ден за награди и други/. Твърди, че въпреки първоначалното й одобрение, С. била многократно обсъждана по инициатива на ищеца включително и разговори и чат в периода 13.09.-25.09.2021г. С. била окончателно приета от ищеца, но това се случило в края на месец септември 2021г. Според ответника, едва от този момент-окончателното приемане на С., е било възможно пристъпване към изпълнение на втората услуга по раздел I -създаването на съдържание за социалните мрежи и тази забава според изпълнителя по договора не може да се вмени в негова отговорност. Счита, че без одобрена стратегия, ответникът не може да изготви публикации, които да са последователни и да бъдат с единни послания и визия. За услугата „2.Ежемесечна издръжка на социални профили“ ответникът посочва, че това представлява поддържане профилите на възложителя ищец в посочените общо 4/четири/ социални профила в 4 /четири/ социални интернет медии Ф. /F./, И. /I./, Л. /L./ и Т. /T./, като услугата целяла чрез активни ангажиращи действия от страна на ответника /ежеседмични публикации, общо 20 на месец/ с препоръка към дизайнерите на ищеца за единни послание и визия на публикациите и на самите профили /дизайн/, дейността на ищеца да придобие популярност чрез привличане на аудитория, а оттам и на клиенти и на последователи, при описани минимални взаимосвързани параметри, /не отделни услуги/ за изпълнение на тази услуга /т.2-т.5 от същия раздел от приложението/.Твърди се, че в имейл от 28.07.2021г. ответникът е обяснил на ищеца, че всички услуги по раздел I имат за цел създаване на концепция за всеки от профилите, както и изготвяне на план със съдържание и бриф /насоки/ за дизайнерите на ищеца ако е нужна по-специална визия, като целта била да се създаде единна визия за всеки от профилите, но съобразена със спецификите на всяка мрежа. Твърди се, че ищецът е пожелал негови дизайнери да оформят визията на публикациите, съгласно негов имейл от 28.07.2021г.Твърди се, че в периода на действие на договора, а според кореспонденцията между страните и комуникации в С. ищецът многократно е заявявал, че не желае ответникът да публикува каквито и да са материали от профилите на „И.“ ООД, преди да бъдат съгласувани с ищеца чрез управителя и дизайнерите, с което по същество представлявало изменение от ищеца на първоначалните си изисквания ответникът лично да публикува публикациите и ищецът лично да изработва дизайна на услугите. Ищецът непредоставяйки на ответника профила си и достъп до него в И. /I./, също изменил параметрите на услугата в частта за поддържане профила му в тази социална мрежа, като се е отказал от нея въпреки сключения договор, като ищецът не се освобождавал заради отказа си от задължението да заплати месечното възнаграждение за срока на договора, като ответникът не е упражнил правото си по т.11 на основата на намаляване обема и вида на работа да бъде намалено и дължимото възнаграждение. Поведението на ищеца следвало да се тълкува и като едностранно прекратяване на поръчката в тази й част преди изтичане на срока на договора, което не освобождавало ищеца от задълженията му да уговореното възнаграждение. Твърди ответникът, че вместо за И. /I./, изпълнителят безплатно е предложил на ищеца съдържание за друга социална мрежа R, без да е бил длъжен, доколкото услугата не е била надлежно променена и че поддържането на тази социална мрежа не е предмет на договора, но е била изпълнявана от ответника, въпреки по-високия необходим финансов ресурс за поддържката й в сравнение с И.. Ответникът конкретизира, че за да бъде изпълнена услугата по поддържка на социалните мрежи, следва да са налице условията: 1. Предоставяне от ищеца на ответника достъп до профилите му в социалните мрежи; 2. Одобрение от ищеца на предоставените от ответника анализ и стратегия, и 3. Одобрение окончателно приемане на предложения за месеца план със съдържание и заглавия /Content Plan/ и конкретизиране на заданието при настъпили промени в концепцията на ищеца, доколкото без надлежното одобрение, публикациите не може да се публикуват в месеца, за който са изготвени, като нелогично и невъзможно било да се състави нов план за следващите месеци без да се съобрази мнението на ищеца по представения му план за предходния месец, предвид търсения резултат при оформяне на публикациите всеки месец-да са последователни и да излъчват единна визия, дизайн стил 4 подаване на изходна информация и задаване на цели-новини, промоционални кампании, отстъпки, ценоразписи, събития или насоки за такива, които ищецът желае да присъстват в ежедневните публикации, конкретизиране каква аудитория се предполага да бъде привличана посредством социалните мрежи. Твърди се още, че след окончателното съгласуване на С. на 22.09.2021г. ответникът е пристъпил към изпращане на списък с богата гама за избор на ищеца на заглавия, приложени в компактдиск /файл 01 C. I. и файл 02 със същото заглавие от компактдиск, за изготвяне на публикации за месец септември. Ищецът получил за първи път и / Content Plan /План за съдържание/, който е представен от ищеца и в който се съдържа предложение за заглавие и съдържание на всяка една от общо 20-те публикации за месец септември и октомври по дати и дни. Твърди се, че ищецът в разговори с ответника и в С. приложението, е променял системно първоначалната си идея, заложена в одобрената вече стратегия, като е указвал на ответника, че желае последният да промени плана за съдържание /заглавия, тестове и публикации/, съобразно новите заместващи услуги или вместо план със съдържание за всичките 3/три/ месеца, ответникът в срока на отговора, е изготвял поредица от планове с изменени едностранно идея и концепция, а от там и с променени заглавия и текстове. Посочена е хронологията по предаването на плана по дати за времето от 22.09.2021г. до 01.11.2021г., започвано с представяне на първи план за съдържание за четирите социални мрежи с предложени примерни теми за тези канали, както и за останалите социални групи, последвало на 28.09. 2021г. представяне на коригирана безплатно съобразно новите изисквания на ищеца с втора версия на плана на 30.09.; липса на обратна връзка и одобрение на публикациите, получени след време нови указания за промяна на съдържанието, предложено с плана; 01.10.-представяне безплатно съобразно новите изисквания на ищеца за трета версия на плана; 04.10. -липса на обратна връзка и одобрение на публикациите и заявено от ищеца, че ще подготви дизайните към публикациите; 05.10.-напомняне до ищеца за очаквана обратна връзка; 18- 20.10.-няма обратна връзка и напомняне; 25.10.- четвърта версия на плана, изпратена на ищеца и до 01.11. липса на обратна връзка. Ищецът заявявал на ответника през целия срок на действие на договора, че изпълнението на услугата за следващите месеци не се дължи до одобрението на съдържанието за първия месец, което да служи за опорна точка за следващите месеци, с оглед естеството на услугите. Ответникът поддържа, че в нито един момент през септември и октомври 2021г. той не е получавал възражения относно качеството на плана, като указанията за корекции са били по-скоро във връзка с променената от ищеца концепция за съдържание и желанието публикациите в плана и подлежащи на публикуване в социалните мрежи да бъдат по- ангажиращи без ищецът да е представил информация какво точно желае да бъде променено за постигане на желания резултат. Твърди се, че ответникът е полагал усилия да промени първоначалната услуга според изискванията на клиента си без допълнително заплащане. За файлът /Content Plan/ План за съдържание/, ответникът поддържа, че е изработен от няколко лица от екипа му в облачно пространство /G. D./ предлагащо възможност да се работи от няколко души във файла едновременно и да се изведе информация за всяка корекция на документа с данни за дата, час и лице извършило корекцията, като според представено извлечение, през трите месеца-септември, октомври и ноември 2021г. се е работило непрекъснато от ответника по указанията на ищеца върху документите и съдържанието предназначено за социалните мрежи /услуги по раздел I/. Изтъква се факт за многократно изпращани на ответника “ФБИ С.“ ЕООД от ищеца „И.“ ООД актуализации на планът и публикациите в него, за които имало налични доказателства-свидетели, чат кореспонденция, 5бр. файлове на плана в различни версии за през трите месеца, доказателства в С. с преустановен от ищеца достъп на ответника с последна корекция на плана от 15.11. 2021г., неокончателно приета от ищеца към датата на прекратяване на договора и че поради отлагането от ищеца на приемането на плана, датите в него непрекъснато са променяни. Счита ответника, че е налице бездействие на ищеца „И.“ ООД поради което ответникът не е могъл да предостави в срока на договора три отделни плана за всеки месец, всеки съдържащ по 20 публикации, както и че ищецът няма право на безплатни корекции на заданията и изпълнените от ответника проекти, защото съгласно т.4.6 от договора, възложителят има право да променя зададените параметри, но когато тази промяна налага извършване на допълнителен труд, какъвто в случая бил налице, ищецът трябва да заплати допълнително възнаграждение. Доколкото според уговорките за многократните корекции по плана и съдържанието на публикациите няма да бъде заплащано допълнително възнаграждение извън уговореното, то ищецът следва да плаща уговореното пълно месечно възнаграждение по договора и за месеците октомври и ноември срещу което ответникът ще извърши необходимите корекции и допълнения по плана. Твърди се още, че ищецът по договора не е имал единна концепция дали желае чрез социалните мрежи да се ангажира вниманието на потенциални инвеститори, които да инвестират в дейността н а ищеца „И.“ ООД, закупувайки I. t. /ISP/, доколкото това била една от концепциите на компанията, и дали целта на канала с привличането на лица, търсещи работа /разработчици, програмисти/, която И. ООД може да открие или целта е привличане на организации /фирми с отворени позиции/потенциални работодатели /възложители на търсещите работа лица/. Твърди ответника, че липсата на изрични указания не е дало възможност на изпълнителя да предостави пълноценно услугите. По отношение изпълнението на всички услуги от раздел I ответникът сочи, че е извършено чрез непрекъснати устни препоръки, консултации и съвети и такива по чат и имейл от ответника до ищеца; изготвянето на дигитални документи/C. I.// идеи за съдържание/; “Conten Plan“/План за съдържание/, различни версии към документа „Content Plan“, Content Stratedy /Стратегия на съдържанието/, според които ищецът „И.“ ООД е предлагал планове и концепции, които да бъдат следвани от изготвяне на публикациите в социалните мрежи, с предложени в документите заглавия и текстове на публикациите в социалните мрежи, а също и идеи за дизайн, /снимки към публикациите, емотиконки, символи в текста и други/, независимо, че възложителят е заявявал, че не се нуждае от дизайн в имейла си от месец юли 2021г. Акцентира се, че ответника “ФБИ С.“ ЕООД е спазил при насоките и документите, заложените критерии за създаване на обединена визия, лесна откриваемост, копирайтинг, за което не е получавал от ищеца надлежни възражения относно качеството на изпълнението, нито искания за намаляване на дължимото възнаграждение, като същевременно с това ищецът е плащал всички задължения към изпълнителя по договора. Според ответника целта на рекламата е да се създаде разпознаваемост на марката I., чрез следване на единна концепция през цялото време на договора /трите месеца/, предвид на което неодобряването на плана за съдържание и публикациите в него, предназначени поначало за септември, е попречило на изпълнителя да изпълни услугата за следващите месеци, като вместо нея той е предоставял заместващи услуги-непрекъснато насоки и корекции и допълнения на първоначалния план. По услугата по раздел II.C. M. в D.-1200лв с ДДС/месец / 1000лв с ДДС, общо за три месеца-3600лв с ДДС; ответникът посочва, че според договора минималните изисквания за тази услуга са: 1.Създаване на общност в сървърите на D.; /представлява привличане на нови членове в сървъра, в канала/; 2. Ангажиране на аудитория в канала, /означаващо в канала системно да се публикуват новини, събития и друго интересно за аудиторията съдържание, което да ангажира членовете/; 3.Използване на канала за L. G. /случайните членове в канала да се превръщат в потенциални клиенти/; 4.Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност. Ответникът твърди, че D. представлява интернет платформа, в която всяко лице /администратор/ има различен сървър /такъв е I. сървър на ищеца/, в който са налични отделни тематични канали/ като „Новини“, „Въпроси и отговори“ и други/, в които всяко лице може да се присъедини, ако темата на канала представлява интерес за него, като идеята е да се привличат трети случайни лица по интереси, канала да приобщи и текущи клиенти, които да следят актуални новини и събития в областите на дейност на „И.“ ООД. Според ответника, за да се изпълни тази услуга, това предполага, че следва преди това да са налице условия, които в случая не са своевременно изпълнени по вина на ищеца „И.“ ООД, като: 1. Ищецът да разполага със сървър и канали в платформата в D. за да може ответника да изпълни услугата по раздел II за привличане на повече членове в канала с интерес към дейността на „И.“ ООД, с цел разширяване на аудиторията и на клиентската база. Допълва, че привличането на аудитория е следвало да бъде извършено посредством активни действия от изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, като коментари, задаване на въпроси, игри, конкурси и други, имащи за цел да ангажират аудиторията, да превръщат случайни лица в потенциални клиенти с интерес към определена услуга /L. G./. Акцентира, че достъп до профил на ищеца в D. не е бил предоставен на ответника към септември 2021г., защото ищецът не е разполагал с такъв. В тази връзка ответникът “ФБИ С.“ ЕООД предложил на ищеца чрез К. З. в чат в т. на ищеца чрез Е. П., в средата на м.септември /14-16.09/ сам да направи сървър на ищеца „И.“ ООД в D. и след потвърждение от ищеца, ответникът чрез К. З. създал на ищеца такъв сървър в посочения канал, след което ответникът чрез посоченото лице, започнал да изпълнява услуги извън уговореното в договора; за т.2 Ищецът следва да конкретизира заданието, като предостави на “ФБИ С.“ ЕООД информация за това каква аудитория желае да бъде привлечена, за да може да бъде съобразено съдържанието, което ще се създава за канала с интересите на тази аудитория. По това условие ответникът обяснява, че по време на действие на договора, ищецът не е указал на изпълнителя дали желае чрез канала да се ангажира вниманието на потенциални инвеститори, инвестиращи в дейността на ищеца, закупувайки /I. t./ ISP/-в една от концепциите на компанията и дали целта на канала е привличане на лица, търсещи работа, която И. ООД може да открие или целта е привличане на организации /фирми/ с отворени позиции /потенциални работодатели/възложители/ на търсещите работа лица. И че в случая от възложителя липсвали дадени изрични указания, не даващи възможност на изпълнителя да предостави услугите пълноценно; По т.3/. Подаване на изходна информация, ако е налична такава-като новини, промоционални такси /отстъпки, ценоразписи, събития или насоки за такива/, които ищецът желае да са в ежеседмичните публикации. Ответникът коментира писмена документация -комуникация между страните, с която ищецът възложил на ответника създаване обособяване на канали в D., настройване на различни функции /Welcome Bot/ както система за точки, с които ответникът се справил, като каналът на И. ООД бил създаден от ответника около 15.10.2021г. с извършени в него действия от “ФБИ С.“ ЕООД чрез Г. Д. и К. З. последвало създаване на канали за ищеца, /подкатегории теми в канала-лява част на извлечението от март 2022г./, привличане на аудитория /група с членове /; публикуване на информация и новини, като услугите били възложени през 14-16 септември 2021г. /създаване и обособяване на канали, настройки и други/ са изпълнени като заместващи услуги по този раздел II, доколкото последните не могат да се предоставят от ответника преди да са налице сървъри и канали на ищеца, като за привличане на аудитория са канени членове към канала, както и игра /Giveaway/, с която се целяло по-активно привличане на нови членове, като за целта от ответника били изготвени и правила за ползване на канала, публикувани от изпълнителя чрез Г. Д. в канала. Обяснява ответника, че в хода на изпълнение на услугата от м.септември до 01.12.2021г. ответникът създал и план за съдържание, което да се публикува, както в Л. /L./, така в D. и R /I.-Plan и R / D..xlsx съдържащ идея за съдържание на публикацията и дизайн към нея; идея за текст към всяка публикация, като планът съдържал в отделен таб/лист/ към първоначално изпратения от изпълнителя на възложителя на 22.09.2021г. план за съдържание, при очаквано от ответника от страна на възложителя ищец на коментари и одобрение, но обратна връзка от него не е била предоставена на изпълнителя, което възпрепятствало изпълнителя да създаде публикации в канала, съобразно плана за съдържание. Затова вместо услугите по договора ответникът твърди, че през месец септември 2021г. е настроил напълно новия сървър на ищеца, оптимизирал го е функционално, създал правила и категории в канала, за което ищецът не е възразил по изпълнението. Допълва, че през септември 2021г. ответникът изпратил план за съдържание в D., като окончателно приемане на плана не е било налице към 01.12.2021г.; че междувременно в D. канала на ищеца са изготвяни от ответника публикации и игри, публикувани в I. канала, като изпълнителят изисквал непрекъснато посредством имейл и устна кореспонденция съдействие за това какви приоритети и таргети да заложи ответника при ангажиране на аудитория, както и одобрение на предложения план за съдържание. Препраща се към извлечение от профила на I., където ответникът създал канал на дружеството, както и различни категории- въпроси, новини, игри, правила на канала и публикувал публикации чрез Д., като някои от публикациите са предавани на възложителя, който и сам ги публикувал. Посочва, че ако ищецът е одобрил плана със съдържание, изпълнителят по договора е щял да създава за канала повече съдържание и да генерира по-висока активност за срока на договора. По точка III. N.-създаване и изпращане на 2 /два/ бюлетина месечно с клиенти-1200лв с ДДС на месец или общо за 3месеца-3600лв с ДДС, по повод твърдението в исковата молба от ищеца за частично неизпълнение на услугата за септември и октомври 2021г./, /изготвен по един бюлетин на месец вместо два/ и първо неизпълнение на услугата за м.ноември 2021г., ответникът “ФБИ С.“ ЕООД поддържа, че изготвянето на бюлетин /N./, представлява съдържание, което ще бъде изпращано на клиентите на ищеца, като същото следва да е съобразено с изискванията и насоките на „И.“ ООД и може да съдържа информация от различно естество, за нови услуги, предлагани от компанията, за отстъпки и намаления, за корпоративни новини, тематично съдържание, съобразено с дейността на ищеца, тематичен, информационен бюлетин, предназначен за лица, клиенти на ищеца. Като по уговорка между страните чрез устна кореспонденция и С. комуникация, ищецът „ И.“ ООД пожелал да получава бюлетините, като той ще организира изпращането им от собствен сървър на клиентска база данни след одобрение на съдържанието и дизайнерско оформление, с което е изменил параметрите на услугата. Ответникът обяснява необходимите според него условия за изпълнение на услугата по раздел III, които ищецът следва да своевременно да предостави на изпълнителя/ да му съдейства: 1.Конкретизиране на заданието чрез избор и посочване от ищеца на ответника на конкретни теми и информация /намаления, кампании, участие на ищеца в събития, конкурси и други/, които да залегнат в бюлетините за месеца или поне насоки за такива; 2.Одобрение от ищеца на проекта за бюлетин, изготвен от изпълнителя преди изпращането му на предоставената база данни получатели /клиенти/; 3.Посочване на начина, по който да бъдат изпратени съобщенията до базата данни /чрез социална мрежа, имейл, друго/; 4.Предоставяне на ответника на база данни на клиенти, на които да бъде изпратен бюлетин или фактическо изпращане на бюлетина от самия ищец до клиентите му, респективно осигуряване на достъп до профила /имейла/ имейл сървъра на ищеца, за да може изпълнителят да изпрати одобрения бюлетин. По изпълнението на тази услуга ответникът “ФБИ С.“ ЕООД поддържа, че е изпратил на ищеца общо 3 бюлетина, вместо общо 6, така както се твърди в ИМ, като изпращането е станало през С.. Причините за неизготвянето на останалите 4/четири/ проекта за бюлетини за месеците октомври и ноември са, че; а/ищецът не е информирал изпълнителя каква насоченост желае да следват бюлетините, има ли новини около дейността му, които желае да бъдат споделени или някакви промоционални кампании, които да бъдат обявени; б/ищецът е приел изпратените му първи два бюлетина без възражения в началото, но в последствие е изискал допълнителни промени, без задаване на конкретни параметри и че без такива параметри, изпълнителят не е могъл да изготви бюлетините; Акцентира се, че по време на действие на договора възложителят И. ООД не е имал публично отворен, достъпен за други лица сайт-HR платформа; че същият е имал B. версия на сайта /или софтуер в изпитателна фаза, а не краен продукт, като този вариант според изпълнителя не предполага възможност да бъде посещаван от потребители, а оттам и да разполага с база от клиенти, които да са се абонирали да получават новини и съобщения от ищеца. По услуга IV. Б а з о в а SEO оптимизация -1200лв с ДДС ответникът “ФБИ С.“ ЕООД поддържа следното: Услугата включва: 1.Ежемесечна SEO оптимизация на сайт за една държава по избор /т.4 от раздел IV/; 2. Еднократен Одит на съществуваща структура на сайта; 3. Еднократна оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и мета тагове на У.; 4.. Еднократна Техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r.txt., s и други. На твърдението на ищеца за пълно неизпълнение на услугата за целия срок на договора, изпълнителят “ФБИ С.“ ЕООД противопоставя, че услугата SEO оптимизация представлява използване на механизми, /залагане в съществуващ сайт на ключови думи, алгоритми, във вече съществуващо съдържание, вграждане в сайта на връзки към други сайтове или към собствения сайт, но друга директория и други/, посредством които У.ът на дадено дружество да излиза напред при естествено търсене в търсачки /като G./, по зададени от потребителя заявки /думи, изрази/ в интернет мрежата, без това да води до допълнително заплащане за реклама на търсачките. Посочва, че целта на услугата е да увеличи възможностите за продажби на търговеца чрез увеличаване на шанса за трафик към сайта. Допълва, че механизмите, посредством които се извършва SEO оптимизация, са изброени в приложението към договора и включват указания и насоки към програмиста на сайта за настройването и поправката на различни технологии по У.а /редиректи, каноникали, подобряване скоростта на зареждане на сайта и тази на отговор от сървъра/. Допълва, че ежемесечната SEO оптимизация е уговорена между страните само за сайт в една държава, като останалите услуги са еднократни и се изпълняват след като са предоставени данни за сайта. По изпълнението на тази услуга ищецът „И.“ ООД следвало да предостави на изпълнителя съдействие изразяващо се в: 1. Готов У., чийто вече изготвени съдържание, структура, /публикации в сайта, категории и подредбата им, визуализации/, да бъдат еднократно проверени, одитирани и технически адаптирани /подуслуги по т.1, 2 и 3 от раздел IV; 2. Готов У., който да е обект на своевременна ежемесечна SEO оптимизация за 1 държава /подуслуга по т.3 от раздел IV. Твърди се, че до 20.11.2021г. или 10 дни преди крайния срок на договора, съществуващ публикуван в интернет сайт ищецът И. ООД не е имал, което е направило изпълнението на услугите по раздел IV невъзможно, не по вина на изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД и че липсата на сайт и представянето на достъп до него се установява от цялата документация между страните по имейл, така и от комуникация между Е. П. представител на ищеца в т., като по време на действие на договора И. ООД е имал единствено проект на сайт, за който е получавал съдействие от изпълнителя по договора. Акцентира се, че вместо тези услуги, “ФБИ С.“ ЕООД е предоставил по желание на ищеца следните заместващи услуги-а. Ключови думи, които да бъдат заложени от програмистите в сайта/файл „04.I. SEO K. m.“ от компактдиск; б. Коментари и препоръки как следва да изглежда сайта като категории, дизайн, позициониране на текстове/файл- презентация с коментари към нея и заглавие „05.I._w_c“ приложен към компактдиск; в/ Коментар относно съдържанието на новия сайт и неговите категории и секции /файл „06.I.-N. W.-c, приложен към компактдиск/; г.Непрекъснати устни и писмени насоки и консултации, относно изграждането на бъдещия сайт и оптимизацията му; д/изготвяне на общо 21 /двадесет и една/ публикации, като допълнителна услуга, заместваща непредоставената SEO оптимизация заради липсата на сайт, приложени към ИМ и съдържащи се в имейл кореспонденция от 01.11-05.11. 2021г., договорени да бъдат като заместваща услуга. Допълва, че по време на действие на договора изпълнителят непрекъснато е изисквал достъп до сайта и съдействие за да може да стартира услугата, като в тази връзка в периода 10.09.-13.09.2021г. /имейл „w c“/ изпълнителят “ФБИ С.“ ЕООД е предоставил становище по съдържанието на бъдещия сайт на ищеца, /по услуга по раздел IV/, но услугата не е била включена в договора, а е предложена като заместител на услугата по раздел IV, докато се създаде сайтът; че изпълнителят е изискал от възложителя предоставяне на информация за началото на стартирането на определени дейности по сайта, за да може да се изпълни услугата по раздел IV /SEO оптимизация/; че изпълнителят е предоставил и ключови думи /K. M./, които да бъдат заложени в сайта още в процеса на изработката му; че изпълнителят е предложил да прегледа дизайните за сайт на възложителя, след като са готови, за да предостави становище дали са „u - f“/удобни за потребителя визия и дизайн/, за да се лесно ориентира при използването на сайта и извършването на действия-поръчки, задаване на въпроси и други, независимо, че такава услуга не е включена в договора/; Чрез чат комуникация изпълнителят е бил непрекъснато на разположение на възложителя ищец като го е консултирал своевременно, дори и след прекратяването на договора; ч е изпълнителят е оказвал системно съдействие, като поради факта, че такъв сайт не е съществувал по време на действие на договора и то поради причини за които изпълнителят не отговаря, което не е основание според изпълнителя за връщане на сумите по договора, доколкото страните уговорили, че при липса на изходни данни, от които зависи предоставянето и изпълнението на услугата, възложителят ищец дължи уговореното възнаграждение, като според комуникацията между страните през ноември 2021г. страните са постигнали съгласие по този въпрос. Акцентира, че съгласно таблицата неизпълнението на част от услугите се дължи на причини, за които изпълнителят не отговаря, а самият ищец и че са налице обстоятелства по т.14 от Раздел III. Становището на ответника по основателността на исковете: По основателността на иска по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД ответникът сочи неоснователност на същия. Счита, че основателността предполага ищецът да е престирал сума на ответника с оглед едно условие, което в един по-късен момент не се е осъществило, не се е сбъднало и че престиралият ищец е бил добросъвестен. В тази връзка се сочи, че ищецът основава претенцията си на неизпълнението /неосъществено основание /условие/ от страна на изпълнителя на част от услугите по договора като претендира връщане на част от изплатеното на изпълнителя възнаграждение от 12240лв. Счита, че чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД е приложим в хипотези, при които плащането е направено с оглед едно бъдещо основание /сключване на бъдещ договор/, което основание в последствие не е настъпило, приложимо при двустранните договори при погасяване на задължението на едната страна поради обективна невъзможност за изпълнение или при сделки с отлагателно условие. Твърди, че в случая не е налице неосъществено основание когато престацията е извършена във връзка със сключването и изпълнението на действащ и действителен договор, след като договорната връзка между съконтрагентите не е отпаднала и все още съществува към момента на плащането. И че дори да има виновно неизпълнение от стана на ответник на задълженията си по договора, това не води до отпадане на правната връзка между страните и до неосъществяване на основанието, на което се е основава претенцията на ищеца/ППВС №1 от 28.05.1979г. по гр.д.№1/79г./. Счита, че хипотезата на неосъществено основание е налице, когато към момента на имущественото престиране е липсвала юридическа обвързаност за подобно престиране, но тази юридическа обвързаност се очаква да възникне в бъдеще, което не се случило и че имено това очакване е и единствената разлика с хипотезата н чл.55 ал.1 пр.1от ЗЗД /начална липса на основание/, в която подобно очакване няма по дефиниция. Акцентира, че в случая такава хипотеза не е налице/решение №2457 от 01.05.2016г. на САС по т.д.№4706/ 2016г./ Допълва се, че в случая, договорът, сключен между страните е основанието за плащане и че ако в него е било налице уговорено условие, то условието е оказване на необходимото съдействие от възложителя ищец, за да бъдат изпълнени услугите, а не изпълнението на самите услуги; че ако ищецът е бил недоволен от качеството на услугите-предмет на договора, то той е можел да направи съответните възражения по време на действието му, а ако е било налице виновно неизпълнение на услугите от изпълнителя, то ищецът би имал основание да развали договора и да претендира обезщетение за вреди от неизпълнението и да предяви иск на това основание. Акцентира ответника, че ищецът И. ООД нито е възразявал срещу изпълнението, нито е развалил договора, като вместо това дефинира като модалитет, като условие самото изпълнение на договора, което определя като неправилно. Счита, че искът по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД би бил основателен ако със сключения договор страните са уговорили постигането на определени резултати, които не са се осъществили, /примерно 1000 последователи; достигане до трета позиция в G. и други“/, и то само ако страните са договорили това. Допълва, че в конкретния случай няма уговорка за постигане на конкретни резултати и че в т.22 от договора страните са се уговорили, че изпълнителят ответник не гарантира и не носи отговорност за постигнатата ефективност и за постигнатите резултати във връзка с услугите, предмет на договора. Счита, че дори да се приеме, че основанието за плащане е изпълнението на услугите, което не се е случило, то следва да се вземе в предвид, че причината за ненастъпване условието на договора /изпълнение на услугите/, се дължи на поведението на възложителя ищец /т.14 от раздел III/. Счита, че това води до приложението на фикцията, че условието, /изпълнението/, се е сбъднало и плащане се дължи. Цитира се и чл.25 от ЗЗД в контекста на изложеното за неоснователното обогатяване в смисъл, че когато страната, която предварително е дала имотна облага, недобросъвестно е попречила на сбъдването на уговореното отлагателно условие, тя няма да има възможност да иска връщане на даденото, доколкото макар основен и водещ да е принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, то в случая е приложим и друга максима за правото, че никой не може да черпи права от неправомерното си поведение, от което според ответника необоримо се приема, че условието се е сбъднало и следователно вече съществува основание, което да оправдае имущественото разместване. Твърди, че неосъществяването не трябва да се дължи на недобросъвестно поведение на страната, която се позовава на този фактически състав на непозволеното обогатяване. Като допълнителен аргумент за неоснователност на претенцията се излага, че дори да е налице неизпълнение по причина, за която отговаря изпълнителя /ответника/ по договора, на него не му е отправена покана от възложителя ищец за изпълнение нито е предоставен на същия подходящ срок за изпълнение. По претенцията по чл.59 от ЗЗД ответникът сочи, че тя предвижда, че всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като предпоставките за възникване на това вземане са: 1.наличиее на имуществено разместване, по силата на което едно лице се е обогатило чрез увеличаване на имуществото си или чрез спестяване на разходи, които обичайно би направило, а другото се е обеднило чрез намаление на имуществото му; 2.връзка между обогатяването и обедняването, изразяваща се в това, че те са последица на един и същи факт/действие, събитие и други/ и 3.Липса на основание за обогатяването и обедняването или липсата на валидно правоотношение, оправдаващо имущественото разместване и 4.Липса на друго правно средство, с което да се защити обеднилия се. Навежда се извода, че в случая основанието за плащане на претендираната сума от ищеца сума е сключеният между страните договор при налична правна възможност на възложителя да възрази срещу изпълнението, да прекрати договора, да го развали, ако докаже че са налице предпоставките за това /чл.260 ал.1, изр.последно, чл.262 ал.2, чл.264, чл.265, чл.268, чл.79 от ЗЗД/. Счита че липсват предпоставките за ангажиране на отговорността на изпълнителя по договора на основание чл.59 от ЗЗД По претенцията по чл.79 от ЗЗД ответникът твърди, че в исковата молба липсват твърдени и факти сочещи наличие на основание за уважаване на иск по чл79 от ЗЗД; че не е налице неизпълнение на договора, за което да отговаря изпълнителя, като посочва, че са налице предпоставките на т.14 от раздел III от отговора на исковата молба /-забава на ищеца да конкретизира заданието; да окаже съдействие, да одобри изпълнението на услугите, липса на съдействие от негова страна, пречене на изпълнителя да изпълни надлежно ангажиментите си, забава на ищеца за съдействие и за конкретизиране на заданията, непредоставяне на информация необходима за изпълнението на услугите; неоказване на съдействие и непредставяне на указания, равносилно на неоснователен отказ от услугите, недобросъвестно пречене за сбъдването на уговореното отлагателно условие, промяна на заданията по договора и други-/л.86-88/, които според ответника налагат извода, че неизпълнението на част от услугите се дължи на обстоятелства, за които отговаря възложителя ищец, който е бил и в забава да изпълни задълженията си за оказване на съдействие и предоставяне на необходимите за изпълнението на услугите информация, материали и достъпи. Признава се, че договорът е прекратен от възложителя ищец с едномесечно предизвестие. Моли да се отхвърлят така заявените искови претенции. Ответникът е заявил че не оспорва, че възнагражденията, посочени в исковата молба са уговорени така както е описано в договора и приложенията към него, че фактурите са именно на посочените стойности, както и че всички фактури са платени от ищеца. В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 13.09.2022г. от ищеца И. ООД са направени оспорвания на твърденията, в отговора на исковата молба /ОИМ/, като по отношение на предявените искове /становище л.251/ се поддържа, че главния иск е този по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД, а другите два иска по чл.59 и чл.79 от ЗЗД са предявени при условията на евентуалност, като аргументацията за тях е същата както и по главния иска по чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД. Оспорва се твърдението на ответника, че той не носи отговорност за неизпълнението на услугите по договора и че изпълнителят е в явно неизпълнение на голяма част от поетите задължения по сключения договор. Оспорва се възражението за прихващане направено в отговора на ИМ, и че договорът е прекратен законосъобразно съгласно клаузите на договора -след изтичане на първите три месеца от датата на сключването му, осъществено чрез едномесечно писмено предизвестие, поради което моли да се отхвърли възражението за прихващане като неоснователно. Присъждането на неустойка за изпълнителя също било неоснователно, съгласно т.15.4 от договора, доколкото условието за начисляването било договора да се прекрати преди изтичане на тримесечния срок. Оспорено е твърдението, че работници на ответника са били на разположение на ищеца в извънработно време доколкото такива уговорки в договора е нямало. Счита, че факта че платформата на ищеца била в б. версия не било аргумент за пренебрегване от изпълнителя на задълженията си по договора. Ответникът “ФБИ С.“ ЕООД не изпълнил задължението си по чл.260 ал.1 от ЗЗД веднага да предупреди „И.“ ООД при невъзможност за извършване на услугите /невъзможно изпълнение по направление IV Базова SEO оптимизация/, обусловено от неподходящ материал или проект, предоставен от ответника като поради липсата на такова предупреждение ответника изпаднал във виновно неизпълнение. Оспорва се броя и вида на договорените услуги с еднократно и с периодично изпълнение, предвид договореностите между страните Акцентира, че според договора били уговорени предоставянето общо на 14 /четиринадесет/ услуги в четири направления, а не само 8/осем/, от които 4/четири/ с еднократно изпълнение и 4/четири/ с периодично изпълнение и без уговорки, че дадени услуги ще бъдат предлагани в определен етап или период на отношенията между страните или че изпълнението на услугите не е обвързано с външни фактори и същото следва да се извърша от момента на сключване на договора, както и не е имало уговорка услугите да се предоставят една след друга или да бъде налице определено обстоятелство за да бъдат предоставени същите. Счита, че услугите е следвало да се изпълнят паралелно една с друга и престирани в полза на възложителя. Оспорва твърдението на ответника, че описанието на услугите в Приложение 01 от договора представлявало минимален критерий за изпълнени на услугите от съответния раздел, а не отделни услуги. Твърди се, че уговорки от такова естество не е имало за договорените услуги. Цитира се заглавната част на Приложение №1 неразделна част от сключения договор, като съдържащ пълно описание на услугите, предмет на договора и с изразеното съгласие на страните, че услугите предмет на договора са както се следва в него. Акцентира се от ищеца, че в нито един момент страните не са уговаряли, че посоченото описание на услугите представлява минимални критерии за изпълнението им и че дори такива минимални критерии за редовното предоставяне на услугите да има, изпълнителят не ги е изпълнил. Оспорва се делението на услугите на такива с еднократно и продължително изпълнение, като начинът да договаряне бил по индивидуално обособени точки поместени в Приложение №1, предпоставящо предоставянето им за целия период на действие на договора между страните и именно поради тази причина възложителят е заплащал авансова месечна цена за изпълнението им. Оспорва се твърдението на ответника, че договорът бил с абонаментен характер, колкото ответникът бил на разположение на възложителя да изпълни исканите от него услуги при налично възлагане от последния /л.253/ и че тези твърдения били в разрез с договореното. Акцентира се на отсъствие на разпоредба, която да регламентира, че услугите се предоставят на основание изрично възлагане извършването им от възложителя. Оспорва се твърдението на ответника, че размерът на възнаграждението, дължимо на изпълнителя се установявало при приемането на работата предвид договореното, че заплащането на цената за изпълнение на всички услуги ще бъде заплащана авансово и преди предоставянето на същите, като с оглед на направените плащания за всички видове услуги, възложителят е следвало да получи именно пълен набор от договорените в Приложението №1 услуги. Акцентира, че е получено авансово плащане за тяхното /на услугите/ изпълнение, а същите не са предоставени оборвало твърдението на ответника. По въпроса за твърдяното неоказано съдействие от страна на възложителя на изпълнителя, ищецът поддържа, че това не съответства на уговорките в договора и на добрите търговски практики доколкото не се приема, че при сключване на договор за услуга основният фактор за изпълнението е предоставяне на съдействие от страна на възложителя, а не реалната престация. Оспорва се твърдението на изпълнителя, че изпълнението на договора следва да се е извършвало само при наличие на кумулативните предпоставки по т.12 от ОИМ, доколкото подобни твърдения не почивали върху договорно установени разпоредби. Възложителят нямал задължение да конкретизира параметрите на всяка една отделна услуга и да ги съгласува предварително с изпълнителя поради правото на изпълнителя да получава информация и съдействие от възложителя, и че обратното твърдение било несъстоятелно. Счита, че правото на изпълнителя не може да бъде относимо към това на възложителя да определя обема, начина на изпълнение и приложение на всяка услуга; че възложителят е указал от повече от необходимото съдействие без това да допринесе за редовното изпълнение на договорените услуги от изпълнителя. Оспорва се твърдяната невъзможност за изпълнителя да пристъпи към изпълнение на услугите защото С. за присъствие в социалните мрежи не била одобрена от възложителя, като акцентира, че в договорените услуги има такива, които не се влияят от наличието на стратегия за присъствие в социалните мрежи и малка част от тях са за изготвянето на определен брой публикации седмично, услугите свързани с менажирането на D. сървъри. Допълва, че дори да се приеме липса на съдействие от ищеца ответникът не може да се освободи от отговорност, доколкото неоказването на съдействие от кР.ора на длъжника не може да бъде форма на неотговорност за получената престация без основание, с оглед на неосъществено или на отпаднало основание, доколкото всяко едно от трите вземания не произтича на договорно основание, а на облигационното задължение да се отстрани неоснователното обогатяване /цитира решение №64 от 03.06.2-011г. по т.д.№558/2010г. на ВКС, I-т.о./Акцентира се от ищеца и на признанието на изпълнителя, в подточка т.12 на налично действително неизпълнение по договора. Оспорват се доводите на ответника за добросъвестно изпълнение и липса на вина от негова страна при неизпълнението на услугите поради предполагаема липса на съдействие от възложителя, приравнявана от изпълнителя на непреодолима сила по смисъла на чл.306 от ТЗ, като препраща към т.25 от договора. Допълва, че изпълнението на услугите от изпълнителя е следвало да се удостоверява чрез ежемесечно изпращане на протокол до ищеца съгласно т.8 и т.31 и че няма данни изпълнението на това задължение от изпълнителя да е било изпълнено, с което е налице неизпълнение от ответника на задължението му за отчетност пред ищеца. Ищецът счита, че указанията дадени от възложителя по изпълнението на услугите и приравненото от ответника на непредставяне на съдействие не може да бъде счетено за неоснователен отказ от услугите и че в нито един момент възложителят не е извършвал отказ от предоставяне на услуги или съгласие изпълнението на всички или на част от тях да бъде заместено от изпълнение на други услуги, независимо дали изрично или чрез конклудентни действия, доколкото в т.13-т.15 от договора страните недвусмислено са посочили способите за изменение на последния, поради което липсата на съответни анекси обуславяла и липсата на твърдените изменения, като в тази връзка ищецът възразява на основание чл.164 ал.1 т.5 от ГПК по допускане на свидетели за изменение на процесния договор. Възразява се по таблицата към ОИМ за обобщение на изпълнението на отделните услуги представена без конкретна преценка на изпълнението, и че данните в същата не намират подкрепа в доказателствата. Оспорват се представените писмени доказателства от ответника с искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК. По отношение на иска по чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД ищецът пояснява, че подлежи на доказване: 1.получаването на нещо от обогатилото се лице-изпълнителя ответник от обеднялото се лице- възложителя-ищец и 2. липса на основание за получаването му, като основанието с оглед на което е направена престацията между страните следва да не се е осъществило. В тази връзка ищецът акцентира на изложените от него в ИМ факти и че той е заплатил процесните суми за заплащане на услуги, които не са му предоставени, тъй като договорът е бил прекратен или че той е престирал без да получи дължимото му съгласно постигнатите договорености между страните, с което е изпълнил в пълна степен хипотезата на чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД. Повтаря извършените плащания като акцентира, че с извършените плащания е изпълнена първата предпоставки на чл.55 ал.1 пр.2- разместването на парични средства между страните с оглед получаването на облагата и че към момента на прекратяване на договора заплатените авансово суми не са били още предоставени по табличното писание и че основанието за получаване на сумите така и не е настъпило. Оспорва се твърдението на ответника, че основанието за плащането от ищеца към ответника е сключения договор, а не предоставянето на съответните услуги и че ищецът е приел първоначалната оферта за извършване на услуги от ответника и въз основа на тези услуги са договорени съответните плащания. По предявените искове в условията на евентуалност по чл.59 от ЗЗД ищецът поддържа, че основателността на иска по чл.59 предполага установяване, че на увеличаване на имуществото на едно лице за сметка имуществото на друго лице /л.255/, липса на друга възможност за защита на обеднелия, обедняването и обогатяването да произтичат от един и същи факт или от обща група факти, като връзката между тях да не е причинно следствена, като обогатилият се неоснователно дължи да върне само онова с което се е обогатил и то само до размера на обедняването, като е дължима по-малката от двете стойности при разлика между тях. Оспорват се твърденията по евентуалната претенция на ищеца по чл.79 ал.1 от ЗЗД, посочва кумулативните елементи, които следва да са налице-договорно задължение, виновно неизпълнение, вреди, настъпили от неизпълнението, причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди, и че в случая всички посочени елементи са налице. Допълва, че поради безспорно съществуващото договорно задължение на ответника и виновно частично неизпълнение на това задължение, претърпените от ищеца вреди във връзка с това изпълнение съизмерими с неговото обедняване със сумата заплатена на ответника по договора и които вреди са в пряка причинна връзка с виновното поведение на ответника, доколкото възложителят ищец не е получил дължимото му се изпълнение, въпреки заплащане на процесните суми и предвид оказаното от ищеца необходимо съдействие на ответника, води до неприложимост на чл.83 от ЗЗД. Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното: Установява се от доказателствата по делото, че ищецът И. ООД, ЕИК- •••••••••, е регистриран в Търговския регистър на 06.04.2020г., със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.Р. п." №••, ет.•, ап.•, с предмет на дейност-“Посреднически услуги по информиране и консултиране на работодатели и търсещи работа лица на територията на Р България и други страни; посредническа дейност по намиране и предоставяне на работна сила, бизнес услуги, консултантски услуги, със съдружници Е. Б. П. и Н. Б. П., като двамата са вписани и за управители на дружеството, представляващи го заедно и поотделно/л.66/. Ответното дружество “ФБИ С.“ ЕООД, ЕИК •••••••••, е регистрирано на 25.02.20202г. със седалище и адрес на управление в гр.П., бул. “К. А. Б." №••, с предмет на дейност: маркетингова и консултантска дейност, планиране и осъществяване на цялостна организация на събития; медия, планиране и купуване на медиен мониторинг и анализ, фото и видеозаснемане, разработка на музикални и видео рекламни клипове, пазарни и маркетингови проучвания, връзки с обществеността, дизайн, предпечат и печат; преводаческа дейност, производство и търговия със стоки на едро и дребно; сделки с обекти на интелектуалната собственост и закрилата им; търговско представителство, посредничество и агентство, предприемаческа, строителна и проектно-проучвателна и конструкторска дейност; лицензионна и патентна дейност; придобиване, отдаване под наем и отчуждаване на недвижими и движими вещи и права; хотелиерство, ресторантьорство и всякакви други дейности, които не са забранени със закон или друг нормативен акт, като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е вписан Б. П. К.. Установява се, че двете дружества са сключили помежду си в гр.С. договор за услуги с посочени имейли адреси за контакт с дата 01. 09.2021г., с който възложителят „И.“ ООД възлага, а изпълнителят, “ФБИ С.“ ЕООД, приема да извършва Услуги /услугите/ по дигитален маркетинг, срещу заплащане на възнаграждение в условията и сроковете по договора, изпълнявани на база конкретни параметри, зададени от възложителя и представени от изпълнителя в писмен вид чрез комуникационни канали, посочени в договора, като същите и времената за тяхното минимално изпълнение са подробно описани в Приложение №1 “Описание на услугите“, неразделна част от договора, с опция страните да могат да променят или допълват услугите след подписване на анекс в писмена форма. В договора са записани основните права и задължения на страните, като Възложителят има право да контролира /т.4.1-4.2// изпълнението на договора от изпълнителя без това да пречи на изпълнението на задълженията на изпълнителя; да определя параметрите на изпълнението на услугите, /няма конкретизация на параметрите и естеството им/ когато то не противоречи на императивни норми на българското законодателство и на индивидуалните уговорки между страните в договора и след предварително съгласуване с изпълнителя. Задълженията на възложителя са записани в т.4.3-4.6- да заплати уговореното възнаграждение в уговорения срок; /4.4/ да оказва съдействие на изпълнителя за изпълнение на задълженията му по договора, /няма пълна конкретизация на характера, естеството и параметрите на съдействието/, в това число при необходимост да му предостави информация за потребителски имена, акаунти, пароли, всички изходни материали на изпълнителя и всички необходими данни и материали за изпълнението на услугите; да му представи цялата необходима информация във връзка с изпълнението на договора, като при непредставяне, изпълнителят не носи отговорност за забава на изпълнението на задълженията му и месечното възнаграждение ще бъде дължимо в пълен размер. /Няма конкретизация на понятието цялата необходима информация във връзка с изпълнение на договора-по характер, по вид, по естество, по обем, по параметри, по предмет, по предназначение, произход и други/. Предвидено е право на възложителя да променя зададените параметри след отправено писмено искане към изпълнителя, като в случай, че промяната налага извършване на допълнителен труд, възложителят се задължава да заплати допълнително справедливо възнаграждение, за което се подписва анекс. Съгласно договора /т.5.1.-5.3/ изпълнителят има право да привлича подизпълнители за изпълнение на отделни операции или етапи от изпълнението на услугата и да превъзлага на други подизпълнители след съгласуване с възложителя; да получи възнаграждение в уговорените срокове и да получава информация от Възложителя за условията по изпълнение на услугата и своевременно съдействие от последния. Задълженията на изпълнителя са /т.6.1-6.3/ да изпълни възложената му работа; да даде отчет за извършената услуга и месечен отчет за постигнатите резултати, като изпълнителят изпраща протокол с резултатите за свършената работа за предходния месец до 10-то число на текущия месец /т.7/. Договорът е сключен със срок на действие от 3/три/ месеца /т.8/, с опция за автоматичното му подновяване за неопределен срок от време, в случай, че до 30дни преди изтичането на срока, никоя от страните не отправи писмено предизвестие до другата страна с изявление, че не желае договорът да бъде подновен. В раздел V „Възнаграждение“ е записано, че изпълнителят има право на възнаграждение съгласно Приложение №2 „Оферта“, неразделна част от договора, което е съгласувано и одобрено от страните, при начини и срокове за плащане, описани в същото приложение. Предвидена е възможност за променяне на възнаграждението с анекс, ако в резултат на изпълнението на договора се промени обемът и/или вида на работата, като същото е платимо по посочена в договора банкова сметка на изпълнителя в издаваните от него до 5-то число на текущия месец данъчни фактури, които изпраща на имейл адреса на възложителя. Предвидени са клаузи за изменение на договора чрез двустранно подписан анекс за валидността на който са предвидени условия в т.14. Предвидени са хипотези на Прекратяване и на разваляне на договора. Така в т.15 е посочено, че началото на действие на договора е от влизането му в сила от датата на подписването му и от двете страни, и се прекратява с изпълнение на услугите /15.2/; по взаимно съгласие/15.3/; с едномесечно предизвестие /15.4/, с уточнението, че прекратяването му може да стане най-рано след изтичане на първите три месеца от датата на сключването му и без да имат право страните да го прекратяват с едномесечно писмено предизвестие. В т.16 е предвидено, ч е когато възложителят не изпълни свое задължение по договора по причина за която той отговаря, изпълнителят има право да развали договора след като даде на възложителя едноседмично писмено предизвестие при неизпълнение с писмено предупреждение, че след изтичането му, ще смята договора за развален. В т.17 е предвидено, че при забава в плащането на уговореното възнаграждение, възложителя дължи неустойка на изпълнителя в размер на 0.5% от дължимата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 100% от дължимата сума. Предвидена е хипотеза /т.18/ в случай че възложителят прекрати договора преди изтичането на първите три месеца от сключването му, в разрез с уговореното в т.15.4 /с едномесечно предизвестие и не по-рано от изтичането на първите три месеца/, същият дължи на изпълнителя неустойка в размер на платеното на изпълнителя възнаграждение за предходния месец. Съгласно т.19 от договора, ако възложителят прекрати договора с едномесечно писмено предизвестие и не го спази, той дължи на изпълнителя неустойка в размер на платеното на изпълнителя възнаграждение за предходния месец. В.т.20 е предвидена отговорност за възложителя за достоверността и актуалността на информацията и материалите предоставени на изпълнителя за изпълнението на договора, които да не накърняват добрите нрави или доброто име на трети лица. Предвидена е отговорност за възложителя и в хипотеза /т.21/ за съответствието на предоставените на изпълнителя информация и материали, включително дигитална информация /потребителски имена, акаунти, пароли и други изходни материали/ със законовите изисквания, както и за притежаването на авторско право и други защитени права по повод изпълнението на услугите предмет на договора. Предвидена е пълна неотговорност на изпълнителя към възложителя по договора за причинени вреди в следните хипотези, записани и регламентирани в т.22- т.30, като на първо място му се признава право да не гарантира и да не носи отговорност за постигнатата ефективност и за постигнатите резултати във връзка с услугите по договора; Същият не носи отговорност за неизпълнение на услугите, когато това неизпълнение е резултат на нарушения на работоспособността на програмното или техническото осигуряване на други оператори в интернет или на телекомуникационните връзки в страната и/или чужбина, ограничаващи напълно или частично използването на интернет и/или информационни системи. Няма предвидено задължение на изпълнителя да предостави на възложителя информация за тези други оператори, виновно допринесли за неизпълнението на услугите от изпълнителя по договора/т.23/. Предвидена е и неотговорност на изпълнителя за вреди, причинени от възложителя на трети лица, неотговорност на изпълнителя на имуществени или неимуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи или претърпени вреди, причинени от възложителя, включително загуба на печалби, приходи, бизнес възможности, репутация или очаквани доходи. Няма предвидена неотговорност за възложителя за имуществени и неимуществени вреди причинени от изпълнителя на трети лица. В т.25 е предвидена неотговорност на изпълнителя за непредставяне /неизпълнение на услугите или част от услугите при настъпване на обстоятелства извън неговия контрол -случаите на непреодолима сила и случайни събития и в предоставянето на услуги извън контрола на изпълнителя, в случая на нерегламентиран достъп или интервенция на трети лица във функционирането на информационните системи, както и в случаи на проблеми в Интернет, технически и други обективни причини, включително при разпореждания на компетентните държавни органи. Изпълнителят е и неотговорен за неизпълнение в случай, че необходимите за изпълнението услуги интернет страници или част от тях са временно недостъпни поради техническа неизправност или други независещи от изпълнителя причини. Най-сетне изпълнителят е неотговорен /т.27/ и в случай на преодоляване на мерките за сигурност на техническото оборудване и от това следва загуба на информация, разпространение на информация, достъп до информация, ограничаване на достъп до информация и други сходни последствия. На изпълнителя се признава при изпълнението на договора всички права на интелектуална собственост, остават негова изключителна собственост, като възложителят се съгласява, че с договора не му се прехвърлят никакви права върху индустриална и/или интелектуална собственост на изпълнителя, като след прекратяването на договора изпълнителя има право на преценка да унищожи, /изтрие/, съхрани създадените по време на действие на този договор права на интелектуална /индустриална собственост know-how и show-how. Предвидено е право на изпълнителя да има безплатни пълни права на достъп до услугите, предмет на договора, включително рекламни услуги, осъществявани чрез достъпен от изпълнителя акаунт, като възложителят е длъжен да му осигури достъп и да не го възпрепятства при изпълнение на задълженията и без крайна дата на осъществяване на този достъп. Според т.30 достъпът на изпълнителя до рекламните акаунти може да бъде изтрит само след като изпълнителят унищожи /съхрани създадените по време на действие на договора права на интелектуална/индустриална собственост, тоест възложителят по никакъв начин не може да въздейства и да принуди изпълнителят да изтрие правата си, респективно да му забрани достъп дори и когато това ползване е във вреда на възложителя. В т.31 е предвидено, че комуникацията между страните се осъществява в рамките на работния ден от 09.00ч. до 18.00ч., на посочени в договора електронни адреси на страните. Вписано е още, че закъснение и неизпълнение на някоя от страните няма да е счита за нарушение на договора в случай, че те са причинени от природни бедствия, земетресения, наводнения природни стихии, срив в информационните и/или интернет системи или други причини извън разумния контрол на съответната страна /обединено под понятието непреодолима сила, като страната изпитваща тази невъзможност се освобождава от задължението за изпълнение за съответния период, за което незабавно уведомява другата страна и предоставя информация за обстоятелствата, като с времето докато трае непреодолимата сила, се удължава времето за изпълнение по договора. В приложение №1 към договора са описани слугите така както са посочват от страните по делото, общо в 14 пункта, в 4 раздела като в Приложение №2, са посочени отделните цени на всеки един от четирите раздела, като всички стойности са еднакви-по 1000лв месечно за един раздел без ДДС, като възнаграждението е платимо по посочената от изпълнителя банкова сметка до 10-то число на текущия месец. Двете приложения са двустранно подписани като същите носят дата 08.02.2021г., с изричната отметка, че се отнасят за договора за услуги сключен между страните на 01.09.2021г. Към исковата молба са приложени неоспорени от страните писмени документи, удостоверяващи извършените от възложителят „И.“ ООД плащания въз основа на издадени от изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, фактури, № 118 с дата на издаване 30.08.2021г.; № 130 от 06.10.2021г. и № 137 от 02.11.2021г. или за първите три месеца от действието на договора, като и в трите фактури като имена на услугите за които се плаща, са посочени заглавните услуги по четирите раздела- I.Поддържка на социални профили във F., I., /L./ и /T.; т.II.C. M. в D.; т. III. N. и т.IV.Базова SEO оптимизация, с единична цена, начислен ДДС и общ размер, като стойностите съответстват на посочените в Приложение №2 „Оферта“ към договора за услуги, като всяка месечна фактура е на стойност 4800лв с ДДС. Плащанията на услугите са извършени с преводни нареждания от възложителя И. ООД, като плащането по първата фактура и в полза на изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, е с дата 08.09.2021г. на същата стойност; второто плащане е с преводно нареждане от 11.10.2021г. на същата стойност и третото плащане е на дата 10.11.2021г.По издадените фактури и извършените плащания от възложителя няма спор между страните. С покана за доброволно изпълнение /л.58/, изпратена от възложителя по договора „И.“ ООД, и получена от изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, последният се уведомява от възложителя, че договорът между страните се прекратява, считано от 01.12.2021г., за което е изпратено нарочно уведомление за прекратяване на 01.11.2021г., поради неизпълнение и непредоставяне на описаните в приложението към договора услуги като неизпълнението, описано в поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/ е възпроизведено буквално в съдържанието на исковата молба, като съдът препраща към съдържанието й. В ПДИ услугите предмет на договора са посочени в общо 14 броя услуги, размера на авансово заплатените услуги за всеки един от трите месеца, какво е изпълнено и какво не е изпълнено от заданието по договора, размера на заплатените авансово суми от 14400лв, паричния еквивалент на предоставените по договора услуги от 2160лв с ДДС и размера на сумата подлежаща на връщане поради неизпъленние-12240лв с ДДС, съотнесена по отделните раздели, като в табличен вид е посочено по отделно услугата по четирите раздела, месеца за който авансово се плаща /сумата е еднаква по размер за всеки от четирите раздела/. В самостоятелна графа е посочено приспаднатите суми за частично изпълнение по раздели /I и III/ и пълно неизпълнение по останалите два раздела, както и рекапитулация на сумите, дължими за връщане по всеки от разделите услуги и общо от 12400лв, като е записано, че сумите са станали изискуеми на дата 02.12. 2021г. Изпълнителят е поканен в 7-дневен срок да плати доброволно задължението си. По признание на ответника ПДИ е получена от изпълнителя по договора на 03.02.2022г. или срокът за доброволно изпълнение изтича на 10.02.2022г. /л.65/. Претенцията на възложителя, възпроизведена в ПДИ е оспорена от ответника /изпълнителя / по договора като неоснователна като е отказано предложеното доброволно уреждане на претенциите. По делото са разпитани свидетели: Свидетелката К. Т. К., /л.275/, на 28г., в служебни отношения с изпълнителя “ФБИ С.“ ЕООД, установява, че е работила по изпълнението на 4 /четири/ услуги за проекта с възложителя И. ООД. Същата изброява четирите вида /четирите раздела/ услуги по договора. Обяснява, че е участвала в ценообразуването по услугите в договора. Сочи, че четирите услуги са равномерни разпределени като стойност на месечни суми, плащани на абонаментен принцип, като този извод свидетелката прави на база, че така процедират всички маркетингови и дигитални агенции и че всяка услуга съдържа в себе си отделни подуслуги, които се изпълняват или еднократно или ежемесечно. Пояснява, че има услуги, които първо трябва да се извършат първо еднократно, / еднократни услуги-пример анализ на профилите, на конкурентната среда/, след което се пристъпва към ежемесечна поддържка на съответните профили. Това се отнасяло и за SEO оптимизация. Обяснява, че първо се извършва един еднократен анализ, и след това се преминава към прилагане на ежемесечната стратегия. Свидетелства, че всяка услуга от четирите главни услуги съдържа подуслуги, и тези подуслуги не се таксуват отделно и че са част от една голяма услуга. Счита, че не може да се разделя анализа на профилите, че е отделна услуга и че може да разглежда всяка друга подуслуга като отделна услуга. За услугата SEO оптимизацията на сайта посочва, че тя съдържа 4/четири/ подуслуги, като всичките са част от голямата услуга. Допълва, че всичко трябва да се върши общо и не може да се дели, защото ако не се извърши първата стъпка, не може да се премине към втората стъпка. Посочва, че така както са изредени услугите, такава им е и поредността на извършване и не може да се прескача. Дава пример с услугата поддържка на социални профили/ услугата по т.I/, за която първо трябва да се създаде обединена визия, /да се направи стратегия/, как ще изглеждат тези четири профила в отделните мрежи, за да се знае как ще се процедира вече всеки месец с плана. Първо се прави С., анализа на конкретна среда, оформят се дизайните за графична визия на профила, което като цяло се подава към дизайнер, който да го изработи, одобрява се и след това се преминава към ежемесечна поддържка според тази стратегия. Обяснява свидетелката, че всичко има един последователен ред и не се дели като отделни услуги. Свидетелства, че по отношение на услугата “Анализ и стратегия за социалните мрежи“, докато е бил в сила договора, не се е правил всеки месец. Анализите се правели еднократно, защото това е отправната точка, както и че ще продължат да се поддържат профилите. Посочва, че реално това е визията на марката на бизнеса пред сB. и веднъж се прави този анализ и стратегия, както си се позиционира в дигиталното пространство и като цяло във всичките упоменати мрежи. Допълва, че това се прави веднъж при започване на работата и след това като се одобри, се следва тази стратегия и идеите, които са одобрени за дигитално съдържание и за месец като същите следват тази матрица, тоест според свидетелката те следват тази последователност и това което е одобрено първоначално като стратегия. Посочва, че в раздел I е определена цена от 1000лв, която цената не се разпределя като отделни цени, като отделни такси на отделни подуслуги и че всичко е част от поддръжката на социалните мрежи. Пояснява, че това е нещо, което е неразделна част от услугата и няма никакъв начин да се започне услугата без да се извърши анализа. Прави сравнение с корпоративната идентичност и самия бранд на К. к.. Свидетелката посочва, че освен Анализа “Създаване на обединена визия /I.2/, откриваемостта на профилите I.3 може да се счита, че е ежемесечна услуга и представлява хибридна услуга, защото при самото създаване на профилите в интернет пространството като F., I., и /T. и туиктър, всеки профил трябва да има описание какво представлява и това съответно служи за откриваемостта в интернет в съответната платформа и вече след това цялото съдържание трябва да е адаптирано според ключови думи, добри практики на алгоритъма, за да може да се открива съдържанието по-лесно. Свидетелката е категорична, че услугата по раздел IV SEO оптимизация е еднократна услуга, защото тя се случва при съществуващ сайт, и че това е услуга, когато някой иска да открие обект с определено наименование при запитване в Г. със същото име и трябва сайтът с това име да излезе в първи ред на търсачката. Пояснява, че това реално е услугата SEO оптимизация. А по отношение на „Одита“, той е вече при съществуващ сайт и представлява одитиране на цялото съдържание на всичките заглавия, които имат ефект върху възможността той изобщо да се класира в търсачката, както и други технически фактори, като вътрешни линкове, външни линкове и други технически файлове, които трябва да се оптимизират, за да може сайта да се класира евентуално след време на първа страница за определени търсения, не за всички. По отношение на раздел IV SEO оптимизация, свидетелката посочва, че от четирите подуслуги, еднократен е Одита /IV.1/, извършва се в самото начало при вече съществуващ сайт и по принцип след 6месеца се извършва нов одит, като останалите три IV.2, IV.3 и IV.4 са ежемесечни, първоначално еднократно се оптимизират и след това се следят практиките дали заглавията са подходящи и при нужда се заменят и оптимизират. За техническата адаптация, също се посочва, че тя първоначално е еднократна и след 6/шест/ месеца отново, но че това не е предвидено в договора. Допълва, че ежемесечната SEO оптимизация реално се прави всеки месец, но същата включва всичките останали в себе си или тези по т.IV.2 -Н1, Н2 и Н3 заглавия, съдържанието се адаптира технически, като са налице грешки в структурата, архитектурата и У.а, адаптирани всеки месец. За комуникацията на изпълнителя с възложителя по договора, свидетелката посочва, че е комуникирано главно чрез S., платформа на чат подобно на S., с отделни канали и че всяка фирма има отделен акаунт, където кани други фирми да се присъединят. Обяснява, че свидетелката е била поканена в канала на ищеца, а не обратно в S., където са се състояли 80% от комуникацията, по чат в T., използван главно за видео и аудио разговори, докато S. бил за бързи текстови съобщения и за прехвърляне на файлове, както и имейл кореспонденция в началото. Комуникацията чрез S. канала била по-лесна за синхронизиране на всичко. Свидетелства, че в момента изпълнителят няма достъп до S. защото бил изтрит, и последният е изискал от възложителя да му се представи архив / история на съобщенията/. Свидетелства, че първоначално възложителят не е имал възражения по отношение на качеството на работа имало се само корекции, които били изискани. Обяснява, че след одобряването на определено съдържание са изисквани корекции, защото възложителят си сменял концепцията за С. няколко пъти, и страните чак до края на действие на договора не успявали да постигнат консенсус дали да се привлекат инвеститори със съобщенията си или да се привлекат хора, които да си купят криптовалута. Пояснява, че има три отделни аудитории, които могат да се достигнат и че проблемът е бил, че у възложителя не е имало ясна и избистрена концепция. Свидетелства, че в началото и преди да се започне работа, изпълнителят е изпратил на възложителя план със съдържание и приложение за стратегия и постове, който бил одобрен. Цитира се становището на възложителя по имейл кореспонденция за плана: “ Супер е плана, действаме по С.“. Последвало изготвяне от изпълнителя на плана на съдържание за първия месец, но дълго време изпълнителят не получил обратна връзка от възложителя, като първо потвърдил, че е ОК Планът и след два дни искал да бъде преработен защото не е бил достатъчно ангажиращ. Изпълнителят предоставил на възложителя план за действие и анализ, одобрен е от възложителя, планът съдържал примерни тостове, които са шаблон на това което ще представлява в бъдеще. Последвало започване на създаване на реален план за възложителя с 20 поста, идентични за всичките мрежи като F. и /L./. Уточнява, че I., бил заменен като канал още при стартирането, след подписването на договора, тъй като възложителя не е искал да се поддържа, и вместо него е включена друга онлайн платформа-R, в която услугата представлява нещо различно и е извън обхвата на договора, като въпреки това изпълнителят се съгласил и дава идеи за тази платформа, заместил е и изпълнителя поддържал четири платформи F., /L./, T. и R. Обяснява, че съдържанието за първия месец било изпратено на възложителя, първоначално било одобрено и последвало искане за коригиране и да бъде с по-ангажиращо съдържание. Посочва, че всеки месец неколкократно от изпълнителя са предприемани корекции, докато се стигне до одобрение. Изпълнителят изисквал от възложителя постоянно обратна връзка, но същата била получавана със закъснение във времето и когато е бил момента. Закъснението варирало от 2-3дни и до по седмица понякога, като счита, че не са били дълги периодите. Първоначалната уговорка била, че възложителят сам ще прави дизайните за социалните мрежи, защото има дизайнер във фирмата, който ще го създаде с уговорка изпълнителят да им изпраща насоки на дизайнера, формати, какво съдържа самия пост. Това представлявало подуслуга 5 в първа услуга /раздел I/. Това била и целта за присъединяването на изпълнителя към S. канала им, където е дизайнера за да му изпращат насоки. Изпълнителят дал първоначалната си идея за визия на профилите, за да се направят няколко дизайна под формата на матрица, свързани цветово, дизайнерът поел обещание да направи дизайна за нещата, включени в плана като теми до дата през октомври, но така и изпълнителят не получил дизайн от него, като обяснението било, че не разбра защо на изпълнителя са необходими такива дизайни и че не разбира концепцията му и че по-добре това да стане по друг метод, а не според предложения от изпълнителя. Категорична е свидетелката че дизайнерът на ищеца не е изпращал на изпълнителя никакъв дизайн, който да се ползва за каквото и да било. Свидетелката сочи, че възложителят е имал достъп до F., /L./ и /T. и R, и без достъп до I., поради отхвърлянето му от мрежата. Според свидетелката У.а не е бил финален У. а само б. версия -тестова. Уточнява, че през първата седмица на стартирането на работата изпълнителят е имал достъп до социалните мрежи, като само на два пъти е имало липсващ достъп, за което е сигнализирано на възложителя. Свидетелката посочва, че изпълнителят няма как да поддържа социалната мрежа без да е одобрен планът, по причина, че всеки следващ план зависи от първоначалния план и изпълнителят трябва да знае как ще се продължи напред, каква ще е концепцията на съдържанието. Затова първо изпълнителят трябва да получи одобрение на С., на съдържанието, като това съдържание се одобрява ежемесечно и че без одобрението и без консумация от клиента няма как да се създава съдържанието ежемесечно. Свидетелката обяснява, че тя лично се е занимавала с услугите по договора свързани с поддръжката на социалните мрежи, с изпращане на бюлетина и отчасти със SEO оптимизацията на убесайта, която била заменена в последствие с коментари по новия У. и препоръки за по-добро ползване. Обяснява, че бюлетинът е електронно съобщение което се изпраща до база данни от потребители и съдържа новини, оферти, свързани с компанията, и че компанията има база данни от хора, които са се абонирали за бюлетин и ежемесечно или няколко пъти в месеца се изпращат, ако имат нова локация или случила се някаква новост за което компанията изпраща бюлетина с новината до тази база данни от абонати. Свидетелката сочи, че тези новини следва да се получават от клиент, който изпраща информацията и темата като е новина, по тази новина се пише текст и се оформя в електронно съобщение с картинки като дизайн. Свидетелката е категорична, че изпълнителят не е имал клиентска база на възложителя, нито адреси на получатели, на които да се изпращат бюлетините, изпълнителят получавал 2-3 теми от възложителя за предстоящи новини през септември, по които били оформени бюлетините и повече изпълнителят не получил нови новини и че не е имало новини за които да се пишат бюлетини. Свидетелката конкретизира, че възложителят е предпочел сам да изпраща бюлетините чрез свой сървър в неговата система, защото си има своя база данни, и че най-вероятно възложителят не е искал да я сподели, затова е искал от изпълнителя да му изпрати оформен бюлетина, и той /възложителят/ да си го изпраща чрез своята система до клиентите. Допълва, че ако изпълнителят е получил информационни ресурси, е щял да изготви още бюлетини. Свидетелката е категорична, че И. ООД не е имал забележки към бюлетините, същите били одобрени и след това изпълнителят не е имал изходна информация, с която да работи за следващите бюлетини. Изпълнителят насочвал възложителя по договора какво трябва да съдържат бюлетините, били водени разговори за консултации на възложителя за цялостното съдържане, което да присъства в бюлетина, социалните мрежи и У.а и цялостната стратегия на пазара, който е бил обходен. Консултациите не били част от договора. Свидетелката посочва, че и нейни колеги работили по други аспекти на договора също не получавали навременна информация за дейностите, които били извършвани, като и те имали разговори с хора от екипа на И. ООД, като наблюдавали неясна концепция и ненавременна реакция за новите, за обратната връзка и за цялата подавана от ищеца информация. Свидетелката признава за лични отношения с управителя на И. ООД под формата на контакт по Ф., без проявен от свидетелката интерес за продължаване на контакта. На въпрос какво е необходимо на изпълнителя за изпълнение докрай на услугата „оптимизация на сайт“, свидетелката посочва, че на първо място възложителят не е имал сайт и не е трябвало изпълнителят да го създава. Имало уверение от възложителя, че се оформя съществен истински сайт, защото това била б. версия на платформата и поради тази причина, когато не съществува сайт няма как да се извърши нещо, което не съществува, защото то е приложимо директно върху архитектурата на У.а. Посочва, че при б. сайт това няма как да стане. Уточнява, че съществуването на сайт е задължителна предпоставка за оптимизацията, докато б. версията не предполага нужда от оптимизация и няма смисъл, защото тя не е реална, не е крайна версия, която да е видима за потребителите. Изпълнителят искал достъп, не до готов сайт, защото той тепърва се правел, затова изпълнителят помогнал на ищеца с насоки как да си структурират новия У. с коментари по визията, съдържанието и структурата. Посочва, че това не е било включено в сключения договор за услуги и след като изпълнителят разбрал, че възложителят няма уебсай, с който да работи SEO оптимизацията, изпълнителят предложил консултации и насоки и такъв тип заместващи услуги, които са свързани с новия сайт, докато се започне с новия У. и се започне съществената оптимизация. Свидетелката е категорична, че между екипите на двете дружества не е била прекъсвана комуникацията, особено по S. и при всяко едно съобщение, които изпълнителят е получавал е реагирано моментално и че последният е бил на разположение извън упоменатите в договора часове и екипът е бил насреща по всякакви въпроси, които не касаят договора. Свидетелката знае за полученото от И. ООД уведомление за прекратяване на договора в срок и от него последната разбрала, че има проблем и има недоволство от възложителя. Знае, че преди това е имало изискване за корекции, не толкова свързани с качеството, а от липса на концепция от страна на възложителя как иска да продължи. Обяснява, че по време на предизвестието е получила съобщение касаещо лошо качество на работата и че възложителят иска да се приключат всички ангажименти по между си, плюс още едни 20 /двадесет/ статии, които били написани от изпълнителя извън договора, но били предложени на възложителя като заместваща услуга, поради невъзможността да се извърши SEO оптимизацията като тази услуга било приета от възложителя и той си избрал теми, по които изпълнителят изпращал и след прекратяването на договора още последващи статии и корекции към тях. Свидетелката обяснява, че преди да се сключи договора, от изпълнителя е прегледан У.а, който е бил функциониращ, което не означавало, че това е крайна версия; че възложителя има У., с който разполага и има създадени социални мрежи, и единствено не са имали създаден профил в D. и че това е една от другите услуги, които изпълнителят е извършил и че това представлява чат на сървърно пространство, с което възложителят не е разполагал и изпълнителят го е създал отново също извън уговорката. Посочва, че всички останали неща са били прегледани и са съществували по времето когато е започната работа. Свидетелката е знаела, че няма да може да се осъществи услугата SEO оптимизацията изначално и то до първия месец на съвместната работа, поради което изпълнителят започнал със заместващи услуги като коментарите в новия У., изготвили таблица с ключови думи, които трябва да включва новия У. и това касаело съдържанието към SEO оптимизацията, приложима за новия У., защото това представлявало структура, която се създава при нови сайтове и че тя била приета от възложителя без направени корекции. Свидетелката обяснява, че възложителят не е имал някакъв срок да предостави на изпълнителя готов сайт, за да може да се извърши SEO оптимизацията. Обяснението на възложителя било, че в момента дизайнерът ще работи по визията и по структурата, по която били консултирани от изпълнителя. Възложителят бил питан неколкократно кога се очаква да се започне с мокъпите /шаблони на новия У., като визия на всички отделни страници в един дигитален файл и заглавна страница, страница на услуги, страница за контакти и кога ще се започне с него, но последният не дал отговор, като едва в средата на м.октомври изпълнителят получил един подобен мокъп на сайта, но нямало крайна дата за сайта, и кога ще стартира реално. По отношение на първоначалната стратегия /I.1/ свидетелката посочва, че тя представлява нещо дългосрочно, няма логика да се прави месец за месец, касае как ще се представя бранда, компанията в пространството през следващите минимум 12 месеца, освен ако няма някакви неизчислени събитията, които могат да се получат, както сривът на блок чейндж на кпиптосB. в момента, и че тогава е нужна адаптация, като в момента в който е започната работата е можело да се следва С., която изпълнителят е създал и че не е нещо, което да изисква корекция, особено ве в първите 12 месеца. Свидетелката посочва още, че С. е водеща, била одобрена, като всички месечни услуги, които касаят съдържание, като SEO оптимизация, тя изисква У.а да е готов и това касае най-вече съдържането, което се публикува в социалните мрежи, в D., в сървъра, в R, T., и на бюлетина, но че това не е предпоставка, че могат да се извършват всички услуги. За услугата Анализ и изготвяне С. за успешно присъствие в социалните мрежи /раздел I.1/, посочва, че се касае за еднократна услуга. Свидетелката посочва, че преди да е работила по договора за услуги сключен между страните, като клиент на мрежата е имала достъп до сайта, вижда го и разбира, че е възможно на този сайт да се извърши тази услуга, като след сключването на договора, научила, че се работи от възложителя по нов сайт и няма смисъл и логика да се почва SEO оптимизация по нещо, което няма да съществува, както и че възложителят не е отказал услугата. Свидетелката сочи, че поддържането на D. e осъществено от нейни колеги-К. и Г.. Направено е от пълномощника на ищеца адв.Желязков възражение да не се ценят показанията на тази свидетелка при условията на чл.172 от ГПК по причина, че законовия представител на ответника -изпълнител по договора е баба на свидетелката и са налице роднински връзки с управителя на ответника. Св.Г. Л. Д., на 25г., със служебни отношения с ответното дружество-л.281, установява, че работи в ответното дружество „ФБИ С.“ ЕООД като маркетинг специалист и лично се е занимавал по договора с „И.“ ООД, със създаването на Content Plan, които се постват в социалните медии, участвал е малко в създаването на бюлетина и е помагал в създаването и управлението на D. канала. Обяснява, че за да се изпълни от изпълнителя услугата свързана с D. канала, който представлява социална медия, в която могат да се записват различни хора и да си правят техни канали, в които има последователи, е следвало от възложителя И. ООД да посочи как точно иска да организира канала, какво иска да се пише в него, предвид индивидуалността му за всяка фирма. Посочва, че целта на този канал е, когато фирмите правят D. канал, е да има място, в които последователите на фирмата да могат да се съберат като клиенти или като интересуващи се от фирмата с какво се занимава и там да могат да получават новини, какво се случва във фирмата, могат да комуникират помежду си или с представител на фирмата и чрез създаването на такъв канал се създава общност по повод дейността на фирмата. На въпроса дали за изпълнението на услугата „Комюните м. D., /услуга №II от Приложението 1- C. M. в D./, трябва ли да има наличен профил в D., свидетелят поддържа, че изпълнителят го е предложил като опция, защото не са му били дадени достъп до други социални мрежи на „И.“ ООД и че това предложение е било предложено като допълнителна опция. Повтаря, че за дадена общност трябва да им D. и че възложителя не е имал този профил и изпълнителят го е създал. Знае, че по договора не е било договорено изпълнителят да създава D.. По въпроса за необходимост от съдействие при изпълнение на заданието на възложителя, за създаване на D., свидетелят посочва, че изпълнителят е имал нужда от необходимо съдействие от възложителя за D., предвид отговорността на изпълнителя, като създаде каналите, какво да се поства в тях, какво да се пише, като от възложителя му е казано …“…каквото искат да слагат…. вътре за клиентите и последователите, защото ние/възложителят/…не можем да си измислим какво да пишем…“. Свидетелят посочва, че изпълнителят е правил предложения, които трябва да се одобрят от възложителя и да им ги върнат. Свидетелства, че информацията за изпълнителя е била представяна от възложителя със забавяне, и понякога са отговаряли, като някога е чакано за отговор 1, 2 3дни. Посочва, че като е давано на възложителя предложение за съдържанието, повечето пъти е имало забавяне във времето за одобрение. Във връзка с тази услуга свидетелят посочва, че е създал функция “w. p.“, направена за да е по-приятно на новите последователи и идеята е, че когато те влязат в канала той автоматично ги посреща и дава някаква бегла информация. Свидетелят създал самите канали, и като се влезе в D., отстрани има различни канали като новини, дискусии и във всяко се говори за отделни различни неща. Посочва, че за D. е имало интерпретирана функция с опция като друг вид бот. По този начин свидетелят сочи, че последователите колкото са по-активни може да получават точки, които да им донасят някакъв вид бъдеща привилегия или бонуси. Свидетелства, че за извършването на тази услуга е комуникирал с управителя Е. П. от „И.“ ООД. Каналите използвани от свидетеля за комуникация с възложителя били основно S., понякога с имейли, а след създаването на D. канала е разговарял с управителя. Посочва, че след прекратяването на договора изпълнителят бил премахнат от този канал и кореспонденцията оставала в него, без достъп на изпълнителя до нея. Свидетелят не знае „И.“ ООД да е недоволен от предоставените от изпълнителя услуги, знае, че първите един-два месеца не е имало забележки от тяхна страна. Посочва, че е напомнял на възложителя че трябва да му изпрати нещо /…така процедираме да ги побутваме“/. Свидетелят имал един личен разговор дизайнера на „И.“ Й., на теми за дизайните и последният бил обещал да изпълни някакви дизайни. Посочва, че от ищеца му е трябвала информация какви хора иска да бъдат привлечени в канала D., защото изпълнителят не знаел към кого да се обърне и кого да привлече, като възложителят представил обща информация за дейността си, която била за един от първите бюлетини, но след това възложителят спрял да им изпраща информация. Свидетелят посочва, че е имало празнина /“дупка“/, не е имало никаква информация и затова изпълнителят нямал за какво да пише. Било напомняно на възложителя да изпрати информация. Свидетелят създавал правила за един от каналите на D., в които последователите нямат право да пишат, но когато се влезе най-отгоре „може да прочетеш за правилата“. Свидетелят създал правилата за D., одобрени в последствие от възложителя. Обяснява, че без такива правила може, но е по-лесно да се контролира ако са много хора. Относно съдържанието, което ще се публикува в D., е имало дигитален план за съдържание в D., и че когато на възложителя е изпратен Content Plan--овете за всички мрежи отдолу е имало секция, която е била и за D.. Посочва, че този план е следвало да бъде одобрен от И. ООД, защото без него изпълнителят не може да започва да качва информация. Смята, че планът е бил одобрен със закъснение. Свидетелят започнал да прави D. канала след сключването на процесния договор като е било обсъдено, че от изпълнителя ще се създаде D. канала. Било обсъдено всичко с И. ООД по договора, като били поправени някои неща, добавени други и че в началото е имало разговор какво иска да има вътре възложителя и какво не. Относно степента на поддържането на канала свидетелят сочи, че то е динамично когато се комуникира с хората, които са в канала и че е отговаряно навреме, но че от възложителя зависи когато се отнася за новини, той следва да ти предостави на изпълнителя. Свидетелят който е имал задължение по привличане на хората в канала, не е имал точна информация от възложителя какви хора трябва да се привлекат. Свидетелят не е участвал в създаването на С. като конкретно при D., единственото което е знаел, че възложителят има свой канал в T., от който свидетелят привлякъл част от хората, последователите на И. ООД и същите дошли в D.. Знае, че каналът в T. е бил развит от възложителя предварително, след което последователите на дружеството идват в D., канала. Посочва, че създаването на D. профила е извършено от него и че почти всички последователи, които били в другите социални медии са дошли в D. канала. Свидетелят сочи, че в работата си достигнал до там, че не се знаело кои са новите последователи и кои иска да бъдат привлечени от възложителя. Заявява, че в D., не се публикуват публикации седмично. За канала L. G. обяснява, че е трябвало да се търсят нови клиенти или последовател пак чрез D., , и че това е функцията. Ползването на този канал е било по-скоро да дойдат хора в канала D., да видят продукта по-обстойно и да решат, че искат да станат клиенти. Свидетелят знае, че D., е бил включен като добавка, а не е бил включен отначало в социалните мрежи и че не му е вменявано в началото на септември да създаде D. канала и че по принцип се е очаквало да бъде създаден, но не е бил създаден. По отношение на разликите на услугите по т.II.1 и II.2/ създаване на общност и ангажиране на аудитория/, свидетелят посочва, че наличието на канал не означава, че има общност и че канала може да е създаден и от него да се вземат хората, че може са създаден и да е празен; че създаването на общност не е като създаването на D., и че свидетелят е създал тази общност и може да се види, че в D. има общност; че създаването е един вид привличане на общността, а ангажирането е ако имат различни канали, в които се задават въпроси, да се отговаря. Посочва, че ангажирането на аудиторията е след като вече е влязла в канала тази аудитория да бъде активна, да комуникират помежду си. За D. канала смята, че не е един от най- популярните канали, но че за дейността на И. ООД за занимаването на клиенти с криптовалута е добър канал. Свидетелят не е предлагал да създаде D. канала и че той би се създал за няколко дни при коректно разменена и одобрена кореспонденция. Допълва, че за последната услуга II.4 - създаването на въпросници и други, за канала са били създадени няколко въпросници, с които да се пита аудиторията какво мисли, мнения и игри, като преди да се приключи договора изпълнителят предложил, но до създаване не се стигнало. Била обсъждана идеята за създаване на игри, но е била прекъсната. По въпроса за двустранната кореспонденция необходима за предварително съгласуване с възложителя, свидетелят сочи, че това се е налагало от липсата на достатъчно познания на свидетеля в тази среда и не може да се заеме да се пишат неща без одобрение на възложителя и че информацията следва да идва от него доколкото се касае и за криптовалути. Свидетелят предложил да се създадат игри за което получил неопределен отговор от възложителя “ще го обмислят, ще го обсъдят..“. Свидетелят посочва, че при създаването на игрите не може да реши дали ще има подаръци или бонуси на спечелилия, защото няма оторизация от възложителя да обявява с какво се занимава. Свидетелят твърди, че не е имал достъп до източник, от който да види възложителят с какво се занимава, в какви кампании участва и да ползва за създаване на текстове. Акцентира, че на този етап възложителят не е имал изцяло функциониращ сайт, и че цялата информация му е била давана директно от възложителя. Това е била причината да не се изготвят всички бюлетини, не е имало достатъчно информация когато са питани /възложителя/, забавян е отговора от последния, не е можело да се създаде бюлетин без информация за техните продукти. По тази причина и Content Plan-а не е бил одобрен много време и е нямало как да се продължи. Свидетелят не поддържа И. профил и не знае възложителят да има такъв. Знае за R профил, изпълнителят е имал достъп до него, но че свидетелят не е го е поддържал. По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза / №10433 от 02.05.2023г. /л.413 и следващите / заключението по която изготвено от експерта инж. икономист П. Д. Т, въззивният съд възприема изцяло като обосновано, обективно и компетентно изготвено и от което се установява, че ищецът И. ООД поддържа и администрира платформа www.ispolink.com с предназначение в две направления: Дейност, условно определена като HR /ейч ар/ платформа за подбор на персонал с област на приложение-информационните технологии и блокчейн, като платформата използва алгоритми, управлявани от изкуствен интелект, за осъществяване процес на търсене подбор на квалифицирани служители и изпълнители, като предоставя възможност за блокчейн, технологичните и разработващи игри компаниите да намират, контактуват и наемат служители /специалисти за създаване на софтуер, блокчейн, системни анализатори/ и други. За инвестиционната дейност ищцовото дружество предлага своя собствена критповалута-I. t. /ISP/, като приходите от продажби на същата финансира платформата, а купувачите на валута са инвеститори в HR платформата. Установено е от вещото лице, че предмета на дейност на „ФБИ С.“ ЕООД е в областта на рекламата и се изразява в широкоспектърна експертиза в областта на интернет рекламата /дигитален маркетинг/, разработване на публикации, имейл бюлетини, стратегии за дигитално популяризиране и корпоративни визия, да популяризира дейността на търговските дружества /възложители/ с цел пазарна разпознаваемост, привличане на клиенти и инвеститори. Според експерта S/С./ е интернет платформа за бизнес комуникация, разработена от американска софтуерна компания /S. T. LLC /САЩ/ и /S. T. L. /И./, в която всеки потребител/физическо и юридическо лице/, може да създаде безплатно или срещу заплащане собствен канал за бизнес комуникация, както и може да предоставя достъп до собствения си канал на други лица, които да се присъединят в канала, с цел осъществяване на работна кореспонденция на едно място, включително с титуляра на канала. Допълва, че каналът предоставя възможности, между които изпращане на съобщения, изготвяне на задания, коментиране на задания, обмен и редакция на файлове. Констатацията на експерта е, че в случая ищецът е присъединил екипа на ответника в собствения си С. канал, където е била провеждана преобладаващата част от кореспонденцията между страните във връзка и по повод изпълнението на договора, като страните са обменяли помежду си електронни изявления, дигитални файлове и коментари по тях. За блокчейна /блокова верига/ експертът посочва, че това представлява метод за съхранение на информация в компютърна мрежа, който представлява непрекъснато растящ списък от компютърни записи „блокове“, свързани помежду си и кодирани криптографски, като всеки „блок“ съдържа информация за предходния блок и е удостоверен за време, като по този начин се осигурява технологична цялост/integrity/ на веригата назад до първи блок. Отчетено е, че технологията е гарантираща сигурност чрез дизайна си, който не позволява модифициране на данните. Изводът на експерта е, че по този начин в нея могат да се записват трансакции между двама участници по устойчив и подлежащ на проверка начин. Посочено е, че веднъж валидиран и записан, никой „блок“ не може да бъде променян, без да се променят всички следващи го „блокове“. За термина „HR м.“ /ейч ар/, е посочено, че представлява управление на човешките ресурси, управление на персонала У. /място в мрежата“, а така също уеб сайт или накратко сайт, като е посочено, че представляват съвкупност от уебстраници, които се адресират на общ URL, състоящ се от името на домейн или IR адрес и пътя до основната директория в мрежа, базирана на протокол I P и че разглеждането на У.ове се извършва със специални програми, наречени уеб браузъри като съществуват различни видове У.ове в зависимост от тяхното предназначение, аудитория и съдържание. По отношение на „Бриф/насока/-е посочено, че това представлява кратка писмена форма за бъдещи параметри на реклама: последовател-читател, който следи публикациите, живота, бизнес изявите на обекта /физическо или юридическо лице/, който го интересува в рамките на социалната мрежа; мокъпи-шаблоните на У.а, визия на всички отделни страници в един дигитален файл и заглавна страница/новини, услуги, страница за контакти и други/; Слоган /девиз, мото/-привличащ вниманието и запомнящ се израз, сентенция, фраза, описващи общата мотивация/цели/ на социалната група, организация, инструкция и осъществяващ връзка между заявеното и съдържанието на обекта /сайт, реклама, послание/; S./- платформа на чат, с отделни канали, и отделен акаунт за всеки участник, предназначена е за бързи текстови съображения и за прехвърляне на файлове, като констатацията на експерта е, че в нея е протичала основната комуникация между ищеца и ответника. На въпроса: За кои от договорените между страните услуги по Приложение №1 към договора за услуги от 01.09.2021г са реално предоставени от изпълнителя ФБИ Солушън ЕООД в полза на възложителя „И.“ ЕООД и в какъв обем?; Експертът отговаря, че характера и естеството на заложените услуги, е извършване на услуги по дигитален маркетинг, изпълнявани на базата на конкретни параметри, зададени от възложителя и предоставени на изпълнителя в писмен вид чрез комуникационните канали, посочени в договора. Описани са включените в Приложение №1 „Описание на услугите, както изцяло и Приложение №2, фактурите издадени от изпълнителя с получател, с посочване на предмета на доставка /заглавните услуги по четирите раздела/. Според експерта особеностите на възложените услуги за дигитален маркетинг по четирите раздела / от I и IV/, и начина по който са формулирани в договора нямат характер на самостойни услуги /дейности, които могат да се изпълняват и оценяват поотделно. Счита, че не е налице договорна или методологична основа за диференцирана оценка като отделни, независими дейности за количествено /брой, проценти/, определяне на степен на изпълнение, респективно обем на извършените услуги /последното предполагащо процент от всички услуги/. Според вещото лице предложеното от ищеца аритметично пропорционално разпределяне на услугите в парично изражение /при допускане, че са договорени 14 на брой отделни услуги/, не отчита взаимната свързаност и маркетингова последователност на някои от тях. Експертът обяснява, че поддържането на социален профил във F., I., L. и T., е комплексно решение-резултат от първоначалния анализ и изготвяне на стратегия, и последващи, съобразени с приетата стратегия за създаване на обща визия и описание на профилите за лесна откриваемост, обединени в обща дизайнерска визия и копирайтинг. По въпроса за професионалното оформяне на предвидените 5бр. седмично публикации, е с цел и трябва да привлича вниманието на потребителите, като кореспондира с характеристиките на публикациите по начин, влияещ позитивно върху рейтинга на сайта в търсачките от дигиталното пространство. По въпроса за създаването на въпросници, игри, конкурси за допълнително ангажиране на аудиторията посочва, че това не е самоцелно, а позициониране с оглед С. и целите на управление на общността и ангажиране на аудиторията в D.. За използването на канала за L. G. е посочено, че това е пряко следствие от качествените и количествени резултати от създаване на общност в сървърите на D. и ангажиране на аудитория в канала. За особения статут на услугата одит предполага проверяващи /аналитични/ процедури, поставя в същата в категорията на услугите, които са с многократна /без фиксиране на периодичност/ дейности, отчитайки количествените натрупвания от съдържание в части I, II, III и решение за оптимизация на метатаговете, ако е необходимо. За плащането на сумите по фактурите е отразено, че това е станало по банков път-Експертизата счита, че формулировката на въпроса, изискващ определяне на реално предоставени от изпълнителя услуги /извън факта на фактуриране и плащане на последните/ в полза на възложителя и техния обем, при липса на ясно количествени измерители и вторични установяващи документи /протоколи, констатации/ не може да бъде надлежно установен. На база твърденията на ответника за изготвени и предоставени на ищеца по задача „Поддържка на социални профили в F., I., L. и T.“ са представени -21 бр. статии на английски език; План за разпространение на съдържание в социални мрежи-Content Plan/ на английски език/; По задача „N.“- проекти за 3броя бюлетини до база данни от клиенти / на английски език/, като ищецът не е представил един от тях. Заключението е, че макар процесните услуги да са приложени по делото в писмен вид на английски език, експертизата не е в състояние да се произнесе обосновано относно обхвата /обема/ и съдържанието на предоставените услуги/статии, план и бюлетини/. На въпроса: Какво представлява всяка една услуга от договора експертът посочва, че по раздел I Поддръжка на социални профили в F., I., /L./ и /T., за услугата I.1Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи, е констатирано, че за извършване на такъв анализ на социалните мрежи, е необходима информация от страна на възложителя относно целите на рекламните услуги и очакваните резултати от тяхното осъществяване, целеви особености на аудиторията, която желае да привлече в социалните мрежи /възраст, интереси, професия, локация/, състав и численост преди момента на прилагане на рекламната услуга, и че за установяване на последното е необходим достъп до всички включени в договора социални мрежи. На основата на тази информация, изпълнителят на рекламната услуга анализира какво е текущото състояние на дигиталното интернет присъствие на ищеца, изготвя план /стратегия/ за реализиране на поставените цели-маркетингов инструментариум, съдържание, адаптиране на съдържанието по особеностите на сайта /наемане на специалисти, продажба на криптовалути/ и по особености на всяка от социалните мрежи. Пояснява, че Анализът представлява еднократна услуга, която се изпълнява в началния стадий при започване на работа по договора и служи като основа да бъдещата рекламна стратегия. Изразява се в анализиране състоянието на дигиталното интернет присъствие на възложителя като се изготвя план/стратегия/ на основата на която ще се реализират целите и задачите на рекламните услуги с прилагане на съответния маркетингов инструментариум, като в процеса на работа в средносрочен период /до 1 година/ при необходимост се анализира /отчита/ промените /тенденциите/ в дигиталното присъствие в социалните мрежи и се внасят корекции в стратегическите приоритети. С. се определя от експерта като задълбочен замисъл за развитие на компанията и бранда в дигиталното пространство с поне едногодишен хоризонт и не се променя при публикуване на утвърденото съдържание за съответния месец. Допълва, че към промяна или корекция в С. се прибягва при възникване на непредвидени извънредни събития, свързани с предмета на дейност на възложителя, промяна на аудиторията и нейните потребности, промяна в търсенето на пазара на труд или криптовалутите. Вещото лице заключава, че изготвянето на С. за успешно присъствие в социалните мрежи е еднократна услуга. По отношение н а услугата в т.I.2 Създаване и обединена визия на профилите, заключението му е, че това не представлява самостоятелна услуга, като целта на ежемесечните публикации е да са последователни, с единна визия, дизайн и стил. За услугата по т.I.3 Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене заключава, че това не представлява самостоятелна услуга, а е изискване в контекста на услугата по раздел I“ Поддръжка на социалните профили в F., I., L. и T.“, като за лесна откриваемост на публикациите в социалните мрежи се използват различни инструменти-писане на публикации, /копирайтинг/, новини, информация за събития, съобразени с брифа на възложителя. Пояснява, че копирайтингът представлява професионално списване на тестове за съобщения и разгласа, представлява специфична дейност в рекламата, връзките с обществеността, политическа агитация, и се използва в интернет, печата, телевизията, музиката и теста за озвучаване на рекламни клипове и У.ове, маркетингови послания и използва от определени методи за постигане на цели като привличане вниманието на потребителя; маркира предмета на разгласа; обяснява характеристиките на предмета на разгласа, влияе върху рейтинга на сайтовете в интернет търсачките, /копирайтинг на SEO/. Посочва, че брифът представлява задание, което се предоставя на рекламата, маркетинговата агенция при възлагане на задачи, като при липса или некачествено изпълнено задание, е предпоставка за неразбиране на задачите и затруднения за постигане на очакваните резултат. Обяснява, че заданието е кратко описание на проекта със задача да организира и управлява всичките му аспекти, като конкретността и пълнотата на информацията в него определя посоката на развитие на процеса по създаване на рекламния проект. Че заданието се фокусира върху очакваните резултати и ефективността на дизайна, а съдържанието на заданието е фирмената идентичност, визия на външната реклама, уеб сайт и други. Заданието според експерта има цели-посланието на рекламния проект, очакваните резултати, определяне на целева аудитория по възраст, пол географски характеристики и други. Като задължителен елемент на заданието е посочено, че в случай, че с проекта се занимават повече хора е задължително да се знае кой води комуникацията, кой има право да одобрява и да извършва корекции. По услуга I.4-5бр. публикации седмично, експертът посочва, че това представлява поддържане на профилите на възложителя в посочените общо 4 социални профила в изброените 4 социални интернет медии F., I., L. и T., както и периодично публикуване на информация относно новини, предложения, събития или друго съдържание представляващо интерес за аудиторията и че за изпълнение на услугата е необходима изходяща информация от страна на възложителя относно съдържанието на публикуваните новини, промоционални кампании, ценови листи, реализирани или предстоящи събития. За услугите по раздел II.C. M. в D. /Управление на общността/ експертът посочва, че D. представлява интернет платформа, в която всяко лице /администратор/ има различен сървър, и че в случая I. сървър, собственост на възложителя по договора, е структуриран на отделни тематични канали /новини, въпроси и отговори, полезни съвети и други/, към които може да се присъедини всеки участник, привлечен от темата/съдържанието/ на канала като всеки канал в Д. е социална медия, в която могат да се включват различни участници, да създадат свои канали, като поддържането на този канал е по-динамично, колкото по-многобройни и активни са участниците в него. Допълва експерта, че целта на управлението на общността в Д., е от една страна канала да привлича потребители по интереси на случаен принцип при водещо любопитството на потребителя, привлечен от визията и слогана на сайт, а втора цел е да задържи заинтригуваните потребители, превръщайки ги в системни частници /потенциални клиенти/, формирайки общност, която системно се информира /чете/ новини и актуални събития в областите на дейност на И. ООД. По т.II.1Създаване на общност в сървърите на Д. експертът сочи че по същество това представлява привличане на нови членове в сървърите на канала, а т.II.2 Ангажирането на аудиторията в канала, представлява задържане вниманието на привлечената аудитория посредством системно публикуване на интересно и актуално съдържание-новини, събития въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност. По т.II.3 Използване на канала за L. G. /водеща генерация/ експертът посочва, че това е процес на въздействие /убеждаване/ за системно участие на случайните потребители на канала превръщайки ги в потенциални клиенти. По т.II.4 Създаването на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност представлява вид тематично съдържание за ангажиране на аудиторията в канала. Вещото лице заключава, че работата /дейността/ на И. ООД заема специфични пазарни ниши, като HR /ейч ар/ платформа за подбор на персонал в областта на информационните технологии и блокчейн и инвестиционна дейност, продажба на криптовалута I. t. и че необходимостта от съдействие от страна на възложителя е наложително. За услугата по раздел III.N. изразяваща се в създаване и изпращане на 2бюлетина месечно до база данни от клиента, експертът посочва, че бюлетин е електронно съобщение, което се изпраща до база данни от потребителя и съдържа новини и оферти, свързани с компанията, а базата данни потребители е формирана от участници, абонати на бюлетина, на които периодично /ежемесечно или на по-къси периоди/ се изпраща информация за промяна в локацията, промяна в условията по оферти или друг вид новости в компанията, като тези данни се получават от възложителя, оформят се от изпълнителя с текст в електронно съобщение със съответния дизайн /графика, банер/. При твърдение от изпълнителя, че не е разполагал с адреси на получатели, на които да се изпращат бюлетините, то темите за предстоящи новини по които се създават бюлетините, следва да му се предоставят от възложителя И. ООД за съответния период, като в случай, че не се предоставят актуална информация за новости от страна на възложителя, не е налице база за създаване и публикуване на бюлетини. Изпълнителят „ФБИ С.“ ЕООД изпраща оформените бюлетини на възложителя като последният ги изпраща през собствен сървър, до собствена база данни, като въпреки одобрението на бюлетините от възложителя, последният не е предоставил изходна информация на изпълнителя за създаване на следващи бюлетини, пак по твърдение на ответника. За услугата по раздел IV.Създаване на SEO оптимизация с посочените 4 подточки: 1.Одит на съществуваща структура на сайта; 2. Оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и метатагове; 3. Техническа адаптация на сайта от гледна точка на hq r.txt.s и други; и 4.Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор, експертът посочва, че оптимизацията на търсачки / search engine optimization SEO/, представлява процес на подобряване на видимостта на уеб сайта в търсачките чрез неплатени /алгоритмични / дейности, което включва оптимизация на HTML кода, структурата на текстовете на уеб сайта, рекламирането му и увеличаване на вътрешните/обратни / връзки. Пояснява, че услугата „SEO оптимизация“ представлява ползване на механизми /залагане в съществуващ сайт на ключови думи, алгоритми във вече съществуващо съдържане, вграждане в сайта на връзки към други сайтове или към собствения сайт, но друга директория, посредством които У.ът на дадено дружество да излиза напред при естествено търсене в търсачки /като G./, по зададени потребителски заявки /ключови думи, изрази/ в интернет мрежата, без това да води до допълнително заплащане на рекламата на търсачките. Допълва че, в същност услугата SEO оптимизация е и набор от технологии, които се прилагат с цел дадения уеб сайт да бъде харесван от търсачките и да излиза на първите резултати при търсене на съответното съдържание, като сайтовете които не са SEO оптимизирани, пропускат посещения /аудитория, потребители/ поради не добре профилирани /таргетирани/ потребители. Според експерта колкото по-рано, по-често или по-напред се появява сайта в резултатите при търсене, толкова повече посетители генерира търсачката и по този начин сайтът подобрява присъствието /рейтинга/ си в дигиталното интернет пространство. Посочва още, че оптимизацията може да включва различни аспекти на търсене, в определена сфера или регион като търсене на картини, видео или новини, а целта на услугата е да увеличи възможностите за продажби чрез увеличаване на шанска за трафик към сайта. Вещото лице заключава, че механизмите /т.IV.3 / посредством които се извършва SEO оптимизация, са изброени в приложението към договора за услуги от 01.09.2021г. и включват указания и насоки към разработчика /програмиста/ на сайта за извършване на настройки, поправки и допълнения по У.а /редиректи, каноникали, r.txt, Siteman, meta tags/, както и указания за фиксиране на грешки, корекции по кода, насоки за подобряване скоростите на зареждане на сайта и отговор от сървъра. По отношение на уговорената с договора ежемесечна SEO оптимизация за една държава по избор /т.IV.4/, като по отношение на мета таговете/т.IV.2/ е посочено, че това представляват думи, фрази, части от текст, които описват съдържанието на страницата, като същите не се появяват на самата страница, а само в нейния HTML код и чрез тях собствениците на У.ове предоставят на G. и на останалите търсачки информация за съдържанието предлагано онлайн като по този начин алгоритмите на търсачката установяват за какво се отнася сайта и игнорират ненужното съдържание. Според експерта съставни елементи на SEO оптимизацията са Meta tags, които основните търсачки отчитат при избора, кои резултати са определящи за индексиране в по-горните позиции. На въпроса: Дали е отделна всяка една услуга или част от изброените в приложението данни представляват минималните изисквания за изпълнение на договора, експертът посочва, че по отношение на раздел I. Поддръжка на социални профили в F., I., L. и T., за т.I.1. Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи, счита, че анализът представлява еднократна услуга, изпълнява се в началния стадий при започване на рабата по договора, като в процеса на работа в средносрочен период /до 1 година/, при необходимост се анализира /отчитат/ промените /тенденциите/ в дигиталното присъствие в социалните мрежи и че при необходимост /предложението е на анализатора, решението взима възложителя/, се внасят корекции в стратегически приоритети. Допълва, че изготвянето на С. за успешно присъствие в социалните мрежи е еднократна услуга, като допълва, че към промяна или корекции в С. се прибягва при възникване на непредвиден извънредни събития, свързани с предмета на дейност и желанието за промяна на възложителя и конкретно промяна в търсенето и пазара на труда или криптовалутите; По т.I.2 Създаване на обединена визия на профилите и по т.I.5 Дизайн н визиите и копирайтинг към тях-според експерта, представляват взаимосвързани елементи, описващи /поясняващи/ изпълнението на услугата „Поддръжка на социалните профили“ които нямат характер на отделни независими услуги, подлежащи на самостоятелно изпълнение; По т.I.3 Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене, е посочено, че представлява услуга, елемент от поддръжка на социалните профили с продължаващо действие, която основно се извършва при поддържане на профилите в интернет пространството и създаването на публикации /описание на профила за идентификация и откриваемостта/ в съответната платформа, и е последващо адаптиране на съдържанието по ключови думи за лесно откриване на съдържането; По т.I.4-5/пет/ броя публикации седмично, представляват с договорно регламентирани параметри-вид, брой, периодичност, адрес. По т.II.C. M. в D.; за точките т.II.1. Създаване на общност от сървърите на D.; т. II.2 Ангажиране на аудиторията в канала; и т.II.3 Използване на канала за L. G., вещото лице обобщава, че представляват последователност от дейности, свързани с причинно-следствена връзка с услугата C. M. в D.- изпълнението на услугата предполага наличие на I. сървър, собственост на възложителя в D., последващо създаване от изпълнителя на общност в сървърите на D., ангажиране на аудиторията и респективно използването на канала за L. G..Според експерта касае се за услуга с продължаващо действие обхващащо времетраенето на договора. По т.II.4 Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност-представлява услуга с продължително действие, която може да се разглежда като относително самостоятелна задача, като съдържанието и визията на посочените елементи за въздействие върху аудиторията е необходимо да е съгласувано с работата и маркетинговата концепция на възложителя; По отношение на услугата по раздел т.III N. / т.III.1/Създаване и изпращане на 2бюлетина месечно до база данни от клиентите според експерта се касае за услуга с договорно регламентирани параметри-вид, брой, периодичност и адрес. По отношение н а услугите по т.IV. Създаване на CEO оптимизация; т.IV.1 Одит на съществуващата структура на сайта, експертът заключава, че одитът представлява проверка, преглед /одит/ на цялото съдържание-заглавия, вътрешни и външни линкове, технически файлове с цел оптимизиране на търсенето по приоритетно съдържание; Одитът може да се категоризира като еднократна услуга, изпълнима в началото, при съществуващ сайт, като при необходимост в средносрочен хоризонт /6месеца или 1година/ се извършва повторен одит. По отношение на услугата т.IV.2 Оптимизация на Н1, Н2, Н3 заглавия и метатагове, експертът сочи, че оптимизацията се извършва еднократно в началото, след което посредством специализиран софтуер се проследяват за актуалност и адаптивност и при нужда се заменят и оптимизират. Като съставни елементи на SEO оптимизацията се сочат Meta tags, които основните търсачки отчитат при избора, кои резултати са определящи за индексиране в по-горни позиции, като услугата се изпълнява периодично /ежемесечно/. По т.IV.3.Техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r. txt.s и други, се определя от експерта като еднократна техническа адаптация. По т. IV.4 Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор, за услугата е посочено, че е с договорно регламентирани параметри-вид, периодичност, адрес. По въпроса: „Какво е необходимо като съдействие от възложителя по договора/“И.“ за да изпълни изпълнителят-ответник по делото /рекламна агенция/услугите-предмет на договора/ вещото лице препраща към съдържанието на договорите и услугите по т.2, т.4.2; т.4.4.; т.4.5; т.4.6 и т.5.3., и е категорично, че за изпълнение на всяка от услугите по договора е необходимо съдействие от страна на възложителя, като подробно посочва в какво точно се изразява това необходимо съдействие. Така по услугите по раздел I- Поддържка на социални профили в F., I., L. и T., необходимото съдействие на ищеца се изразява във: Формиране на задание-целите на присъствието в социалните мрежи, желана, /предпочитана/ аудитория, целеви групи потребители /клиенти/; Наличие на създадени профили в посочените социални мрежи; Достъп на изпълнителя до профилите на възложителя в социалните мрежи; Обсъждане, корекции и одобрение на предоставените от изпълнителя анализ и стратегия; Информация за профили на други компании в социалните мрежи, предпочитани /харесвани/ от възложителя/; Одобрена от възложителя /ищеца/ стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи, визия и послания, предложени от изпълнителя/ответника/; одобрен план за съдържание и заглавия; Своевременно ежемесечно одобряване на съдържанието; По услугите по раздел т.II.C. M. в D., необходимото съдействие от възложителя следва да се изразява в: Наличие на сървър и канали в платформата D.-предпоставка за привличане на участници, проявяващи интерес към дейността на „И.“ ООД, разширяване на аудиторията, създаване на общност, , използване на канала на L. G.; Позициониране на канала по предмет/концепция/-ангажиране вниманието на потенциални инвеститори на „И.“ООД, чрез закупуване на I. t./ISP/ и/или привличането на потребители, с основен интерес търсене на работата от специалисти и организации /компании/ с отворени позиции /потенциални работодатели/; Конкретизиране на заданието относно типа аудитория, която да бъде привлечена в канала. Необходимо условие за използване на канала за L. G. и типа съдържание за създаване на въпроси, игри, конкурси, викторини; Достъп до профила на „И.“ ООД в D.; Уточнява, че според твърдението на изпълнителя ФБИ С. ЕООД, последният не е имал към м.септември 2021г. достъп до профила на възложителя “И.“ ООД в D., тъй като сървъра на ищеца не е бил в завършен вид. По отношение на услугите III. N., според експерта необходимото съдействие от страна на възложителя ищец, се изразява в задължение да представи на изпълнителя ответник за изпълнение на услугите по този раздел: Актуална информация която възложителят желае да бъде изпратена на получателите на съобщения; Конкретизиране на заданието, информация за съдържанието в съобщенията към клиентите /като основни концепции/; Достъп до база данни по клиенти /крайни потребители/; При изготвен изцяло от изпълнителя бюлетин /подбор на информацията и графично оформяне/, която по необходимост да е одобрена от възложителя; По отношение на услугите IV. Създаване на Базова SEO оптимизация необходимото съдействие на възложителя се изразява в: Наличие на завършен/работещ/ У., с утвърдена структура-вид и съдържание на публикациите, обособени по категории и приоритети, визуализация, като според ответника в периода на изпълнение на договора е налична само б. версия на платформата. Експертът допълва, че оптимизацията се извършва директно върху архитектура на У.а и че съществуването на сайт е задължителна предпоставка за оптимизацията, като б. версията не предполага нужда от оптимизация, защото не е крайната версия, която да е видима за потребителя. На въпроса: Дали е възможно неоказаното от възложителя съдействие и непредоставената информация да е причина за неизпълнение на услугите, предмет на договора, вещото лице с положителност посочва, че това са наличието на пропуски и забавяне в комуникацията, изразяваща се в нарушени връзки между възложителя и изпълнителя относно С. за успешно присъствие в социалните мрежи; одобрен план на съдържание на заглавия и ежемесечно одобряване на съдържането; относно наличието на сървър и канали в платформата в D.; позициониране по предмет на приоритетна дейност на възложителя; характеристики /профил/ на аудиторията; ежемесечно одобрение за графично оформление и актуална информация за съдържание на бюлетините; работещ У. с утвърдена структура по вид и съдържание на публикациите и визуализация, позволяващ, като степен на завършеност, извършването на SEO оптимизацията, като съществуването на сайт е задължителна предпоставка за оптимизацията/. Според експерта неизбежно указват влияние на протичането във времето, /периода на договора/ качество на изпълнение и респективно крайни резултати /забавяне, непълно изпълнение, неизпълнение/ на извършване на услуги по дигитален маркетинг, изпълнявана на базата на конкретни параметри, зададени от възложителя и предоставени на изпълнителя в писмен вид чрез комуникационни канали. Изводът който прави експерта е, че съществува възможност, твърдяното от рекламната агенция „ФБИ С.“ ЕООД неоказано съдействие и непредоставена информация, да са причина за неизпълнение на услугите, предмет на договора. Крайните изводи на експерта се базират на това, че услугите по дигитален маркетинг, предмет на договора следва да са съобразно с изискванията и стратегически цели на възложителя И. ООД, като тези услуги, обединяват в себе си информация от различно естество за специфични пазарни ниши; че закупуването на I. t./ISP/ и привличането на потребители за търсене на работа от специалисти и компании, потенциални работодатели и разнообразно съдържане обхващащо: нови услуги, отстъпки и промоции, корпоративни новини в друго телематично съдържание, телематичен информационен бюлетин, предназначен за клиенти на „И.“ ООД; че изпълнението на тези услуги в обхвата на договора, изискват реализация на концептуалните виждания на възложителя, изпълнени от ответника „ФБИ С.“ ЕООД с прилагане на необходимия маркетингов и софтуерен инструментариум за постигане на обща визия на последния в различните социални мрежи, периодичност, стил, организация на съдържанието по различните теми и оптимизация, осъществими в сътрудничество /съдействие и предоставяне на информация/ между страните по договора. Според експерта П. Т. в договора за услуги, исковата молба и отговора на исковата молба, както и свидетелските показания и другите доказателства по делото не съществува документ или техническо средство /без значение наименованието му/, съдържащи пълна информация, следването на която, позволява безпрепятствено и напълно независимо от възложителя изпълнение на услугите от страна на изпълнителят „ФБИ С.“ ЕООД. В съдебно заседание експертът поддържа изцяло заключението си /л.468/, декларира, че се е запознал с всички доказателства, приложени по делото, но без да се е запознал със съдържанието на компактдиска представен, но неприложен по делото, като счита, че по негова преценка не смята, че в него ще има нещо необходимо извън писмените доказателства. Обяснява, че е извършил проверката на всички документи и свидетелски показания, съдържащи се по делото като не е правил проверка в двете дружества, доколкото ищцовата страна му е указала да работи само по документите по делото. Допълва, че по предложеното от ищеца аритметично пропорционално разделяне на услугите в парично изражение /при допускане, че са договорени 14-четиринадесет на брой отделни услуги/, става въпрос за едно чисто механично пропорционално разделяне на тези услуги, които няма как да бъде така пропорционално разделено върху тях едно плащане, определено в договора по тези четири услуги, които са фиксирани в нея, доколкото експертът акцентира и обяснява тяхната взаимосвързаност, която не позволява да бъдат обособени на тези 14 елемента, върху които пропорционално да се разполагат някакви суми. Посочва, че няма документ и нищо насочващо в тази посока и неговото експертно мнение е, че едно такова разделение е неправилно, неточно, не съответства на договора и на характера, на процесните услуги и дали същите са изпълнени или не и в какъв обем. Счита, че това деление е направено с цел услугите да се облекчат с парична форма, и е категоричен, че няма съответствие между смисъла и съдържанието на така разделените услуги, тяхната взаимна свързаност, за да бъде изпълнено нещо по този договор. Вещото лице не приема, че това представляват 14/четиринадесет/ отделни услуги, защото не е открил документи или основание, в което да се посочи такова разделяне като предвид задачата му да анализира характера на тези услуги, във втори въпрос е обяснил кое би могло да бъде разглеждано като самостоятелна такава и как тези 2 или по 3, вътре в рамките на голямата група са свързани помежду си и не могат да бъдат отделен обект. Допълва, че в договора услугите са описани като четири групи услуги и вътре в тях са номерирани тези компоненти, които не са услуги, защото не всички са самостоятелни такива, затова са изброени като компоненти в технологична последователност и за прегледност на излагане на основанието на договора, без това да означава, че те не са 4/четири/ отделни задачи в рамките на голямата задача. Експертът посочва, че се е запознал с договора, офертата, с имейл комуникацията между страните и че начинът по който са представени услугите в договора не се различава от това което е по заключението му. Вещото лице е съгласно, че това са 4/четири/ отделни услуги, които не означава, че вътрешното им подреждане на елементите, начинът по който се изпълнява услугата, са независими отделни елементи. Посочва, че делението на по 1000лв на всеки един от елементите, е несъстоятелно. По въпроса за 21бр. статии, вещото лице сочи, че е налице частично неизпълнение, по отношение на бюлетините е следвало да бъдат създадени за целия период колкото са предвидени в договора- по два месечно или общо 6. По отношение на плана за разпространение на социалните мрежи допълва, че това представлява подредена съвкупност от действия, по които да навлезе съответния рекламодател и конкретната социална мрежа, което следва да бъде формулирано и зададено от възложителя, обсъдено с изпълнителя и той следва тези стъпки да отбележи и предвиди в плана, предвид особеностите на всяка социална медия и навлизането на конкретно виждане-това на възложителя за навлизането в медията, означаващо преследването на конкретна цел, която не би могла да бъде реализирана без ясен план за това какво първоначално се прави, за да бъде успешно навлизането в тази социална мрежа. Повтаря, че одитът на съществуваща структура на сайта е еднократна услуга, защото SEO оптимизацията се прави пак в първоначалния момент, в който се иска да се доведе съответния сайт до желаната му формулировка и след това вече по необходимост. По отношение за ежемесечния период, същият е насочен за оптимизация на SEO оптимизацията за една държава по избор и само тази част е обвързана с месечен период, а останалата е за целия период на действие на договора. Разяснява, че SEO оптимизацията е по-сериозно действие като форма на одит, представлява едно подробно анализиране и установяване на състоянието, което не може да се направи, но и не е необходимо да се прави на къси периоди от време. Според експерта направено в началния момент този сайт би трябвало да върви следвайки вижданията на възложителя и изпълнението на изпълнителя като крачки и като действия при неговото изпълнение, да върви гладко и безпрепятствено, а в случай, че има нещо непредвидено-някакъв срив, нова аудитория, много видимо несъответствие между цел и моментни резултати, тогава би могло да се направи SEO оптимизация и за по-къс период от време и че не е невъзможно и на половин година да се прави, но при изброените обстоятелства, тогава когато нещо реално е на пазара и в движението на сайта, предполага подобна оптимизация. Посочва, че е налице забавяне и от изпълнителя, но поради нарушена и забавена комуникация с възложителя. Вещото лице е установило за искане от изпълнителя на информация която да му бъде предоставена от възложителя и забавена такава с месеци или въобще неполучена във връзка с изпълнението на договора. На въпроса: Дали тази информация е била необходима за да реагира ответника, вещото лице допълва, че няма рекламна кампания, която би могла да се свърши от изпълнителя само въз основа на своите идеи, като в случай, че изпълнителят не работи с близък контакт с възложителя няма как да бъде следвана идеята на възложителя, как да бъде формулирана, как да протече и какви резултати да постигне тази рекламна кампания. Заключава, че неминуемо взаимодействието между възложител и изпълнител е органически необходимо за провеждане на такава рекламна кампания. По въпроса за начална преддоговорна предварителна електронна кореспонденция между страните преди подписването на договора, експертът посочва, че такава е имало- за уточнения, размяна на мнения, на виждания, което обаче не е залегнало в договора, с онази пълнота и пунктуалност, която е била предмет на тези предварителни разговори. От чисто техническа гледна точка, според вещото лице процесният договор за услуги е направен недостатъчно професионално и в него не са залегнали редица понятия, които би трябвало да бъдат обяснени, в това число и какво представлява неизпълнение, кое с счита за неизпълнение, как би могло да бъде установено и санкционирано. Вещото лице посочва че възложителят е оказвал съдействие за което има и данни, но и паралелно с това има данни за или забавяне на искана от него информация от изпълнителя или липса на изобщо подавана такава. Вещото лице счита, че информацията на диска би могла да се извади на хартиен носител. Заключението е оспорено от ищеца формално като непълно и необосновано, като е заявено, че от вещото лице не е отговорено на въпросите в пълнота, без да са развити и изложени конкретни възражения, факти и обстоятелства в тази връзка. Няма направено искане на допълнителна или повторна експертиза с конкретно поставени задачи. В същото съдебно заседание на 03.10.2023г. са разпитани още свидетели /л.472-л.483/: Свидетелят К. В. З., на 37г., със служебни правоотношения с ответника, свидетелства, че е специалист по дигитални услуги за SEO оптимизация, бил е ангажиран с посочената услуга както и с услугата D.. Обяснява, че D. представлява канал за комуникация, с общества, свързани с дейността на определена компания, за събиране на клиентите й на едно място, за по-лесна комуникация по между си и това да се използва като инструмент за привличане на нови клиенти на принципа „един доволен клиент носи други“. Обяснява, че това е един канал, с който благодарение на сегашните си доволни клиенти, с добра комуникация може да стигнеш до нови клиенти заедно с постигане на едно добра комуникация, за да може ако се случва нещо с компанията, нещо се променя, да може в един канал бързо да се достигне до клиентите и да бъдат уведомени за промените. Свидетелства, че е участвал в ценообразуването на услугата, с идеята, че изпълнителят предлага един общ пакет, който включва различни услуги, които да помогнат за дигиталната реклама на компанията. Този пакет включвал и тази услуга SEO оптимизация и Д. услугата. На въпрос Какво представляват изброените с арабски цифри неща по раздел II от приложението по договора, свидетелят обяснява, че това представлява една обща услуга за Д., и че изброените с арабски цифри неща представляват действия, които се включват в услугата Д.. Свидетелят сочи, че е консултант във фирмата на ответника, като фирмата на ищеца е била нова, не е имала така наречените стартерки и не е имало изграден сървър, като уговорката с ищеца била, ищцовата страна да пусне сървър и съответно изпълнителят да започне работа, което се забавило във времето /пускането на сървъра/. Започването на работа от изпълнителя предпоставяло пускането от ищеца на сървър. Уточнява, че това е канал за комуникация както Месинджър и т., и следва да се създаде, за да може досегашните клиенти, интересуващи се от услугата, да започнат да влезнат в този сървър, за да може самата компания да започне да си комуникира с клиентите. Свидетелства, че изпълнителят е поел цял пакет и съответно самата комуникация трябвало да идва от едно място, затова била направена стратегия, за да може да се комуникира по всички канали по един и същ начин. Според свидетеля пускането на сървъра не означава за компанията възложител по договора да не може да комуникира с клиентите си, и че в същност сървърът е програма, с която се работи, като комуникацията между ищеца и клиентите му се извършва чрез сървъра; че комуникацията е необходима и това не представлява еднократно действие, а продължителен контакт с клиентите, с идея за много близка връзка и разрешаване на всички възникнали проблеми на клиентите с фирмата. Допълва, че идеята за създаването на общности е да има и други хора, които се познават добре с продукта, съответно и за помощ и споделяне между самите клиенти. Свидетелят сочи, че той е създал сървъра, след неколкократно напомняне на възложителя и след неизвършване на създаването на сървъра от възложителя, за да може изпълнителят да работи. Свидетелства, че не е имало първоначално уговорка сървъра да бъде създаден от изпълнителя, той е чакал възложителя да го направи, защото сървърът е на възложителя и свидетелят няма и не иска да има собственост върху него, а само го поддържа. Свидетелства, че е създал сървъра на възложителя на 22.10.2021г., като преди това многократно е искал достъп до сървър като възложителя или не му е отговарял или комуникацията била доста забавена и се налагало на свидетеля да чака. Комуникацията с ищеца по т., по Слаг, по имейл, включително обаждания и видеоразговори, ако не наложило обаждане, но възложителят не е тествал сървъра-не е направил Д.а. За привличането на клиенти чрез сървъра свидетеля посочва, че това става с комуникация с досегашните клиенти и чрез различни игри, по различен начин, като идеята е същите да доведат нови клиенти дошли от други места, от други маркетингови канали, и те се присъединят, като по този начин се увеличава самата общност и че това става когато хората са доволни от това което се случва в тази общност и стават нови клиенти на И. ООД. За възможностите на Д. свидетелят посочва, че в него могат да се публикуват промоции, намаления, предлагане от възложителя, но че това не е било представено на изпълнителя, защото възложителят стартирал, и съответно се забавил с тези неща, защото самия продукт не е бил готов за И. ООД. Свидетелят посочва, че не може сам да определя каква игра и каква томбола или намаление да публикува, защото всичко е комуникация със самия клиент и че от изпълнителя идват идеите-възложителят ги одобрява или не ги добрява, и от самия него могат да идват идеи, изпълнителят може да ги доразвие по някакъв начин, което е въпрос на комуникация между страните, за да се стигне до определена промоция, до определена игра и нещо което И. ООД трябва да одобри, съответно възложителя който най-добре познава клиентите си. Свидетелят посочва, че възложителят И. го е направил администратор в канала, с уточнението, че това отнело доста време и е станало твърде късно. Обяснява, че администратор в канала означава да можеш да управляваш самия канал, създаваш групи, да създаваш канали. Посочва, че твърде късно е бил направен администратор, защото е трябвало да се започне от началото с тази работа, съответно е имало забавяне със самото изграждане на сървъра, даване на права на различните канали, включително и този, затова според свидетеля се е забавило и е станало твърде късно. Според свидетелят забавянето е над месец и половина и че това е много за такъв договор. Свидетелят сочи, че е правил чат-бот канали за сървъра и система за точки, след като вече изпълнителят е имал права, и след като е станала администратор, с колегата си Г. са започнали да работят заедно по този проект, изградили, започнали самата работа по създаване на чат-ботове, по създаване и оптимизиране на този сървър, за игри с точки и подобни промоции за да може да се комуникира правилно с клиентите на И.. Свидетелят допълва, че му е било нужно съдействието на възложителя за да работи с D, след като вече е била налична техническата част, е започната работа с частта с маркетинговите послания, съответно свидетелят и колегата му направили анализ, стратегия, като С. и анализа, съответно бъдещото съдържание в този „D.“ е трябвало да бъде одобрено от И. ООД, което отново е имало забавяне. Свидетелят е категоричен, че не може да действа без одобрение, защото след това идват проблеми и съответно, ако съдържанието което свидетелят публикува не съответства с виждането на възложителя И. ООД или ако е пропусната някаква информация, за самият продукт ще има бъдещи проблеми, съответно с клиентите на И., поради което смята, че трябва всичко да е одобрено за да е най-добре за клиентите на възложителя. И че когато тази информация е одобрена, свидетелят е сигурен, че може да се публикува. Не може да каже с точност -кога точно е бил одобрен анализът и С. и че това е станало доста време след подписването на договора и по-скоро към момента на прекратяването на договора, като било получено одобрение на стратегия план. Допълва, че лично той и с колегата си Г. са изготвили правилата за ползване на канала „Д.“ /анонсъмънт и гивъуей/, като повече с това се е занимавал Г. -били изготвени правила за ползване анонсъмънт и гивъуей. Сочи, че правилата, са за една общност и ако няма правила хората започват да злоупотребяват. Акцентира, че е направено предложение за правилата за ползване на канала, което е трябвало да бъде одобрено и възприето от възложителя, за да може да се публикува в сървъра. Свидетелят посочва, че доказателство №13 от ОИМ представлява екранна разпечатка от Д. канала, и че това е един от каналите в него-в Д. сървъра, в който има канали. Каналът представлявал отделна част от сървъра и че показаното му доказателство представлява екранна снимка на Д. сървъра, който е създаден на дата 15.10.2021г. от колегата му Г. Д., като според разпечатката самият сървър е стартиран и хората започват да пишат в него. Посочва, че първото съобщение, първия месидж в канала е на Г. Д. “Добре дошли на сървъра“ на английски език и че след създаването му в Д. има канали, като в един от каналите, е съобщението на Г. Д.. Свидетелят признава за своя чат комуникация с Е. П. от „И.“ в т. Х. Посочва, че е участвал в създаването на документи под №7, 8, 11-план за съдържание; контент план-план за съдържание, защото е участвал в създаването на целия проект, като потвърждава, от П. че планът е супер. Като доказателство №11 свидетелят сочи, че се касае за планът за съдържанието, направено за различни канали и че той трябва да бъде одобрен от възложителя като идеята е била да бъде одобрено и изпълнителят да е сигурен, че възложителят е доволен, от това което е създадено от изпълнителя или както е при някакъв готов продукт, искаш от клиента да потвърди, че е това което иска. Свидетелят допълва, че в дясната част от разпечатката са коментарите на този документ. Посочва, че SEO оптимизацията означава оптимизация за търсещи машини-прави се оптимизация за Г., като идеята е когато се направи един У., той трябва да се направи, за да има посещения от Г., и че трябва да се направи по начин по който да може да го прочете и самия ползвател на сайта, да може да прочете информацията в Г.. Според свидетеля, когато прочете правилно информацията в сайта, това помага на ползвателя да изкачи сайта на по-горни позиции, съответно в самата оптимизация има две части, едната която се отнася за кънтента, и другата, която се отнася за неговата популяризация. Кънтентът означавал съдържанието на сайта. На въпрос: Колко често може да се извършва услугата „СЕО оптимизация за една държава по избор, свидетелят сочи, че сайтът се състои от две части, едната представлява самото съдържание и за нея се извършва анализ на сайта, съответно по какъв начин е структуриран, каква информация се съдържа в него, прави се анализ на думите и съответно се дават предписания на собственика какво трябва да поправи по него, за да може максимално Г. да го покаже в неговото класиране. И че свидетелят е този, който е следвало да даде тези указания на И.“ ООД. За тези давани указания свидетелят допълва, че те се правят веднъж, защото идеята е да са върху самото съдържание на сайта; че когато се правят върху самия сайт, същите важат докато не се промени нещо по сайта, съответно да се промени съдържанието, да се промени структурата, да се промени и дизайнът. Посочва, че в повечето случаи, повечето сайтове тип бизнес не променят често съдържанието и че това се прави в началото на работата, и съответно след 6месеца, когато има някакви промени или когато нещо трябва да се прави по самата оптимизация на съдържанието. За другата част имаща предназначение за популяризирането и за добавяне на ново съдържание, което съответно да добави нови думи за самия сайт, по които да се класира сайтът, то се прави ежемесечно, защото Г. прави повече от двеста промени на месец в неговото класиране, в алгоритмите, и съответно това трябва да се прави ежемесечно, за да може да се следят промените в „Г.“ и да може да е на едно ниво с конкурентните сайтове, защото и те постоянно правят промени и че това е идеята тази част от оптимизацията да е месечна. Посочва, че одит на съществуваща структура на сайта се прави веднъж, защото съдържанието не се променя всеки месец, и съответно и структурата и че веднъж се прави в началото на работата. За услугата оптимизация на Н едно, Н-две, Н -три заглавия и мегатагове на У., се прави също веднъж, защото се прави въз основа на съдържанието на сайта и това съдържание не се променя. За техническата адаптация обяснява, че от гледна точка на h, r.txt.s s и други, тя се прави веднъж, като идеята е, че това са технически неща, които се оптимизират в началото на проекта и съответно ако няма промени по сайта същите важат, като за сайта s идеята е да се направи динамичен, което означава, че когато има нови страници, те си добавят към този сайт мапа и карта на сайта и това е задължение на програмистите, които разработват сайта. За СЕО оптимизацията на сайт за една държава по избор, посочва, че с възложителя И. ООД е постигнато разбиране, че това което е като кънтент за самия сайт, когато е готов самия сайт, който в началото му е бил представен в една версия, а след това се сменила концепцията и сайтът се променил напълно, като свидетелят през цялото време чакал тези промени по сайта. Имало забавени дизайни и почти цялата работа спряла заради това, и съответно работата по кънтета се извършва върху готов сайт, а не върху б. версия на сайта. Уточнява, че частта която е за кънтета представяла едномесечна услуга за една държава. Свидетелят посочва, че не е получавал от възложителя И. ООД изразено недоволство от предоставяните услуги от изпълнителя, като допълва, че през цялото време той е имал добра комуникация с Е. П.и в нито един момент на него не му е казвано, че е недоволен, по някакъв начин да иска да бъде компенсиран или по някакъв начин нещо да бъде променено за да е доволен и че всичко е вървяло до последно, до момента в който свидетелят разбрал, че възложителя ще съди изпълнителя. Свидетелят не е имал обратна връзка от която да му е известно, че Е. П. е недоволен и да има някакви възражения.Посочва, че за да се работи по оптимизацията на сайта, на изпълнителя му трябва завършен сайт от възложителя със завършено съдържание, върху които свидетелят да може да работи, и че такова не им е било предоставено, и едва към края на договора им е било предоставено. Освен непредставянето на сайта от възложителя на изпълнителя, не бил одобрен от първия и план, не била одобрена и С., не бил одобрен и анализът на самия сайт и на целия проект, като акцентира, че без същите да са одобрени не може да се извърши от изпълнителя оптимизацията. Свидетелят не знае дали е бил одобрен от ищеца извършеният анализ и стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи, защото не е отговарял за това, като отговорността му била по отношение на Д. канала и за СЕО оптимизацията. Свидетелят е категоричен, че възложителят не е имал сървър, не може да каже дали е имал профил, като към момента на подписването на договора, възложителят не е имал Д. сървър, като идеята била, възложителя да го предостави на изпълнителя първите дни. Свидетелят обяснява, че в комуникация е помолил Е. П. да направи сървъра и след като възложителят не го направил, предложил той да го направи, като първоначалната идея е била сървърът да се направи от възложителя за да има пълна собственост върху сървъра и след като не бил направен от възложителя, свидетелят го направил. Посочва, че услугата създаване на общност в сървърите на Д. представлява, с клиентите които възложителят има, да се промотира като проект, с инвеститори, с различно къмюнити, но и в други канали, идеята била да се създаде сървъра /комюнити/ в Д. и с времето да се увеличава общността в Д., като първоначално с хората, които вече ги познават, и съответно е трябвало изпълнителят да ги привлече и там. Уточнява, че за да се създадат самите общности чрез самите канали в сървъра и за самата общност, възложителят е следвало да помогне на изпълнителя като поканят вече хора, които познават възложителя, които работят с него, и хора, които са инвестирали и хора които са клиенти на възложителя по един или друг начин, и на каквато и да е била услуга. Обяснява, че за да бъде Д. един от основните канали при една маркетингова стратегия за развитие на дейността на възложителя И. ООД, това зависи от С., че изпълнителят е предложил доста стратегии, които до края на договора не са били одобрени от възложителя и че да се счита един канал за основен, трябва да е одобрена самата стратегия и че същата не е била одобрена почти до края на договора, съответно, който да е основния канал, какво да е съдържанието, какъв да е гласът, който се спазва там. Свидетелят не може да отговори на въпроса дали изпълнителят по договора е изпращал към възложителя протоколи с резултати за свършената работа по договора, като пояснява, че той е комуникирал с възложителя по т. и в Слаг. Коментирано е свидетелство №12 относно смарт комуникация относно датата на този чат, като свидетелят не може да посочи датата му. Повтаря, че идеята за създаване на сървъра от възложителя е той да остане негова собственост, като свидетелят след това е създал сървъра. На въпрос за наличие на друга комуникация между свидетеля и възложителя в т. неприложена, от 13.10.2021г. свидетелят не знае за такава, като на въпрос дали свидетелят е уведомяван от възложителя в т. за забавяне в изпълнението на проекти и че не се обръща достатъчно внимание на неговите проекти, като свидетелят посочва, че е имало забавяне от 5дни и че това е след като два месеца са изтекли, поради изчакване на дизайна от възложителя и че свидетелят, който е бил натоварен в този период и той не е могъл да реагира за пет дни. Обяснява, че планът, който е направен за работа по сайта и оптимизацията, е бил въз основа на заетостта на свидетеля, когато е подписан договора. Посочва, че когато има някакво забавяне, съответно свидетелят не може да гарантира каква е била заетостта му и ако е имало забавяне от възложителя. Посочва, че когато на изпълнителя е предоставено нещо, което се иска от много време, не може да се гарантира, че няма да се забави от изпълнителя. Причината за забавянето на услугата едва от втория месец от договора, е защото не е бил готов сайта, и това което възложителят е показвал до последно на свидетеля било дизайн на сайта, не и готов сайт. По отношение на доказателства №13, скрийн шотове от сървър Д. свидетелят обяснява, че първото съобщение от колегата му Г. Д., и че това са правилата, които са първите неща, когато се създават в един сървър, като първите съобщения са били на Г. Д. и от това свидетелят прави извод, че той е създал канала, тогава се е създал сървъра и канала, че сървърът е в канала. Свидетелят обяснява, , че първо се създава сървърът, след това каналите и че това е първия канал; че Д. е създал и двете, като заключението е на база представения му/на свидетеля/ в съдебното заседание документ. /л.478/.Повтаря, че той и Д. са създали сървара, след това е бил прехвърлен, не е бил собственост на изпълнителя защото не им е трябвал, като идеята е била, възложителят да го направи, за да не бъде собственик изпълнителя. Посочва, че това е първото съобщение от Д.. Св.Л. М. К., на 25г./л.478/, бивш служител на ответника, установява, че по процесния договор е отговаряла за контент съдържанието, създаване на контент С. на И. ООД, поддържане на социалните профили, поддържане на И., който възложителят не е имал, затова бил заменен с Р., Ф., Т. и т., като комуникацията е била с имейл адрес л @с. д. Имала и имейл кореспонденция с Е. П. в слаг канала на възложителя, както и онлайн срещи. З а услугата анализ и изготвяне на стратегия, посочва, че С. се е извършвала веднъж, преди да започне работата с клиента, за да се знае къде да се насочи всичкото съдържание, каква аудитория да се преследва, което може да се направи след 6месеца или 1 година, ако се реши да се промени цялата тази аудитория, но е категорична, че С. първоначално се прави един път както и анализа. По тази услуга тази свидетелката работила заедно с колегите си К. и Г.-за поддържане на профилите на И.“ ООД, които е посочил, като възложителят е казал, че преди пускането на всеки пост, иска дъ бъде одобрен от него и че това е лично нужно на екипа на свидетелката, за да се знае как да се насочи рекламата-дали ще се проведе на възложителя токинг или услугите „м“ откъм ейч ар насока и затова според свидетелката било важно да се знае накъде ще насочи усилията си и на целящата аудитория. Посочва, че дълго време не е имала достъп до въпросните профили в социалните мрежи и възложителят бил на няколко пъти молен да й ги даде, и че в същност в последствие бил получен достъп. Свидетелства, че е предоставяла предложения на И. ООД за заглавия на публикации и всеки път е чакала одобрението за изпълнителя или когато възложителя даде одобрение, след няколко дни се е случвало да се промени концепцията, като възложителят искал промяна в тези публикации, в резултат на което екипът на свидетелката започвал да ги прави отново, после отново чака или получава или получавали съвсем малко одобрение. Възложителят изрично казал, че иска да одобрява всяко едно нещо, което ще бъде поставено. Одобрението за заглавията било получено към края на месец септември, началото на месец октомври. Одобренията били две- контент С. и контент плана, като първо е следвало да се одобри С., за да може да започне плана, а когато възложителят одобрил С., все още не е бил одобрен контен планът -съдържанието. В края на септември и началото на октомври била одобрена С.. Категорична е, че възложителят многократно след одобрението е искал корекции. По отношение изработването на дизайна към публикациите свидетелката сочи, че възложителят е заявил, че те ще бъдат изготвени от негов служител от Германия, като свидетелката била подготвила много идеи от конкуренти, как те да изглеждат, но въпреки това, свидетелката заедно с К. и Г. правили също дизайни, за да им помогнат. По въпроса за бюлетините съобщава, че уговорката е била изпълнителят да прави по два бюлетина на месец, като в същност общо били изработени и изпратени на И. ООД 3 бюлетина. Бюлетините не били 6/шест/, защото изпълнителят не е получавал информация какво да се съдържа в бюлетина, тъй като това следвало да бъде информация, която възложителят дава на изпълнителя като промоция, която да се пусне, някакъв тип намаления, нов продукт, който ще излезе на пазара и че свидетелката и другите не са имали такава информация подадена от възложителя. На въпрос дали не може без тази информация да се направят бюлетините свидетелката сочи, че това е невъзможно, защото тогава трябва да бъде пуснат празен бюлетин, след като изпълнителя не знаел какво реално иска възложителя да бъде промотирано. Възложителят искал от неговия сървър да се пускат бюлетините, но свидетелката нямала достъп до данните, като освен това възложителят нямал готов У. и изпълнителят от бюлетина е нямало накъде да води хората и линк към какво да се сложат. Свидетелката е категорична, че на нуждите за изработването на бюлетина й е необходима база данни с хора, на които да се изпращат тези бюлетини, както и каква е таргет аудиторията и необходимост от база данни с хора, които трябва да получат бюлетините, като в противен случай няма как да бъде изпратен бюлетина. По отношение на доказателство №11 свидетелката посочва, че това представяла контент плана или планът на съдържание, който е бил предоставен на И.“, с примерни снимки за постовете /горе/, отдолу с подготвителни текстове, съдържание, които изпълнителят предлага за публикуване, от дясната страна са всички промени през времето, които изпълнителят е правил с имената и датата на която е правена всяка корекция и промяна по контент плана. Допълва, че промените са били във връзка с одобряването от страна на ищеца, и че когато изпълнителят подава, а възложителят одобрява, но след 2-3дни възложителят казва “ … о, не сменете това “, „…ние влизаме, сменяме го, предлагаме го наново и постоянно се случваха промени, както и различните месеци за които сме подготвяли постовете, сме сменяли заглавието на документа-септември, октомври, ноември и за различните месеци има различни постове. Чак към края на октомври, по свой спомен получихме одобрение…“. Посочва, че последната правена промяна на предложението е от 11 ноември 2021г. и касае С. и до тогава възложителя е искал промени по предложението на изпълнителя. Свидетелката конкретизира, че е участвала в изготвянето на първоначалната стратегия /доказателство №8/, която се изготвя преди започването на работа, за да се определи отново във всеки профил Ф., И., Т. и Линктин какво съдържание ще се пуска и към каква аудитория ще се насочва това съдържание. Това било първия вариант, защото е бил подаден на възложителя за одобрение. Посочва, че е участвала в създаването й с даване на идеи и анализ на конкуренцията, за да се определи С. към която ще се насочи изпълнителя. Свидетелката посочва, че е направила С. и е очаквала одобрение за същата. Уточнява, че на 11.11.2021г. е правена последната промяна на контент плана, но не е било получено одобрение от възложителя. За изготвянето на бюлетините не е бил предоставен достъп до база данни до който да се изпратят съответните бюлетини и освен база данни, изпълнителят е имал нужда и от информация, какво да съдържат бюлетините и че когато изпълнителят няма тази информация няма как да се измисли такава информация за това какво ще промотира възложителя или какво ще продават в този месец. Допълва, че от възложителя неколкократно е изискана изрично информацията която е необходима на изпълнителя за бюлетините. Свидетелката посочва, че лично до нея не е било адресирано възражение от възложителя, че изготвените от изпълнителя документи са некачествени или недобре изпълнени, нито, че същите не са достатъчно хубави и недобре направени-за контент плана и С.. Редакциите на И. ООД са били с това, накъде възложителят насочва бизнеса си, реално промяна в самото съдържание от естество, но не защото не било написано хубаво или не е направено както трябва. По реда на чл.176 от ГПК са дадени обяснение на управителя на ищцовото дружество Е. П., който потвърждава, че е водим писмена кореспонденция с представители на изпълнителя по договора за услуги, К.а Т.а, Л. К., К. З. и Г. Д. по имейл адреса си, имал профилна снимка и потребителско име в т., като кореспонденцията била приложена по делото. Допълва, че е давал писмено и устно възражение по изпълнението на някои от услугите по договора. Възраженията били, че това което се прави като съдържание не е задоволително, че не се спазват сроковете, и че първия месец, към 20-то число, не била свършена никаква работа, от това което било възложено от възложителя, като управителят на ищеца поискал за се коригират нещата. Имало още няколко комуникации, не само писмени, но и по т., като управителя е писал, че не е доволен, и получавал отговор “ние току що навлизаме“, “сега трябва да се запознаем“, „имам отпуска имам работа, да свърша, ще го погледна когато мога“. В комуникацията си с К. З. управителят сочи, че той се е оправдавал “ …че няма време, зает съм с други проекти…“. В момента в който управителят казал, че ще прекрати договора, защото не можел да търпи повече това положение като некоректно, и бил недоволен, управителката на изпълнителя, заявила, че има договор, и възложителят бил длъжен да плаща. Според управителя на ищеца И. ООД, от страна на изпълнителя не е имало желание за работа, продължила липса на комуникация и професионализъм. Признава, че изпълнителят му е предоставил няколко неща, но те били незадоволителни, не били добри и без достатъчно конкретика и че нямали никаква полза за възложителя поради това нямало как да бъдат одобрени / конкретни доказателства за твърденията си не представя/. За С. посочва, че това е първото нещо, което му е дадено от изпълнителя и е било одобрено от възложителя преди да се започне, като възраженията на последния са били когато изпълнителят е започнал да прави съдържанието на самите социални профили и не били одобрени. Допълва, че възложителят винаги е имал У., но че е искал да направи нов У., за който изпълнителят да им помогне и да даде експертно мнение как да се позиционира, какъв тип съдържание да се направи, за да излиза по-добре в търсачките и като структура, но че изпълнителят не им бил оказал съдействие и трябвало управителят да пише всеки ден на К., на К. и да пита “Какво става“ и по този начин „..се затлачва самата работа“. Счита, че в този случай не е имало съдържание, което може да се одобри като удовлетворяващо и че възложителят няма как да го използва, като счита, че изпълнителят не е давал най-доброто от себе си. По въпроса за закъсненията на възложителя да отговори на питанията на изпълнителя, управителят посочва, че Д. сървъра като канал не е бил създаден от К. З., а съгласно кореспонденцията на 13.09.2021г. на предложението му той да го създаде, управителят е отговорил, че той /управителя/ го прави, като след 2-3дни не е имало никакъв отговор, след което управителят пита „какво става; ще правим ли нещо“ и че така се водела цялата комуникация. Според управителя, изпълнителят закъснявал със седмици, с две и винаги с някакви оправдания и причина да не се свърши работа. По въпроса защо управителят е платил по фактурите след като не е доволен от услугите на изпълнителя, същият посочва, че е бил уверен, че нещата ще се оправят, искал добросъвестно да се намери решение, но отсрещната страна отказала за да се случи. Изпълнителят признал, че през ноември е представил плановете и след това е спрял да върши каквато и да е работа. Посочва, че това което е отхвърлено като свършено е една от четирите услуги -контент стратеджи, а по другите три точки не е имало почти никаква работа. Счита управителят, че има 90% неизпълнение и затова е претенцията на възложителя. На въпроса дали И. ООД е държало да преглежда, приема и одобрява работата по всяка услуга от договора, управителят посочва, че когато изпълнителят предлага стратегия и план и нещо, което ще се публикува публично, нормална практика било, възложителят да го одобри и да каже кое му харесва, и кое не му харесва, като се направи един план за месеца и за всеки ден изпълнителят прави 5/пет/ публикации във всяка социална мрежа. Акцентира, че възложителят предварително трябва да види дали това съдържание като цяло е подходящо за възложителя и предварително да го одобри. Според управителя проблемът е, че изпълнителят се е бавел и вече в месеца, в който е трябвало да бъде възложителят готов с това, изпълнителят общо взето не го е бил свършил, като настъпил момент, в който изпълнителят спрял да работи и да прави каквото и да е. За услугата по раздел I и конкретно за анализа и С., и колко анализи и стратегии е очаквал от изпълнителя, управителят на И. ООД посочва, че такава стратегия се прави в началото, /която е била одобрена от възложителя/, а не както се представя от изпълнителя-че е била неодобрена/; че анализът се прави един път и на база на този анализ изпълнителят представя съдържание-какъв тип съдържание, към коя аудитория и че възложителят е давал конструктивни отговори, в много от доказателствата в Слаг имало дълги комуникации, в които възложителят давал насоки какво точно иска, но счита, че изпълнителят като цяло не е имал компетенцията и възможностите да направи това, което възложителя очаквал като резултат, поради което И. ООД нямало как да одобри нещо, което не е било достатъчно добро. Управителят П. сочи, че не е предоставял на изпълнителя „ФБИ Солюшънс“ ЕООД достъп до И. канал, защото уговорката била, че възложителя няма да има И., че ще се използва да се замени с друга социална мрежа и поради това не е ставало на въпрос между страните за „И.“ По въпроса за дизайните управителят признава, че е лицето Й. Г. ще изготвя дизайните необходими по време на действие на договора, защото първоначално изпълнителят е трябвало да прави тези неща, но тъй като последният използвал стокови изображения от интернет картинки, възложителят счел, че това не е удовлетворително за бранда им, затова било решено да се направи вътрешно-екип на възложителя да си го направи, вместо изпълнителя. За необходимостта за да се ангажира аудитория, чрез предоставяне на информация от възложителя на изпълнителя относно новини около дейността на „И.“ ООД, участия в състезания, финансово състояние, цени, събития, които възложителят желае да присъства в ежеседмичните публикации и бюлетини, управителят П. заявява, че това е резонно, и подчертава, че Възложителят е предоставял достатъчно информация, дори и преди съвместната им работа, като документи, уеб сайт, какви продукти и услуги предлага и отделно от това са давани насоки, при встъпването в работни отношения. За момента, в който посетителите са имали достъп до сайта на И. ООД през периода септември-ноември 2021г., управителят посочва, че сайтът на дружеството работи от повече от 2г., и че въпросът е бил тогава да се направи нова визия на уеб-сайта, като около една година, преди да се сключи договора, възложителят е имал функциониращ У., така че счита доводите на ответника, че не е имало съдържание, че е нямало откъде да го вземат, че не е функционирал уеб-сайт се определят като невярни. Възложителят искал да го преструктурира, но не получил полезна обратна връзка и се получило много голямо разминаване и забавяне като цяло. Допълва, че през м. септември-ноември 2021г. У.а е бил достъпен, бил е публичен сайт, възложителят имал много потребители и хора и че още от 2020г. бил отворен за посетители, като сайтът е съществувал от преди сключването на договора. Следва да се отбележи, че приложените като доказателства към исковата молба писмени документи по точки 4, 5 и 6/ 21бр. публикации, изготвени от изпълнителя; 2бр. бюлетини, и проект за план на разпространение на съдържание в социалните мрежи /л.17-л.48/, са представени на чужд език и без надлежен превод на български език, поради което не могат да бъдат обсъждани. Към отговора на исковата молба са приложени също писмени документи, представени на чужд език и без надлежен превод на български език /приложение в т.7-имейл кореспонденция от 09.09.-10.09.2021г.-л.112; т.8 Content Strategi-л.115; т.9 Имейл със заглавие-л.141; т.11 Извлечение - 20.09.2021г.-л.150; т.13-извлечение от м.март 2022г.-л.176; т.14-Публикация в Д.-л.181; т.15-Игра за привличане-л.182; т.16 План за съдържание -л.183; и други/ поради което също не могат да бъдат обсъждани. Обжалваното решение е валидно и допустимо. Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен интерес на ищеца да установи получаването от насрещната страна на суми на неосъществено основание или при условията на евентуалност, че с извършеното плащане от ищеца в полза ответника на процесните суми е налице настъпило разместване на блага в резултат на което ищецът е обеднял със заплатена сума, а ответникът се е обогатил без основание, респективно при условията на евентуалност ответникът като страна по договора за услуги не го е изпълнил качествено и в срок, не е предоставил исканите услуги от възложителя, при добросъвестно изпълнение на договора от страна на възложителя ищец, заплатил изцяло и авансово дължимата сума като цена /възнаграждение/ за уговорените между страни услуги, които да бъдат изпълнени и което е довело причиняване на имуществени вреди на възложителя съизмерими с размера на част от авансово платените по договора суми, които претендира да му бъдат възстановени от изпълнителя, както и да претендира обезщетение за забава в резултат на извършено надлежно прекратяване на договора и неизпълнение на задължението за връщане на авансово заплатеното възнаграждение в срока за доброволно изпълнение, даден му от възложителя. От своя страна ответникът предявява правоизключващи исковете на ищеца възражения за неосъществено от страна на възложителя като кР.ор по договора необходимо и задължително съдействие на изпълнителя за изпълнението на договора предвид характера и естеството на уговорените услуги, които следва да реализира и да изработи изпълнителя на възложителя, както и да предяви възражение за прихващане със сумата от 4800лв представляваща неустойка по договор поради прекратяването на същия в нарушение на чл.15.4 с едномесечно предизвестие в забранения минимален тримесечен срок на действие на договора, поради което на основание т.18 /прекратяване на договора преди изтичане на първите три месеца от сключването му, в разрез с уговореното по т.15.4, съизмеримо с размера на платеното на Изпълнителя възнаграждение за предходния месец в размер на 4800лв/. Ответникът се позована на разпоредбата на чл.83 от ЗЗД предвиждаща, че ал.1 Ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кР.орът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да освободи длъжника от отговорност и ал.2.Длъжникът не дължи обезщетение за вР.е, които кР.орът би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин. I.По главната претенция на ищеца „И.“ ООД против ответника „ФБИ С.“ ЕООД с правно основание по чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД за присъждане на сумата от 12240лв с ДДС получена от ответника на неосъществено основание по сключен договор за услуги от 01.09.2021г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от 03.02.2022г. -датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника на 03.02.2022г. Съгласно чл.55 ал.1 от Закона за задълженията и договорите Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Разпоредбата има в предвид хипотезите на неоснователното обогатяване извън случаите на налични договорни отношение между страните, в които случаи се прилагат разпоредбите на чл.79 и следващите от ЗЗД. В конкретния случай отношенията между страните се уреждат на основание валидно и надлежно възникнали облигационни правоотношения по договор за изработка представляваща търговска сделка при условията на чл.286 ал.1 от ТЗ, според който Търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. В тази връзка са и данните за предмета на дейност вписан в търговския регистър на двете търговски дружества. Следователно само на това основание исковата претенция по главния иск се явява неоснователна на заявеното от ищеца правно основание доколкото същата произтича и се основава на сключен между страните писмен договор, който е действителен и валиден, и за него няма въведени от нито една от страните доводи за нищожност или унищожаемост на договора, като примерно, че договорът е нищожен на основанията посочени в чл. 26 от ЗЗД – Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства /ал.1/ или ал.2.- Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното или е налице нищожност на отделни части: ал.4 Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части. Респективно че договорът е унищожаем: чл.27. Унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни или сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда; 28. Ал.1 Грешка в предмета е основание за унищожение на договора, когато се отнася до съществени качества на същия. Грешка в лицето е основание за унищожение, когато договорът е сключен с оглед на личността.; ал.2 Грешка, която се отнася само до пресмятането, не е основание за унищожение, а подлежи на поправяне; ал.3 Страната, която иска унищожението, е длъжна да обезщети другата страна за вР.е, които й са причинени от сключването на унищожения договор, освен ако докаже, че няма вина за изпадането си в грешка или че другата страна е знаела за грешката; чл.29 ал.1 Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение; ал.2Когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея; чл.30. Заплашването е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх; чл.31 ал.1. Унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си; ал.2.Унищожението на такъв договор не може да се иска след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от същия договор; чл.32. Унищожение може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта. Правото да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност. Давността почва да тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било вдигнато, грешката или измамата са били открити или заплашването е престанало, а в останалите случаи - от деня на сключването на договора. Ответникът по иск за изпълнение на унищожаем договор може да поиска унищожението чрез възражение и след като давността е изтекла; 33.ал.1 Унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Съдът може да унищожи такъв договор изцяло или само за в бъдеще. Унищожение не се допуска, ако другата страна предложи да отстрани ощетяването; ал.2.Правото да се иска унищожение се погасява в едногодишен срок от сключването на договора; ал.3 Унищожението поради крайна нужда не засяга правата, придобити от трети лица преди вписването на исковата молба. Като при наличие на изброените от законодателя пороци на сключения между страните договор, настъпват последиците предвидени в чл.34 от ЗЗД, а именно когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. Нито в исковата молба, нито в отговора на исковата молба от страните по договора за изработка са въвели доводи за наличие на такива пороци водещи до неговата недействителното или нищожност Претенцията на ищеца по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД се базира на извършени от него авансови плащания в полза на изпълнителя по договора, именно по този договор, като същите са регламентирани в т.4.3, т.9-т.12 и приложение №2-Оферта“, а именно - уговореното месечно възнаграждение за услугите /описани в 4 раздела -за всеки раздел по 1000лв без ДДС-месечно или 4000лв без ДДС или общо за всеки месец-4800лв с ДДС/, се заплаща от възложителя в уговорения срок- до 10-то число /десето число/ на текущия месец/според приложението/, след издаване на данъчна фактура от изпълнителя, по посочена в него банкова сметка и до пето число на текущия месец, изпращана на възложителя /според т.12 от договора/. Безспорно е, че сумите са платени в срок от възложителя в полза на изпълнителя и по този въпрос няма спор между страните, тоест задължението за плащане и самото плащане са извършени въз основа на съществуващо и валидно правно основание между страните по силата на сключения между страните договор за изработка, произтичат от него и са следствие от него, като по този начин възложителят изпълнява основното си задължение да плати възнаграждение за услугите които очаква да получи от насрещната страна-изпълнителя. Съдебната практика приема, че при искът с правно основание по чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД (връщане на дадено на неосъществено основание)-за втория фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, престацията се извършва с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде осъществено. Текстът намира приложение при двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение /няма въведени такива доводи/; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне, и други. В този последен случай, ако страната, която има интерес от несбъдването на условието, недобросъвестно е попречила да настъпи то, чл. 55, ал. 1 ЗЗД няма приложение, защото по силата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 ЗЗД се счита, че условието се е сбъднало. /Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС/. В случая такива факти и обстоятелства не се установяват по делото. Ищецът поддържа, че е престирал процесните суми не с оглед очаквана бъдеща юридическа обвързаност с ответниците, а въз основа на настояща юридическа обвързаност, съществувала към момента на престирането, а именно - валидно сключен договор за изработка от 01. 09.2021г., в който е предвидено, че месечните суми се плащат в началото на всеки текущ месец до 5-то число, като настъпването на съответната дата, уговорена в договора предвид на вече възникналите облигационни /търговски/ отношения между страните представлява основание за престиране на процесните суми и независимо дали има изпълнение или неизпълнение на договора от другата страна към датата на плащането. Следва да се отбележи и факта, че между страните липсва неяснота относно предмета, начина и характера на изпълнение на услугите, за които е поел задължение по договора изпълнителя, следователно плащанията извършени от ищеца като възнаграждение по договора за изработка, са направени именно и само в изпълнение на договора, а не за нещо друго. Основанието за плащане е самият договор и договорките по него между страните. Както се посочи искът по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД във всичките му хипотези не е предвиден за реализиране на отговорност на страните по правоотношението – от значение е дали ищецът е дал, а ответникът получил нещо и, ако даденото е при начална липса н а основание, при неосъществено или при отпаднало основание, с полученото ответникът се е обогатил неоснователно и трябва да го върне. В случая е налице претендирана отговорност между страните по съществуващо между тях правоотношение по договор за изработка, в който случай е неприложима хипотезата за връщане на дадено на неосъществено основание, доколкото в случая това основание е налице с произход, сключен между страните договор за изработка. Няма установено по делото, че изпълнението му от едната страна /изпълнителя „ФБИ С. “ЕООД/ става невъзможно след пълно или частично изпълнение от страна на другата. Тази невъзможност може да се дължи на промяна в законодателното уреждане на отношенията, предмет на сделката или на друга причина, но при всички случаи тя настъпва след основателно извършена престация. В случая такава невъзможност за изпълнение не съществува предвид характера и естеството на изпълнението на процесните услуги /.Решение № 454 от 2.III.1976 г. по гр. д. № 92/76 г., I г. о. Определение № 611 от 29.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 742/2015 г., III г. о., ГК, Определение № 60 от 4.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2428/2021 г., IV г. о., ГК, Решение № 60 от 10.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 58/2004 г., ГО, II г. о., Решение № 458 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6423/2007 г., III г.; Решение № 403 от 23.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3902/2014 г., IV г. о и други/. В този смисъл главната претенция на ищеца с правно основание в чл.55 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД се явява неоснователна по същество предвид липсата на осъществен фактически състав на неоснователното обогатяване под формата за връщане на дадено на неосъществено основание. II. По акцесорната претенция с правно основание в чл.59 от ЗЗД. Съгласно нормата на чл.59 ал.1 от ЗЗД, вън от горните случаи на неоснователното обогатяване по чл.55-чл.58 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването; и ал.2 Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. Отново се касае за хипотеза извън съществуващи между страните договорни отношения, в резултат на която да е настъпило разместване на материални блага между страните, довела до обедняване на едната страна за сметка на обогатяването без основание на другата, което неравенство следва да бъде преодоляно чрез връщане от обогатилия се на онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването на другия. Страната която твърди, че се е обеднила за сметка на обогатяването без основание на другата страна, следва да установи това разместване на благата, което да е станало без правно основание, както и да установи размера на обогатяването и размера на обедняването. В случая, от доказателства по делото е налице извършено разместване на благата между страните, които обаче нямат произход обогатяване на единия за сметка обедняване на другия, с наличие на причинно-следствена връзка между обедняването и обогатяването, доколкото в случая е налице основание за такова разместване на благата -сключен валиден и действащ в продължение на 3 /три/ месеца договор за изработка, като разместването на благата е станало в изпълнение на задълженията на страните по този договор, като възложителят се е задължил да заплаща ежемесечно, в началото на всеки един от трите месеца по време на действие на договора възнаграждение за работата която, ще се изпълни от другата страна за текущия месец до момента на приключването на месеца, като плащанията за направени на три пъти в рамките на три последователни месеца и всяка една изплащана в началото на съответния месец за който се дължи. Тоест, налице е налична и обвързващата страните облигационно-правно връзка по договор за изработка, в изпълнението на който възложителят е заплатил изцяло задължението си по договора съизмеримо с размера на дължимото възнаграждение за изработването на четирите главни /основни, водещи/ услуги, записани в четирите Раздела от Приложение 1 „Описание на услугите“ и Раздел 2 „Оферта“ към договора за изработка от 01.09.2021г. Следва и изрично да се отбележи, че предвид възникналите и валидно съществували между страните договорни отношения, нормата на чл.59 от ЗЗД е неприложима, доколкото същата е неотносима към договорни отношения между страните. При правоотношения, произтичащи от договорна правна връзка, отношенията по изпълнението и неизпълнението на договора се уреждат по правилата на чл.79 и следващите от ЗЗД. Другото условие за приложимост на чл.59 от ЗЗД е, че той намира приложение единствено в хипотеза когато за обеднялата страна не съществува и няма на разположение друг иск, чрез който да се защити. В случая, за ищеца възложител по договора съществува предвиден в закона друг правен ред и способ, чрез които да защити правата си за които твърди, че са му накърнени от неизпълнението на договора от страна на изпълнителя. По същество по иска по чл.59 от ЗЗД не е доказано от ищеца как и с колко неоснователно се е обогатил без основание ответника за сметка на обедняването на ищеца, до размера на обедняването и наличието на връзка между обедняването и обогатяването, предвид и на твърденията за пълно изпълнение на договора от възложителя, извършил всички плащания и за частично изпълнение на договора от страна на ответника, като ищецът механично определя претенцията си по размер чрез математическо изваждане от заплатената от него сума на изпълнителя с остойностяване и приспадане на услугите, които са изпълнени /някои изцяло, други частично, трети изобщо неизпълнени/, при направена незнайно как и с каква методика и приложимост оценка на всяка от подуслугите, в хипотеза когато по признание и на двете страни услугите коренно се различават по съдържание, по характер и по естество, по обем, по предназначение и съизмеримост, по продължителност на изпълнение и време за извършването им. В случая, и евентуалният иск по чл.59 от ЗЗД е неоснователен поради липса на основание за ангажиране отговорността на изпълнителя по договора за изработка да отговаря за неизпълнението на договора заради това, че неоснователно се е обогатил /обогатил се без основание, чрез неоснователно увеличаване на имуществото му/ за сметка на обедняването на ищеца и на това основание да претендира присъждане на обезщетение от обогатилия се без основание до размера на обедняването. Искът е допустим и основателен в хипотеза, когато между страните липсва правно отношение на основата на която да може да се претендира обезщетение за неоснователно разместване на благата, предмет на такова правоотношение /Решение № 3 от 13.02.2006 г. на ВКС по гр. д. № 2488/2004 г., ГК, IV-Б; / Съдебната практика приема, че /решение № 193 от 2.12.2010 г. по чл.290 от ГПК, на ВКС по т. д. № 1087/2009 г., II т. о., ТК/. С разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е предвидена възможност за ангажиране отговорността на всеки правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като определените от законодателя граници на отговорността са съизмерими с обогатяването, но до размера на обедняването. При хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването, като от значение е не причинната връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а наличието на общ факт, или обща група от факти, от които произтичат обедняването и обогатяването; За успешното провеждане на исковата защита по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно главно доказване не само факта, че е платил възнаграждение, но и че ответникът е получил парите и се е обогатил, без правно основание за това, както и че размера на вредата, е съизмерим със стойността на неизвършеното от изпълнителя. Практиката сочи, че, /Решение № 347 от 8.05.2005 г. на ВКС по гр. д. № 287/2005 г., II г. о. и Решение № 1409 от 24.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4869/2007 г., IV г. о., ГК/, за да са бъде проведен успешно иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, не е достатъчно само да бъде установено, че едно лице се е обогатило, но и да се установи, че това е за сметка на друго, както и колко е обедняло последното към момента на обогатяването, а не към момента на предявяване на исковата претенция; както и че обезщетението за ползване на чужд имот без основание, въпреки че се присъжда за определен период от време, представлява една глобална сума, а не примерно месечната наемна цена за даден имот, умножена по срока на ползването. Използването на средния пазарен наем е само правно-техническо средство за изчисляване на обезщетението. То се определя съобразно правилата за неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, като се съпоставят обогатяването и обедняването на страните и се присъжда обезщетение до размера на обедняването. Обезщетението отразява действителното икономическо ощетяване на собственика поради това, че не ползва собствения си имот и затова като най- точен критерий се използва състоянието на пазара. Цитираната съдебна практика определя условията, параметрите и фактическия състав на реализиране на отговорността за неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД и начина и способите за определяне на обезщетението. Предвид изложеното и тази искова претенция следва да се отхвърли като неоснователна. III. По евентуалната искова претенция по чл.79 ал.1 във връзка с чл.258 и следващите от ЗЗД /Закона за задълженията и договорите/ и по чл.86 от ЗЗД. Съгласно чл.258 от Закона за задълженията и договорите, С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение; Съгласно чл.259. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства; Съгласно чл.260. ал.1Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора; Съгласно ал.2 Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените й вреди; Съгласно чл.261. ал.1 Изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначени.; ал.2 Изпълнителят, който извършва работата със свой материал, отговаря за доброто качество; ал.3.Когато няколко лица са се задължили да извършат общо една работа, те отговарят солидарно, ако не е уговорено противното; Съгласно чл.262 ал.1 Поръчващият може да проверява изпълнението на договора във всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя; /Ал. 2/ Ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила; Съгласно чл.263. Рискът от случайно погиване или повреда на материала се понася от страната, която го е дала, ако другата страна не е в забава, а съгласно чл.264. ал.1 Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа; ал.2 При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците; Ал.3 Ако не направи такива възражения, работата се счита приета; Съгласно чл.265. (Ал. 1.) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението; ал.2 Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора; ал.3.Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години; Съгласно чл.266. ал.1 Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата; ал.2 Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорено изцяло; Съгласно чл.267. Ако изпълнението на работата стане невъзможно вследствие причина, за която никоя от страните не отговаря, изпълнителят няма право на възнаграждение. Ако една част от работата е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия, изпълнителят има право на съответната част от уговореното възнаграждение; Съгласно ал.2 Изпълнителят има право на възнаграждение, ако изпълнението на работата е станало невъзможно изцяло или отчасти вследствие негодността на материала или на проекта, дадени от поръчващия, и изпълнителят своевременно го е предупредил; Съгласно чл.268. Ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата; Съгласно чл.269 ал.1 Ако изпълнителят умре или стане неспособен да извърши работата, договорът се прекратява, освен ако не е бил сключен с оглед личността на изпълнителя и ако наследниците му се съгласят да продължат изпълнението; ал.2 При прекратяване на договора поръчващият трябва да заплати извършената работа и полезно вложените материали съобразно уговореното възнаграждение. Съгласно 79 ал.1 от ЗЗД Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кР.орът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение; ал.2 Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кР.орът има още интерес от изпълнението; Съгласно чл.81 Длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина; ал.2 Обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност; Съгласно чл.82. Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди; Съгласно чл.83 Ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кР.орът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да освободи длъжника от отговорност; ал.2 Длъжникът не дължи обезщетение за вР.е, които кР.орът би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин; Съгласно чл.85. Когато длъжникът е в забава, той дължи обезщетение дори ако изпълнението стане невъзможно поради причина, за която преди това не би отговарял, освен ако докаже, че кР.орът би претърпял вР.е и при своевременно изпълнение; Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД При неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кР.орът може да иска обезщетение съобразно общите правила; ал.2 Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет; Съгласно чл.87. Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кР.орът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма; ал.2 КР.орът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.; ал.4 Разваляне на договора не се допуща, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кР.ора; чл.88 ал.1. Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. КР.орът има право на обезщетение за вР.е от неизпълнението на договора; Съгласно чл.89 При двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение, договорът се разваля по право. Когато невъзможността е само частична, другата страна може да иска съответно намаляване на своето задължение или разваляне на договора по съдебен ред, ако няма достатъчен интерес от частичното изпълнение; Съгласно чл.92 Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вР.е от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. КР.орът може да иска обезщетение и за по-големи вреди. Съгласно чл.25. Ал.1 Действието на договора или прекратяването му може да бъде поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие. Смята се, че условието се е сбъднало, ако страната, която има интерес от несбъдването му, недобросъвестно е попречила да настъпи то; ал.2 Сбъдването на условието има обратно действие. Ищецът „И.“ ООД, ЕИК-•••••••••, претендира с исковата си молба връщане на част /12240лв с ДДС, формирани от стойността на всяка от описаните в Приложението 14 броя /четиринадесет броя/ услуги, групирани в четири раздела, всеки от които е с отделно самостоятелно наименование и заглавие-I.Поддържка на социални профили във F., I., /L./ и /T.; т.II.C. M. в D.; т. III. N. и т.IV.Базова SEO оптимизация, / от общо заплатената от него сума от 14400лв с ДДС като уговорен размер на възнаграждението за изпълнението на договора за изработка /договора за услуги по дигитален маркетинг/, които е трябвало да се изпълнят от изпълнителя „ФБИ С.“ ЕООД, ЕИК-•••••••••, предмет на сключения между страните срочен договор за услуги от 01.09.2021г. и подробно описани в Приложение №1 -Описание на услугите, и Приложение №2-Оферта, двете неразделна част от договора за изработка. Основните твърдения на ищеца за връщане на претендираната и заплатена от него сума в посочения размер са, че част от услугите са предоставени частично-в различен от договорения обем и качество за периода на действие на договора, а други услуги, които изобщо не са били предоставени от изпълнителя на възложителя като за тях е налице пълно неизпълнение на договора за услуги. Така по услуга I.1.Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните мрежи, изпълнителят изготвил само проект за разпространие на съдържание в социалните мрежи, по който възложителят имал възражения и дал указания за адекватно актуализиране, което не било сторено, в резултат на което бил отхвърлен от възложителя поради ниско качествено изпълнение, представляващо частично неизпълнение по тази услуга; Услуги №2. Създаване на обединена визия на профилите и №3. Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене-пълно неизпълнение и на двете поради липса на представени от изпълнителя материали; Услуга №4. 5 /пет/ публикации седмично-частично изпълнение за м.ноември и пълно неизпълнение за месеците септември и октомври; 5.Дизаин на визите и копирайтинг към всяка от тях /пълно неизпълнение/; За услугите по раздел II.C. M. в D., включващо: 1.Създаване на общност в сървърите на D.; 2. Ангажиране на аудитория в канала; 3. Използване на канала за L. G.; 4.Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност-пълно неизпълнение на целия раздел услуги по сключения договор; За услугите III. N., включващо: 1.Създаване и изпращане на 2 /два/ бюлетина месечно до база данни от клиенти- изготвен проект на 2/два/ бюлетина за целия срок на договора или частично изпълнение за м.септември и м.октомври и пълно неизпълнение за м.ноември. За услугите по IV.Базова SEO оптимизация, включваща: 1.Одит на съществуваща структура на сайта-липса на предоставени материали за услугата-пълно неизпълнение; 2. Оптимизация на Н1, Н2 и Н3 заглавия и мета тагове-липса на предоставени материали-пълно неизпълнение; 3.Техническа адаптация на сайта от гледна точка на h, r.txt.s и други-липса на предоставени материали-пълно неизпълнение; 4.Ежемесечна SEO оптимизация за 1/една/ държава по избор- липса на материали за услугата -пълно неизпълнение. Ответникът оспорва претенцията, като поддържа освен неправилно разделяне от ищеца на услугите като самостоятелни във всеки отделен раздел и неправилно ценообразуване, а по същество характеризира сключения договор за услуги като сключен под отлагателно условие, като условието не е изпълнението на услугите, а оказването на съдействие от страна на ищеца чрез предаването на информация, данни и материали за целите на изпълнението на услугите. Твърди се, че страните са придали на договора абонаментен характер с абонаментен начин на плащане, предполагащ авансово плащане на услугите от страна на възложителя ищец и изпълнение на услугите, ако са налице кумулативно: 1/ наличие на плащане /т.1, т.4.3 от договора/; 2/ възможност за изпълнение на услугите, /съгласно естеството им и уговореното между страните/, като изпълнението на услугите е възможно, когато е налице: а/конкретизиране от ищеца на заданието и параметрите на изпълнение на услугите-предмет на договора /т.2, т.4.2, т.5.3 от договора/, като услугите са посочени общо с минимални параметри на някои от тях, при задължението на ищеца да конкретизира условията за всяка една услуга по договора, на което кореспондира правото на ответника изпълнител да получава информация от възложителя за условията по изпълнението на услугата, както и да получава своевременно съдействие от възложителя /т.5.3 и т.29 от договора/ и да не бъде възпрепятстван; че веднъж зададени параметрите за конкретната услуга могат да бъдат променяни от възложителя ищец след отправено писмено искане към изпълнителя включително и чрез електронно изявление и допълнително заплащане, ако е уговорено /т.4.6., т.2., т.13 и т.14 от Договора/ и че за изпълнение на услугата по раздел I, т.2-5 от договора, ищецът следва да посочи каква следва да е темата, засегната в публикациите за социалните мрежи, както и да одобри предложените от ответника теми и заглавия.; б/ съдействие от страна на ищеца посредством предоставяне на информация, достъпи и материали, необходими за изпълнение на услугата /визират се т.4.4, 4.5, т.5.3, т.20, т.21, т.29 от договора, като информацията включва данни за потребителските имена акаунти, пароли, всички изходни материали на ответника, както и всички необходими данни и материали за изпълнението на услугите /т.4.4 от договора/; необходима информация на ответника във връзка с изпълнението на договора /т.21 от договора/; да предостави достъп на ответника до профилите си в интернет, необходими за изпълнение на услугите /т.29 от договора/; да приеме своевременно работата или да възразява своевременно при бележки за несъответствие; че за изпълнение на услугата по раздел III-изготвяне на бюлетин до клиенти на ищеца, ищецът следва своевременно да предоставя на ответника опорни точки за това какво е възложено в съобщенията към клиентите /като основна концепция/-дали са налице новини около дейността за участие във форум, изложение или друго, гамата от услуги на ищеца, актуалните, организирани от него събития, промоционални предложения и отстъпки или желае бюлетинът да бъде общ-за новини в сферата на блокчейн технологии и други, заедно с техническа обезпеченост на изпълнението на услугите за да могат да се поддържат от ищеца социалните профили и да е предоставил достъп до тях на ответника за изпращане на бюлетините с актуална информация и какво желае ищецът да сподели в интернет за което ответникът да оформи съответните текстове, като това изискване важало и за услугата по раздел II от договора; в/преглед и приемане от ищеца на работата и отправяне до ответника на своевременни възражения при несъответствие на работата /т.4.1, т.4.6 от договора във връзка с чл.262 и чл.264 от ЗЗД/. - ищецът при всяко конкретно задание е държал да преглежда, приема и одобрява всеки материал, изработен по договора от ответника, установимо и от естеството на услугите, доколкото без одобрение, изпълнителят ответник няма как да продължи да рекламира дейността на възложителят ищец с акценти и идеи, противоречащи на очакванията на последни, като рекламните услуги са свързани с популяризиране на дейността на възложителя и неговата разпознаваемост, изискват надлежно одобряване от ищеца на стратегиите, визията и посланията, предложени от ответника с Анализа и С. за успешно присъствие в социалните мрежи, без което одобрение изпълнителят не може да пристъпи към изготвяне на публикации за социалните мрежи за месеците октомври и ноември, ако ищецът не е одобрил общия анализ и стратегия за присъствие и съдържание в социалните мрежи; не е одобрил окончателно предложените заглавия и текстове за публикуване за м.септември 2021г. както и ако не е ангажирал дизайнерското оформление /снимки/ на публикациите или има възражения по стила и текста /услуги по раздел I/, и г/ ищецът да не пречи на ответника, при изпълнението на договора /т.29 изр.2/-задължение произтичащо и от общото правило за добросъвестност /чл.63 от ЗЗД/, че всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Ответникът признава, че са налице неизпълнени по договора услуги, но че това се дължи на поведение на възложителя ищец и липса на някои от изброените в изложението условия. Ответникът поддържа и довод, че изпълнителят “ФБИ С.“ ЕООД, с ЕИК-••••••••• е бил добросъвестен при изпълнението на договорните си ангажименти по договора за услуги като е изпълнил качествено и по време всички услуги предмет на договора и за които според ответника: -а/ своевременно са зададени конкретни параметри от възложителя; б/своевременно е оказано необходимото от възложителя съдействие за всяка една услуга по отделно чрез примерно предоставяне на изходна информация, на технически достъп и обезпечение, одобрение, приемане и потвърждаване на проекти, изработени от изпълнителя; в./Своевременно е направено от възложителя възражение при неточно според него изпълнение и последващо изпълнение от изпълнителя е своевременно прегледано и одобрено от възложителя; г./ вместо услугата по писмения договор ищецът е пожелал друга заместваща услуга и тя е изпълнена надлежно от изпълнителя. Поддържа се ответника, че ако е налице неизпълнение на конкретни услуги по договора той не дължи връщане на каквито и да било суми по договора, доколкото за неосъществяването на основанието за плащане на част от услугите /неизпълнението на част от услугите/ не се дължи на причини за които отговаря изпълнителя, а не на обстоятелства извън неговия контрол и най-вече дължащи се на действия и бездействия на самия ищец-забава на ищеца да конкретизира заданието, да окаже съдействие на ответника, да одобри изпълнението на услугите, като друга част от услугите не са изпълнени от изпълнителя, като вместо тях, изпълнени са други възложени от възложителя услуги за сметка на неизпълнените. Твърди ответника още, че ищецът „И.“ ООД, ЕИК ••••••••• по време на тримесечното действие на договора, в голяма част от случаите не е съдействал своевременно на изпълнителя ответник за да може последният да изпълни в пълнота услугите по договора, неоснователно не е приемал изпълнението на част от услугите от изпълнителя, от които зависи последващото изпълнение без да възрази с конкретика коя част от услугата не приема. Акцентира на бездействието на ищеца довело до неговата забава за изпълни задължението си за съдействие и за конкретизиране на заданията по т.2, 4.1-4.5 в договора/ и която забава освобождава изпълнителя от отговорност за неизпълнение, доколкото последното не се дължало на причини за които изпълнителят отговаря /аргумент от чл.95, чл.96 и чл.81 от ЗЗД/ и че от друга страна, това не освобождава възложителят от задължението му да плати месечното възнаграждение по т.4.5 от договора, като според изрична уговорка в договора, ако възложителят не представи информацията, необходима за изпълнението на услугите, то изпълнителят не носи отговорност за забава на изпълнение на задълженията си и месечното възнаграждение остава дължимо в пълен размер от възложителя /т.4.5. /; че изпълнителят не носи отговорност при неизпълнение на всички или на част от услугите, когато това се дължи на обстоятелства извън неговия контрол, технически или други обективни причини /т.25/, каквито са липса на съдействие от възложителя, несвоевременно окончателно приемане на някои от услугите без което не може да пристъпи към изпълнение на други услуги; неизпълнение дължащо се на причини, извън разумния контрол /т.33/ и липса на отговорност по т.26 от договора за неизпълнение в случай, че необходимите за изпълнението на услугите интернет страници или част от тях /У.а на възложителя, необходим за изпълнение на оптимизацията по раздел IV/, са временно недостъпни поради техническа изправност или други независещи от изпълнителя причини; приравняване на неоказването на съдействие, както и не предоставянето на указания за изпълнението на работата се приравнява на неоснователен отказ от услугите, който отказ не освобождава възложителя „И.“ ООД, от задължението му да плати възнаграждението по договора и че дори отказът му да е основателен, възложителя дължи на изпълнителя възнаграждението за извършената до момента на отказа работа, но и печалбата, който той би получил от изпълнението на работата /чл.268 от ЗЗД/. Като основна причина за неизпълнение на договора от страна на изпълнителя се квалифицира поведението на ищеца възложител в хипотезата на чл.25 от ЗЗД когато страната, която е дала имотна облага, недобросъвестно е попречила на сбъдването на уговореното отлагателно условие, тя няма да има възможност да иска връщане на даденото; Предявената при условията на евентуалност искова претенция на основание чл.79 от ЗЗД е неоснователна. Следва да се отбележи, че предвид изслушаното по делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза изготвено от вещото лице инженер икономист П. Д. Т., което въззивният съд възприема изцяло като обосновано, обективно и компетентно изготвено и което се потвърждава от останалите събрани по делото доказателства, включително и от разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът напълно възприела като убедителни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, че според съдържанието на сключения договор за услуги, касае се за уговорено между страните изпълнение на комплексни услуги по дигитален маркетинг, разделени условно в четири раздела, всеки от който съдържа няколко подуслуги, които по между си се намират в неразривна връзка и взаимодействие по начин, че от неизпълнението изцяло на едната главна услуга не може се премине към изпълнението на другата услуга. Същите услуги са неразривно свързани помежду си и предвид на обстоятелствата, че безусловно са свързани със създаването на дигиталния маркетинг и визия на възложителя в интернет пространството в различните социални мрежи, несъмнено предполага трайно, постоянно и всеобхватно съдействие от страна на възложителя в полза на изпълнителя за да се изпълнят тези услуги. На всяка една стъпка от изпълнението на която и да е от услугите, възложителят е този, който следва да диктува параметрите които да бъдат заложени от изпълнителя при изпълнението на услугата, възложителят е водещата фигура в по изпълнението на договора за услуги, защото той е този който ще се ползва пряко, непосредствено и директно от тези услуги, той е този който може да променя съдържанието и структурата на сайта, на Д.а, на сървъра, да променя С. за успешно присъствие в социалните мрежи, като съдейства по всевъзможен начин на изпълнителя. Касае се за чисто технически процес безусловно необходим за изпълнението и на четирите услуги по четирите раздела, в които възложителят има водеща функция за предостави на изпълнителя коректна и всякаква по обем и съдържание информация, без която на практика не може да се реализират заложените за изработка в договора услуги. Категорично по делото е установено, че възложителят не е оказал дори минимално необходимото съдействие на изпълнителя за да се изработят/изготвят услугите, които да станат неразделна част от дигиталния маркетинг на ищеца в интернет пространството по начин, осигуряващ му публичност и реклама, със способи за гарантирано привличане на потребители от социалните мрежи, със съответния дизайн на визиите, чрез предлагане на статии и публикации месечно, създаване на общност в сървърите и на ангажирана аудитория в канала, създаване и изпращане на бюлетини до база данни на клиенти; одит и оптимизация на структурата на сайта и на заглавията и ежемесечна СЕО оптимизация. Без ясен и категоричен достъп от изпълнителя до базата данни с които възложителят разполага в интернет пространството във всички социални профили и социални мрежи и сайтове, без достъп до информацията с която разполага в момента възложителя, изпълнителят не може успешно да изпълни нито една от услугите залегнали в договора. Съдействието в случая и предвид условията на договора за изработка, се извежда на преден план като необходимост и задължително условие за да може изпълнителят да изпълни услугите. Затова от възложителя се изисква пълно съдействие на изпълнителя, което не е самоцелно и изолирано. Възложителят има право на преглежда работата на всеки един момент от изпълнението на услугите, което не отменя вмененото му задължение да оказва съдействие на изпълнителя. Несъмнен факт установен по делото е, че на всеки един етап от изпълнението на договора изпълнителят е имал нужда и необходимост да получи съдействие от възложителя както и да одобри изготвеното от изпълнителя за да бъде след това поднесено, изнесено и заявено в социалните профили и мрежи от името на възложителя. Факт установен по делото е, че изпълнителят е изисквал такова съдействие чрез сформираните от него екипи, които да работят по отделните услуги, както и факт доказан по делото е, че ищецът не е оказал такова съдействие или ако е оказал то е било с голямо закъснение до степен да се обезсмисля по-нататъшната работа на изпълнителя по услугите, предвид на краткия срок на действие на договора-само за три календарни месеца с опция при определени условия за превръщането му в безсрочен. Ищецът в случая е недобросъвестен като не изпълнява задълженията си по договора да оказва съдействие на изпълнителя, което несъмнено и логично е необходимо да му се окаже предвид спецификата, характера и естеството на услугите които се ще създават /услуги по дигитален маркетинг/. Това касае и оформлението на самите дейности по С. за присъствие в социалните мрежи, визия за профилите, описанието им по начин за лесно да бъдат открити и намерени, чрез извършване на ежеседмични публикации, дизайна на визиите и други, което да доведе като следствие от това до създаване на общност и ангажиране на аудитория в канала за възложителя, използването на канала, създаване на въпросници и други за допълнителна ангажираност, подпомогнати от създаване и изпращане на бюлетини до база данни клиенти и следващите от това одит на структурата в Базова СЕО оптимизация, техническа адаптация и други. Дейностите по всяка една от услугите така както са посочени, същите са взаимно свързани в един общ комплекс от 4 /четири/ главни услуги по начин, че само в своята взаимовръзка и взаимозависимост може да се постигне целта преследвана от възложителя- успешно осъществяване на дигитален маркетинг в интернет пространството за популяризиране на дейността на възложителя сред интернет общността, за вграждане и трайно присъствие на възложителя в социалните профили чрез стратегия за успешно присъствие и постигане на другите заложени параметри на услугите в четирите раздела. Въззивният съд приема, че ищецът е неизправна страна по договора като не оказал необходимото съдействие на изпълнителя при изпълнението на задълженията си договора. Следователно неизпълнението на договора за услуги, така както е очертано в исковата молба е по изключителна вина на възложителя. Ответникът няма установена по надлежния ред вина за констатираното неизпълнение на договора, защото условията да изпълни коректно задълженията си по договора са да получи предварително необходимото и задължително съдействие и информация от страна на възложителя. Плащането на сумите по договора от възложителя в полза на изпълнителя са индиция, че възложителят е изправна страна само по плащането, но не и по изпълнение на задължението си оказва съдействие на изпълнителя. Възложителят И. ООД е неизправен по задълженията си по т.4.4, т.4.5 4.6, т.20 и т.21 от договора и е бездействал, съответно неизправен и по чл.262 ал.1, чл.269 ал.1 и чл.83 предложение второ от ЗЗД. Съдът приема за доказани всички факти и обстоятелства по неизпълнението на договора от страна на възложителя изразяващо се до осигуряване на необходимо съдействие на изпълнителя за изпълнение на заложените в договора услуги по дигитален маркетинг. В тази връзка съдът кР.ира свидетелските показания дадени от свидетели очевидци, участници в контактните групи, сформирани от страна на изпълнителя при работата по договора за услуги и по неговото фактическо изпълнение. Липсата на съдействие от страна на възложителя е изцяло и по всичките 4 /четири/ направления на услугите, които е следвало да се реализират. Ищецът едва в писменото си становище по отговора на исковата молба въвежда довод за бездействие от страна изпълнителя. Такова бездействие се твърди и от управителя на ищеца в обясненията си, дадени по реда на чл. 176 от ГПК. Твърдяното бездействие не е доказано по надлежния ред, или ако е имало такова то е било незначително на фона на пълното бездействие и липса на съдействие от страна на възложителя по договора, доколкото това съдействие на възложителя е било наложително и необходимо за изпълнителя за да може да изпълни заложените в договора услуги, доколкото съдействието касае освен одобрение на предложението на изпълнителя, и предоставяне на същия на информацията, която има и с която разполага и до която има достъп само и единствено възложителя по договора, което предполага, че той е следвало безусловно да я предостави на изпълнителя за да бъде включена в дигиталния маркетинг на ищцовото дружество. Ако същата е била от такъв характер и естество, че възложителят не е имал право да я предоставя на изпълнителя, то е следвало незабавно да уведоми изпълнителя и да бъдат променени условията на договора по начин приемлив и за двете страни като тази информация да бъде заменена с друга необходима за изготвянето на услугите по договора. Такива твърдения и доводи няма развити по делото. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно по същество. Съдът напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд към обжалваното решение и препраща към тях съобразно с корекциите съгласно настоящото изложение по спора. Въззивният съд не споделя за основателен нито един от доводите изложени във въззивната жалба на ищеца И. ООД. Писмените доказателства, представени от ищеца /тези които са български език и са разчитаеми/ не променят изводите на съда. Освен това същите /доказателствата/, са съобразени и са взети в предвид от вещото лице при изготвяне на заключението, което въззивният съд напълно цени като обективно, обосновано и компетентно изготвено. Свидетелските показания непротиворечиво установяват, че основната вина за неизпълнението на договора за услуги е на възложителя, който не е оказал съдействие на изпълнителя за изпълнението му. Както се посочи, не се касае за еднократен акт или за еднократно съдействие от страна на възложителя, а се касае за необходимо трайно, постоянно и непрекъснато оказване на съдействие от възложителя на изпълнителя предвид характера, естеството и значението на услугите, които трябва да се извършат по договора. Както и вещото лице сочи, без предоставяне на информация и без съдействие от възложителя, услугите не могат са бъдат изпълнени. Създаването на сървъра е само една малка част от необходимото съдействие към изпълнителя, доколкото обема на дейностите, които са заложени с договора е значителен, всеобхватен изискващ подаването от възложителя на изключително голяма по обем информация и съдействие. Дори да се приеме, че ищецът е направил възражение за некачествено или неточно изпълнение, такива доводи не са изложени в исковата молба, не са посочени пунктуално по кои услуги, кога и с какви възражения са направени и в каква насока са, за да се приеме, че същите валидно и надлежно са въведени като основание за заявените претенции. Няма и ангажирани доказателства в тази връзка. Ищецът не е и доказал по същество размера на претенциите си и по трите основания, предвид разделянето на услугите по начин, несъответстващ на техния характер и естество, предназначение и значението им в общи комплекс от уговорените услуги по дигитален м., както и не е съобразен факта, че нито една от тези услуги няма самостойно, самостоятелно и независимо съществуване и същата може да е налична само в комплекс и взаимовръзка с останалите. Няма основание за уважаване нито на главния иск, нито на евентуалните искове, доколкото нито един от тях не е установен по основание и по размер, и най-вече поради установеното виновно поведение на възложителя -ищец по отношение изпълнението на задълженията си да оказва непосредствено съдействие на изпълнителя при изработката на услугите, заложени в договора, като това съдействие е било необходимо и задължително да бъде реализирано за да може в случая изпълнител за изпълни качествено, количествено и в срок задълженията си по договора. В този смисъл обжалваното решение ще следва да се потвърди изцяло. II. По частната жалба срещу определението по чл.248 от ГПК. Жалбата е допустима и неоснователна. С обжалваното определение №1086 от 16.04.2024г. исковият съд е изменил решението си №253 от 28.02.2024г. в частта за разноските и е осъдил ищец да заплати на ответника разноски в размер на още 640лв, над присъдените 3450лв или общо 4090лв, формирани от начислен ДДС върху адвокатското възнаграждение /3200лв/ в размер на 640лв. Исковият съд в определението си е начислил ДДС върху заплатеното адвокатско възнаграждение. Определението е правилно. Видно от представените договор за правна защита и съдействие /л.445, 447 и следващите, / уговореното между страните и заплатено от ответника ФБИ С. ЕООД, адвокатско възнаграждение е с включен ДДС, тоест страната е заплатила на пълномощника си както размера на адвокатското възнаграждение така и начисления в договора данък добавена стойност. Следователно и съгласно чл.78 ал.3 във връзка с ал.1 от ГПК тя има право на разноски по начина, по който са уговорени и заплатени в договора за правна помощ, или в случая задължената страна ищецът И. ООД дължи заплащане на разноските на другата страна в размер, в който е включен и заплатения от страната ДДС, който е и надлежно уговорен съгласно §2а от Наредба №1 от 09.07.2004г. /НМРАВ/. Предвид изложеното и определените ще следва да се потвърди като правилно. При този изход на делото в полза на ответника по въззивната жалба ще следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 2040лв с ДДС. Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд