Решение № 43 от 31.1.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 1483/2023 г.

обективно и субективно съединени искове: с правно основание чл. 415 , във вр. с чл.422 ГПК вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК , вр. с чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, вр. с чл.50, ал.2 и чл.56 ПИККЕ и по чл.86 ЗЗД за лихва върху главница до подаване на заявлението, и след подаване на заявлението до окончателното изплащане: Подадена е искова молба от «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД» ЕАД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, район ••• представлявано от двама члена на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие-А. Ф.-юрисконсулт, против: Л. С. З., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, починал в хода на делото на •••г. и след възобновяването му /стр.93,96/ заличен и конституирани наследниците му: С. Л. З. с ЕГН- ••••••••••, от •••; Р. Л. З. с ЕГН-•••••••••• от С•••, и М. Л. З. с ЕГН-•••••••••• от •••. С уточнителнаМолба 8947/09.08.2024г., досежно пасивна легитимация и дялове се претендират суми за главница и лихва по издадената заповед, спрямо наследници на длъжника като се уточнява петитума, както следва: I. Относно фактура № 0003466954/21.04.2023 г. за сумата от 2 689.78 лв., дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г.:1.С. Л. З. - 896.59 лв.;2.Р. Л. З.- 896.59 лв.; 3.М. Л. З. - 896.59 лв. II. Лихва по фактура № 0003466954/21.04.2023 г. в размер на 89.68 лв., дължима за периода от 03.05.2023 г. до 11.08.2023 г.: 1. С. Л. З. - 29.89 лв.; 2.Р. Л. З. - 29.89 лв.; 3.М. Л. З. - 29.89 лв. Ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/ излага, че е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Л. С. З. е извършена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия, за което е издадена претендираната в настоящото производство сума по фактура. Сочи правно основание за извършване на проверката и издаване на процесната фактура: В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни". Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.За обекта на ответника е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ и е била издадена фактура съобразно Правилата, тъй като проверката на обекта е извършена след обнародването и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е., новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г. -Обстоятелства, които се излагат във връзка с извършването на проверката по ИМ: на 19.04.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40008195, обслужващо процесния обект на ответника в •••. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са спазили разпоредбата и са подали сигнал на телефон 112, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. В случая, независимо от това, както е видно от трета страница на КП, на проверката е присъствал представител на МВР, който е подписал протокола. Съгласно Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/ 2015 г. на ВКС, I ТО, в този случай КП от проверката съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила: „В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила". В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3035734/19.04.2023 г. в присъствието на И. Г. И. - независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава при разпита му верността на написаното в констативния протокол. Потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите. Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3035734/19.04.2023г.: „При извършване на проверка на електромер с фабр. № 40008195 се установи, че същия е монтиран в табло тип ТЕПО на ЖБ стълб. Потребителят е с преустановено ел. захранване от електромер. След огледа на горната част на стълба се установява, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в прекъсване на едно от фазовите жила от изходящата към потребителя линия (алуминиев усукан 4x16 последователно с 4 бр. ПВА - 6 mm2) и присъединяването на частта към потребителя (ПВА1-6 mm2 посредством усукан 16 mm2) към един от фазовите проводници на въздушната мрежа (преди средството за търговско измерване). Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя". Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: възстановена е правилната схема на свързване, поставени са нови пломби на клемния блок и щита на електромера и т.н. Електромерът не е изпращан за метрологична експертиза, тъй като е била установена промяна в схемата на свързване. На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ186209/20.04.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. Писмото е получено лично от ответника, видно от приложената обратна разписка. На база констативния протокол на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата на свързване на електромера, която води до пълно неизмерване на потребяваната от абоната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003466954/21.04.2023 г. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабр. № 40008195, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода 20.01.2023 г. - 19.04.2023 г. Това обстоятелство се потвърждава от приложената към отговора „Справка за преизчислени количества електрическа енергия", в която е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на изготвената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е издадена процесната фактура. В Справката е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура. Както подробно са изложили в настоящата искова молба и както е посочено в процесната фактура корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № 1205053159/21.04.2023 г., са изпратили уведомително писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и сме му изпратили процесната фактура. Видно от оформената обратна разписка пратката отново е получена лично от абоната. От изложеното до тук според ищеца следва, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3035734/19.04.2023 г., са изцяло съобразени с реда по ПИКЕЕ. Относно размера на иска за заплащане на главница по издадената фактура: Претендират сумата от 2 689,78 лв., представляваща задължения на ответника по процесната фактура, както следва: 1.Фактура № 0003466954/ 21. 04.2023 г. за сумата от 2 689,78 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г.; Относно размера на иска за заплащане на мораторна лихва върху претендираната фактура: общият размер на претенцията е 89.68 лв., формиран както следва: 1.Фактура № 0003466954/21.04.2023 г. - 89.68 лв. за периода от 03.05. 2023 г. до 11.08.2023 г. Сочи, че ако размерът на изчислената лихва се оспорва, моли да се назначи ССчЕ, която да определи какъв е размера на мораторната лихва по посочената фактура за съответния период.Претендират законната лихва върху неплатената фактура и от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане. Моли да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответниците, в качеството им на наследници дължат на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД следните суми: 2 689,78 лева /две хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/ по следната фактура:1. Фактура № 0003466954/21.04.2023 г. за сумата от 2 689,78 лева, дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г.;лихва по горепосочената фактура в общ размер на 89.68 лв., от които: Фактура № 0003466954/21.04.2023 г. - 89.68 лв. за периода от 03.05.2023 г. до 11.08.2023 г.; или както следва: 1.С. Л. З. - 896.59 лв.; 2. Р. Л. З.- 896.59 лв.; 3. М. Л. З. - 896.59 лв.; лихва: от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК-17.08.2023г. до изплащане на вземането; направените разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсулстко възнаграждение; законната лихва върху неплатената фактура и от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане. Представят информация за актуалната банкова сметка на ищцовото дружество: IB AN: BG30UNCR7••• BIC-код: UNCRBGSF „Уникредит Булбанк" АД, гр.София. Допълнително се изтъкват и следните доводи от правна страна по исковата молба: -ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване." По този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност-обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му". В същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване...Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия ..." -Става въпрос според ищеца за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г., съгласно които преценката на законодателя за това в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. -На следващо място, сочи ищеца по повод наличието на материално-правна легитимация на ищеца да претендира процесната сума, моли има предвид съда, мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия ". -Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната сума според ищеца е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.а ДР ЗЕ". -Подобни изводи според ищеца се съдържат и в мотивите към Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ- по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електро-разпределителната мрежа) ". В потвърждение на горното, акцентират още на съда, че в своята последователна практика ВКС приема, че съществува законово основание за коригиране на сметката на клиент, в доказателство на което моли да се имат предвид следните съдебни актове: Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. на ВКС; Решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС, III гр.о.; Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. № 1421/2021 г. на ВКС; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д. № 1629/2021 г. на ВКС, IV гр.о.; Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 115/20.05. 2016 г. по гр.д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/ 2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о.; Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС, I т.о., а и горните изводи, са според ищеца и налице и в практиката на редица окръжни съдилища: Решение № 122/10.06.2022 г. по в.гр.д. № 156/2022 г. на ОС - Ловеч; Решение № 72/05.06.2021 г. по в.гр.д. № 84/2021 г. на ОС - Видин; Решение № 105/25.06.2021 г. по в.гр.д. № 101/2021 г. на ОС - Видин; Решение от 14.06.2021 г. по в.гр.д. № 116/2021 г. на ОС - София; Решение № 260043/ 17. 02.2021 г. по в.гр.д. № 568/2020 г. на ОС - Враца; Решение от 02.07.2021 г. по в. гр.д. № 98/2021 г. на ОС - Монтана; Решение № 46/28.07.2021 г. по в.гр.д. № 305/2021 г. на ОС - Враца. Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника М. З., чрез адв. Г. П.-съд. а-с и ответника С. З.илично за недопустимост и неоснователност на иска като изтъкват, че не е имало основание за проверка, тя е извън имота на н-ля и той не е абонат на дружеството; не е потърсено лицето при проверката за да присъства, калкулирана е само дневна тарифа. Изтъква, че вмененото деяние следва да се съпостави със здравословното му състояние към този момент и със 66% инвалидност, т.е твърдят, че физически не е било възможно да достигне горния край на стълбата нито е имал електротехническо образование и възможности и оспорват авторството на деянието. Молят да се отхвърли претенцията като неоснователна и недоказана. ответника Л. Златанов, считащ, че иска е недопустим и неоснователен като оспорва да е абонат на дружеството и твърди, че проверката е извършена извън неговия имот. Изпълнил производството по чл.140 ГПК и представил проекто – доклад на страните, разпределил доказателствената тежест. Депозирана е Молба 4625 от ищеца в срока по чл.147 ГПК , в която се акцентира, че са неоснователни възражението на наследниците: -че не са абонати с оглед наследственото правоприемство, т.е по силата на закона те придобиват качеството потребители, които не са закрили партидата на обекта; -че не следва да се установява кой е извършил присъединяването, констатирано на проверката, съобразно правилата на ПИКЕЕ, той не е от значение кой е извършил тази манипулация и вината на абоната, т.е възраженията за заболяванията и физическото състояние на наследодателя им са ирелевантни; -че проверката извън имота е извършена поради монтирането му на стълб, което не противоречи на нормативната уредба: ЗЕ и Наредбата за присъединяване на обектите към ел. мрежа и на ПИКЕЕ - закупуване на ЕРМ собственост на абонатите и монтирането на свои на границата на собственост извън имотите на потребителите. Визират и друго делото между същите страни 1843/2019г. което се отнася за същия абонат, по което е постановено Решение от 15.09.20г. Сочат и жалбите, подадени от Златанов за този именно обект , едната от които е посочил подробно съда по-горе. Изискват и д-ва от Община-Ловеч, което съдът е уважил. -че е неправилна корекцията, извършена само по дневна тарифа-извършена е по методиката, посочена по ПИКЕЕ; В съдебно заседание, ищецът се представлява и от юриск. П., пледираща за уважаване на иска с подробни доводи в подкрепата му и присъдят разноските съгласно списък по чл.80 ГПК. От ответниците, редовно призовани, се явява С. З., който моли да се отхвърли иска и акцентира, че не се вижда СТЕ да е свалено и проверено в оторизирана лаборатория за да се провери дали отчита коректно. Пълномощника на ответницата М. З.-Г. П. моли за отхвърляне на претенцията и счита, че е налице злоупотреба с право от страна на ищеца и ЕРМ, описан в протокола е несертифициран и счита, че е не е налице пълно и главно доказване на претенцията. Съдът като съобрази приетите писмени д-ва: Пълномощно за юристк. Ф.; вносна бележка за внесена ДТ-77,00 лв.; лицензия за разпределяне на ел. енергия на ДКЕВР; Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г.;ОУ за използване на електроразпределителна мрежа; Извадка от държавни и общински обяви; извадка от вестник „Перник" от 15.06.2021 г. бр. 67; КП № 3035734/19.04.2023 Г.; писмо от ЕРМ Запад от 20.04.2023 г. до Л. С. З.; известие за доставка; писмо от 21.04.2023 г.до Л. С. З.; фактура от 21.04. 2023 г.; справка за преизчислено количество ел. енергия въз основа на КП /19.04.2023 г.; известие за доставка; решение № 118/18.09.2017 г. на ВКС по т.д. № 961/2016 г.; решение № 38/15.05.2014 г. на ВКС по т.д. №5/2013 г.; решение № 77/30.05.2014 г. на ВКС по гр.д. № 52708/2021 г.; решение № 115/17.06.2022 г. на ВКС по гр.д. № 3817/ 2021 г.; решение № 85/27.06.2022 г. на ВКС по гр.д. № 2528/2021 г.; вносна бележка за внесена ДТ-25,00 лв.; служебна справка от ЕИСС, досежно починало лице-Л. С. З.; вносна бележка за внесена ДТ за съдебно удостоверение-5,00 лв. от 01.07.2024 г.; пълномощно за юристк. Ангелова; удостоверение за наследници на Община Ловеч изх. № 1557/••• г.; служебна справка за вписани откази от наследство на наследниците на Л. З.; пълномощно за юристк. П.; служебна справка от ЕИСС досежно постоянен/настоящ адрес и ТД на С. З.; Удостоверение за сключен гр. брак на Община Костинброд; медицинско направление за преглед; пълномощно за адв. Г. П.; вносна бележка за внесено възнаграждение за вещо лице-400,00 лв.; писмо вх. № 5016/24.04.2025 г. от тел. 112 ведно с диск; искане за достъп до делото през ЕПЕП от вещото лице-разрешен; ч.гр.д № 1214/2023 г. на РС Ловеч и писмо от Община Ловеч във връзка с производство по чл. 192 ГПК изх. № 2124-14-1/09.07.2025 г. и вх. № 8362/10.07.2025 г., с приложени: Декларация по чл. 14, чл. 27 и §2 ПЗР на ЗМДТ от Л. С. З.; нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 153, том 7, рег. № 5489, дело 537 от 2006 г.; Удостоверение за наследници изх. № 563/06.03.2024 г. на Община Ловеч; Удостоверение за наследници изх. № 501/26.02.2024 г. на Община Ловеч, извадка от „Емсист-6“ООД и информация за удължаването на срока на валидност на последващата проверка на партиди електромери; вносна бележка - 89,97 лв. за доплащане на вещото лице и молба вх. № 10316/10.09.2025 г. от вещото лице инж. Б., в която прилага фактура и Декларация по ЗДФЛ, и от гласните доказателства на ищцовите свидетели Ив. И. и Н. П., констатации и ЧГД 1214/2023г. на РС- Ловеч, заключението на в.л. инж. Б. и становищата на страните, преценени в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, приема за установено следното: По правния интерес от исковете: след подаване на заявление вх.№7683/17.08.2023г. от ищеца по ЧГД № 1214/23г. на РС- Ловеч, е издадена заповед по чл.410 №607/17.08.2023г., с която е разпоредено Л. С. З. да заплати на кредитора Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД с ЕИК: ••• и сумата 2 689,78 лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и 78 стотинки), представляваща главница за период от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 17.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 89,68 лева (осемдесет и девет лева и 68 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 03.05.2023 г. до 11.08.2023 г., както и държавна такса в размер на 55,59 лева (петдесет и пет лева и 59 стотинки) и юрисконсулстко възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева) разноски по делото. Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства: Присъдената главница е дължима въз основа на извършена корекция на сметката на клиента Л. Стефан З. с абонатен № 5101408059, по Констативен протокол № 3035734/19.04.2023 г., на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник – бр. 35 от 30.04.2019 г. Обектът на клиента – къща в с. Горан, общ. Ловеч, ул. „Марица“ № 8, вх. „А“, е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството – заявител. При извършена проверка на обекта от служители на дружеството са констатирани нарушения, представляващи случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за което е изготвен горепосочения констативен протокол, въз основа на който е извършена корекция на сметката на клиента и е издадена фактура № 0003466954/21.04.2023 г. за сумата от 2689.78 лева, дължима за периода от 20.01.2023 г. до 19.04.2023 г. Длъжникът е следвало да заплати сумата в посочения във фактурата срок, но не е извършил плащане като дължи и лихва върху главницата. В срока по чл.414 ГПК постъпва възражение от длъжника З., че не дължи сумата и изтъква, че е физическо невъзможно да се извърши от него вмененото, защото е диагностициран и пенсиониран по болест с 66% инвалидност. Няма необходимите възможности, нито електротехническо образование да достигне горния край на стълбата; описаното деяние и извършено извън границите на неговия имот, което значи, че не носи отговорност и всеки може да извърши предполагаемото от ищеца деяние. Депозирал е и жалба, последвала жалба 100000151217/10.07.23г., не става ясно под каква форма, как и къде са го потърсили по време на проверката. С оглед разпореждане по чл.415 ГПК №1698, е предявен в срока настоящия установителния иск, изтичащ на 09.10.2023г., включително /сл. бон от оператор/. Ищецът е активно легитимиран да го предяви с оглед представените лицензии и практиката- Решение № 77 от 30,05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС; Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС; Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ-по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа) ". По пасивната процесуална легитимация, съобрази и служебно изисканите д-ти от Община- Ловеч: от стр.168-181 в т.ч. декларация по чл.14, ал.1 ЗМДТ на името на З. вх. №11010897/27.03.2002г. за процесния имот, един от придобити от него съгласно н.а. №81/96г. и съответно един от продадените от него на Райна Лалева З. – починала на 11.08.2011г. с н.а №153/2006г., и придобити от него по наследство от последната като съобразява в този смисъл и изложението на ищеца по молба 9177/01.08.2025 г. за наследяването му по заместване. Съответно и преминаването им, след смъртта му на 23.- 2.2024г. на тримата му наследника, съгласно у-ние за н-ци , липса на откази по чл.49 ЗН- аргумент следващ се от служебно изисканото у-ние от РС-Ловеч/стр.95/ и декларация по чл.14, ал.1 ЗМДТ от М. З. за Горан, ул. Марица 8-а, вх. №620300083/06.03.2024г. , в която са вписани и останалите съсобственици-наследници. Последните следва да отговарят за задълженията на наследодателя си, съобразно идеалните си части-по 1/3 за всеки от тях, т.е са пасивно легитимирани по заведения срещу тях установителен иск във връзка с издадената ЗИПЗ по чл.410 от ГПК. Или съгласно констатацията на в. лице Б., Златанов е регистриран като абонат С АБ. №5101408059, бизнес партнъор 10185385 ИД място на доставка 32Z1030022212591 и кл. №530002391025 /договорна сметка/. Съобрази и визираното от ищеца решение и съдържанието на визираната жалба от З. и приема, че последния не оспорва, че е живял в имота, а твърди, че не е могъл да извърши лично присъединяването, че никой не го е потърсил, извикал и т.н. , т.е оспорва, авторството на извършеното присъединяване. Ищецът ангажира в процеса по доказването множество писмени и гласни доказателства. Свидетеля И., работещ към Федерацията на потребителите, потвърди, че присъствал на проверки на електромери в с. Горан и при проверка на един от тях, който се намирал на стълб извън имота на ул. „Марица" № 8, се установило, при отварянето на таблото, че абоната е с прекъснато и то официално електрозахранване. При измерване на проводниците, които водели от стълба в имота се установило, че в тях има напрежение и даже и консумация в момента, и при по обстоен оглед с отдела за поддръжката, които били със стълба, открили, че е направена връзка чрез проводник от преносната мрежа /фазов проводник/, а другия бил свързан с фазовия проводник, който отивал към имота. По този начин въпреки, че е прекъснато напрежението, преминаващата енергия не се измервала и не се заплащала. Един от служителите / според отбелязването в протокола- Върбанов/ се обадил на тел. 112 и се съставил протокол като дошли полицаите, които потърсили собственика на имота, но отсъствал. Съставили КП за установеното и след като прекъснали проводника отново измерили с ампер клещи напрежението, вече нямало такова. Твърди, че през цялото време бил на проверката. Проверявали и други обекти в с. Горан, но други нарушения нямало. В 13,30 ч. почнали огледа, но чакали полиция и затова завършили покъсно през деня. И в протокола, за край на проверката, е посочено 16,00 часа. Свидетеля Н. П.-ел. техник в „ЕРМ Запад" потвърди, че бил на последната и се подписал на второ место КП и написал 2-ра страница от него. Не си спомня дали е била по сигнал, защото ходил и друг път на този адрес. Не си спомня дали прекъсването е от преди това. Електромера бил изнесен в табло на стълб, извън имота и при проверката и огледа на захранващите линии към имота установили, че едното изходящо жило за имота е прекъснато в горната част на стълба и е закачено директно към единия фазов проводник на мрежа с ниско напрежение. Това е присъединяване според него преди електромера. Никой не излязъл като отишли да търсят на адреса или не искал да излезе. Извикали МВР на место да видят и след това прекъснали схемата на свързване. Поясни, че на този стълба, таблото бил само едно за този обект. Обаждали се по телефона и по фабричен номер казват адреса и на кого е записана партидата. След констатацията дошли колеги от Дирекция „ДЕП", със стълба и извършили отстраняване на присъединението. Чакали много защото чакали последните и органите на полицията и затова до следобед били там. Заяви, че в този случай на промяна схемата, на свързване електромерът не участва в самото вмешателство в измервателната система, тъй като вмешателството е преди него и тук не е било необходимо някакво въздействие върху електромера. Съгласно констатацията на в. лице Б., Златанов е регистриран като абонат с аб. №5101408059, бизнес партньор 10185385 ИД място на доставка 32Z1030022212591 и кл. №530002391025 /договорна сметка/ към ЕРМ Запад ЕАД. Обекта е къща с адрес: с. Горан, ул. Марица №8, вх.8А. ЕРМ е улична, въздушна, електромерното табло е ТЕПО на стълб е един електромер в него. Електромера е с щит/втора врата/, извън границата на имота. Видно от приложения КП 3035734 от 19.04.2023г., е извършена проверка именно в с. Горан, ул. Марица №8А, обитаван от З. към момента, от служители към отдел НЗ ЕРМ Запад ЕАД: В. Върбанов и Н. П. и представител от ФП-свидетеля И. И., на СТИ-трифазен електромер, двутарифен с фабр. №40008195, тип АДХ1, произв. 2010 г. от „Дейзи“, клас на точност 2% номинален ток 5/100А с показания дневна-017866 квт и нощна-00963 квт. При проверка е липсвала пломба щита /втора врата/ със здрава капачка на клемен блок и метрологична пломба, В точка З.1 е посочено „присъединяване преди СТИ“ чрез „алуминиев усукан проводник 16 мм2“/точка 3.1 от п-ла/. Към момента на проверката ЕРМ-електронен не е отчитал консумация. С ампер клещи тип 3280-10F на директната линия е измерен ток 1,4 А - присъединение преди СТИ. В описание на констатациите е посочено, че потребителя е с преустановено ел. захранване от електромер / в.л. в заключението си е уточнило, че е прекъснато електрозахранване от електромер от 30.09.2019г./ След оглед на горната част на стълба се установява, че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в прекъсване на едно от фазовите жила от изходящата към потребителя линия(алуминиев усукан 4х16 последователно с 4 бр. ПВА-6мм2) и присъединяване на частта към потребителя (ПВА1-6мм2 посредством усукан 16мм2) към един от фазовите проводници на въздушната мрежа (преди средството за търговско измерване). Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя" От проверяващите е извършено: "премахване на присъединението". Поставени са пломби на клемния блок с №: ЗА НТЗ 905-0003079 и на щита с №:ЗА НТЗ 3905-003080. КП е подписан от един свидетел представител на «Федерацията на потребителите» и от двама проверяващи от „ЕРМ Запад" ЕАД. КП не е подписан от потребителя и съответно е отбелязано - не е получен от потребителя каквото е било оплакването по жалбата. Видно от документа на стр.131, придружен с диск, е било съобщено на 19.04.2023г. 14,12, 15 ч. от моб. телеф. на МВР Д НС 112 за неправомерно ползване на ел. енергия на ул. Марица №8А в с. Горан, общ./обл. Ловеч и инцидента предаден на ОДЧ на МВР Ловеч в 14,14,43 часа. Посочено е и лицето С. К. Т. за присъстващ служител на МВР като проверката е приключила в 16,00 часа. Последват писма /стр.29/ за извършената проверка на СТЕ №40008195 , констатирала промяна в схемата на свързване и прилагане на КП3035734 и уведомяване на абоната за преизчисление по ПИКЕЕ, получ. на 02.05.23 от З.. Писмо изх.№1205053159/21.04.23г. за начисляване по кл. № 530001020454 към ЕРМ Запад на сумата 2689,78 лева за преизчислени количества ел. енергия, мрежови услуги и задължения за обществото, придружено с фактура 0003466954/21.04.2023г и приложение за периода от 20.01.2023г. до 19.04.2023г. и сума без ДДС-2241,48 лева като основното изчисление по КП съгласно ПИКЕЕ-4140 квтч, ед. цена- 1849,67 лева и отделно са другите начисления въз основа на същите квтч.; справката за преизчислени количества ел. енергия на осн. раздел IX от ПИКЕЕ , чл.50, ал.2-получено също с оглед обр. Разписка на стр.33. на 27.04.23г. В Раздел ХI ЗЕ -Преустановяване на присъединяването и снабдяването с електрическа енергия се предвиждат в полза на дружеството: Чл. 122.