РЕШЕНИЕ

№ 150

гр. гр. Лом, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20231620200355 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателката Р. Х. Д., с ЕГН ••••••••••, с адрес ••• и адрес за призоваване – гр. Видин, ••• обжалва издаденото от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София Наказателно постановление № 11- 01-974 от 10.05.2023 г., с което на осн. чл. 141, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 142, ал. 2 от ППЗОП във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗАНН и Заповед № ЗМФ- 674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. /двеста лева/.

В с. з. жалбоподателката се явява лично и с адв. Полина Башлийска от АК – Видин, поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно. Подробни аргументи излага в писмена защита.

Административнонаказващият орган не се представлява. От гл. юрисконсулт С. К. е постъпила писмена защита, в която моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 11-01-974 от 10.05.2023 г. на Директора на АДФИ ••, на Р. Д., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП, за това, че: на 05.03.2020 г. в гр. Белоградчик, обл. Видин, в качеството си на председател на комисия, назначена със заповед № 215/25.02.2020 г. на •• - кмет на Община Белоградчик, за разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, с предмет: , , Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Белоградчик“ по две обособени позиции, неправилно е предложила за отстраняване участник „•• и участник •• ООД - гр. София, вместо да класира офертите им по Обособена позиция № 1 и по Обособена позиция № 2 по степента на съответствие с предварително обявените от възложителя условия.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява и основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

Със Заповед № ФК-10-926 от 04.11.2022 г. на Директора на АДФИ гр. София на св. В. В. – старши финансов инспектор е възложено извършването на финансова инспекция на Община Белоградчик, като провери законосъобразността на възложена през 2020 г. обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, публикувана на 14.02.2020 г. с предмет, , Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително- монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Белоградчик“ по две обособени позиции. Финансовата инспекция следвало да се извърши за 20 работни дни, с крайна дата 05.12.2022 г. Впоследствие заповедта е изменена и срокът на проверката е удължен до 09.12.2022 г. При извършване на проверката, се установило следното: На основание чл. 187, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, на 14.02.2020 г. в „Профил на купувача“, представляващ обособена част от интернет страницата на Община Белоградчик, е публикувана обява № 186/14.02.2020 г. за събиране на оферти, на основание чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП - за възлагане на обществената поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажните работи на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Белоградчик “ по две обособени позиции“.

Предмет на обществената поръчка включва две обособени позиции както следва:

Обособена позиция № 1: Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на следните дванадесет многофамилни жилищни сгради:

1.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, б••3, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 894.57 м2;

2.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 981.00 м2;

3.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. •••, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 365.00 м2;

4.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. •••, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 717.00 м2;

5.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ж.к. „•• 1-7, с разгърната застроена площ (РЗП) 4 262.00 м2;

6.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ж.к. „•• 8-11, с разгърната застроена площ (РЗП) 2 083.00 м2;

7.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „•••“ № 2, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 403.60 м2;

8.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „•••“ № 4, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 190.20 м2;

9.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „•••“ № 6, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 587.20 м2;

10.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.

Белоградчик, ул. „••“ № 1-3, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 073.00 м2;

11.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••“ № 3, с разгърната застроена площ (РЗП) 3 456.00 м2;

12.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••“ № 7, с разгърната застроена площ (РЗП) 1 588.00 м2.

Обособена позиция № 2: Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажни работи на следните три многофамилни жилищни сгради:

1.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••“ № 8, с разгърната застроена площ (РЗП) 817.10 м2;

2.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••“ № 14, с разгърната застроена площ (РЗП) 906.54 м2;

3.

Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Белоградчик, ул. „••“ № 27, с разгърната застроена площ (РЗП) 898.96 м2;

Общата прогнозна стойност на поръчката е 69 750.36 лв. без ДДС, в т. ч. 63 457.63 лв. без ДДС за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и 6 292.76 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажните работи и е равна на сбора от стойностите на двете позиции, а именно: за обособена позиция № 1, прогнозна стойност 62 776.71 лв. без ДДС, в т. ч. 57 113.37 лв. без ДДС за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и 5 663.34 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажните работи; за обособена позиция № 2, прогнозна стойност 6 973.68 лв. без ДДС, в т. ч. 6 344.29 лв. без ДДС за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ и 629.42 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажните работи.

Посочено е, че срокът за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически“ се предлага от участника и е в календарни дни, като възложителят определя максимален срок за изпълнение до 20 календарни дни, считано от датата на подписване на договор. Участник, който е предложил срок за изпълнение на поръчката по-дълъг от максимално определения срок от Възложителя ще бъде отстранен от участие.

В определения от възложителя срок за получаване на оферти - до 17: 00 часа на 24.02.2020 г., в Община Белоградчик са подадени единадесет оферти за участие от шест дружества, както следва:

• „Селко 7“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 1 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1021/21.02.2020 г. в 11: 00 часа;

• „Селко 7“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1022/21.02.2020 г. в 11: 01 часа;

• „Билденерджи“ ООД, гр. Пловдив за участие по обособена позиция № 1 и № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1039/24.02.2020 г. в 09: 45 часа;

• „Ню - М Инженеринг“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1040/24.02.2020 г. в 09: 49 часа;

• „Ню - М Инженеринг“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 1 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1041/24.02.2020 г. в 09: 50 часа;

• „Енерджидизайн“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 1 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1042/24.02.2020 г. в 09: 53 часа;

• „Енерджидизайн“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1043/24.02.2020 г. в 09: 55 часа;

• „Енерджи Билдинг“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 1 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1044/24.02.2020 г. в 09: 58 часа;

• „Енерджи Билдинг“ ЕООД, гр. София за участие по обособена позиция № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1045/24.02.2020 г. в 09: 59 часа;

• „Билдингконсулт МГ“ ООД, гр. София за участие по обособена позиция № 1 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1046/24.02.2020 г. в 10: 00 часа;

• „Билдингконсулт МГ“ ООД, гр. София за участие по обособена позиция № 2 от поръчката, регистрирана в регистър на подадени оферти за участие с вх. № 1047/24.02.2020 г. в 10: 02 часа;

На основание чл. 97 от ППЗОП, със заповед № 215 от 25.02.2020 г. на •• - кмет на Община Белоградчик, е назначена тричленна комисия, която на 25.02.2020 г. в 9: 00 часа да отвори, разгледа и оцени получените оферти. Със заповедта е определен срок за извършване на работата на комисията - до 10.03.2020 г. Комисията е разгледала техническите оферти на участниците по обособени позиции и е констатирала, че техническите предложения са изготвени в съответствие с утвърдения от възложителя образец и техническа спецификация.

В предложение за изпълнение на поръчката за Обособена позиция № 1, участниците са предложили следното:

• Участник № 1 „Селко 7“ ЕООД – гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 4 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

Комисията е посочила, че на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП ще изиска от участника да представи в срок от 3 работни дни разяснение и доказателства за възможността за изпълнение на поръчката в предложеният от него срок 4 календарни дни.

• Участник № 3 „Билденерджи“ ООД - гр. Пловдив - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 7 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 5 „Ню — М Инженеринг“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 18 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 6 „Енерджидизайн“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 7 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 8 „Енерджи Билдинг“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 14 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 10 „Билдингконсулт МГ“ ООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 2 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

Комисията е посочила, че на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП ще изиска от участника да представи в срок от три работни дни разяснение и доказателства за възможността за изпълнение на поръчката в предложеният от него срок 2 календарни дни.

В предложение за изпълнение на поръчката за Обособена позиция № 2, участниците са предложили следното:

• Участник № 2 „•• - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката — 3 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

Комисията е посочила, че на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП ще изиска от участника да представи в срок от три работни дни разяснение и доказателства за възможността за изпълнение на поръчката в предложеният от него срок 3 календарни дни.

• Участник № 3 „Билденерджи“ ООД - гр. Пловдив - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 7 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 4 „Ню - М Инженеринг“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 13 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 7 „Енерджидизайн“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 7 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 9 „Енерджи Билдинг“ ЕООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 14 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

• Участник № 11 „Билдингконсулт МГ“ ООД - гр. София - срок на валидност на офертата - 90 календарни дни и срок за изпълнение на поръчката - 2 календарни дни, считано от датата на подписване на договор.

Комисията е посочила, че на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП ще изиска от участника да представи в срок от три работни дни разяснение и доказателства за възможността за изпълнение на поръчката в предложеният от него срок 2 календарни дни.

С писмо изх. № 1046-1/27.02.2020 г. до „Билдингконсулт МГ“ ООД и с писмо изх. № 1021-1/27.02.2020 г. до „Селко - 7“ ЕООД, изпратени до участниците по електронна поща, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, комисията е изискала в срок от три работни дни да бъдат предоставени разяснения и доказателства за възможността за изпълнение на поръчката в посочените от тях срокове.

В срока, определен от комисията в деловодството на община Белоградчик са постъпили документи от „Селко - 7“ ЕООД - гр. София - по Обособена позиция № 1, с вх. № 1021- 2/02.03.2020 г. и по Обособена позиция № 2, с вх. № 1022-2/02.03.2020 година. „Билдингконсулт МГ“ ООД не е представил разяснения и доказателства.

След направения анализ на представените разяснения, относно срока за изготвяне на инвестиционните проекти във фаза „Технически“, обема и сложността на обществената поръчка, и на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП комисията единодушно решила да предложи за отстраняване офертите на участника „••, от участие в обществената поръчка по Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2, тъй като предложеният от него срок за изготвяне на инвестиционни проекти е изключително кратък, недостатъчен и необоснован, което би довело до несвоевременно изпълнение на определения срок, със съответното качество и прецизност.

В срока, определен от Комисията не са постъпили разяснения относно възможността да изготви инвестиционни проекти в предложения от участника •• ООД - гр. София срок, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ комисията единодушно е решила да предложи за отстраняване офертите и на този участник от участие в обществената поръчка по Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2, тъй като предложеният от него срок за изготвяне на инвестиционни проекти е изключително кратък, недостатъчен и необоснован, което би довело до несвоевременно изпълнение на определения срок, със съответното качество и прецизност.

Комисията е продължила своята работа, извършила е класиране и е предложила на Възложителя, изпълнител на обектите за всяка обособена позиция да е класираният на първо място участник. На 05.03.2020 г. комисията е приключила своята работа, като протоколът от работата й е подписан без отразени особени мнения от всички членове и е представен на възложителя за утвърждаване, който го е утвърдил на същата дата.

Проверяващата В. преценила, че Р. Д. в качеството си на председател на комисията е допуснала нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП, като е предложила за отстраняване участника „••. Затова на 11.12.2022 г. св. В. В. в присъствието на А. Г. – служител на община Белоградчик и на Р. Д. съставила АУАН на последната за нарушение на чл. 58, ал. 1 ППЗОП. В законоустановения срок от същата е депозирано писмено възражение, което е оставено без уважение и въз основа на така съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП № 11-01-974 от 10.05.2023 г., като възприел изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и наложил на Д. административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в предвидените в закона срокове и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

По същество съдът намира, че жалбоподателката не е извършила описаното в Наказателното постановление нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП „Комисията класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия“.

В чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е предвидено правомощие на комисията да отстрани участник, който не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Именно това си правомощие е упражнила комисията, с председател Р. Д.. Основанието за това е, че са изискани от участника „Селко 7“ ЕООД допълнителни разяснения и доказателства за данни, посочени в офертата, като комисията е стигнала до извода, че предложеният срок за изготвяне на инвестиционни проекти е изключително кратък, недостатъчен и необоснован, което би довело до несвоевременно изпълнение. В този смисъл, назначената комисия е съобразила решението си с практиката на ВАС:

В Решение № 336 от 17.01.2022 г. по адм. дело № 11619/2021 г. по описа на ВАС се посочва, че „В разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП законодателят е предвидил възможността за осъществяване на допълнителен и задълбочен контрол върху заявените от участниците в обществената поръчка предложения.“ В Решение № 7831 от 30.06.2021 г. по адм. дело № 5194/2021 г. на ВАС е застъпено становището, че „С диспозитива на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП законодателят е дал правната възможност на възложителите на обществените поръчки да изискват от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единствения способ за предотвратяване предоставянето на невярна или объркваща информация и данни”.

Следователно комисията с председател Р. Д. е действала в рамките на предоставените й от закона правомощия по чл. 104, ал. 5 и чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, като не е нарушила разпоредби на този специален закон. Комисията е изискала от съответния участник разяснения и допълнителни доказателства, след прегледа на които е стигнала до извода, че участникът не отговаря на условията за изпълнение и го е отстранила (като на същото основание е отстранен и другият участник - •• ООД - гр. София, от когото въобще не са представени изисканите допълнителни разяснения).

Неоснователно е твърдението на АНО, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП във вр. с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП е неприложима при провеждането на процедура по събиране на оферти с обява. Никъде в ЗОП или ППЗОП няма такава забрана. В чл. 195 от ЗОП е посочено, че се допуска субсидиарно прилагане на разпоредбите на част първа и втора от ЗОП, а процедурата по събиране на оферти с обява попада в част втора от ЗОП. Текстът на чл. 104, ал. 5 от ЗОП се намира в общите правила относно „Възлагането на обществените поръчки” и по конкретно в Глава единадесета „Провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки”, т. е. тази норма е изцяло приложима и в настоящия случай. Затова и не може да се приеме, че от Д. е допуснато нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП и същата се явява неправилно санкционирана, поради което и издаденото НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените деловодни разноски. Претендират се общо 500 лв. за адвокатски хонорар. Съдът приема за основателно наведеното от АНО възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Според чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба. В случая наложената глоба е в размер на 200 лв. (по-малко от 1000 лв.) и в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата адвокатското възнаграждение следва да е в размер на 400 лв. Тази именно сума следва да се присъди в полза на жалбоподателката.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът