Решение № 435 от 13.3.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 131/2026 г.

Производството е по реда на чл.459 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл.30, ал.8, вр. ал.7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Г. И. Й. от [населено място], общ.Смядово срещу Решение №112-МИ/27.02.2026г. по Протокол №19/27.02.2026г. на Общинска избирателна комисия – [община], в частта, с която след като е констатирано предсрочно прекратяване пълномощията на Д. И. М. – общински съветник, се обявява за избран за общински съветник Х. Х. Х. от ПП „Движение за права и свободи“. Оспорващата релевира доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон. Твърди, че неправилно е обявен за общински съветник кандидат, който се нарежда след нея в листата на ПП. В допълнение към жалбата възпроизвежда съдържанието на Решение № 104-МИ/30.10.2023г. въз основа на протокол №17/30.10.2023г. на ОИК – Смядово относно избор на общински съветници в община Смядово, като сочи, че съобразно листата за общински съветници на ПП „Движение за права и свободи“, избраният с оспореното решение за общински съветник Х. Х. Х. е 8-ми поред. Оспорващата завява, че е следваща в листата за общински съветници, поради което решението се явява постановено в нарушение на материалния закон. В съдебно заседание Г. И. Й. поддържа жалбата. По аргументите, изложени в жалбата, допълнението към нея и молба рег. № ДА-01729/10.03.2026г., настоява за отмяна на Решение №112-МИ/27.02.2026г. по Протокол №19/27.02.2026г. на ОИК, в частта, с която се обявява за избран за общински съветник Х. Х. Х. от ПП „Движение за права и свободи“, като съдът обяви същата за избрана за общински съветник от листата на ПП „Движение за права и свободи“ или върне преписката за ново разглеждане от ОИК – Смядово с указания за избор на следващия в листата, в съответствие със законовите разпоредби. Ответната страна - Общинска избирателна комисия – [община], представлявана от председателя Р. П., аргументира становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице съществени процесуални нарушения в аспекта, очертан от жалбоподателката. Досежно материалната законосъобразност на акта заявява, че ОИК е обявила Х. Х. Х., тъй като същият е с най-много преференции и като такъв се явява първи в списък Б. Счита, че ОИК е изпълнила всички свои задължения, произтичащи от закона и методическите указания и е постановила законосъобразно решение. Въз основа на тези доводи отправя искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна Х. Х. Х. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението на ОИК. Шуменският административен съд, след анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: ПП „Движение за права и свободи“ участва в Изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г., като с предложение вх. № 7/26.09.2023г. е поискала от ОИК – Смядово да регистрира кандидатска листа за участие в изборите за общински съветници в община Смядово. В предложението на кандидатите за общински съветници оспорващата е вписана на второ място в листата, а заинтересованото лице Х. Х. Х. - на девето място в листата. Съгласно справка за класиране според преференциите за ПП „Движение за права и свободи“, получила 148 броя действителни гласове, в Списък А е включен един кандидат – Д. И. М., получила 23 броя преференции. Останалите кандидати от листата за общински съветници са включени в Списък Б, видно от който Г. И. Й. е под номер 2. Същата е получила 1 брой преференции, съставляващи 0,68 % от гласовете, подадени за кандидатската листа. Х. Х. Х. е получил 9 броя преференции, съставляващи 6,08% от гласовете, подадени за кандидатската листа и е вписан под номер 8. Данните от изготвената справка са отразени в протокол №17/30.10.2023г. на ОИК – Смядово за избиране на общински съветници, обобщаващ резултатите от гласуването от протоколите на СИК в изборния район, включително на предпочитанията (преференциите). Видно от административната преписка, определянето на избраните кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП „ДПС“ е извършено по реда на чл.454 от ИК според броя на получените валидни предпочитания (преференции). В съответствие с разпоредбата на чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК, в изготвената Справка за класиране според преференциите на „Информационно обслужване“ АД, която е подписана от председателя на ОИК, кандидатите от ПП „ДПС“, получили необходимият брой преференциални гласове, са подредени според броя на получените предпочитания в Списък А, а останалите кандидати в кандидатската листа, запазват първоначалното си подреждане в листата в Списък Б. С решение №104-МИ/30.10.2023г. ОИК Смядово обявява разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подрежда кандидатите, като за ПП „ДПС“ обявеният резултат е както следва: в Списък А е включена само Д. И. М. с 23 броя преференции. Останалите кандидати в кандидатската листа запазват първоначалното си подреждане в листата в списък Б. В списък Б оспорващата е втора по ред, а Х. Х. Х. – осми по ред. Оспореното с настоящата жалба Решение №112-МИ/27.02.2026г. на Общинска избирателна комисия – [община], е прието във връзка с постъпило уведомление с вх. № 119/26.02.2026г. относно настъпила смърт на лицето Д. И. М., общински съветник от ПП „ДПС“. Видно от Протокол № 19/27.02.2026г., на заседанието присъстват всички членове на ОИК, като след проведено гласуване, с 11 гласа „за“, ОИК – Смядово приема обжалваното решение. От съдържанието на протокола е видно, че решението е мотивирано с това, че Д. И. М. е първа в списък А, като втори няма. Първи в Списък Б е Х. Х. Х., поради което е обявен за общински съветник. Жалбата на Г. И. Й. е подадена по електронен път до ОИК – Смядово на 01.03.2026г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - депозирана е срещу решение на ОИК, което представлява индивидуален административен акт, годен за съдебно оспорване и в преклузивния срок по чл.459, ал.1 от ИК, приложим по препращане с разпоредбата на чл.30, ал.8 от ЗМСМА, от заинтересовано лице, чиито права и интереси се засягат пряко от оспореното решение. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, административният съд формира следните правни изводи: Предмет на оспорване е Решение №112-МИ/27.02.2026г. по Протокол №19/27.02.2026г. на Общинска избирателна комисия – [община], в частта, с която след като е констатирано предсрочно прекратяване пълномощията на Д. И. М. – общински съветник, се обявява за избран за общински съветник Х. Х. Х. от ПП „Движение за права и свободи“. Проверено според критериите по чл.146 от АПК, оспореното решение е валиден административен акт, приет при спазване на административно производствените правила, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл.59, ал.2 от АПК. Съдът констатира, че са налице релевираните от оспорващата пропуски във формата на административния акт, но счита, че същите не са съществени и тяхното проявление само по себе си не води до отмяна на решението. В административното производство, приключило с приемане на оспорения акт, не се установяват нарушения на административно производствените правила, от категорията на съществените такива, годни да обусловят незаконосъобразност на приетото решение. Решението е издадено от компетентен орган по чл.30, ал.7 от ЗМСМА - Общинска избирателна комисия – [община], която е упражнила правомощието си по чл.458, ал.1 от ИК. За проведеното заседание е съставен протокол, подписан от всички членове на ОИК. В протокола се съдържат мотивите на органа, обосноваващи взетото решение – посочено е, че Х. Х. Х. е следващият в листата на ПП „ДПС“ кандидат, поради което е обявен за общински съветник. Изложените обстоятелства сочат спазване на производствените правила и на изискванията за форма на административния акт. Обжалваният акт обаче е приет в несъответствие и при неправилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА, на основание на която е прието процесното решение, задължава общинската избирателна комисия в 3-дневен срок след получаване на документи, удостоверяващи обстоятелствата по ал.13, да приеме решение, с което да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. В тази хипотеза административният орган действа при условията на обвързана компетентност и е длъжен при настъпване на условието по чл.30, ал.4, т.13 от ЗМСМА да обяви за избран следващия в листата кандидат. Граматически думата „следващия“ в нормата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА е употребена членувано и разгледана в контекста на вложеното съдържание и смисъл на законовата разпоредба следва, че ОИК не разполага с възможност за преценка, а е задължена да избере първия кандидат, който следва последния избран от листата на съответната ПП за общински съветници. За процесния казус следва да се обсъди хипотезата, разписана в чл.458, ал.5 от ИК, според която когато има кандидат, получил валидни предпочитания (преференции) при условията на чл.454, ал.2, но не е обявен за избран, в случаите по ал.1 той заема мястото на общинския съветник, чиито пълномощия са прекратени. В съответствие с чл.454, ал.2 от ИК, предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати са валидни, ако броят на гласовете, получени за кандидата, е не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа. Кандидатите, получили валидни преференции по смисъла на чл.454, ал.2 от ИК се подреждат според броя на получените предпочитания (преференции), като се започне с кандидата, получил най-висок брой валидни предпочитания (преференции). Тези кандидати се изваждат от кандидатската листа на съответната партия или коалиция и образуват списък А. Останалите в кандидатската листа кандидати запазват първоначалното си подреждане в листата и образуват списък Б. В случая видно от доказателствата по делото, съгласно решение №104-МИ/30.10.2023г. на ОИК – [община], единственият кандидат, получил валидни преференции и вписан в Списък А е Д. И. М., която е избрана за общински съветник. Останалите кандидати в кандидатската листа запазват своето подреждане така, както са вписани в предложението за подреждане, подадена от ПП „ДПС“. При това положение и предвид настъпване на предвидената в разпоредбата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА хипотеза по отношение на Д. И. М., ОИК Смядово следва да определи за избран за общински съветник кандидата, вписан под № 2 в листата, като в случая това е лицето Г. И. Й.. Вместо това, с оспореното решение ОИК - Смядово е обявен за избран кандидатът Х. Х. Х., вписан под № 8 в същата листа. Последният, с оглед поредността си на вписване в листата, не се явява „следващия“ спрямо последния избран от вписаните в регистрираната листа кандидати за общински съветници, издигнати от ДПС, което означава, че оспореното решение е прието в несъответствие и при неправилно приложение на материалния закон. Неоснователно е възражението на заинтересованата страна Х. Х. Х., че същият се явява „следващ“ в кандидатската листа предвид полученият по-голям брой преференции спрямо Г. И. Й.. Според законовата дефиниция предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати са валидни, ако броят на гласовете, получени за кандидата, е не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа (чл.454, ал.2 от ИК). Видно от приложена Справка за класиране според преференциите, същият е получил 9 преференциални вота, съставляващи 6,08% от гласовете, подадени за кандидатската листа на ПП, поради което не е включен в списък А. Преференциите, дадени за кандидатите, които са вписани в списък Б, не оказват влияние при поредността на кандидатската листа. В списък Б кандидатите запазват мястото си според подреждането от политическата партия. В този смисъл, видно от предложението на ПП „ДПС“, както и от решението на ОИК Смядово за обявяване на изборните резултати Х. Х. Х. е вписан под № 8, а Г. И. Й. – под номер 2. Това подреждане не се променя от факта, че Х. Х. Х. е получил 9 преференциални гласа, а оспорващата само един. Тук е мястото да се акцентира върху обстоятелството, че в случаите на предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник, ОИК следва да спазва поредността на подреждането на кандидатите съобразно решението, с което е обявила разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, а именно – решение №104-МИ/30.10.2023г.на ОИК [община]. Решението, с което са обявени изборните резултати, съставлява влязъл в сила административен акт, който не подлежи на проверка нито от административния орган в производството по чл.30, ал.7 от ЗМСМА, нито от съда в производството по оспорване на издадения административен акт. В този смисъл, възраженията на заинтересованата страна Х. Х. Х., че получените от него преференциални гласове надвишават изискуемите 7% от гласовете, подадени за кандидатската листа, поради което се „нарежда“ като първи неизбран в листата, са неотносими за настоящия правен спор. Посочените възражения, страната в качеството си на кандидат за общински съветник, е имала възможност да предяви като оспори по реда на чл.459 от ИК решение №104-МИ/30.10.2023г. на ОИК [община], с което са обявени изборните резултати. По делото липсва спор, че визираното решение е влязло в сила и същото представлява стабилен административен акт. Както се посочи по-горе, в административно производство по чл.30, ал.7 от ЗМСМА, респективно по чл.458 от ИК, ОИК действа при условията на обвързана компетентност и следва да обяви за избран следващият в листата кандидат. В това производство административният орган няма правомощие да променя обявения с влязъл в сила административен акт изборен резултат, определен включително при отчитане на преференциалния вот и няма правомощие да променя подреждането на кандидатите в листите на отделните партии и коалиции. В случая именно такъв е ефектът на оспореното решение – ОИК Смядово не е съобразила поредността в кандидатската листа, съобразно решението за избор на общински съветници, като е обявила за избран кандидат, който не е следващия в листата. По същество изложените от ОИК мотиви касателно избора на общинския съветник не съответстват на действителното фактическо положение. Вместо да констатира, че Г. И. Й. се явява следващ кандидат и да обяви същата за избран общински съветник, в разрез с обявената кандидатска листа и подреждането на кандидатите от ПП „ДПС“ съгласно решението за избор на общински съветници, ОИК – Смядово е счела, че Х. Х. Х. се явява „първи в списък Б“ и е обявила същия за избран за общински съветник. Решението в обжалваната му част е постановено при неправилно приложение на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В обобщение на гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна, а решението в оспорената му част като незаконосъобразно следва да бъде отменено и преписката върната на ОИК Смядово с указание за ново произнасяне при съобразяване с мотивите, изложени в настоящото решение. Водим от гореизложеното Шуменският административен съд