РЕШЕНИЕ

№ 3619

Плевен, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VIII състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: НЕДЯЛКО ИВАНОВ При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО ИВАНОВ административно дело № 20257170700453 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „ПТЗК Единство“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], представлявано от управителя А. А. А. срещу Ревизионен акт №Р-04001523007309-091-001/13.11.2024г., издаден от И. Х. К. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и З. Т. З. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №37/31.03.2025г., постановено от Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2023г. общо в размер на 25 392, 00 лева.

В жалбата се посочва, че Ревизионен акт №Р-04001523007309-091-001/13.11.2024г. на ТД на НАП – Велико Търново е неправилен, като се иска изцяло неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], редовно призовано, се представлява от управителя А. А. А.. Заявява, че съответните фактури са действителни, ведомостта е действителна, нормално е и осчетоводяването да е действително, въпреки че го няма по делото. Иска от съда да му бъде дадена възможност за представяне на писмена защита. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсутско възнаграждение.

Ответникът по жалбата, директор на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява от юрисконсулт Т. Х., който моли да се отхвърли жалбата, счита я за неоснователна и недоказана. Заявява, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, които да оборят констатациите на органите по приходите, като аргументи за това са изложени в решението, което моли да се вземе предвид при постановяване на акта по делото. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, като представя списък на разноските.

Административен съд- Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001523007309-020-001/12.12.2023 г. (л.л. 35-37 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 18.12.2023 г. /л.38/ е възложена ревизия за определяне задълженията по ЗДДС за данъчен период от 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г., която е изменена със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-04001523007309-020-002/05.06.2024г. (л.л. 53-55 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 14.06.2024 г. /л.56/ и ЗИЗВР № Р-04001523007309-020-003/05.07.2024г. (л.л. 57-59 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 07.07.2024 г. /л.60/ За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад ( РД) № Р-04001523007309-092-001/12.08.2024 г. (листи 23-31 от делото).

Установено е, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, [улица], а управител и едноличен собственик на капитала е А. А. А.. Дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 03.04.2018 г. по избор и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176, ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Дружеството е отново регистрирано по ЗДДС на 14.01.2021 г., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и отново е дерегистрирано, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 ЗДДС. Последно „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 22.12.2022 г. В РД е посочено, че на ревизираното дружество са извършвани множество ревизии по ЗДДС, при които е установено, че липсват документи необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсва счетоводна отчетност за осъществяваната от дружеството дейност, поради което ревизионните производства са извършени по реда на чл. 122 от ДОПК. Предходна ревизия по ЗДДС е с обхват 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г., приключила с Ревизионен акт №Р- 04001523006700-091-001/29.05.2024 г„ с който е отказан данъчен кредит в размер на 22471, 02 лв. Предходна ревизия по ЗДДС е с обхват 01.11.2023 г. - 30.11.2023 г., приключила с Ревизионен акт №Р- 04001524000045-091-001 / 24.07.2024 г., с който е отказан данъчен кредит в размер на 19646, 89 лв.

Посочено е, че ревизията се извършва по реда на чл.122 от ДОПК, поради наличие на следните обстоятелства по чл.122 от ДОПК: по чл.122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, като на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, на задълженото лице по ел. път на 14.06.2024 г. на декларирания от РЛ ел. адрес - [електронна поща] е връчено Уведомление №Р-04001523007309-113- 001/28.05.2024 г., с което лицето е уведомено, че основата за облагане с данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г. ще бъде определена по предвидения в чл. 122 от ДОПК ред.

В РД е посочено, че към датата на съставяне на РД не е осигурен достъп на ревизиращия екип до оригинали на първични счетоводни, банкови и търговски документи на дружеството за ревизирания период, като не е посочено място за провеждане на ревизията, не е определено лице за контакт с органите по приходи за оказване на съдействие при извършването на проверка в счетоводството на РЛ, не е посочен счетоводител, нито телефон за връзка, въпреки че същите са изискани със способите на ДОПК чрез връчени ИПДПОЗЛ, а при извършено от органите по приходите посещение на адреса за кореспонденция на дружеството в с. Малчика, [улица]не е осигурен достъп до оригинали на изисканите по надлежен ред документи и счетоводни регистри като част от редовно заведено счетоводство, поради което не може да се установи прилаганата форма на счетоводно записване и доказателства за заведена счетоводна отчетност.

За определяне на данъчната основа на "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД за облагане с данък върху добавената стойност за периоди 01.10.2023 г. - 31.10.2023 г., във връзка с установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК по време на ревизията е извършен анализ на всяко едно от относимите обстоятелства по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

За периода на ревизията от задълженото лице е декларирана една продажба на пшеница реколта 2023 г. 9940 кг. по 0.37 лв. за килограм, на стойност 36800.20 лв., без начислен ДДС, съгласно чл. 163а от ЗДДС, като е издадената фактура № 0000000079 от 11.09.2023 г. с получател "ПРОФИ АГРО ТРЕЙД" ООД с [ЕИК], но е включена в дневник-продажби за м. 10.2023 г. Регистрираното лице не декларира начислен данък за доставки на стоки и услуги за лични нужди. Дружеството не е извършвало корекция на ползван данъчен кредит по реда на чл.79 от ЗДДС. По време на ревизията е извършена проверка в информационна система "Фискален контрол" като са направени справки за ВОД и справки за дирекция „Контрол“, документирана с Протокол № Р-04001523007309-П73-003/31.07.2024 г., като е установено е, че за "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД с [ЕИК] няма протоколи за ВОД, както и липсват данни за извършени проверки за ревизирания период в справките за дирекция „Контрол“.

Посочено е, че съгласно чл. 74, ал.3 от ЗДДС, регистрираното лице по ал. 1 има право на приспадане на данъчен кредит и за получените услуги преди датата на регистрацията му по този закон, когато са налице едновременно следните условия: 1. услугите са пряко свързани с регистрацията на лицето по реда на Търговския закон; 2. услугите са получени не по-рано от един месец преди регистрацията на лицето по Търговския закон; 3. лицето е подало заявление за регистрация по този закон в 30-дневен срок от вписването му в регистъра по чл. 82 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс; 4. за получените услуги лицето притежава фактура по чл. 71, т. 1; 5. доставчикът на услугата е регистрирано по закона лице към датата на издаване на данъчния документ и доставката е била облагаема към тази дата, като от страна на ревизираното лице не са представени документи - инвентаризационни описи/справки/първични документи и доказателства относно наличните активи и получени услуги към 22.12.2022 г. /датата на регистрация по ЗДДС/ във връзка с правото на приспадане на данъчен кредит за налични активи и получени услуги преди датата на регистрация, за които дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит през ревизирания период м.10.2023 г., като документите са изискани с ИПДПОЗЛ №Р-04001523007309-040-001/15.12.2023 г., връчено на 18.12.2023 г. С Искания за представяне на документи и писмени обяснения № Р-04001523007309-040- 001/15.12.2023 г. и № Р-04001523007309-040-002/28.05.2024 г. от дружеството са изискани заверени копия на всички първични документи за покупки и продажби, ведно с всички придружителни към тях документи, протоколи /в т.ч. по чл.117 от ЗДДС/, касаещи дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за периода 01.10.2023 г. - 31.10.2023 г., в т.ч. фактури, заявки, поръчки, протоколи, превозни документи, товарителници, приемо- предавателни протоколи и други документи, доказващи реалността на сделките /на получените и извършените от дружеството доставки/. Изискани са и банкови документи, главна книга за ревизирания период, оборотна ведомост, хронологични и аналитични счетоводни регистри на всички водени счет. сметки, в т.ч на сметките, по които се отчитат приходите, разходите, материалите, стоките, продукцията, активите на дружеството за периода 01.10.2023 г. - 31.10.2023 г.; данъчен и счетоводен амортизационен план за ревизирания период, актове и/или друг вид документи за бракуване на активи през периода; документи за собствени и/или наети ДМА, но в хода на ревизионното производство от ревизираното дружество не са представени никакви документи.

Посочено е в РД, че за ревизираното дружество е установено, че с РА №Р-04001522001386-091-001/14.11.2022 г. за данъчен период 01.02.2022 г. - 01.02.2022 г. /датата на дерегистраиия по ЗДДС, / няма начислен ДДС за налични активи по смисъла на Закона за счетоводството към датата на дерегистрацията му, а с Протокол кд-73 сер. АА №2052729/01.08.2024 г. е документирано присъединяване на документи на "ПТЗК Единство" ЕООД, събрани в хода на проверка по прихващане или възстановяване за м.10.2023 г., а именно копия на фактурите, включени в дневника за покупки за м.10.2023 г. и фактура № 0000000079/11.09.2023 г. с ДО 36800.20 лв. с получател "ПРОФИ АГРО ТРЕЙД" ООД с [ЕИК], включена в дневник-продажби за м. 10.2023 г. с основание за неначисляване на ДДС: обратно начисляване - 163а от ЗДДС.

В РД е посочено, че не са представени документи, доказващи плащане по фактурите, както по време на проверката по прихващане или възстановяване, така и към момента на издаване на РД в т.ч. не е представено доказателство за плащане на фактурирания аванс по фактура №1000001598/28.09.2023 г. с ДО 60200.00 лв. и ДДС 12040, 00 лв. с доставчик „НИТРОФЕРТ“ ЕООД с ЕИК BG203644479.

При извършено от органите по приходите посещение на адреса за кореспонденция на дружеството в с. Малчика, ул..Дружба" №44 /документирано с протокол обр. Кд-73 №1903754/04.07.2024 г./ не е осигурен достъп до оригинални документи и счетоводни регистри на "ПТЗК Единство" ЕООД, като част от редовно заведено счетоводство, а от страна на ПТЗК „ЕДИНСТВО" ЕООД до изтичане на законоустановения срок не са представени документи, справки и декларации. Същите не са представени и към датата на издаване на ревизионния доклад.

В РД се приема, че от ревизираното дружество не са представени изисканите по реда на ДОПК счетоводни документи и регистри, търговска и банкова документация, доказващи редовно заведена счетоводна отчетност, поради което не може да докаже по безспорен начин относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки. По време на ревизията не е установено, дружеството да е организирало и водило текущо счетоводно отчитане на стопанските операции. Няма доказателства, че е налице организация на счетоводно отчитане, която да е в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти. Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС, както и не е посочило трети лица, органи и учреждения, в които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до правата и задълженията на кооперацията и до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство. Посочва се, че ревизираното лице носи доказателствена тежест относно положителния факт за наличие на първични и вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, а въз основа на съществуващите данни в производството не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, с който материалните данъчни закони свързват съответния данък, поради което е приложен реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

Посочено е, че условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени в разпоредбите на чл. 68 - чл. 72 от ЗДДС, като ограниченията на това право са регламентирани в нормата на чл. 70 от същия закон, като наличието на данъчен документ /фактура/ не е достатъчно условие за доказване наличието на доставка на стоки. Същата от своя страна следва да отразява вярно стопанските операции. Едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка. Друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки. Същевременно в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС.

В РД е посочено, че получаването, заприхождаването, изписването и влагането на стоките и материалите и използването на услугите безспорно се доказва, освен с първични и вторични счетоводни документи и чрез надлежно заведено счетоводство, позволяващо проследимост на получените доставки и обвързването им с извършените от ревизираното лице доставки и тъй като не са представени документи и счетоводна отчетност, то "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД не е доказано изпълнението на декларираните от него получени доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит.

Недоказано от "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС. Прието е, че ревизираното лице носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за него обстоятелства за изпълнение на доставките по спорните фактури и за тези обстоятелства "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД трябва да проведе пълно доказване, от което да следва категоричен и несъмнен извод за осъществяването на фактите и обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест. В случая "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост върху реални, индивидуално определени вещи. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 114, ал. 10 от ЗДДС, според която гарантирането на автентичността на произхода, целостта на съдържанието и четливостта на фактурата или известието към фактурата се осигурява от данъчно задълженото лице чрез всякакъв контрол на стопанската дейност, който създава надеждна одитна следа между фактурата или известието към фактурата и доставката на стоки или услуги. Тъй като от страна на ревизираното лице не са представени никакви доказателства за декларираните в дневниците за покупки фактури, в ревизионното производство е прието, че не са налице условията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 и чл. 9 пот ЗДДС за ползване на данъчен кредит.

Посочва се, че същевременно друга предпоставка за признаване на данъчен кредит е данъчният документ да съдържа и реквизитите по чл. 78, ал. 1 от ППЗДДС, като т. 2 от посочената разпоредба поставя изискване първия екземпляр да съдържа гриф „оригинал“, а чл. 79, ал. 7 от ППЗДДС предвижда, че оригиналът на данъчния документ се предоставя на получателя по доставката. В чл. 58, ал. 2 е уредено, че при изгубване, унищожаване или кражба на оригинала на документ регистрираното лице може да упражни своето право на приспадане на данъчен кредит, като уведоми за това териториалната дирекция на НАП по регистрацията си и осигури фотокопие от екземпляра на издателя на документа, заверено от него с подпис и печат, което да съхранява в счетоводството си. Само в тези случаи и при изпълнение на определени в цитираните разпоредби изисквания, може да бъде упражнено право на данъчен кредит при липса на оригинал на данъчната фактура. В конкретния случай не са налице визираните в закона предпоставки, при които за жалбоподателя би възникнало право на данъчен кредит при липса на оригинали на издадените му фактури. Предвид гореизложеното органите по приходите приемат, че не е изпълнено и изискването на чл. 71, т. 1 от ЗДДС за ползване на право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури.

Предвид гореизложеното ревизията на основание чл. 122, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК и след анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1 - т. 16 от ДОПК отказва право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2023 г. по фактурите, включени в дневника за покупки на "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД за същият период в размер на 25932, 00 лева по доставки посочени в таблицата на стр. 12 от РД.

РД е връчен с удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ на 18.09.2024г. /л.л.32-34 от делото/ Ревизионното производство е приключило с издадения на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК Ревизионен акт /PA/ № Р-04001523007309-091-001/13.11.2024 г. С обжалвания РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2023г. общо в размер на 25 392, 00 лева.

Отказаното право на приспадане на данъчен кредит е предмет на обжалване в административно производство пред директор на Дирекция ОДОП- В. Търново при Централно управление на НАП.

Срещу РА е подадена в срок жалба /л.12/ и е постановено решение по жалба срещу ревизионен акт № 37/31.03.2025 г. от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите /л.л.5-11/, с което се потвърждава РА. Решението е връчено на жалбоподателя на 22.04.2025г., видно от известие за доставяне на стр. 10 от делото.

В решението се приема, че жалбата е неоснователна. Посочено е, че констатациите в обжалвания РА се основават на събрани в хода на извършената ревизия и приобщени при ревизията доказателства: С Протокол серия АА № 2052729/01.08.2024 г. са приобщени доказателства, събрани по повод възложена проверка за прихващане или възстановяване на декларирания ДДС за възстановяване по чл. 92, ал. 3 от ЗДДС в справка-декларация за м. 10.2023 г. В хода на проверката на дружеството е връчено ИПДПОЗЛ № П-04001523220101-040-001/20.11.2023 г., с което са изискани множество документи, които имат за цел да бъдат установени факти и обстоятелства, имащи отношение както към характера на извършваната дейност, така и към правото на дружеството да приспадне претендиралия данъчен кредит - фактури за покупки и продажби за м. 10.2023 г.; банкови или касови документи, удостоверяващи разплащането по сделките и счетоводното им отразяване; декларация за осъществяваната дейност и притежаваните от дружеството обекти; средства за финансиране на дейността - договори за заем, кредити; притежаваните ДМА и оборотна ведомост към м. 10.2023 г.; актуална анкетна карта на земеделски производител и карта за регистрация на земеделски производител с актуална заверка и др. В отговор на искането, от проверяваното лице са представени копия на 11 броя фактури за покупки и едно кредитно известие, включени в дневника за покупки и СД по ЗДДС за данъчен период м. 10.2023 г.; фактура № 79/11.09.2023 г., издадена от „ПТЗК Единство“ ЕООД с получател „ПРОФИ АГРО ТРЕЙД“ ООД с [ЕИК] с данъчна основа в размер на 36 800, 20 лв. за продажба на 99 460 кг. пшеница, по която фактура не е начислен ДДС, на основание „обратно начисляване, чл. 163а. ал. 2 от ЗДДС“; Справка за облагаемия оборот по месеци, за последните 12 месеца преди текущия по чл.92, ал.2 т.3 от ЗДДС, в която е посочен облагаем оборот за последните 12 месеца преди текущия месец на произведени от дружеството стоки по приложение № 2, част втора от ЗДДС, на обща стойност 1 212 803, 15 лв., който е 100 % от общата стойност на всички извършени от него облагаеми доставки; Декларация, съдържаща писмени обяснения относно дейността на дружеството и средствата за финансиране; Регистрационна карта на земеделски стопанин от 20.04.2021 г. от ОД „Земеделие" гр. Плевен с последна заверка на 12.12.2022 г.; Първа страница на Анкетна карта с № РЗС-01-218/12.12.2022 г. и Справка за дейността на дружеството за стопанската 2022-2023 г. за обработваеми площи в размер на 516, 7748 ха в землището на с. Малчика, обл. Плевен, община Левски. Но не са представени изисканите документи за извършени разплащания по процесиите фактури за покупки, както посочени в ИПДПОЗЛ счетоводни регистри, включително и за осчетоводяване на фактурите, по които дружеството претендира данъчен кредит.

В хода на ревизията на „ПТЗК Единство“ ЕООД е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-04001523007309-040-001/15.12.2023 г., с което от жалбоподателя са изискани първични и вторични счетоводни и търговски документи, свързани с дейността на „ПТЗК Единство“ ЕООД за ревизирания данъчен период м. 10.2023 г., в т.ч. и съпътстващи доставките документи, доказателства за отразяването им в счетоводството на дружеството, оборотна ведомост, главна книга, хронологични и аналитични счетоводни регистри на всички счетоводни сметки, в т.ч. на сметки, по които се отчитат приходите, разходите, материалите, стоките, продукцията, активите на дружеството за периода 01.10.2023 г. - 31.10.2023 г. и др., като конкретно са изискани аналитични и хронологични регистри за счетоводното отразяване, осем броя фактури за покупки и едно кредитно известие, издадени на жалбоподателя през м. 10.2022 г. (когато дружеството не е регистрирано по ЗДДС), отразени в Дневника за покупки за ревизирания период м. 10.2023 г., както и доказателства за наличие на активи и получени услуги към 22.12.2022 г. с оглед преценка на изпълнението на чл.74 от ЗДДС относно тези доставки. В отговор на искането от страна на ревизираното лице не са представени документи и писмени обяснения, за което е съставен Протокол серия АА № 2052727/01.08.2024г., а с Протокол cep. АА № 1903754/04.07.2024 г. от органите по приходите е документирано извършено посещение на адреса за кореспонденция на „ПТЗК Единство“ ЕООД, находящ се в с. Малчика, [улица], като при посещението не е открит управителя на дружеството А. А., нито негов пълномощник. На адреса е била М. И. Д., в качеството й на „касиер“ на дружеството, която е заявила, че в офиса не се съхраняват счетоводни документи, като Д. е поела ангажимент да уведоми управителя А. А. за посещението на органите по приходите.

Посочено е, че в хода на ревизия е извършена насрещна проверка на „АСМ“ ЕООД с [ЕИК], във връзка с издадени от този доставчик на „ПТЗК Единство“ ЕООД фактури и кредитни известия за покупка на материали, документирана с Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-29002924128528-141 -001/31.07.2024 г. и от „АСМ“ ЕООД, по електронен път с вх. № П-29002924128528-ПРД-001-И/17.07.2024 г. са представени писмени обяснения и заверени копия на издадени на жалбоподателя четири фактури и три кредитни известия (КИ) -№ 2000130761/19.10.2022 г. и два броя, издадени през м. 10.2023 г. - № 2000143260/12.10.2023 г. и № 2000143916/25.10.2023 г., както и счетоводен регистър на взетите стопански операции за м. 10.2022 г. и м. 10.2023 г. за контрагент „ПТЗК Единство“ ЕООД.

При ревизията е отправено Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДПОТЛ) № Р-04001523007309-041-001/02.07.2024 г. до ДФ „Земеделие“ относно изплатени суми от РБ за национални доплащания и получени субсидии от „ПТЗК Единство" ЕООД за дейността му като земеделски производител през 2023 г. и дати на изплащането им.

С ИПДПОТЛ № Р-04001523007309-041-002/02.07.2024 г., отправено до ОД „Земеделие“ Плевен, е изискана информация относно регистрация на "ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД като земеделски производител за 2023 г., изискани са копия на Анкетна карта и Регистрационна карта на земеделски производител, Справка за регистрираната земеделска техника на жалбоподателя и документи, съпътстващи фактурите за покупка на същата, като представените в отговор на тези искания информация и заверени копия на документи са налични в Приложения № 3 и № 4 към РД.

В резултат на така установената фактическа обстановка, органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл.122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

Посочено е, че предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, ревизираното дружество е уведомено писмено, в изпълнение на чл. 124, ал. 1 от ДОПК с Уведомление с изх. № Р-04001523007309-113-001 /28.05.2024 г., като е връчено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р- 04001523007309-139-001/28.05.2024 г., както и ИПДПОЗЛ № Р-04001523007309-040- 002/28.05.2024 г., с което на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК, е изискана декларация за ревизирания период. Уведомленията и ИПДПОЗЛ са връчени по електронен път на 14.06.2024г., но в указания срок изисканата декларация не е представена, както и не е взето писмено становище по отношение прилагането на особения ред за облагане.

Посочено е, че в хода на административното обжалване до жалбоподателя също е изпратено писмо изх. № 55-0005-14/20.02.2025 г. за представяне на документи, като с него са изискани хронологични и аналитични счетоводни регистри, във връзка със счетоводното отчитане на фактурите, по които „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит чрез включването им в Дневника за покупки за данъчен период м. 10.2023 г., конкретно посочени 11 броя фактури и едно кредитно известие, всички доказателства във връзка с каква дейност са използвани фактурираните стоки и услуги; платежно нареждане във връзка с извършено авансово плащане по фактура № 1000001598/28.09.2023 г., издадена от „НИТРОФЕРТ“ ЕООД, както и доказателства във връзка с какво е извършено - договори, заявки, поръчки, оферти и други; Протокол № 32/17.10.2023 г., издаден към контрагент „АСМ“ ЕООД, включен в дневника за покупки и дневника за продажби за данъчен период м. 10.2023 г. Изискана е и фактура № 79/11.09.2023 г., издадена от дружеството жалбоподател на „ПРОФИ АГРО ТРЕЙД“ ООД, с [ЕИК], включена в дневника за продажби за данъчен период м. 10.2023 г., ведно с всички съпътстващи документи към нея, както и оборотни ведомости и главни книги за м. 10.2022 г., м.09 и м. 10.2023 г. В указания срок и до датата на решението на директор ОДОП в отговор на искането от страна на жалбоподателя не са представени документи.

Прието е от директор ОДОП, че с разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК нормативно се предоставя правна възможност орган по приходите да приложи установения от съответния закон (в случая ЗДДС) размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице поне едно от изчерпателно изброените в същата алинея обстоятелства, като при фактическата обстановка, органите по приходите са приложили разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като са определили основите за облагане след извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 15 от ДОПК.

Посочено е, че в жалбата няма изложени възражения на ревизираното дружество относно прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 и следващите от ДОПК, като предвид непредставянето на надлежно изисканите вторични счетоводни документи и регистри, и редовно заведена счетоводна отчетност, органите по приходите са направили обоснования извод, че за ревизирания период м. 10.2023 г. по отношение на „ПТЗК Единство“ ЕООД е налице обстоятелството по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. „ПТЗК Единство“ ЕООД е нарушило Закона за счетоводството, който изисква предприятията да осъществяват текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред, а и приложимите Счетоводен стандарт № 1 „Представяне на финансови отчети“, изискващ ясно, вярно и честно представяне на информацията във финансовите отчети, Счетоводен стандарт № 18 „Приходи“, където са посочени основанията за признаване на приходите и последващото им оповестяване във финансовите отчети.

С обжалвания РА е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 25 392, 00 лв. по фактури за покупки с право на пълен данъчен кредит, включени в Дневника за покупки на жалбоподателя и посочени в таблица на страница 6 от обжалваното решение.

Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП е приел изводите на органите по приходите относно отказаното право на данъчен кредит по документите за покупки, отразени в дневника за покупки за м. 10.2023 г., за правилни и законосъобразни, съобразени с установената фактическа обстановка и събраните в хода на ревизионното производство доказателства, като установените при ревизията факти и обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя с конкретни мотиви.

Прието е, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на приобщените и събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, предвид установеното обстоятелство по чл. 122, ал.1, т. 4 от ДОПК.

Прието е, че въз основа на съществуващите данни и доказателства по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, с който материалният закон свързва съответния данък, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК. В случая „ПТЗК Единство“ ЕООД цели да черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури и кредитни известия, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство. Съществен елемент от доказването в хода на ревизионното производство е проверката на счетоводната отчетност на ревизираното дружество, като изискването за водене на подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията по ЗДДС, е законово. Изпълнението на това задължение се отнася до всички регистрирани по ЗДДС лица, установено е с разпоредбата на чл. 123 от ЗДДС, която от своя страна е хармонизирана с нормата на чл. 242 от Директива 2006/112 и се сочи от Съда на ЕС като гаранция за предотвратяване на злоупотребата с право. В случая, жалбоподателят е представил единствено фактури за процесиите доставки, събрани при извършената му проверка за прихващане или възстановяване, приобщени към ревизионното производство с Протокол серия АА № 2052729/01.08.2024 г., които е включил в дневника си за покупки по ЗДДС за м. 10.2023 г., без доказателства за осчетоводяването им и документи за използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството.

Посочено е, че условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени в разпоредбите на чл. 68 - чл. 72 от ЗДДС, като ограниченията на това право са регламентирани в нормата на чл. 70 от същия закон, като едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка. Друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки. Същевременно в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС.

В случая органите по приходите са достигнали до извода, че правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, тъй като в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред жалбоподателят не доказва получаването на декларираните от него доставки.

Посочено е в решението, че законосъобразността на определените с РА и потвърдени с решението основи за облагане с ДДС за ревизираните периоди не е оборена от ревизираното лице чрез посочване на други обстоятелства и доказателства и поради това, по аргумент на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното, поради което е потвърден като законосъобразен Ревизионен акт №Р-04001523007309-091-001/13.11.2024г., издаден от И. Х. К. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и З. Т. З. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2023г. общо в размер на 25 392, 00 лева.

Като доказателства по делото са представени също: Заповед №651/11.08.2023 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, Заповеди за спиране № Р-04001523007309-023-001/16.01.2024 г., № Р- 04001523007309-023-002/08.02.2024 г. и № Р-04001523007309-023-003/05.03.2024 г., Заповеди за възобновяване № Р-04001523007309-143-001/05.02.2024 г., № Р- 04001523007309-143-002/05.03.2024 г. и № Р-04001523007309-143-003/04.04.2024 г., копия на 11 броя фактури за покупки и едно кредитно известие, включени в дневника за покупки и СД по ЗДДС за данъчен период м. 10.2023 г., фактура № 79/11.09.2023 г., издадена от „ПТЗК Единство“ ЕООД с получател „ПРОФИ АГРО ТРЕЙД“ ООД с [ЕИК] с данъчна основа в размер на 36 800, 20 лв. за продажба на 99 460 кг. пшеница, по която фактура не е начислен ДДС, на основание „обратно начисляване, чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС“, Справка за облагаемия оборот по месеци, за последните 12 месеца преди текущия по чл.92, ал.2, т.3 от ЗДДС, Декларация, съдържаща писмени обяснения относно дейността на дружеството и средствата за финансиране, Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-04001523007309-040-001/15.12.2023 г., Акт за прихващане или възстановяване по чл. 92. ал. 11 от ЗДДС № Р- 04001523007309-171-001 06.02.2024 г. /л.л. 66–69/, ИПДПОЗЛ Р-04001523007309-040-001/15.12.2023 г. и отговор /л.л. 70-75/, ИПДПОЗЛ №Р-04001523007309-040-002/28.05.2024 г. и отговор /л.л. 76-80/, Уведомление №Р-04001523007309-139-001/28.05.2024 г. /л.л. 81-84/, Уведомление №Р-04001523007309-113-001/28.05.2024 г. /л.л. 85-87/, ИПДСПОТЛ №Р-04001523007309-041-001/02.07.2024 г. до Държавен фонд „Земеделие“, гр. София и отговор /л.л. 88-91/, ИПДСПОТЛ №Р-04001523007309-041-002/02.07.2024 г. до Областна дирекция „Земеделие“, гр. Плевен и отговор вх. №12751/05.07.2024 г. /л.л. 92-122/, ПИНП №П-29002924128528-141 -001/31.07.2024 г. на „ACM“ ЕООД, гр. Монтана /л.л. 123-136/, Протокол №Р-04001523007309-Г173-003/31.07.2024 г. относно извършена проверка в ИС „Фискален контрол” /л.л. 137-156/, Протокол №2052729/01.08.2024 г. и представени документи от страна на жалбоподателя /л.л. 157-178/.

От страна на жалбоподателя не са представени писмени доказателства в настоящото съдебно производство, въпреки предоставените няколкократни възможности и указаната му доказателствена тежест.

Съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза, като е поставил на вещото лице /ВЛ/ задача след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:

1. Има ли заведено счетоводство в ПТЗК „Единство“ ЕООД за процесния период, за който е издаден процесния ревизионен акт и ревизионен доклад? 2. Представена ли е счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и Закона за ДДС? 3. Воденото счетоводство дава ли възможност за установяване на размера на данъчния кредит? Назначената експертизата следва да бъде изготвена от ВЛ в два варианта: първият вариант въз основа на документите и доказателствата, които са изпратени с административната преписка и втори вариант, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя пред съда.

По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза вх. рег. №6233/31.10.2025г. /ССЕ/ от вещото лице К. И. А. /л.л.247-248/, в което е дадено становище, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи.

Има приложени само първични документи - фактури. За ревизирания данъчен период месец октомври 2023 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции. Експертизата не може да отговори дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри.

По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по ЗДДС от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС.

По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС.

Вещото лице е посочило, че втори вариант на експертизата, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя, не е изготвен, тъй като няма допълнително представени документи от страна на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че ревизията е била извършена от компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателят и в законоустановения срок е бил издаден РА. Като по делото са представени заповеди, потвърждаващи компетентността на органите - Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001523007309-020-001/12.12.2023 г. (л.л. 35-37 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 18.12.2023 г. /л.38/, изменена със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-04001523007309-020-002/05.06.2024г. (л.л. 53-55 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 14.06.2024 г. /л.56/ и ЗИЗВР № Р-04001523007309-020-003/05.07.2024г. (л.л. 57-59 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 07.07.2024 г. /л.60/, представена е и Заповед №651/11.08.2023 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново /л.л.16-18/.

Този РА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25 392, 00 лева за данъчен период 01.10.2023 г.- 31.10.2023 г., в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е бил обжалван пред Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" – В. Търново, който със свое решение го е потвърдил.

Ревизионният акт РА е подписан с КЕП, който е равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са го подписали. В случая са представени доказателства за наличието на валидни електронни подписи с молба вх. рег. № 3912/17.06.2025г. /л.195/ и РА е подписан от лицата, които са посочени с квалифициран електронен подпис.

Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.

Ревизионното производство e приключило с издаването на обжалвания РА, като е проведено по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, като РА е издаден по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК в резултат на ревизия при особени случаи. Органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, като за ревизирания данъчен период 01.10.2023 г. - 31.10.2023 г. дружеството е подало справка-декларация по ЗДДС с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 25 392, 00 лева.

С обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 71, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е определена нулева данъчна основа на получените доставки с право на данъчен кредит, вследствие което е отказано право на данъчен кредит в претендиралия размер - 25 392, 00 лева.

В производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателя, като с определение №2017/10.06.2025г. /л.189/ съдът е указал на жалбоподателя, че именно той носи доказателствената тежест да обори фактическите констатации в оспорения РА.

Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.

Съдът намира, че е спазена горепосочената процедура, като на жалбоподателя е връчено уведомление, че ревизията ще бъде проведена по особения ред, както му е дадена възможност да представи доказателства и то нееднократно, но същият не е представил такива, които да доказват водене на счетоводство съгласно Закона за счетоводството. В хода на ревизионното производство „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило изисканите му по надлежния ред документи, отразени в подадените отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период м.10.2023 г., по които е ползвало право на данъчен кредит в размер на 25 392, 00 лева.

Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС за тези периоди, относно фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК.

Органите по приходите са приели, че е налице липса на всички първични счетоводни документи, както и на счетоводни регистри (хронологични и аналитични), които да съдържат информация за всички операции, отчетени по съответните счетоводни сметки, оборотни ведомости и главни книги, а оттам и доказателства за счетоводство, водено в съответствие със Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като въз основа на съществуващите данни по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, по релевантния материален данъчен закон, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК.

В случая жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, като в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки и в настоящото съдебно производство, въпреки указаната му тежест на доказване и въпреки предоставените му възможности да представи доказателства.

Недоказано от жалбоподателя е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС, като в случая жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи.

Действията на органите по приходите са извършени в съответствие с процесуалните правила на ДОПК и при спазване на основните принципи на обективност и служебно начало, залегнали в чл. 3 и чл. 5 от същия кодекс. В рамките на своята компетентност, органите по приходите са извършили необходимото за всестранното и пълно изясняване на фактическата обстановка, като са съобразили действията си с основните начала на данъчния процес и са събрали по предвидения процесуален ред доказателствата, послужили като основание за фактическите им констатации в ревизионното производство.

Процесната ревизия е извършена по особените правила на чл. 122 - 124 от ДОПК при наличие на предпоставките за това, и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите на администрацията, което не е сторено в ревизионното производство.

По искане на жалбоподателя в съдебното производство беше изслушана съдебно- счетоводна експертиза /ССЕ на л.л.247-248/, като се установява от заключението на ВЛ по изслушаната ССЕ, което съдът кредитира с доверие като обективно, професионално, съответно на събраните по делото писмени доказателства, обосновано и изготвено след извършената подробна проверка на приобщените по делото доказателства, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които, са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи. Има приложени само първични документи - фактури. За ревизирания данъчен период месец октомври 2023 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции. Експертизата не може да отговори, дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри. По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по ЗДДС от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС. По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС.

Вещото лице е посочило, че втори вариант на експертизата, с оглед допълнително представени документи от страна на жалбоподателя не е изготвен, тъй като няма допълнително представени документи пред съда от страна на жалбоподателя. ССЕ е приета като доказателство по делото.

Въпреки указаната на жалбоподателя възможност, нови писмени доказателства по делото не бяха представени, независимо от възможностите предоставени на няколко пъти, включително и след изрично посочване на необходимите документи на ВЛ във връзка с допуснатата ССЕ.

С определение №2017/10.06.2025г. /л.189/ съдът е указал на жалбоподателя, че в негова тежест е да обори фактическите констатации в оспорения акт, тъй като при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства, както му е указал и възможността да представи доказателства.

С протоколно определение от 14.07.2025г. /л.л.227-229/ съдът отново е предоставил възможност на жалбоподателя да приложи писмени доказателства по опис, които счита за относими към спора.

С протоколно определение от 29.09.2025г. /л.241/ съдът е задължил жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от датата на уведомяването му, да представи по делото следните документи, необходими за изготвянето на допусната съдебно-счетоводна експертиза: Оборотна ведомост Главна книга за процесния период – м. октомври 2023 г. и Аналитичния регистър на счетоводни сметки 401-доставчици, 411-клиенти и 453-разчети по ДДС, като със същото протоколно определение е указал на жалбоподателя, че в случай на непредставяне на посочените документи в указания срок, експертизата ще бъде изготвена без тези документи.

С протоколно определение от 29.09.2025г. съдът отново е предоставил възможност на жалбоподателя, в случай че прецени, да приложи писмени документи по делото, които счита за относими, като същите следва да бъда представени в четливи копия, заедно с опис.

Въпреки възможността и изричните указания на съда за представяне на конкретни документи, жалбоподателят не представи никакви доказателства в настоящото съдебно производство, предвид указаната му тежест на доказване.

Жалбоподателят не представи по делото и писмена защита, въпреки, че поиска да му бъде дадена възможност за това и съдът му я предостави с протоколно определение от 10.11.2025г.

С оглед на горното и на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на Ревизионен акт №Р-04001523007309-091-001/13.11.2024г., фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното. Не беше доказано противното и в проведеното съдебно производство по оспорването на РА.

Задълженото лице разполага с процесуална възможност, в хода на производството по обжалване на ревизионния акт, да опровергае истинността на установените фактически констатации, но това не е сторено. В проведеното съдебно производство, съдът е предоставил възможност на жалбоподателя и е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която обаче също потвърждава изводите на данъчния орган, поради което съдът счита за правилни и обосновани на събраните по делото писмени доказателства и констатациите в оспорения ревизионен акт, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25 392 лв. за данъчен период 01.10.2023 г.- 31.10.2023 г. Жалбоподателят не е релевирал никакви конкретни оплаквания, затова и съдът прави извод, на база неоспорените и необорените по установения ред констатации на ревизиращия екип, както и на заключението на ВЛ по приетата по делото ССЕ.

Съгласно чл. 242 от Директивата за ДДС всяко данъчнозадължено лице трябва да води достатъчно подробна отчетност за прилагания ДДС и за неговия контрол от данъчните органи, а член 244 от Директивата изисква данъчнозадълженото лице да осигурява съхранението на копия от фактурите, издадени и получени от него. Съгласно чл. 250, параграф 1 от Директивата данъчнозадължените лица трябва да представят справка-декларация за ДДС, даваща цялата информация, необходима за изчисляване на дължимия към държавата данък. В практиката на СЕС е установено, че се допуска държавите членки да разглеждат липсата на счетоводна отчетност като данъчна измама. Нарушаването на това изискване възпрепятства представянето на сигурно доказателство, че са изпълнени материалноправните изисквания за упражняване на правото на данъчен кредит.

За пълнота съдът следва да посочи, че в практиката на СЕС е трайно възприето разбирането, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим, единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци (Решение от 13 декември 1989 г., Genius Holding C-342/87, Решение от 19 септември 2000 г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen C - 454/98, решение по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС, т. 44 от решение по съединени дела № С-80/11 и С-142/11). Липсата на данъчно събитие означава и липса на доставка, в които случаи данъкът (ДДС) се явява неправомерно начислен, поради което законосъобразно с РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по всички фактури, издадени от доставчиците на ревизираното лице за процесния период.

Предвид горното правилно органите по приходите са преценили, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, като при липса на надлежно оборване на констатациите и на представени допустими и относими доказателства, правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25 392 лв. за данъчен период 01.10.2023 г.- 31.10.2023 г. и жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди поисканите такива по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа във връзка с чл. 161 от ДОПК съобразно размера на определения с РА данъчен кредит за който е отказано право на приспадане.

Ответникът претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2681, 36 лева, изчислено върху материалния интерес на делото и съгласно списък на разноските на л.254, като жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на претендираните разноски. Съдът намира възражението за прекомерност на претендираните разноски за неоснователно с оглед, че юрисконсултското възнаграждение се претендира върху материалния интерес на делото, който е 25 392, 00 лева, с оглед на фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед че по делото са проведени три съдебни заседания на които ответникът е бил представляван от юрисконсулт, поради което съдът следва да осъди „ПТЗК Единство“ ЕООД, представлявано от управителя А. А. А. да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2681, 36 лева.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, осми състав