Решение № 6417 от 20.5.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 3031/2025 г.

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „СТРОЙ МАТ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], ет.*, ап.••, представлявано от управителя Г. Д. И. и В. А. П., [ЕГН], гр.Варна - представлявани от адв.П. С. – САК, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ по заявление рег. № АУ068662ОД/11.07.2024г. Жалбоподателите твърдят, че на 11.07.2025г., заедно с други лица, с които са съсобственици в [ПИ] и 10135.1506.45, подали заявление, с което поискали одобряване на проект за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ХVІ-43, 45 „за жилищно строителство“, кв.138 по плана на 7-ми м.р. на гр.Варна, ул.Русе, № 55 и 57, процедиран по реда на чл.135а и чл.128, ал.14 ЗУТ. С решение по т.6 от Протокол № 32/03.09.2025г. на ОбЕСУТ бил приет представения проект за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ХVІ-43, 45, и било предложено да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ, вр. чл.135а ЗУТ и чл.128, ал.14 ЗУТ. Съгласно чл.129, ал.2, изр.1 ЗУТ, заповедта следвало да бъде издадена в 14-дневен срок от приемане на съответния проект за ПУП от общинския експертен съвет. В случая срокът за издаване на заповед е изтекъл на 17.09.2025г., като нито в рамките на този срок, нито към датата на подаване на жалбата, компетентният административен орган е изпълнил установеното от закона задължение, поради което твърдят, че е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен. С молба С.д. № 2695/10.02.2026г. жалбоподателите уточняват, че незаконосъобразността на обжалвания мълчалив отказ се състои в това, че за разлика от изричния такъв, искането е отхвърлено без да са изложени конкретни мотиви, каквото задължение административният орган има съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК. Твърдят, че мълчаливия отказ трябва всякога да се приема за незаконосъобразен, защото е немотивиран и създава правна несигурност. Иска се отмяна на мълчаливия отказ с указания за издаване на исканата заповед. В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв.П. С., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. В пледоария по същество сочи, че за административния орган са били налице всички законови предпоставки за издаване на благоприятен за жалбоподателите и заинтересованите лица акт, доказателство за което са и изводите на вещото лице по приетата по делото СТЕ. Счита, че представения на административния орган проект за изменение на действащ ПУП, отговаря на всички приложими изисквания, както по ЗУТ, така и по подзаконовата нормативна уредба, вкл. и на ОУП на гр.Варна. В писмени бележки С.д. №10255/18.05.2026г. сочи, че една от хипотезите по чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ, в които се счита, че собствениците на недвижими имоти са заинтересовани лица, е когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот, или имоти, включени в обхвата на плана. В случая от доказателствата по делото е видно, че свързаното застрояване между имотите, предмет на исканото изменение и съседните имоти, е създадено още с предходния ПУП, одобрен със Заповед от 2000г., който е действащ към настоящия момент. По изложените съображения твърди, че щом свързаното застрояване е предвидено още преди 25 години, със запазването му във внесения за одобряване проект, не се създава промяна, която да обоснове заинтересованост на съседите, които и съгласно действащото към момента положение знаят, че за имотите им е предвидено свързано застрояване, доколкото и за съседните ПУП-ПРЗ предвиждат такова. Относно твърдяното нарушение на чл.108, ал.2 ЗУТ твърди, че когато се изработва изменение на ПУП, липсва законово изискване за него да изработват посочените в разпоредбата планове. Изискването се отнася при изработване на ПУП, доколкото в ал.1 е посочено, че „подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им“, като изискванията за план–схеми са поставени в следващата ал.2. Позовавайки се на съдебна практика (Решение на ВАС № 9668/15.07.2020г. по адм.д. № 3936/2018г., Решение на Адм.съд – Варна № 14284/19.12.2025г. по адм.д. № 2251/2023г.) счита, че опитът на ответника да мотивира обжалвания мълчалив отказ с липсата на план-схеми по чл.108, ал.2 ЗУТ е несъстоятелен, т.к. при налична транспортна инфраструктура, която не подлежи на промяна, при изградени и налични водопровод, канализация, електрификация и др.публични проводи и мероприятия, в пълно съответствие с правилата и нормативите, подобен мотив е неприемлив. Доколкото към самия ОУП са разработени правила и нормативи за неговото прилагане и от доказателствата по делото се установява, че същите са изцяло съобразени в процесната разработка – потвърдено и от вещото лице, намира за неоснователни доводите на ответника за нарушение на чл.14, ал.1 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП на Община Варна. Във връзка с изследването приложимостта на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ моли съдът да съобрази, че предмет на оспорване е мълчалив отказ, т.е. не е налице административен акт, в който като правно основание да е посочена цитираната разпоредба, съответно за да се проверява налице ли са фактическите основания за прилагането й. Никъде в хода на административното производство не било указано, че изменението на плана е по тази разпоредба. В заявлението на л.25 от преписката, било посочено, че се иска изработване на изменение на ПУП с цел обединяване на двата имота, предмет на проекта. В решението на ЕСУТ също не била цитирана разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ. При издаване на акт, приложимата правна норма би била тази по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ – има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, което категорично следва от обстоятелството, че заявлението изхожда от всички съсобственици и е представен предварителен договор по чл.15 ЗУТ. Ако органът, с чийто акт следва да завърши инициираната процедура, е извършил въобще някаква дейност по разглеждане на заявлението, е следвало да установи действителната воля на заявителите, от която служебно да установи конкретните правни основания, на които да проведе производството в случая – чл.135а, вр. чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Моли съдът да приеме, че от заключението по СТЕ се установява, че представеният проект е съобразен и отговаря на всички правила на ЗУТ, подзаконовите нормативни актове и ОУП на гр.Варна. Налице са и всички съгласувателни становища от заинтересованите ведомства и дружества, поради което са изпълнени предпоставките за издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ. По изложените съображения моли жалбата да бъде уважена и претендира присъждане на разноски, съгласно представени списъци. Ответната страна – Кметът на Община Варна, чрез юрк.Р. С., оспорва жалбата. Счита, че жалбоподателите не са се справили с доказателствената тежест, която безспорно лежи върху тях, т.к. твърдят, че са налице условията за издаването на позитивен за тях акт. Счита, че не е доказано изпълнението на условията за прилагане на облекчената процедура по чл.135а ЗУТ, а именно да няма други заинтересовани лица, освен възложителите – обстоятелство, потвърдено от приетото заключение по СТЕ. При изслушване на заключението по СТЕ изразява и становище, че проектът за ПУП-ПРЗ и РУП не е съобразен с изискванията на чл.14, ал.1, ал.2 и ал.3 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община Варна и не е придружен от правила и нормативи за прилагане на ПУП. Твърди и че проектът не е придружен с изискуемите по чл.108, ал.2 ЗУТ план-схеми. В допълнение, с писмени бележки С.д. № 10117/14.05.2026г. сочи, че обстоятелството, че в практиката си ЕСУТ не изисква такива когато разработваният УПИ е един и в съществуваща изградена централна градска част, не променя факта, че в разпоредбата на чл.108 ЗУТ не е предвидено такова изключение, което се потвърждава от вещото лице. Счита, че от приетото и неоспорено заключение по СТЕ се установява, че освен имотите – предмет на разработката, непосредствено засегнати са и съседните имоти, с които е предвидено свързано застрояване, попадащи в хипотезата на чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ, а наличието на заинтересовани лица изключва приложението на облекчената процедура по чл.135а ЗУТ. Намира за съществено и обстоятелството, че според отговора на въпрос № 10 по СТЕ не е налице хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ, доколкото липсва несъвпадение между кадастралните и регулационни граници, както липсват и непълноти, или грешки в КК. По изложените съображения счита, че по делото не са установени по безспорен начин наличието на всички законови предпоставки за издаване на исканата заповед, поради което не може да се приеме, че административният орган е бил длъжен да одобри представения проект. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Заинтересованите страни - А. З. П., Н. Д. Ч., Н. М. Н., М. А. Г., И. Б. К., К. И. Г., Р. К. Г. и И. К. Г. - всички представлявани от адв.С., при интереси, съответстващи на тези на оспорващите, изразяват становище за основателност на жалбата и молят същата да бъде уважена. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: Със Заповед № Г-33/09.09.1992г. на кмета на Община Варна /стр.45/, на основание чл.75 ППЗТСУ е одобрен съставения съгласно чл.61 ППЗТСУ квартално-застроителен и силуетен план на кв.138/7-ми м.р. гр.Варна, както е показано с черен, червен и син цвят на ситуационната съставка и силуетите. Със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на кмета на Община Варна /стр.43/ на основание чл.32, ал.1, т.1 ЗТСУ и чл.103 ППЗТСУ, вр. чл.6, т.7 ЗТСУ е одобрено изменението на застроителния и регулационен план на кв.138 по плана на 7-ми м.р. на гр.Варна и съставения съгласно чл.61 и чл.62 от ППЗТСУ квартално-застроителен и силуетен план на част от кв.138 по плана на 7-ми м.р., за парцели: ІІІ-4, ІХ-12, Х-13, ХV-14, V-7 и ХІІ-16 – както е показано на ситуацията, разрезите и силуетите с черен, червен и син цвят. С ИЗРП се изменя начина на застрояване – от комплексно жилищно строителство, модна централа и трафопост, в застрояване в самостоятелни парцели по имотни граници. С ЧКЗСП за парцели: ІІІ-4, Х-13, ІХ-12, V-7 и ХV-14 се предвижда средноетажно сключено застрояване на 5 и 4 етажа. Със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.д-р на АГКК са одобрени КККР на гр.Варна. Жалбоподателите „Строй мат“ ЕООД и В. А. П., и заинтересованите страни И. Б. К., А. З. П., Н. Д. Ч., Н. М. Н. и М. А. Г., се легитимират като съсобственици на [ПИ] (стар [ПИ]) по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. Заинтересованите страни К. И. Г., Р. К. Г. и И. К. Г., се легитимират като съсобственици на [ПИ] (стар ПИ 9) по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. През м.03.2024г. съсобствениците на [ПИ] и съсобствениците на [ПИ], сключили предварителен договор по чл.15 ЗУТ /стр.52/, с нот.заверка на подписите, според който взаимно си прехвърлят по 5 кв.м. ид.ч. от всеки ПИ и са поели насрещни задължения с цел изработване на проект за ПУП за имотите, в резултат на който същите ще бъдат обединени. Според чл.4 от предварителния договор, в двуседмичен срок след влизане в сила на заповедта за одобряване на ПУП за имотите, страните ще сключат окончателен договор. На 11.07.2024г. с рег.№ АУ068662ОД /стр.95/, жалбоподателите и заинтересованите страни, всички представлявани от С. Е. Ч., като съсобственици на [ПИ] и [ПИ] по КККР на гр.Варна, подали до Община Варна, Район „Одесос“, Дирекция „Устройство на територията“, заявление за приемане и одобряване на проект за ПУП. С представеното към заявлението мотивирано искане за изработване на ПУП-ПРЗ /стр.32/, съсобствениците на [ПИ] и [ПИ], заявили инвестиционна инициатива за изработване на ПУП-ПРЗ и РУП, предвиждащ обединяване на двата поземлени имота в един общ УПИ с цел последващото им застрояване. Посочено е, че проектът за изменение на действащите за имотите планове предвижда изграждане на жилищна сграда с начин на застрояване „свързано“ и характер „високо“ застрояване, както и че между всички съсобственици е сключен предварителен договор по чл.15 ЗУТ за обединяване на двата поземлени имота в един общ урегулиран имот. Считат, че няма други заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ЗУТ, поради което искат разработката да бъде процедирана по реда на чл.135а ЗУТ. Според обяснителната записка към проекта за ПУП-ПРЗ и РУП /стр.36/, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-3 и ІІІ-4 /[ПИ] и [ПИ]/ и РУП, се разработва на основание чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ по реда на чл.135а ЗУТ. Действащият в момента за имотите е ИЗРП на кв.138 и КЗСП за УПИ ІІІ-4, ІХ-12, Х-13, ХV-14, V-7 и ХІІ-16 в кв.138, 7-ми м.р., одобрен със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на кмета на Община Варна. За обединяването на имотите, между собствениците е сключен предварителен договор по чл.15 ЗУТ. Проектът на ПУП-ПРЗ и РУП е разработен върху КК на 7-ми м.р., одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2018г. на изп.д-р на АГКК и представена от възложителя тахиметрична снимка на имотите – предмет на разработката и заснемане на калканните стени на съществуващите сгради в УПИ І-1,2 и УПИ ІV-6. Планът за регулация представлява изменение на действащ ПУП, одобрен със Заповед № Г-95/04.10.2000г. и въвежда устройствена зона „Ц1“ (Устройствена зона на новия делови център), съгласно ОУП на гр.Варна, одобрен със Заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012г. на Министъра на РРБ. С проекта се предвижда обединяване на [ПИ] и [ПИ] в общ УПИ ХVІ-43,45. Предвижда се регулационните линии на образуваните урегулирани поземлени имоти да се проведат по съществуващи имотни граници на двата ПИ, съгласно КК, одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. Планът за застрояване, в съответствие с ОУП, предвижда урегулиране в устройствена зона „Ц1“ – с устройствени показатели: макс.плътност – 80 %; макс. Кинт – 5; мин.озел. – 20%; макс.Н – неогр. Планът за застрояване предвижда премахването на заварените сгради в имота и изграждането на нова сграда с жилищно предназначение. Линиите на застрояване за имота са предвидени в съответствие с разпоредбите на чл.31 и чл.32 ЗУТ. Планът предвижда и ограничителни подземни линии на застрояване по границите на имота. Работният устройствен план е изготвен в съответствие с предвижданията на ПЗ и го конкретизира чрез задължителни линии на застрояване. При определяне на котите на корнизите, котите на прилежащ терен, са ползвани тахиметрична снимка и заснемане на калканни стени на съществуващи сгради в УПИ І-1, 2 и УПИ ІV-6, представени от възложителя. Определена е нежилищна част от сградата /първи етап/, означена в силуетните планове. Планът предвижда и ограничителни подземни линии на застрояване по границите на имота. В обходния лист по образуваната преписка с рег. № АУ068662ОД/11.07.2024г. /стр.31/ не са вписани забележки. Проектът е разгледан от ЕСУТ при Община Варна на 17.07.2024г., като по Протокол № 25 е взето решение по т.7 /стр.27тр./, с което проектът е съгласуван с указание да се коригира височината на сградата в таблица с технически показатели, съгласно изработения РУП, както и че проектът подлежи на съгласуване с НИНКН по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 от ЗКН, след което да се представи в ЕСУТ за приемане. С Уведомление рег. № АУ068662ОД_001ОД/27.08.2025г. /стр.25/ пълномощникът на заявителите внесъл допълнителни документи към преписка рег. № АУ068662ОД/11.07.2024г.: становище на Министерство на културата; Експертно становище за съществуваща дървесна растителност; становище на РИОСВ – Варна; становище на ГВА; удостоверение и приложение към него за приемане на проект от АГКК /стр.5-24/. Според Удостоверение № 25-246978-11.08.2025г. на АГГК и приложението към него /стр.5-9/, приет е проект за изменение на КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.д-р на АГКК, според което се заличават [ПИ] (площ 206 кв.м.) и [ПИ] (площ 305 кв.м.), променят се границите на съществуващите в ПИ сгради и се нанася нов обект в КККР с проектен ид. 10135.1506.1115 с проектна площ 512кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; НТП – ниско застрояване (до 10м.). Проектът е разгледан на заседание на ЕСУТ на 03.09.2025г. и с решение по т.6 по Протокол № 32, е приет /стр.4/. Указано е, че на основание чл.152 ЗООС проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл.148 ЗООС /или чл.31 ЗРБ/ - ако не е извършено такова уведомяване. Предложено е да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ, вр. чл.135а ЗУТ и чл.128, ал.14 ЗУТ. Независимо от приемане на проекта от ЕСУТ, в срока по чл.129, ал.2, вр. чл.136, ал.1 ЗУТ кметът на Община Варна не е издал заповед за одобряването му. По делото е работила Съдебно техническа експертиза, по която е прието без оспорване от страните заключение С.д. № 8415/23.04.2026г., изготвено от арх.Б. К.. Заключението ще бъде обсъдено в мотивите по същество. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.136, ал.1 ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма. Съгласно чл.129, ал.1, изр.1 ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Видно от приложения по преписката Протокол № 32 от заседание на ОбЕСУТ, проведено на 03.09.2025г., по т.6 е взето решение, с което се приема представения проект за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ХVІ-43, 45 „за жил.стр.“, кв.138 по плана на 7-ми м.р. на гр.Варна, [улица] и №57, и е предложено да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ, вр. чл.135а ЗУТ и чл.128, ал.14 ЗУТ. От датата на вземане на решението от ОбЕСУТ – 03.09.2025г., е започнал да тече 14-дневния срок за издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ и същият изтича на 17.09.2025г. В този срок кметът на Община Варна не се е произнесъл, поради което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК. Жалбата до съда е подадена на 30.09.2025г. – в 14-дневният срок по чл.215, ал.4 ЗУТ. Независимо от представената по делото Заповед 1252/05.04.2024г. на кмета на Община Варна /л.24/, с която на основание § 1, ал.3 ДР ЗУТ кметът на Община Варна е делегирал на зам.-кмета на Община Варна инж.П. К. свои правомощия по ЗУТ, в т.ч. по т.2.6 – да одобрява или отказва със заповед подробни устройствени планове и техните изменения с оглед предоставената съгласно чл.129, ал.2 ЗУТ компетентност, годен за обжалване мълчалив отказ е постановен от, съответно надлежен ответник в производство е именно кметът на Община Варна, а не зам.-кметът – както първоначално е приел съдът с определението за конституиране на страните и насрочване в открито с.з., съобразявайки Решение на ВАС № 5544/13.05.2020г. по адм.д. № 10275/2019г., Решение на ВАС № 10446/14.10.2025г. по адм.д. № 6143/2021г. и Решение на ВАС № 1094/02.02.2026г. по адм.д. № 9508/2025г. Както е прието в Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004г. по тълк.д. № 4/2002г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Делегирайки част от правомощията си на свой подчинен орган, делегиращият не се е лишил от тях въобще. Той е в правото си и сам да постанови акт, за издаването на който вече е делегирал другиму правомощия. При така даденото тълкуване съдът приема, че в хипотезата на обжалване на мълчалив отказ, преценката за това кой е органът, който по закон дължи издаване на акта, съответно кой е надлежният ответник, не следва да се извършва в контекста на съществуващ акт за делегация, а съобразно установената от закона компетентност. Още повече че с цитираната заповед, кметът на Община Варна е делегирал правомощия на зам.-кмета да одобрява или отказва одобряване на ПУП с изричен акт - заповед. Жалбата е подадена от надлежни страни – заявители на услуга по приемане и одобряване на проект за ПУП-ПРЗ и РУП, срещу годен за обжалване акт - мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, вр. чл.129, ал.2 и чл.136 ЗУТ на кмета на Община Варна, формиран по заявление рег.№ АУ068662ОД/11.07.2024г., в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. При извършване на контрола по чл.168, вр. чл.146 АПК, настоящият съдебен състав преценява, че оспореният мълчалив отказ е материално законосъобразен. Процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП се отнася за УПИ ІІ-3 ([ПИ]) и УПИ ІІІ-3 ([ПИ]) съгласно ИЗРП на кв.138 и КЗСП, одобрен със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на кмета на Община Варна и според обяснителната записка към него е процедиран при условията на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ и по реда на чл.135а ЗУТ, вр. чл.128, ал.14 ЗУТ. Не се спори, че в изпълнение на Решение на ЕСУТ при Община Варна по т.7 от Протокол № 25/17.07.2024г., представеният проект е съгласуван с НИНКН по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 ЗКН, с Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ съгласно изискванията на чл.16б, ал.1, т.6 ЗГВ и е придружен с: експертно становище на л.арх.Д. Р., разработено във връзка с чл.63, ал.4 ЗУТ; удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР. Видно от становище изх.№ 94-00-5841/А/18.07.2025г. на директора на РИОСВ – Варна, ПУП – ПРЗ, РУП и произтичащите от него дейности не попадат в обхвата на Глава шеста от ЗООС и не подлежат на екологична оценка и на оценка на въздействието върху околната среда. Не се спори и че с решение по т.6 от Протокол № 32/03.09.2025г. на ЕСУТ, проектът е приет, предложено е издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ, но в указания от закона 14-дневен срок такава заповед не е издадена, съответно формиран е мълчалив отказ. По своето съдържание мълчаливият отказ е бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Поради това при съдебната му проверка следва да се прецени неговата законосъобразност, като се съобразят всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право. В този смисъл и противно на доводите на жалбоподателите в уточняващата молба С.д. № 2695/10.02.2026г. – че мълчаливият отказ за издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ всякога е незаконосъобразен поради липса на мотиви, в тяхна тежест е да докажат изпълнението на всички условия и наличието на всички предпоставки за издаване на искания административен акт, вкл. за процедиране на разработката по реда на чл.135а ЗУТ – в който смисъл са дадените на жалбоподателите указания в разпореждане [номер]/27.01.2026г. Предвид характера на обжалвания акт – мълчалив отказ за издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ, спорът между страните е по изпълнението на всички условия и предпоставки за издаване на исканата заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за изменение – така, както са заявени със заявлението и проекта, в т.ч. дали са изпълнени условията по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ (както е дефинирано процедирането в обяснителната записка към проекта) и за приложението на облекчената процедура по чл.135а ЗУТ. За разрешаване на така формирания спор, съдът съобрази от правна страна следното: Конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП (чл.8 ЗУТ). Поземлените имоти се урегулират в УПИ с улични регулационни линии към прилежащата улица /лице на имота/ и с вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните им имоти /странични и към дъно на имота/ - § 5, т.11 от ДР на ЗУТ. Границите на вече урегулиран поземлен имот с влязъл в сила ПУП – ПР, не могат да се променят, освен ако е налице съгласие на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи /чл.15, ал.3 ЗУТ/, въз основа на което съгласие се изработва ПУП – план за изменение на плана за регулация. Освен конкретното предназначение, ПУП определя начина на устройство и застрояване на отделните поземлени имоти в неговия обхват. ПУП задължително трябва да съответства на предвижданията на устройствените планове от по-горна степен, ако има такива (чл.104, ал.1 ЗУТ) и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка (чл.108, ал.1 ЗУТ). ПУП се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и др., които се одобряват едновременно с подробния устройствен план, като неразделна негова част /чл.108, ал.2 ЗУТ/. Неразделна част от ПУП са правилата и нормативите за тяхното прилагане, които се изработват в съответствие с изискванията на Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /ПНУОВТУЗ/ (Обн. ДВ, бр.3/2004г.), и се одобряват едновременно с тях. Правилата и нормативите към всеки ПУП намират израз в текстовата и графична му част, които се изработват и които представляват конкретизация на законовите изисквания към всеки отделен урегулиран поземлен имот, спрямо одобрения ОУП за територията, в която попадат и изискванията на Наредба №7/2003г. по отношение режима и параметрите на застрояване. Наличието на такива правила и нормативи към всеки ПУП е условие за неговата законосъобразност. С ПУП-ПРЗ се определят структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим, и конкретното предназначение на всеки поземлен имот (чл.112, ал.1 и чл.110, ал.1, т.1 ЗУТ). Конкретният режим на устройство за всеки имот в обхвата на ПУП-ПРЗ се изразява с нормативи, означени върху него, било в обяснителната записка към плана и/или в графичната му част. Режимът на устройство и застрояване на поземлените имоти – предмет ПУП-ПРЗ, включва показатели, чиито нормативни стойности се определят със самия план, в съответствие с правилата и нормативите установени с Наредба №7 от 22.12.2003г. (чл.69): 1. показател за площ на необходимата земя за съответния обект; 2. показател за плътност /процент/ на застрояване на урегулирания поземлен имот /П застр./; 3. показател за интензивност на застрояване на урегулирания поземлен имот / К инт./; 4. показател за процент на озеленяване на урегулирания поземлен имот / П озел./ - както са дефинирани в чл.8-11 от Наредба №7/2003 г. ПНУОВТУЗ. Работният устройствен план – РУП /план за застрояване и силуетно оформяне/ по чл.110, ал.1, т.4 ЗУТ, се изработва въз основа на действащ ПУП по чл.110, ал.1, т.1, 2 и 3 ЗУТ (чл.113, ал.1 ЗУТ) или едновременно с него (чл.113, ал.5 ЗУТ). С него не може да се променят характера и начина на застрояване, предвидени с действащия ПУП. РУП се съставя за конкретизиране на действащия ПУП само при условията на чл.36 ЗУТ /когато предвижда отклонения от правилата и нормативите за застрояване/, или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота (чл.113, ал.2 ЗУТ). Предметният обхват на РУП е определен с чл.113, ал.4, т.1 и 2 ЗУТ, както следва: 1. разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях, и до имотните граници – съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; 2. необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне. Условията и редът за изменение на устройствените планове са регламентирани в Раздел ІV от Глава седма ЗУТ. Съгласно чл.134, ал.2 ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1 и: …; т.2 - когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план; …; т.6 - има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите; Исканията за изменение на ПУП се правят от лицата по чл.131 с писмено заявление до кмета на Общината, към което се прилага скица с предложение за изменението му (чл.135, ал.1 и 2 ЗУТ). В едномесечен срок от постъпване на заявлението кметът на общината, въз основа на становище от главния архитект на общината, разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана (чл.135, ал.3 и ал.4, т.1 ЗУТ). Заповедта, с която се разрешава изработването на проект за изменение, спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят (чл.135, ал.6). Заповедта се съобщава на заинтересованите лица по чл.131. Проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма (чл.136, ал.1). Заповед по чл.135 не се издава в случаите, когато при изменение на влезли ви сила ПУП, заинтересовани лица са само лицата, по чиято инициатива с иска изменението (чл.135а, ал.1 ЗУТ). От този облекчен режим са изключени случаите по чл.124а, ал.3 и 4 и по чл.133 (ал.2 на с.р.). Облекчената процедура започва със заявление на лицата по чл.135а, ал.1 до кмета на общината, с което се внася проект за изменение на подробния устройствен план, придружен от мотивирана обосновка на обхвата и основанието за изменението (ал.3). Заявлението спира прилагането на действащия подробен устройствен план по отношение на поземлените имоти, включени в обхвата на изменението (ал.4). Измененията на ПУП по чл.135а, ал.3 се съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма (ал.5). Отказът на компетентния орган да одобри проекта, процедиран по реда на чл.135а ЗУТ не е пречка за внасяне на мотивирано предложение по реда на чл.135 (чл.135а, ал.6). Не се спори, че процесното заявление е подадено от името на всички съсобственици на [ПИ] и [ПИ], към същото е приложено копие на предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи по чл.15, ал.3 ЗУТ, както и че изпълнява изискванията на чл.135а, ал.3 ЗУТ – придружава се от мотивирана обосновка на обхвата и основанието за изменението. Изпълнени са и указанията на ОбЕСУТ, дадени с решение по т.7 от Протокол № 25 от заседание, проведено на 17.07.2024г. – коригирана е височината на сградата в таблицата с технически показатели, като ограничението във височината е доказано с РУП, и проектът е съгласуван с НИНКН по реда на чл.84, ал.1 и 2 ЗКН. Внесеният за одобряване проект с Уведомление рег.№ АУ068662ОД_001ОД/27.08.2025г. е придружен със становища на: Министерство на културата за съгласуване на проекта на ПУП-ПРЗ и РУП, с посочени изисквания; експертно становище за съществуващата дървесна растителност; становище на РИОСВ – Варна – че не е необходимо провеждане на процедури по ОС и ОВОС; становище на ГД ГВА – за съгласуване на проекта след извършен анализ съгласно изискванията на чл.16б, ал.1, т.6 ЗГВ; удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР; От заключението по СТЕ, прието без оспорване от страните, което се кредитира от съда като компетентно и обективно дадено, кореспондиращо с документите по преписката и приложимата правна уредба, безспорно се установява, че действащият устройствен план за процесните поземлените имоти е ИЗРП на кв.138 и КЗСП за УПИ ІІІ-4, ІХ-12, Х-13, ХV-14, V-7 и ХІІ-16 в кв.138, 7-ми м.р., одобрен със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на кмета на Община Варна – Приложение 1 към СТЕ. Съгласно този план, в частта си ПРЗ: За [ПИ] (стар ПИ 9) се предвижда УПИ ІІ-3; запазване на съществуващата двуетажна масивна жилищна сграда и надстрояване с два етажа с Н стреха – 16,84м. (абсолютни коти по силуетен план средна кота прилежащ терен 28,40, кота стреха 45,24); За [ПИ] (стар [ПИ]) се предвижда УПИ ІІІ-4; жилищна сграда на калкан от изток и запад на улична регулация, средноетажно застрояване (М+4, Н стреха – 16,79м., с абсолютни коти по силуетен план, както следва: средна кота прилежащ терен 28,45, кота стреха 45,24. С ЧИЗРП за УПИ ІІ-3 и УПИ ІІІ-4 се предвижда устройствена зона „СМФ“ (многофункционална), съгласно специфични правила и норми за застрояване на територията на гр.Варна от 1999г. с устройствени показатели за жилищни парцели: максимална плътност – 50 %; макс. Кинт – 2,8; озеленяване – 30%, средно и високо застрояване. Проектът за ПУП-ПРЗ, предмет на съдебното производство, е за изменение на действащия план по Заповед № Г-95/04.10.2000г. (Приложение 1). С плана за регулация [ПИ] и [ПИ] се обединяват в УПИ ХVІ-43, 45 „за жил.стр.“, като се въвежда устройствена зона „Ц1“ (Приложение 2). В плана за застрояване, видно от Приложение 3, в синьо е означен шаблона за устройствените показатели за зоната съгласно ОУП на Община Варна от 2012г., както следва: макс.плътност – 80%; макс. Кинт – 5.0; мин.озеленяване – 20%; височина – неограничена; свързано застрояване в повече от два имота. С ПЗ, видно от Приложение 3, са конкретизирани устройствените показатели, както следва: макс.плътност – 80%; макс. Кинт – 5.0; мин.озеленяване – 20%; височина – по-голяма от 15м. и по-малка от 25м.; свързано застрояване в повече от два имота. Ограничението във височината на новопредвидените сгради в УПИ ХVІ-43, 45 „за жил.стр.“ е доказано с РУП – разрезите илюстрирани на Приложение 5 към СТЕ и силуетите, илюстрирани на Приложение 6 към СТЕ. Вещото лице дава заключение, че заложените в проекта за ПУП-ПРЗ устройствени показатели съответстват на показателите за устройствена зона „Ц1“, заложени в ОУП на Община Варна. Относно правилата и нормативите за разполагане на сградите от основното застрояване, СТЕ дава заключение, че изработеният в хипотезата на чл.113, ал.5 ЗУТ РУП, отговаря на изискванията на чл.113, ал.1 ЗУТ, т.к. е предвидено свързано застрояване в повече от два УПИ, както и на изискванията на: чл.31, ал.1, т.1 – едноетажните тела към страничната регулационна граница на УПИ са предвидени на 3м. (Приложение 4 – ситуация РУП); чл.31, ал.2, т.1 – по отношение на разстоянието от странична граница на основното застрояване – 1/3 (Приложение 6 – силует от вътрешен двор); чл.31, ал.2, т.2 – новопредвидената застройка е на разстояние 11,70м. от дъното на имота (Приложение 4 – ситуация РУП); чл.31, ал.5 – предвидената дълбочина на застрояване е 14м. (Приложение 4 – ситуация РУП); чл.32, ал.1 и ал.3 ЗУТ - предвидената максимална височина на сградата към [улица],99м. е по-малка от широчината на уличната регулация (Приложение 5 – Разрез 3-3). РУП отговаря на чл.82, ал.10 от Наредба № 7 като предвижда покриване на калканите в съседните УПИ І-1, 2 и УПИ ХVІ-5 и предвижда преход във височината на застройката в УПИ ХVІ-43, 45 след 3м. от страничната регулационна граница (Приложение 4 и 6). РУП отговаря на всички изисквания на чл.113 ЗУТ. РУП е съставен за един УПИ ХV-43, 45, разработен едновременно с ПУП-ПРЗ в пълно съответствие с него, съгласно чл.113, ал.1 ЗУТ. РУП отговаря на изискванията на чл.113, ал.2, т.к. има предвидено свързано застрояване в повече от два УПИ. РУП отговаря на всички изисквания по чл.113, ал.4, т.1 и т.2 (Приложение 1 – Приложение 6). РУП отговаря на изискванията на чл.113, ал.6, т.к. имотът попада в границите на охранителната зона на археологическия резерват „Античен град Одесос – Варна“, обявен с Разпореждане на Бюрото на Министерски съвет № 76/21.05.1974г. и включен под номер 15 в приложен към чл.50, ал.3 от ЗКН списък на археологическите резервати. В тази връзка ПУП е съгласуван в Министерството на културата със Становище от 03.06.2025г. (стр.17 от пр.). Относно предвидения начин на застрояване, вещото лице дава заключение, че ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ХVІ-43,45 отговаря на изискванията на чл.21, ал.2 ЗУТ, т.к. предвижда пълно покриване на калкана на съществуващата града в УПИ І – 1,2 и новопредвидената сграда в УПИ ХVІ-5 (Приложение 4 и Приложение 6 ). Проектът за ПУП-ПРЗ и РУП отговаря на нормите на чл.71, ал.2 и чл.82, ал.2, ал.3, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредба № 7, доколкото покрива напълно калканите на сградите в съседните имоти и се изтегля на 3м. във връзка с увеличената височина (Приложение 4 и Приложение 6). Вещото лице е извършило проучване, илюстрирано в Приложение 6 – силует вътрешен двор, в резултат на което дава заключение, че предвидената височина на обема към вътрешния двор на 3м. (Приложение 4 – ситуация РУП) от странична граница, с вертикална фасада 9м., след което наклонена част на фасадната плоскост в съотношение 1:3 в УПИ ХVІ-43, 45, не нарушават нормите на чл.24, ал.3 ЗУТ. Разпоредбата на чл.26, ал.1 ЗУТ не се отнася за конкретния случай, т.к. съгласно ОУП/2012г. ул.Русе не е от първостепенната улична мрежа и предвиденото застрояване по уличната регулация е допустимо по ЗУТ. Относно изработената геодезическа снимка (стр.40 от пр.) със заснемане на съществуващия калкан от запад и прилежащата ул.Русе от север, изградена в завършен етап, СТЕ дава заключение, че ПУП е съобразен с нейната вертикална планировка. Към ПУП няма разработени схеми съгласно чл.108, ал.2 ЗУТ, т.к. разработваният УПИ е един, в съществуваща изградена централна градска част на гр.Варна, поради което ЕСУТ при Община Варна не е изисквал изработването на такива. Предвижданията на ПУП отговарят на изискванията на чл.108, ал.5 ЗУТ, като дават възможност за целесъобразно устройство на урегулирания имот УПИ ХVІ-43,45 при покриване на калканите на съществуващите сгради. С предвидените устройствени показатели в УПИ ХVІ-43,45 не се нарушават нормите на устройствена зона „Ц1“ по ОУП/2012 на Община Варна. При така даденото заключение, съдът приема за безспорно доказано, че в проекта за ПУП-ПРЗ за изменение и РУП са спазени параметрите на застрояване, както и правилата и нормативите за разполагане на сградите от основното застрояване, вкл. тези за свързаното застрояване и силуетното оформяне. Неоснователно ответната страна обосновава основание за отказ за одобряване на проекта на ПУП-ПРЗ и РУП, поради неизпълнение на изискванията на чл.108, ал.2 ЗУТ. Видно от материалите по преписката и съгласно заключението по СТЕ, безспорно процесният проект не е придружен от план-схеми по чл.108, ал.2 ЗУТ, но това не обосновава автоматично основание за отказ. Разпоредбата на чл.108, ал.2 ЗУТ е обща и следва да се прилага съответно към конкретните видове устройствени планове. Планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за водоснабдяване, за канализация, електрификация и т.н. се изработват задължително в случаите на първоначални разработки, които обхващат големи територии – микрорайони, квартали, селищни образувания, т.е. когато става въпрос за разработки с голям обхват, съставляващи по естеството си планове от по-горна степен по смисъла на чл.103, ал.4 ЗУТ спрямо ПУП-ПРЗ за един или няколко имота (арг. и от чл.50, ал.1 от Наредба №7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ. В хипотези на изменение на ПУП-ПРЗ и в условията на съществуваща централна градска част, с вече изградена транспортна, комуникационна, ВиК и ел.инфраструктура, изискванията на чл.108, ал.2 ЗУТ не трябва да се прилагат механично и абсолютно, а съответно – за конкретната разработка, и в контекста, необходим за да се извърши преценката, дали исканото изменение е допустимо, целесъобразно (чл.108, ал.5 ЗУТ) и инфраструктурно обезпечено. В тази връзка основание за отказ в контекста на изискванията на чл.108, ал.2 ЗУТ би било налице, само ако проектът за ПУП-ПРЗ и РУП не е съобразен с вертикалната планировка и с предвижданията на плановете от по-горна степен. В случая от заключението по СТЕ се установява, че проектът съответства на предвижданията на ОУП, както и че според изработената геодезическа снимка със заснемане на съществуващия калкан от запад и прилежаща [улица]от север, изградена в завършен етап, съответно ПУП е съобразен с нейната вертикална планировка. Предвижданията на ПУП, отговарят на изискванията на чл.108, ал.5 ЗУТ, като дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ ХVІ-43, 45 при покриване на калканите на съществуващите сгради. С предвидените устройствени показатели в УПИ ХVІ-43, 45 не се нарушават нормите на устройствена зона „Ц1“. Преценката за необходимите съгласувателни становища е извършена при съгласуване на проекта от ОбЕСУТ на 17.07.2024г. като не е изисквано от заявителите да разработват нови/актуализирани план-схеми по чл.108, ал.2 ЗУТ, нито съгласуване с експлоатационните дружества, което може да се извърши при необходимост и служебно (чл.128а, ал.1 ЗУТ). Неоснователно процесуалният представител на ответната страна в съдебно заседание сочи, че преценката на вещото лице за съответствие на заложените в проекта устройствени показатели с предвижданията на ОУП за зоната, в който попадат имотите, не е извършена в съответствие с изискванията по чл.14, ал.1 и ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община Варна, и конкретно – че разработката не била придружена с правила и нормативи за прилагане. Съгласно чл.14, ал.1 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП, застрояването в централните устройствени зони „Ц1” и „Ц1*” – новият делови център, се осъществява с устройствени показатели, условия и ограничители указани в Приложение № 1, въз основа на подробни устройствени планове, придружени от правила и нормативи за тяхното прилагане. Показателите за застрояване за зони „Ц1” и „Ц1*” указани в Приложение № 1 се определят спрямо площта на всеки един квартал в обхвата на зоната (чл.14, ал.2). В приложение № 1 устройствените показатели за зона „Ц1“, в която попада процесната разработка, са както следва: максимална плътност на застрояване: 80%; макс.Кинт: 5.00; и минимално озеленена площ: 20%. Според проекта и според заключението по СТЕ, тези показатели в случая са спазени. Конкретните предвиждания на ПУП-ПРЗ са отразени в самия проект и в обяснителната записка към него. Извършена е и преценка дали имотите, предмет на разработката, попадат в резерват, като видно становището на Министерство на културата, имотите попадат в границите на охранителната зона на археологическия резерват „Античен град Одесос-Варна и внесената документация подлежи на съгласуване по реда на чл.80 ЗКН, и същият е съгласуван от Министерство на културата. Основателно процесуалният представител на ответната страна възразява, че от страна на жалбоподателите не е доказано изпълнението на условията по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ, както и на тези за прилагане на облекчената процедура по чл.135а ЗУТ. Относно изпълнението на условието по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ следва да се посочи, че същото е изследвано от съда служебно, чрез възлагане на СТЕ, т.к. макар да не е посочено в заявлението и в мотивираното искане по чл.135а, ал.3 ЗУТ, изрично в обяснителната записка към проекта за ПУП-ПРЗ и РУП е посочено, че разработката се основава на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ. От заключението по СТЕ безспорно се установява, че хипотезите по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ – изменение на КП, одобряване на нова КК или нейно изменение, установено с влязъл в сила акт, съответно установяване на непълнота или грешка в КК, която е използвана като основа за изработване на действащия за имота ПУП, не са изпълнени. И при двете хипотези е необходимо не само действащият ПУП да е приложен, а и регулационните граници на УПИ по новия ПУП да се приведат в съответствие с кадастралните, на които преди това е извършено изменение, респективно са били отразени в одобрената КК. Тоест, целта на изменението в хипотезите по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ е привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните, когато несъответствието се дължи на одобрено по надлежния ред изменение на КП, респ. КК в урегулирана територия. /така в Решение на ВАС № 6509/03.06.2015г. по адм.д. № 992/2015г. и Решение на ВАС № 5933/22.05.2015г. по адм.д. № 4152/2015г./. В конкретния случай не е изпълнена нито една от двете хипотези за изменение по чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ. От жалбоподателите нито се твърди, нито се доказва наличието на непълнота и грешка в КК, в резултат на което да са настъпили основания за изменение на КККР и в тази връзка да е издадена заповед по чл.54, ал.2 ЗКИР. Не е налице и първата хипотеза. От заключението по СТЕ се установява, че за процесните поземлени имоти – [ПИ] и [ПИ], действащата КК е тази, одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.д-р на АГКК. От проучването на кадастралния план и регулационните граници на процесните имоти съгласно ИЗРП и КЗСП на кв.138, одобрени със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на Кмета на Община Варна и КК за [ПИ] и [ПИ], одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.д-р. на АГКК, СТЕ е установила, че имотните граници на стари ПИ 9 и [ПИ] по КП са идентични с тези на [ПИ] и [ПИ] по актуална КК. ПУП-ПРЗ е разработен върху актуална КК и изменя действащия ЧИЗРП от 2000г., като не променя периферните граници на [ПИ] (стар ПИ 9) и [ПИ] ([ПИ]). При изслушване на заключението в с.з. на 05.05.2026г. вещото лице потвърждава, че в случая няма разминавания в границите. Независимо от това и доколкото се оспорва мълчалив отказ за издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ, основателно процесуалният представител на жалбоподателите сочи, че в случая е изпълнено друго алтернативно предвидено условие за изменение по чл.134, ал.2 ЗУТ, а именно това по т.6 – има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, т.к. същото е недвусмислено манифестирано с подаването на заявлението от всички съсобственици и с представяния предварителен договор по чл.15, ал.3 ЗУТ с нот.заверка на подписите – обстоятелство, което изрично е посочено в мотивираното искане по чл.135а, ал.3 ЗУТ. Следователно доказано е основанието по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ за процедиране на изменение на ПУП-ПРЗ/2000г. Независимо от това, обжалваният мълчалив отказ е законосъобразен, т.к. не са изпълнени условията за приложение на облекчената процедура по чл.135а ЗУТ. В случая освен заявителите, заинтересовани от разработката и непосредствено засегнати по смисъла на чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ са и имотите, с които е предвидено свързано застрояване, и според СТЕ това са [ПИ] (УПИ І-1, 2) от запад и [ПИ] (УПИ ХІV-5) от изток. Неоснователно жалбоподателите поддържат, че след като още със Заповед № Г-95/04.10.2000г. е предвидено свързано застрояване, в процесната разработка няма други заинтересовани лица. В случая не се касае само за обединяване на два УПИ в един общ – в който случай може да се интерпретира, че изменението е технически неутрално, а за разработка, която спрямо действащия ПУП-ПРЗ от 2000г. предвижда различни /повишени/ стойности на показателите за застрояване по чл.69, ал.2, т.5, букви а) и б) от Наредба № 7: плътност – от 50% на 80%; Кинт – от 2,8 на 5, съответно намален процент на минималната задължително озеленена площ (чл.69, ал.2, т.5, буква г) – от 30 на 20%. Предвижда се различен характер на застрояване по чл.23 ЗУТ и чл.72, ал.1, т.3 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ - С ЧКЗСП е предвидено средноетажно сключено застрояване на 5 и 4 етажа, а с разработката е предвидено високо застрояване – с височина над 15м. Предвижда се премахването на заварените сгради и изграждането на нова сграда с жилищно предназначение, като видно от ПЗ се изменят ограничителните линии за застрояване по чл.69, ал.2, т.4 от Наредба № 7, както и конфигурацията на застрояването. Видно от ПЗ и РУП конфигурацията на застрояването не съвпада със съществуващото/ предвиденото застрояване по действащия ПУП. При така предложеното с проекта изменение не може да се сподели тезата на жалбоподателите, че собствениците на съседните имоти още от предходния ПУП са имали знание и съгласие за свързаното застрояване. Знанието и съгласието обхващат единствено предвижданията на плана от 2000г. Липсва обаче знание и явно манифестирано съгласие досежно предвидените различни устройствени показатели – плътност и Кинт, мин. озеленяване, различния характер на застрояване, променените ограничителни линии на застрояване и различната конфигурация на новопредвиденото строителство. При така процедираното изменение безспорно имотите, с които ще се осъществява свързаното застрояване, са непосредствено засегнати по смисъла на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ /така в Решение на ВАС № 3200/28.02.2020г. по адм.д. № 5558/2019г./. При наличие на други засегнати от изменението имоти по чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ, не са налице основания за процедиране на разработката по облекчената процедура по чл.135а ЗУТ. Следвало е да се инициира процедура по изменение на ПУП-ПРЗ по общия ред – с даване на разрешение за изработване на проект за изменение (чл.135, ал.3), въз основа на становище на главния архитект (чл.135, ал.4, т.1); съобщаване на заповедта за разрешаване на разработката на заинтересованите лица по чл.131 (чл.135, ал.7), с предоставяне на възможност за писмени възражения, предложения и искания по проекта (чл.128, ал.5); съгласуване на проекта със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи (чл.128, ал.6); приемане на проекта от ОбЕСУТ след изтичане на сроковете по чл.128, ал.5 и мотивирано обсъждане на постъпилите възражения (чл.128, ал.12); издаване на заповед по чл.129, ал.2 ЗУТ. С предприемане на действия за процедиране на разработката по облекчения ред по чл.135а ЗУТ, заинтересованите лица по чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ са лишени от участие в процедурата, поради което формираният мълчалив отказ се явява законосъобразен. По изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Независимо от изхода на спора, разноски на ответника не следва да се присъждат, т.к. не са поискани. Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав