Решение № 1362 от 7.4.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 96/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл. 45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Образувано е по оспорване, обективирано в Заповед АК-01-ЗД-4/ 28.01.2025г. на Областния управител на област Стара Загора против Решение № 242 по протокол № 16 от проведеното на 18.12.2024г. заседание на Общински съвет Павел баня, за откриване на процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 4 години на части от имоти – публична общинска собственост, за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор. В заповедта на Областния управител са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, като несъответно на приложимия материален закон. Твърди се, че в случая отдаването под наем на описания в решението недвижим имот не попада в хипотезата на чл.14, ал.7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, според която имотите се отдават под наем след провеждане на търг или конкурс, а следва да се приложат разпоредбите на чл.30, ал.1 и ал.5 във вр. с чл.19 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/, който се явява специален по отношение на ЗОС. Въз основа на изложените съображения се иска отмяна на оспореното решение, прието от Общински съвет – Павел баня, като незаконосъобразно. Ответникът по жалбата — Общински съвет Павел баня, редовно и своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание. В представено по делото писмено становище от пълномощника му – адв.Х. П., заявява неоснователност на оспорването. Счита, че решението на общинския съвет е прието при правилно приложение на разпоредбите на Закона за общинската собственост. Не отрича, че разпоредбите на чл.15 и чл.17 от ЗЕСМФИ, към които препраща чл.30 от същия закон, предвиждат облекчен режим и привилегии за оператори на електронни съобщителни мрежи, но при изрично заявено желание от тяхна страна и обосновано искане. В конкретния случай, както било описано и в мотивите на оспореното решение, срокът на сключените два договора за наем, с които било предоставено ползването на помещения и част от покривното пространство на сгради – публична общинска собственост, за поставянето на съоръжения и антени на кабелен оператор, изтичали на 05.01.2025г., като не са постъпили заявления и искания от оператори на електронни съобщителни мрежи за предоставяне за ползване на общинските имоти. При липсата на кандидат – оператор на електронни съобщителни мрежи по см. на §1, т.4 от ДР на ЗЕСМФИ, приложимите разпоредби за управление на публична общинска собственост са тези на чл.14, ал.1 от ЗОС и чл.19 от НРПУРОИ. По изложените съображения моли оспорването на Областния управител на област Стара Загора да бъде отхвърлено. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор: На 12.12.2024г. в Общински съвет Павел баня е постъпило предложение с рег.индекс: ОС-19-305/ 12.12.2024г. от Кмета на община Павел баня относно отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор. Изложени са мотиви, че в сградите на Кметство с.Тъжа и Детска градина с.Търничени се ползват под наем помещения и част от покривното пространство за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор. Тъй като договорите за наем изтичали на 05.01.2025г. било необходимо да се проведе нова процедура за отдаване под наем. Обектите били включени в Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024г. Предложено е на основание чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА, чл.14, ал.7 ЗОС, чл.15, ал.1 от НРПУРОИ по чл.8, ал.2 от ЗОС и в изпълнение на т.2.5.3 от Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост, Общински съвет-Павел баня да приеме решение за откриване на процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на части от имоти – публична общинска собственост за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор, както следва: 1. Помещение с площ от 18 кв.м. и покривно пространство с площ от 50 кв.м. в сградата на Кметство с.Тъжа в УПИ XIX в кв.98 по плана на селото, АОС № 1603/ 19.09.2007г., при начална тръжна цена в размер на 127.00лв. без ДДС месечен наем, определен съгласно Обобщената тарифа за определяне на минималните цени на общински имоти и 2. Помещение с площ от 12 кв.м. и покривно пространство от 50 кв.м. в сградата на ЦДГ с.Търничени в УПИ Iкв.17 по плана на селото, АОС № 1602/ 18.09.2007г., при начална тръжна цена в размер на 118.00лв. без ДДС месечен наем, определен съгласно Обобщената тарифа за определяне на минималните цени на общински имоти. Да се упълномощи кмета на общината да извърши всички нормативно определени действия в изпълнение на решението. С Решение № 242, отразено в Протокол № 16 от 18.12.2024г. от проведено на 18.12.2024г. заседание, Общински съвет – Павел баня решава, на основание чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.14, ал.1 от ЗОС, чл.19 от НРПУРОИ по чл.8, ал.2 от ЗОС и т.2.11.3 и 2.12.6 от Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024г., да бъде открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 4 години на части от имоти – публична общинска собственост, за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор, както следва: 1. Помещение с площ от 18 кв.м. и покривно пространство с площ от 50 кв.м. в сградата на Кметство с.Тъжа в УПИ XIX в кв.98 по плана на селото, АОС № 1603/ 19.09.2007г., при начална тръжна цена в размер на 210.00лв. без ДДС месечен наем и 2. Помещение с площ от 12 кв.м. и покривно пространство от 50 кв.м. в сградата на ЦДГ с.Търничени в УПИ Iкв.17 по плана на селото, АОС № 1602/ 18.09.2007г., при начална тръжна цена в размер на 200.00лв. без ДДС месечен наем. Упълномощава кмета на общината да извърши всички нормативно определени действия в изпълнение на решението. На основание чл.74, ал.3 от НРПУРОИ по чл.8, ал.2 от ЗОС, ОбС Павел баня определя двама представители от своя състав, които да вземат участие в тръжната процедура. В проведеното поименно гласуването са участвали 14 общински съветници от общо 17 такива, като 12 са гласували „за“, и 2 – „въздържал се“. При извършения контрол за законосъобразност на основание чл. 45, ал. 4, изр. второ, предложение първо от ЗМСМА, със Заповед № АК-01-ЗД-2/ 06.01.2025г, Областният управител на област Стара Загора връща Решение № 242/ 18.12.2024 г. като незаконосъобразно за ново обсъждане от Общински съвет Павел баня. Заповедта е изпратена на общинския съвет с писмо изх. № АК-01-167/ 06.01.2025г. и е получена в Общинския съвет Павел баня на 07.01.2025г, видно от съобщение за доставяне № ИД PS 6000 О25130 М /л.14 по делото/. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Заповед № АК-01-ЗД-4/ 28.01.2025г. на Областния управител на област Стара Загора е издадена при упражняване на правомощията на Областния управител по чл.31, ал.1, т.5 от ЗА във вр. с чл.45, ал.4 и ал.8 от ЗМСМА. Съгласно чл. 45, ал. 8 ЗМСМА върнатите за ново обсъждане актове могат да бъдат оспорени пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител, в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него. Поради това, че върнатото за ново обсъждане Решение № 242/ 18.12.2024г. на Общински съвет Павел баня не е разгледано на ново заседание на същия, на основание чл. 45, ал. 8 ЗМСМА е оспорено от Областния управител на област Стара Загора с процесната заповед в законоустановения срок. Като направено от легитимирано лице и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност /по аргумент от разпоредбата на чл.8, ал.11 от ЗОбС и разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 5/ 10.12.2008г. на ОС на ВАС/, оспорването е процесуално допустимо. Разгледано по същество, се явява и основателно. Процесното Решение № 242/ 18.12.2024 г на Общинския съвет Павел баня е прието по предвидения в ЗМСМА ред при наличие на законово изискуемия кворум – повече от половината общински съветници /чл.27, ал.2 от ЗМСМА/ и след проведено поименно гласуване с оглед предмета на решението /чл.27, ал.4 от ЗМСМА/, при което „за” приемане са гласували 12 от присъствалите четиринадесет общински съветници, при общ брой на общинските съветници в ОбС Павел баня - 17. Решение № 242/ 18.12.2024г на Общински съвет Павел баня обаче е взето при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, общинските съвети приемат решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определят конкретните правомощия на кмета на общината. Следователно наличието на материална компетентност за Общински съвет Павел баня за приемане на оспореното решение е обусловено от принадлежността на правото на собственост на общината върху имота – предмет на решението. Община Павел баня се легитимира като собственик на имота – предмет на оспореното решение на Общински съвет Павел баня, със съставен и вписан акт за публична общинска собственост. Имотът е включен в Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024г. Общият ред за управление на общински имоти е уреден в разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и чл. 14 от ЗОбС. Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Разпоредбата на чл.14, ал.7 от ЗОС дава възможност свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Съответно ал.2 на чл.14 ЗОС регламентира, че отдаването под наем на имотите се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред, като въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Въз основа на тази нормативна регламентация се налага извод, че за да се отдаде под наем имот-публична общинска собственост или част от такъв имот, винаги е необходимо решение на общинския съвет, в качеството му на субект, упражняващ правата на собственика на общинската собственост, но общия режим по глава Втора от ЗОС – за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, е неприложим в случаите, когато изрична законова разпоредба допуска предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс. Именно такава разпоредба в случая се явява нормата на чл.30 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/. Съгласно чл.30, ал.1 от ЗЕСМФИ освен в случаите по чл. 15 и 17 операторите на електронни съобщителни мрежи имат право да разполагат електронни съобщителни мрежи и да изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз основа на писмен договор, включително на договор за наем, договор или административен акт, върху, над или под имоти: 1. публична или частна държавна или общинска собственост; 2. частна собственост на физически или юридически лица. В ал.2 е регламентирано, че за физическа инфраструктура на приемно-предавателни станции на безжични електронни съобщителни мрежи се изисква сключването на писмен договор за наем или на друг вид договор, предоставящ временно право на ползване на оператора за определен срок. Разпоредбата на чл.30, ал.5 ЗЕСМФИ изрично указва, че когато имотът е държавна или общинска собственост, правата по ал. 1 и 2 се предоставят за срок до 10 години по реда на чл. 19, а именно - без провеждането на търг или конкурс. От съдържанието на оспореното Решение № 242/ 18.12.2024г. се установява, че поводът за приемането му и съответно негова цел е да се сключат нови договори за отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост за поставяне на съоръжения и антени на кабелен оператор, поради изтичане срока на действащите такива. Възражението на ответника, застъпено в представеното по делото писмено становище е, че конкретните факти не подадат под правната уредба на чл.30 вр. с чл.19 от ЗЕСМФИ, защото няма подадено искане от оператор на електронни съобщителни мрежи, спрямо когото да се прилага редът по ЗЕСМФИ. Поради това основният въпрос, на който следва да се даде отговор е дали се отдава под наем част от недвижим имот - публична общинска собственост, при условията и за целите на ЗОС, или договорът за наем ще бъде основание за упражняване на правата по чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗЕСМФИ – разполагане на електронни съобщителни мрежи и изграждане на свързана с тях физическа инфраструктура, съответно разполагане на физическа инфраструктура на приемно-предавателни станции на безжични електронни съобщителни мрежи. Съгласно определението по §1, т.2 от ДР на ЗЕСМФИ "електронна съобщителна мрежа" е съвкупност от преносни съоръжения и при необходимост съоръжения за комутация и/или маршрутизация и други ресурси, включително неактивни мрежови елементи, които позволяват пренос на сигнали посредством проводник, радио, оптични или други електромагнитни способи, включително спътникови мрежи, фиксирани (с комутация на канали или с пакетна комутация, включително интернет) и мобилни наземни мрежи, електроразпределителни мрежи, доколкото се използват за пренос на сигнали, мрежи, използвани за радио- и телевизионно разпръскване, и кабелни електронни съобщителни мрежи за разпространение на радио- и телевизионни програми, независимо от вида на пренасяната информация. Съоръженията и антените на кабелен оператор, за поставянето на каквито ще се отдават под наем части от посочените общински имоти, представляват „кабелни електронни съобщителни мрежи за разпространение на радио- и телевизионни програми“ съгласно горецитираната законова дефиниция за „електронна съобщителна мрежа“. Ето защо се налага извода, че договорът за наем ще позволи упражняване на право на разполагане на електронни съобщителни мрежи по смисъла на чл.30, ал.1 от ЗЕСМФИ. Следователно релевантните в случая факти попадат под правната уредба на чл.30, ал.5 от ЗЕСМФИ, който по силата на чл.8, ал.4 от ЗОС изключва прилагането на общия ред – отдаване под наем, чрез търг или конкурс, проведени съобразно реда по НРПУРОИ. Обстоятелството, че липсва заявен интерес от лице по чл.30, ал.1 от ЗЕСМФИ не е факт, който да обуславя изключване на реда по чл.19 от специалния закон. Органите на местното самоуправление разполагат с възможността да разгласят намерението си за сключване на договор с правно основание чл.30 от ЗЕСМФИ, включително и по реда на чл.4, ал.3 вр. с ал.1 от същия закон. Разпоредбите на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура са специални спрямо общите норми на Закона за общинската собственост, тъй като регламентират въвеждането на облекчен режим за разполагането на електронни съобщителни мрежи върху имоти публична общинска собственост, който изцяло кореспондира с целите, заложени в чл.2 за улесняване и стимулиране на разполагането на високоскоростни електронни съобщителни мрежи чрез насърчаване на съвместното използване на съществуващата физическа инфраструктура, създаване на условия за по-ефикасно и с по-ниски разходи изграждане на нова физическа инфраструктура и за намаляване на административната тежест. Ето защо правното основани за приемане на оспореното решение не може да бъде чл.14, ал.1 от ЗОС и чл.19 от НРПУРОИ и не само поради обстоятелството, че тези разпоредби касаят отдаването под наем на имоти – частна, а не публична общинска собственост, а и защото в случая е приложима разпоредбата на чл.30, ал.5 във вр. с чл.19, ал.1 от ЗЕСМФИ, която дерогира общия ред по ЗОС за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост чрез провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. По тези съображения оспорването се явява основателно. Решение № 244/ 18.12.2024г. на Общински съвет Павел баня, като прието в противоречие с приложимия материален закон, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова. При този изход от спора на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъде уважено своевременно направеното от процесуалния представител на оспорващия искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като Общински съвет Павел баня бъде осъден да заплати на Областна администрация – Стара Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв, определен съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение първо и второ от АПК, Старозагорският административен съд