Решение № 1498 от 16.7.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 202/2026 г.

Производството е по реда на чл.23 ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП или Наредбата/ във вр.с чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на „ВАС МАР“ ЕООД, ЕИК 125505634 със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Освободител“ №36, ап. 12, представлявано от В. М. М. – управител, с адрес за призоваване: гр. Търговище, Околовръстен път, срещу бензиностанция „ЕКО“, против Заповед № 79/21.04.2026 г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ – гр. Попово, изцяло във всичките ѝ части, с които е отменена Заповед № 71/ 27.03.2026 г. за класиране, прекратена е процедурата с предмет: „Възлагане на добива на дървесина ...“ за обект № 2607, и е разпоредено задържане на гаранция за участие в размер на 2 746,65 евро в полза на ТП ДЛС „Черни Лом“. Основният аргумент в жалбата е, че оспорващото дружество отговаря на изискването в хипотезата на т.6.4.1 от Условията за провеждане на открит конкурс – част от конкурсната документация, а именно: в рамките на едногодишен период, считано от датата, обявена като крайна дата за депозиране на документи за участие в процедурата, няма задържана гаранция за изпълнение на договор, сключен с ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на „СИДП“ ДП-Шумен, по посочените в тези Условия процедури. В жалбата се развиват доводи, че в публичния регистър на „СИДП“ ДП е вписана грешна дата на задържане на гаранция по договор №8/19.01.2022 г. с ДГС Търговище - 05.03.2026 г., тъй като реалната дата на задържане на гаранцията за изпълнение била 03.01.2023 год., и към крайната дата за депозиране на документи за участие в настоящата конкурсна процедура визираният едногодишен срок от задържане на предходната гаранция бил изтекъл, респ. не съществувала пречка за допускане на дружеството в прекратената с оспорената заповед процедура. Жалбоподателят сочи, че дружеството няма задържана гаранция за изпълнение, не е налице прекратен договор поради виновно неизпълнение, не е отказвало сключване на договор след определяне за изпълнител, поради което обжалваната заповед за прекратяване на конкурсната процедура и за задържане на внесената от него гаранция е незаконосъобразна. Визира противоречие с принципите на законност и съразмерност, установени в АПК. Ето защо моли за цялостна отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски. В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от законния му представител управителя В. М. М., който поддържа изцяло жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед, твърдейки, че са налице всички законови изисквания за сключване на договор. Ответникът по жалбата – Директор на Териториално поделение/ТП/на Държавно ловно стопанство/ДЛС/ „Черни Лом“ при „СИДП“ ДП - гр.Шумен, със седалище в град Попово, [улица], редовно призован, не се явява, но се представлява от надлежно упълномощения от него процесуален пълномощник юрисконсулт Я. П., която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето ѝ, тъй като счита оспорената заповед за законосъобразна изцяло. Пояснява, че съгласно изискването, разписано в конкурсните условия, след определяне на оспорващото дружество за изпълнител конкурсната комисия извършила служебна проверка в публичния регистър за задържани гаранции на търговци и установила вписването на това дружество. Според ответната страна определящият момент за наличие на такова вписване е момента на извършената от комисията служебна проверка, а не деня, в който дружеството – участник в конкурса, е подало декларация за тези обстоятелства. Поради констатиране на това вписване органът действал при условията на обвързана компетентност и отказал сключване на договор с определения изпълнител. Пълномощникът на ответника пояснява, че поради заведено дело във връзка с внесената гаранция, вписването на същата в регистъра е било отложено до приключването му. Претендира присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. Депозира и писмен отговор, в който освен поддържане на заявеното становище по жалбата и на претенцията за разноски, настоява в случай на уважаване на жалбата да не бъде уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова полза на разноски по обжалването в размер на 100 евро. В Определение №1056/26.05.2026г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.23 ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, в рамките на 14-дневния срок за обжалване от лице, участвало в прекратената с оспорената заповед конкурсна процедура и което преди прекратяването е било класирано на първо място за изпълнител, поради което е негативно засегнато от заповедта и има правен интерес от обжалването ѝ. След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти: Със Заповед №71/ 27.03.2026 год., издадена от директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ - гр. Попово, във връзка с проведен открит конкурс по реда на чл.15 и сл. от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, за възлагане на дейности по чл.10, ал.1, т.1 и т.3, с предмет: „Възлагане на добива на дървесина (сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад, кубиране и рампиране на добитата дървесина), товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на добитата дървесина, от горските насаждения, разположени в горските територии - държавна собственост при ТП ДЛС „Черни Лом“ на СИДП Шумен от годишния план за ползване на дървесина 2026 год. и при изискванията на технологичен план за добив на дървесина“, открит със Заповед № 66 / 06.03.2026 г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“, на основание чл.23, ал. 1, т. 1 и чл.22, ал.17 от същата наредба „ВАС МАР“ ЕООД е: 1/ класиран на първо място за обект № 2607, отдели: 24 „в“, 25 „б“, 25 „в“, 25 „з“, 25 „и“, 96 „а“ и 177 „б“ с Оферта с вх. № 858, подадена на 24.03.2026 г. в 9:48 часа; 2/ определен за изпълнител на дейността с предмет: „Възлагане на добива на дървесина (сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад, кубиране и рампиране на добитата дървесина), товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на добитата дървесина, от горските насаждения, разположени в горските територии - държавна собственост при ТП ДЛС „Черни Лом“ на СИДП Шумен от годишния план за ползване на дървесина 2026 год. и при изискванията на технологичен план за добив на дървесина“, за ОБЕКТ № 2607. В заповедта органът е посочил изрично, че потвърждава решението на комисията, че с представените документи участникът се е придържал към изискванията за участие в конкурса и същият е представил оферта, отговаряща на предварително обявените условия на органа, открил процедурата, и не са налице обстоятелствата по смисъла на чл.22, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Със заповедта е разпоредено договор с класирания на първо място и определен за изпълнител кандидат за съответния обект да бъде сключен в 14 - дневен срок от влизане в сила на настоящата заповед, при спазване на предварително обявените условия и разпоредбите на Наредбата. Заповедта е връчена на управителя на оспорващото дружество по електронен път на 27.03.2026г., което връчване е потвърдено от получателя /л.94/, и е публикувана на 27.03.2026г. на интернет страницата на възложителя - https://dlschernilom.sidp.bg., което предполага влизането ѝ в сила на 15.04.2026г. В изпълнение на горепосочената заповед, е издадена Заповед №75/15.04.2026г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ - гр. Попово/л.92/, с която на основание чл. 35, ал.8 от Наредбата е назначена комисия за проверка на редовността и съответствието на представените документи на участника, класиран на първо място за обекта от конкурса, в състав : председател - инж. А. Ч. - заместник - директор на ТП ДЛС „Черни Лом“, и членове: 1. С. Й. - зам. гл. счетоводител на ТП ДЛС „Черни Лом“, и 2. Р. Т. - юрисконсулт при ТП ДЛС „Черни Лом“. На комисията е наредено да разгледа представените в оригинал или заверено копие при представяне на оригинала за сравнение документи от участника, класиран на първо място и определен за изпълнител за обекта, съгласно Раздел 12 на утвърдените условия за участие, за удостоверяване изпълнението на посочените в тях изисквания и верността на декларираните от участника обстоятелства. Посочено е, че заседанието на комисията следва да започне след изтичане на срока за представяне на необходимите документи за сключване на договор, посочен в чл.23, ап.6 от Наредбата. На 15.04.2026г. в ДЛС „Черни Лом“ - гр. Попово са регистрирани с вх.№1075 подадените от оспорващото дружество документи, описани в съставен опис, сред които е и Становище за спазени изисквания на чл. 6.4.1 от условията за участие относно : спазени изисквания за неизпълнени договори и задържана гаранция в срока, изискуем от условията на процедурата, подписано от управителя на „ВАС МАР“ ЕООД. В това становище/л.54 от делото/управителят на дружеството е коментирал факта, че при проверката в публичния регистър на СИДП се установява, че „ВАС MAP“ ЕООД е вписано в него на основание постановено съдебно решение по гр.д.№1118 /25 г. на ТРС и въззивно гр.дело №37 /2026 год.на ОСТ, чието решение е от 05.04.2026 г., което дело е водено заради несъгласие на дружеството със Заповед №4 от 03.01.2023 год., с която е задържана внесена от него гаранция заради неизпълнение на договор №8 от 2021 год. Посочено е, че и двете съдебни решения потвърждават оспорената заповед, която действала от 03.01.2023 год. и обжалването ѝ не спирало изпълнението ѝ. В становището е посочено също, че в публичния регистър в графа „дата на задържане на гаранцията“била записана некоректно датата на издаване на съдебното решение вместо на датата на издаване на заповедта. Изтъква се, че при съобразяване на датата на задържане на гаранцията - 03.01.2023 год., следва, че в посочения в чл. 6.4.1 от Условията за конкурса едногодишен период от датата, обявена като крайна дата за депозиране на документи за участие в процедурата, дружеството няма задържана гаранция. На 17.04.2026г. назначената със Заповед №75/15.04.2026г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ - гр. Попово комисия е извършила проверка за редовността и съответствието на представените от оспорващото дружество документи по чл.35 ал.5 от Наредбата за обект №2607, за което е изготвен и подписан Протокол №2/17.04.2026 г. В същия комисията е констатирала, че участникът е представил необходимите документи, сред които и всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост за извършване на възложената дейност. Отчетено е след извършване на служебна проверка, че е постъпила реално и гаранцията за изпълнение, както и че участникът няма задължения към СИДП ДП - Шумен и неговите териториални поделения. В протокола е отразено, че комисията е извършила проверка относно декларираните с Декларация №3 обстоятелства от участника - изискване, съгласно т.12.7.7. от утвърдените конкурсни условия, а именно в рамките на едногодишен период от датата на депозиране на документи за участие да няма задържана гаранция поради едностранен отказ да сключи договор след участие в процедура и/или да няма задържана гаранция за изпълнение във връзка с прекратен поради виновно неизпълнение от страна на търговеца договор с териториалните поделения на „СИДП“ ДП гр. Шумен, сключен по процедури, проведени по реда на чл. 10 ал. 1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл. 75 от Наредбата. Посочено е, че за участника, определен за изпълнител за съответния обект, заявените в Декларация № 3 обстоятелства се проверяват от комисията на етапа сключване на договор, чрез проверка на информацията и данните, съдържащи се в изготвен и подържан от „СИДП“ ДП - Шумен Публичен регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение, като в случай, че след проверката в регистъра бъде установено, че участникът е декларирал неверни данни, различни от обявеното в регистъра, със същия не се сключва договор, като гаранцията му за участие се задържа, а документацията по процедурата се изпраща на компетентните органи за произнасяне. След извършената от страна на комисията проверка в посоченият регистър се установило, че фирмата - участник и определен за изпълнител по Заповед №71/27.03.2026 г. за обект №2607 – „ВАС МАР“ ЕООД, е вписан контрагент в публичния регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение като в регистъра е отбелязано, че „Вас Мар“ ЕООД има задържана гаранция по Договор №8 /19.01.2022 г., сключен с ДГС „Търговище“ на стойност 1533,87 евро или 3000,00 лева, от 05.03.2026 г. по Заповед №4/03.01.2023 г. и Решение №27/05.03.2026 г. на Окръжен съд - Търговище. Приложена е разпечатка от регистъра. Съобразено е и приложеното становище от „Вас Мар“ ЕООД с приложените към него Решение №590/02.12.2025 г. на Районен съд -Търговище и Решение №27/05.03.2026 г. на Окръжен съд Търговище. След извършената от комисията проверка на представените от „ВАС МАР“ ЕООД документи и декларираните от него обстоятелства е прието, че същите не отговарят в цялост на условията и изискванията на Възложителя. Предвид това комисията е решила, че с участника „ВАС МАР“ ЕООД, определен за изпълнител в процесната процедура, не следва да бъде сключен договор за възлагане на дейностите – предмет на същата, съгласно т. 12.9, подточка 5. на утвърдените условия за участие, а именно: „За когото служебно се установи, че в рамките на едногодишния срок от датата, обявена като крайна за приемане на документи за участие в процедурата за обекта, има задържана гаранция за изпълнение по договор, сключен с ТП ДГС/ДГС, ДЛС/ЦУ на СИДП ДП-Шумен по процедури, проведени по реда на чл. 10, ал. 1; чл. 38; чл. 39; чл. 46 и чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП, който е прекратен поради виновно неизпълнение на същия от страна на търговеца“. Протокол №2/17.04.2026 г.е подписан от членовете на комисията и е утвърден от директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ на 20.04.2026г. Въз основа на посочения протокол е издадена и оспорената понастоящем Заповед № 79/21.04.2026 г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ – гр. Попово, с която поради установена пречка за сключване на договор с участника, определен за изпълнител и на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП е : 1/ отменена Заповед № 71/27.03.2026 г. на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ гр. Попово за класиране, с която на основание чл.22, ал.17 от Наредбата е определен за изпълнител на дейността – предмет на конкурса, участника „ВАС МАР“ ЕООД гр. Търговище, класиран с оферта с вх. № 858 от 24.03.2026 г.; 2/ прекратена Процедура за „Възлагане на добива на дървесина (сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад, кубиране и рампиране на добитата дървесина), товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на добитата дървесина, от горските насаждения, разположени в горските територии - държавна собственост при ТП ДЛС „Черни Лом“ на СИДП Шумен от годишния план за ползване на дървесина 2026 год. и при изискванията на технологичен план за добив на дървесина“ за обект № 2607“; 3/ разпоредено съгласно т.4.7. подточка 5. и т.7.2.4. от утвърдените конкурсни условия, гаранцията за участие в размер на 2746,65 евро / 5371,98 лева, внесена от „ВАС МАР“ ЕООД по банков път по сметката на ТП ДЛС „Черни Лом“ за обект № 2607, да бъде задържана в полза на ТП ДЛС „Черни Лом“ гр. Попово. Като мотиви за разпореденото в издадената заповед е изложено следното: „Съгласно т.6.4. и подточка 6.4.1. от раздел 6. на утвърдената документация за участие, участниците следва да отговарят на изискванията, обявени от Възложителя, съгласно чл.15, ал.4, т.6 и чл.16, ал.1, т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а именно: ..„в рамките на едногодишен период от датата на депозиране на документи за участие да няма задържана гаранция поради едностранен отказ да сключи договор след участие в процедура и/или да няма задържана гаранция за изпълнение във връзка с прекратен поради виновно неизпълнение от страна на търговеца на договор с териториалните поделения на СИДП ДП гр. Шумен, сключен по процедури, проведени по реда на чл. 10, ал. 1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП“. След извършена проверка в „Публичния регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение“ на заявените от участника „ВАС МАР“ ЕООД в Декларация №3 обстоятелства е установено, че фирмата участник и определен за изпълнител по Заповед №71/27.03.2026 г. за обект №2607 - „ВАС МАР“ ЕООД, е вписан контрагент в публичния регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение. „ВАС МАР“ ЕООД има задържана гаранция по Договор № 8 /19.01.2022 г. с ДГС „Търговище“ от 05.03.2026 г. по Заповед №4 /03.01.2023 г. и Решение №27/05.03.2026 г. на Окръжен съд гр. Търговище. Поради несъответствие с изискванията, установени след първоначалното класиране, с участника, определен за изпълнител не следва да бъде сключен договор съгласно т.12.9, подточка 5. на утвърдените условия за участие. Представените от „ВАС МАР“ ЕООД документи и декларираните от него обстоятелства не отговарят в цялост на условията и изискванията на Възложителя. Поради липса на втори класиран участник в процедурата, същата следва да бъде прекратена.“. Сред приложената по преписката конкурсна документация са Условия за провеждане на открит конкурс, за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост/л.127-137/. От приложените по преписката преписи на съдебни решения следва, че по предявен от „ВАС МАР“ ЕООД срещу ТП „ДГС Търговище“ иск с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД е образувано гр.д.№1118/2025г. по описа на РС – Търговище, което е приключило с Решение №590/02.12.2025г., с което е отхвърлен предявения от „ВАС МАР“ ЕООД против ТП „Държавно горско стопанство-Търговище” при „Североизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Шумен, иск за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща задържана гаранция за изпълнение на договор № 8/19.01.2022г., ведно със законната лихва за забава от 01.02.2023г. По подадена от „ВАС МАР“ ЕООД въззивна жалба срещу посоченото съдебно решение е образувано въззивно гражданско дело № 37/2026г. по описа на Окръжен съд – Търговище, приключило с Решение №27/05.03.2026г., с което е потвърдено Решение №590/02.12.2025г. на РСТ. Като неподлежащо на касационно обжалване, решението на ОС – Търговище е влязло в сила на 05.03.2026г. Видно от направената и приложена разпечатка от Публичен регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение – СИДП, в същия е вписано като такъв търговец „ВАС МАР“ ЕООД във връзка с договор №8/19.01.2022г., с възложител ДГС – Търговище, със задържана гаранция в размер на 1533.87 евро/3000 лева, с посочена дата на задържане на гаранцията – 05.03.2026г. на основание Заповед №4/03.01.2023г. на директора на ТП „ДГС Търговище“ и Решение на Окръжен съд – Търговище (последна инстанция) №27 от 05.03.2026г. В наличната на л.107 от делото и приложена към заявлението за участие в конкурса декларация №3, подписана от управителя на оспорващото дружество на 24.03.2026г., последният е декларирал, че представляваният от него участник в рамките на едногодишен срок, считано от датата, посочена като крайна дата за приемане на оферти за участие в настоящата процедурата, няма задържана гаранция поради едностранен отказ за сключване на договор за изпълнение след участие в процедура, проведена от ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП -гр.Шумен по чл. 10, ал.1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл.75 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в която е определен за спечелил участник или задържана гаранция за изпълнение по договор, сключен с ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП-Шумен по процедури, проведени по реда на: чл.10, ал.1; чл.38; чл.39; чл.46 и чл.75 от НУРВИДГТ и прекратен поради виновно неизпълнение на същия от страна на представлявания търговец. Със същата декларира, че е запознат с условието на процедурата в случай, че не отговаря на тези изисквания на възложителя, няма да бъде сключен договор за извършване на дейности в ДГТ, като внесената от него гаранция за участие в процедурата се задържа. Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи: Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган съобразно общото правило на чл. 174 ал.2 ЗГ, според което в изпълнение на своите правомощия директорите на териториалните поделения издават индивидуални административни актове. В конкретен план заповедта е издадена в изпълнение правомощието на органа по чл. 24 ал.1 т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която разпоредба възложителят прекратява открития и електронния конкурс с мотивирана заповед, когато офертите, подадени от участниците, не отговарят на изискванията и условията на възложителя. В случая директорът на ТП на ДЛС „Черни Лом“ - Попово, има качеството на възложител по смисъла на чл. 2 т. 2 предл.първо от НУРВИДГТДОСПДНГП и като такъв е издал Заповед №66/06.03.2026 год.за откриване на процедурата за провеждане на открития конкурс. При това положение оспорената заповед е издадена от орган с необходимата материална компетентност и не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1 от АПК. Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискването за писмена форма, заложено в нормата на чл. 24 ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, изискваща от възложителя да се произнесе с мотивирана заповед. Предвид липсата на специални изисквания към реквизитите на заповедта, приложими са принципните изисквания на чл. 59 ал. 2 от АПК за формата на индивидуалния административен акт. В случая заповедта съдържа предвидените в чл. 59 ал.2 АПК реквизити и е достатъчно мотивирана. В мотивите на оспорения акт освен изложените собствени мотиви на издаващия я орган е налице позоваване и на издадения от назначената за целта комисия Протокол №2, утвърден на 20.04.2026г.от възложителя, поради което следва да се приеме, че в случая е налице и отделно излагане на мотивите, послужили като основание за издаване на административния акт, в цитирания протокол на комисията, което е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. В оспорената заповед органът е посочил ясни фактически и правни основания за издаването ѝ както досежно разпореденото прекратяване на конкурсната процедура, така и по отношение разпореденото задържане на внесената от участника гаранция за участие. Ето защо съдът намира, че не е налице и отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК. Относно отменителното основание по чл. 146 т. 3 от АПК съдът не установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт. Предвид етапа от производството, на който е издадена оспорената заповед, приложими са производствените правила на чл. 23 и чл. 24 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Обявената със Заповед №66/06.03.2026 год.на директора на ТП на ДЛС „Черни Лом“ – Попово процедура за открит конкурс е приключила с издадена на основание чл. 23 ал.1 т.1 от Наредбата Заповед №71/ 27.03.2026 год.на директора на ТП ДЛС „Черни Лом“ - гр. Попово, за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Предвид датата на връчване на тази заповед на единствения класиран участник и датата на публикуването ѝ на интернет страницата на възложителя, същата е влязла в сила на 15.04.2026г. В съответствие с правилото на чл. 23 ал.6 от Наредбата и в предвидения в същото срок определеният за изпълнител участник е представил на възложителя документите по чл. 35, ал. 5 от Наредбата. За да стигне до упражняване на правомощието си по чл. 24 ал.1 т.2 от Наредбата, органът е спазил правилата, предвидени в нормата на чл. 35 ал.8 от Наредбата, назначавайки комисия, която е извършила проверка за редовността и съответствието на представените от изпълнителя документи и е изготвила протокол, който е утвърден от възложителя и е публикуван на интернет страницата му /https://dlschernilom.sidp.bg./на 22.04.2026г. При извършване на проверката комисията е съобразила представените от определения изпълнител документи и писмено становище, като наред с това е направила и служебна проверка на определени обстоятелства, като това за наличие на вписване в нарочно изготвен и поддържан от СИДП ДП Шумен публичен електронен регистър на договорите, на декларираните в Декларация №3 от кандидата обстоятелства. По този начин са спазени и процедурните правила, разписани в Условията за провеждане на открития конкурс. Издадената и оспорена понастоящем заповед е публикувана, подобно и на другите актове в хода на производството, на интернет страницата на ТП ДЛС „Черни Лом“ - Попово /https://dlschernilom.sidp.bg./на 22.04.2026г. От гореизложеното следва изводът, че оспореният административен акт е издаден при липса на съществени нарушения на административно производствените правила, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК. Относно правилното прилагане на относимите материалноправни разпоредби и досежно съответствието с целта на закона съдът прецени следното: Основният спорен въпрос досежно правилното приложение на материалния закон се отнася до вписаната в поддържания от „СИДП“ ДП - Шумен Публичен регистър на търговците със задържани гаранции за изпълнение дата на задържане на гаранцията, внесена от „ВАС МАР“ЕООД във връзка с договор №8/19.01.2022г., сключен с възложителя ДГС – Търговище, тъй като тази дата е обуславяща наличието на изискването по чл. 6.4.1. и чл. 12.9. т.5 от Условията за провеждане на открития конкурс. Съгласно посочената като правно основание на оспорената заповед норма на чл. 24, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, възложителят прекратява открития и електронния конкурс с мотивирана заповед, когато офертите, подадени от участниците, не отговарят на изискванията и условията на възложителя. Съгласно чл.6.4.1. от Условията, участникът отговаря и изпълнява условията и изискванията, обявени от Възложителя съгласно чл. 15, ал. 4, т. 6 и чл. 16, ал. 1, т.2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, а именно: 6.4.1. в рамките на едногодишен период, считано от датата обявена, като крайна дата за депозиране на документи за участие в процедурата, няма задържана гаранцията за изпълнение на договор, сключен с ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП-Шумен, по процедури, проведени по реда на: чл.10, ал.1; чл. 38; чл.39; чл. 46 и чл. 75, от НУРВИДГТДОСПДНГП и прекратен поради виновно неизпълнение на договора от страна на търговеца, и/или задържана гаранция поради едностранен да сключи договор за изпълнение след участие в процедура, проведена от ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП -гр.Шумен по чл. 10, ал.1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в която е определен за спечелил участник. Отбелязано е, че обстоятелството по т.6.4. на етапа допускане до участие се заявява чрез Декларация № 3 - по образец, приложен към конкурсната документация. В чл. 12.7.7. от Условията за провеждане на открития конкурс е предвидено следното: комисията проверява по служебен ред в нарочно изготвен и поддържан от СИДП ДП Шумен публичен електронен регистър на договорите, декларираните в Декларация №3 от кандидата обстоятелства, че търговецът в рамките на едногодишен период, считано от датата, обявена като крайна дата за депозиране на документи за участие в процедурата, няма задържана гаранция поради едностранен отказ да сключи договор за изпълнение след участие в процедура, проведена от ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП - гр. Шумен по чл. 10, ал.1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в която е определен за спечелил участник, и/или няма задържана гаранция за изпълнение във връзка с прекратен поради виновно неизпълнение от страна на търговеца на договор с ТП ДГС/ДЛС/ЦУ на СИДП ДП - гр. Шумен, сключен по процедури, проведени по реда на чл. 10, ал. 1, чл. 38, чл. 39, чл. 46, чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Съгласно чл.12.8. от Условията, в 3-дневен срок от изтичането на срока по т. 12.7. от настоящите условия комисия, определена от възложителя проверява редовността и съответствието на представените документи, за което се изготвя протокол. В чл. 12.9. от Условията са регламентирани хипотезите, при които не се сключва договор с участник, определен за изпълнител, като една от тях е по тази по т.5, а именно : с изпълнител, за когото служебно се установи, че в рамките на едногодишния срок от датата, обявена като крайна за приемане на документи за участие в процедурата за обекта, има задържана гаранция за изпълнение по договор сключен с ТП ДГС/ДГС, ДЛС/ЦУ на СИДП ДП-Шумен, по процедури, проведени по реда на: чл. 10, ал. 1; чл. 38; чл. 39; чл. 46 и чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП, който е прекратен поради виновно неизпълнение на същия от страна на търговеца. Според разпореденото в Заповед № 66 / 06.03.2026 год.за откриване на конкурсната процедура/т.14 и т.15/срокът за подаване на документите за участие в процедурата е до 16.00 часа на 24.03.2026г.вкл. Това означава, че визираният в чл. 12.9. т.5 от Условията едногодишен срок обхваща период от 24.03.2025г. до 24.03.2026г.вкл. Безспорен факт е, че според направеното вписване в Публичния регистър на търговците със задържани гаранции, поддържан от „СИДП“ ДП - гр. Шумен, оспорващото дружество е вписано в същия със задържана на 05.03.2026г. във връзка с договор №8/19.01.2022г., с възложител ДГС – Търговище, гаранция в размер на 1533.87 евро/3000 лева, на основание Заповед №4/03.01.2023г. на директора на ТП „ДГС Търговище“ и Решение на Окръжен съд – Търговище (последна инстанция) №27 от 05.03.2026г. Вписаната дата на задържане на гаранцията попада в очертания едногодишен срок в случая. От приложените по делото съдебни решения - Решение №590/02.12.2025г.по гр.д.№1118/2025г. по описа на РС – Търговище, потвърдено с Решение №27/05.03.2026г.по въззивно гражданско дело № 37/2026г. по описа на Окръжен съд – Търговище, и влязло в сила на 05.03.2026г., следва, че по повод внесената от оспорващото дружество гаранция за изпълнение на сключения между него и ТП „Държавно горско стопанство-Търговище” при „Североизточно държавно предприятие“ ДП- гр. Шумен договор № 8/19.01.2022г., е бил налице съдебен спор, иницииран по предявен от „ВАС МАР“ЕООД осъдителен иск за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща задържана гаранция за изпълнение на договор № 8/19.01.2022г. Съдът е приел, че е било налице непълно и неточно изпълнение от страна на изпълнителя по договора, което е породило правото на възложителя да задържи внесената гаранция. Поради водения съдебен спор, до приключване на последния в публичния регистър на търговците със задържани гаранции не е била вписана като задържана гаранцията за изпълнение на договор № 8/19.01.2022г. Вписването на тази гаранция като задържана е станало едва след решаване на спора с влязло в сила решение на 05.03.2026г. До този момент, въпреки реалното задържане на сумата за гаранцията, за оспорващото дружество не е било налице отрицателното условие – вписване в публичния регистър на търговците със задържани гаранции, и това дружество е можело да сключва договори за изпълнение на възложени му дейности по Наредбата. Този извод се потвърждава от приложената по делото справка вх.№1966/17.06.2026г., издадена от „СИДП“ДП – гр. Шумен, в която са отразени общо 12 сключени договори между оспорващото дружество и 4 териториални поделения към СИДП ДП и в ЦУ на СИДП ДП за периода от 01.03.2024г.до 31.03.2026г. Едва от 05.03.2026г. това отрицателно условие е налице за следващия едногодишен период, а тази дата попада в рамките на едногодишния период, определен в настоящия казус съобразно момента, в който изтича срокът за подаване на оферти за конкурса. Ето защо не може да се приеме, че по отношение на оспорващото дружество този едногодишен срок вече е изтекъл. Противното би означавало дружеството да избегне негативните последици от задържаната гаранция за изпълнение, тъй като същото и преди 05.03.2026г. не е било вписано в посочения регистър, а ако понастоящем се приеме, че е следвало едногодишният срок да тече от 03.01.2023г./датата на издаване на заповедта за задържане на гаранцията/, то няма как да се съобрази с обратна сила това вписване за сключените в този изминал период договори. Освен посоченото, съдът възприема възражението на ответната страна в смисъл, че комисията, извършила проверката, отразена в Протокол №2/17.04.2026 г., е била длъжна да съобрази отразената в публичния регистър дата на задържане на гаранцията без да подлага същата на преценка. С оглед на гореизложеното съдът намира, че при така установените обстоятелства, правилно и законосъобразно органът е отменил с процесната заповед заповедта, с която оспорващото дружество е определено за изпълнител на дейността, и е прекратил конкурсната процедура на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като офертата на кандидата не отговаря на определените условия за конкурсната процедура, задържайки внесената от дружеството гаранция за участие. Оспорената заповед е съобразена и с целта на прилагания закон, тъй като доказването на обстоятелствата, декларирани от избрания кандидат, е важно с оглед наличие на съответствие с изискванията, които законът и условията на проведената тръжна процедура поставят към него, а това съответствие представлява гаранция за изпълнение на сключения с този кандидат договор, в което се състои и целта на разписаната в закона процедура. Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му по смисъла на чл. 146 АПК и подадената срещу същия жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По претенцията за разноски – относно отговорността за разноски се прилагат правилата на чл. 143 АПК. Предвид изхода на делото – отхвърляне на жалбата, приложима в случая е разпоредбата на чл. 143 ал.3 АПК, съгласно която при отхвърляне на оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая е налице направена от ответната страна, представлявана от юрисконсулт, претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 450 евро съгласно представен списък на разноските. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП към НЗПП в случая е относима нормата на чл. 24 изр.първо от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно която по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 200 до 300 лв. Участието на юрисконсулта, представляващ ответната страна по делото, се е изразило в участие в проведеното по делото едно съдебно заседание и в представен писмен отговор. При тези данни и преценката им според заложените в чл. 37 от Закона за правната помощ критерии : вида и количеството на извършената дейност, настоящият състав намира, че в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 220 лева. Ето защо, независимо от представените документи за плащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 евро, предвид законовото изискване за определяне размера на това възнаграждение по реда на НЗПП и с оглед цялостното отхвърляне на оспорването, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на ТП на ДЛС „Черни Лом“ при „СИДП“ ДП - гр.Шумен сумата в размер на 112.48 евро, представляваща превалутирания размер на определеното юрисконсултско възнаграждение от 220 лева. Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 предл.посл. АПК съдът