Решение № 7874 от 28.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 59508/2024 г.

№ 20241110159508 по описа за 2024 година

Предявени са следните искове от следните лица: К. Й. Д., ЕГН: ••••••••••, адрес: гр. С, ул. „Г“ № 16А, ет. 2, ап. 4; В. М. Д., ЕГН: ••••••••••, адрес: гр. С, ул. „О“ № 22Б, вх. Д, ет. 6, ап. 116; Н. Г. М., ЕГН: ••••••••••, адрес: гр. С, ул. „К П“ № 33А, срещу „ЕМЗ“ ЕАД, ЕИК: •••••••••, адрес: гр. С, бул. „Ц Ш“, № 159, Бенч Марк Бизнес Център:

• по 124, ал. 1 ГПК за установяване, че ищците не дължат на ответника при условията на разделна отговорност при квоти ½ за К. Д. и по ¼ за В. Д. и Н. М., сумата о т 1394,47 лв. за периода 09.07.2020 г.-09.10.2020 г. по фактура № ••••••••••/13.10.2020 г., начислена въз основа на Констативен протокол № 1025922/09.10.2020 г., за обект – двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., построена в дворно място, находящо се в с. Б и съставляващо УПИ с номер IX (девети) от квартал 13 (тринадесет) по плана на с. Б, общ. И, с площ по скица 1185,93 кв.м., при граници: улица, УПИ X60, IV-56, VII-58 и VIII-58.

• по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците при условията на разделност при квоти ½ за К. Д. и по ¼ за В. Д. и Н. М., сумата от 2000 лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване поради негодност за консумация 200 кг свинско месо и 50 кг овче месо, в резултат на прекъсване на електрозахранването от ответника на 09.10.2020 г. в обект – двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., построена в дворно място, находящо се в с. Б и съставляващо УПИ с номер IX (девети) от квартал 13 (тринадесет) по плана на с. Б, общ. И, с площ по скица 1185,93 кв.м., при граници: улица, УПИ X60, IV-56, VII-58 и VIII-58.

Ищците твърдят, че техният наследодател С Д. била абонат с № ••••••••••••, на който ответникът доставял еленергия. Сочи, че на 09.10.2020г. служители на ответника извършили проверка в имота на лицето, като влезли в имота без нейно разрешение. С Д. извикала полиция за съдействие срещу действията на ответника, чиито служители съставили процесния констативен протокол в присъствието на лицето, което не подписало протокола, защото не й било позволено. С Д. подала възражение срещу действията на ответника, който не ги взел под внимание. Въз основа на горепосочения протокол била съставена фактура от 13.10.2020 г. за заплащане на сумата от 1 394,47 лв., която не дължали като наследници на С Д., тъй като се основавала на частен документ с невярно съдържание. Посоченият в протокола свидетел не присъствал на проверката, а се подписал след неговото съставяне, на С Д. не било разрешено да запише възраженията си, а присъствалите по време на проверката служители на РУ на МВР-И не били посочени като свидетели. Непосредствено след проверката от ответника елзахранването в къщата на С Д. било спряно, поради което намиращите се в съответни фризери и хладилници хранителни продукти, в частност свинско и овче месо били изхвърлени като негодни за консумация.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „ЕМЗ“ ЕАД оспорва отрицателния установителен иск по основание и размер. Излага подробни съображения с цитиране на практика на ВКС защо е властен да издаде корекционна фактура. Не оспорва наличието на облигационна връзка между страните по делото за процесния период. Сочи, че на 09.10.2020 г. негови служители от отдел „Нетехнически загуби“ извършили проверка на процесната къща, при която установили промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и съответно, че процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната еленергия, които констатации отразили в процесния констативен протокол. В резултат на проверката служителите на ответника предприели посочените в протокола действия – премахване на присъединяването от живущ в къщата, привеждане в изправност измерването на еленергията, пломбиране на клемния блок на електромера, който не бил изпратен за метрологична проверка при липса на манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с констативния протокол, като за периода 09.07.2020-09.10.2020 г., съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, била начислена еленергия на процесната стойност. Процесната корекция била за тримесечен период, през който не била извършена друга проверка на средството за търговско измерване видно от представената от ответника справка за преизчислени количества еленергия, въз основа на която била издадена процесната фактура, които документи били изпратени на С Д.. ПИКЕЕ уреждали извършване на проверката и в отсъствие на потребителя и на служител на МВР, въпреки че за нея било уведомено РУ на МВРИ на тел. 112. Описва правната същност на обективната отговорност на потребителя при корекционната процедура, която се основавала на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл. 154, ал. 1 ГПК), при отрицателен установителен иск, в доказателствена тежест на ищците да докажат правния си интерес от предявяването исковете, а в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване фактите, от които произтича оспореното от ищците вземане - през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, отчитано по процесния абонатен номер, чиято цена възлиза на процесната сума; е налице основание за преизчисление на цената по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, довела до неправилно изчисляване на потребеното от клиента количество електрическа енергия; тази корекция следва да се осъществи именно от ответното дружество.

От приложения по делото констативен протокол № 1025922/09.10.2020 г. се установява, че на 09.10.2020 г. двама служители на ответното дружество – Р. М. Я. и В. И. И.ов извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ••••••••, обслужващо къща в с. Б, общ. И, с абонатен № ••••••••••••. Видно от съдържанието на протокола, проверката била извършена в присъствието на свидетеля Е. М. Ф., същата е започнала в 15:00 ч. и е завършила в 15:45 ч. В протокола са описани всички обстоятелства по проверката, включително следните констатации: „Направено е присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е извършено с проводник тип ПВВ-МБ1 2х4мм2 в паралел. Единият край на присъединението е присъединен към захр. фазова линия на електромерно ел. табло на съседен на абоната имот, а другия край по въздушен път влиза в къщата и захранва част от вътрешната ел. инсталация. Установи се промяна в схемата на свързване.“ Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество и от свидетеля.

От приложената по делото фактура № ••••••••••/13.10.2020 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (понастоящем „ЕМЗ“ АД), се установява, че ответното дружество на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е начислило сумата от 1394,47 лв. на абонат С Ат. Д., адрес: с. Б, общ. И, клиентски № ••••••••••, за обект, находящ се в с. Б, общ. И, като в същата е посочен краен срок за плащане – 26.10.2020 г.

Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници от 02.11.2023 г., издадено от с. Б, общ. И, обл. Софийска, САД. е починала на 10.10.2023 г. и на осн. чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 10, ал. 1 ЗН е оставила наследници по закон К. Й. Д. (син) и В. М. Д. и Н. Г. М. (последните двама по заместване на осн. чл. 10, ал. 1 ЗН като съпруга и дъщеря на Г. Й. Д., починал на 15.09.2017 г. – син на САД.).

С оглед гореизложеното съдът намира, че за ищците, в качеството им на наследници по закон на САД., същестува правен интерес от предявяване на настоящите отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимост на сумата от 1394,47 лв., за която е издадена от ответника горепосочената фактура, поради което същите са допустими.

С окончателния доклад по делото съдът, на осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към момента на издаване на корекционната фактура и на твърдяното настъпване на имуществените вреди между наследодателя на ищците САД. и ответника е било налице облигационно правоотношение по пренос на ел. енергия до процесния имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, поддържана от ответника съгласно нормативните изисквания.

Преценката за основателността на предявените искове следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба към момента на възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на ищеца – Закон за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Законодателят е уредил дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 ЗЕ. Съгласно чл. 44, ал. 4 ЗЕ, на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители. Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ, носител на облигационното (договорното) задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ.

В конкретния случай, към датата, на която е извършена техническа проверка в процесния имот – 09.10.2020 г., са влезли в сила новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ са приети въз основа на изричната законова делегация по чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща право на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Разпоредбите на чл. 50-56 ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ.

С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. По въпроса кой има право да получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция сума – крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа, както и дали противоречат на ЗЕ предписанията на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при неизмерена, неточно или неправилно измерена потребена електрическа енергия, корекционната сума следва да се начисли от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа, е налице установена трайна съдебна практика (решение № 50085/28.06.2023 г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, III г. о.;решение № 50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на ВКС, III г.о.решение № 85/27.06.2022 г по гр. д. № 2528/2021 г на ВКС, IV г.о.; решение № 56/21.06.2022 г по гр. д. № 1629/2021 г на ВКС, IV г.о.; решение № 60269/27.05.2022 г по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о.; решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. на ВКС;решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. на ВКС; решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС; решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. № 1421/2021 г. на ВКС и др.), в която се приема, че право да получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция сума е операторът на електроразпределителната мрежа и изрично е разяснено, че уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи вземането и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива.

В случая, видно е от публично достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и представеното към отговора на исковата молба доказателство – лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2-Л135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, че ответното дружество „ЕМЗ“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ) притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години, като лицензионната територия обхваща административни области в Западна България, вкл. Софийска област, където се намира с. Б, като между страните не се спори, че между наследодателя на ищците САД. и ответника е било налице облигационно правоотношение по пренос на ел. енергия до процесния имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, поддържана от ответника съгласно нормативните изисквания. Ето защо именно ответното дружество, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен процесният имот на ищците, има право да получи от крайния клиент, респ. неговите наследници, начислената в резултат на извършената корекция сума.

С ПИККЕ (ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) е приет редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.

В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ.

В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се

подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.

Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за пократкия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 09.10.2020 г. двама служители на ответното дружество – Р. М. Я. и В. И. И.ов, в присъствието на свидетеля Е. М. Ф., са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ••••••••, обслужващо къща в с. Б, общ. И, с абонатен № ••••••••••••, за която съставили констативен протокол № 1025922/09.10.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, в който са отразили констатациите от проверката. Видно от съдържанието на протокола, при извършване на техническа проверка на обекта служителите на ответното дружество установили, че е извършена промяна в схемата на свързване, като е направено присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е извършено с проводник тип ПВВ-МБ1 2х4мм2 в паралел. Единият край на присъединението е присъединен към захранваща фазова линия на електромерно ел. табло на съседен на абоната имот, а другия край по въздушен път влиза в къщата и захранва част от вътрешната й ел. инсталация.

Лицата, подписали констативния протокол, а именно Р. М. Я. (служител на ответното дружество) и Е. М. Ф. (представител на Федерацията на потребителите) са разпитани като свидетели, като от показанията им се потвърждават констатациите на проверяващите.

От показанията на св. Е. Ф. се установява, че нейнo задължениe като член на Федерацията на потребителите е било да наблюдава работата на ел. техниците, когато правят проверки по ел. таблата на електромерите. Същата свидетелства, че си спомня за проверката, извършена в процесния имот в с. Б. Свидетелства, че проверката била извършена в следобедните часове. Пристигнала около 15 ч. и присъствала през цялото време на проверката. Електромерът се намирал на стълб пред къща. Входната врата на двора към къщата била отворена и техниците влезли вътре, откъдето се чули викове, а тя останала отвън пред таблото, където била през цялото време на проверката. Сочи, че в двора имало двама мъже (за един от които свидетелката сочи другия свидетел по делото – Й. Й.) и една възрастна жена. Свидетелства, че тя била отвън пред таблото, а техниците влезли вътре, защото по въздушна линия присъединението минавало и влизало в къщата. Сочи, че при проверката било установено направено присъединение преди средството за търговско измерване, както и че служителите на ответното дружество са й показали какво се установява от проверката. Свидетелства, че е видяла кабел, който минавал по въздушен път и влизал в къщата, пред която били те и електромерите. Единият край на това присъединение бил захванат към съседен имот електромер, защото два електромера били в касетката, а другия край по въздушен път влизал точно в тази къща, където били споменатите лица.

От показанията на св. Р. М. Я. се установява, че същият е служител на ответното дружество на длъжност „техник ел. системи“ в отдел „Контрол на технически загуби“, като служебните му задължения включват извършването на проверки на средствата за търговски измервания, тяхната изправност и съоръженията към тях. Съдът е предявил на свидетеля процесния констативен протокол, при което свидетелят е потвърдил, че същият е бил съставен от него. Същият свидетелства, че на проверката били той, колегата му В. И.ов и свидетел от Федерацията на потребителите за този ден, който бил с тях по време на проверката от началото до края. Сочи, че при проверката констатирали направено присъединение преди средството за търговско измерване, което показали и на свидетеля. Свидетелства, че къщите били две, като кабелът, описан в протокола, отивал в къщата, в която влизал и стандартният кабел, захранван от електромерното табло, поради което го записали на този електромер. Свидетелства, че са потърсили абоната, но един от живущите в имота бил много агресивен, поради което се наложило да повикат полиция, която посетила адреса. Свидетелства, че след установяване на нарушението съставили констативен протокол, в който подробно описали извършените от тях действия и констатации.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите (показанията на свидетеля Р. Я., съобразно правилото на чл. 172 ГПК), след като съобрази, че показанията са логически обосновани и вътрешно непротиворечиви и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал и отчитайки обстоятелството, че показанията се основават на лични и непосредствени възприятия на свидетелите. По отношение на показанията на св. Я., съдът намира за необходимо да отбележи, че предвид обстоятелството, че от датата на проверката (09.10.2020 г.) до датата на разпита на свидетеля (03.12.2025 г.) са изминали повече от пет години и предвид естеството на извършваната от свидетеля дейност, а именно, че същият извършва множество проверки като процесния, в каквато насока са показанията на свидетеля, житейски логично е същият да не си спомня извършените от него проверки в детайли. Същественото в случая обаче е, че същият си спомня основните моменти от проверката и потвърждава съставянето и съдържанието на процесния констативен протокол.

Показанията на посочените свидетели не се опровергават от показанията на св. Й К.ов Й. (син на ищеца К. Д.), доколкото същият потвърждава, че служителите на ответното дружество са влезли в двора на имота, в който е живяла неговата баба С Д., както и че той им се скарал и ги изгонил. Свидетелят потвърждава, че св. Ф. присъствала, като твърди, че тя пристигнала след пристигането на полицаите, като съдът не кредитира показанията на свидетеля в тази част, тъй като показанията на св. Ф. се подкрепят и от останалите доказателства по делото. Същевременно кабелът, за който свидетелства св. Й., съдът намира, че е различен от кабела, за който свидетелстват св. Ф. и св. Я.., за който са установили неправомерно присъединяване преди средството за търговско измерване, доколкото същите свидетелстват за кабел, минаващ по въздушен път, а св. Й. – за такъв, минаващ по земен път.

От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че посоченото в констативен протокол № 1025922/09.10.2020 г. представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система, което води до неизмерване на консумираната от абоната ел. енергия.

С оглед гореиложеното, съдът намира, че от съвкупната преценка на приложените по делото писмени доказателства, показанията на св. Р Я. и св. Е. Ф. и заключението на СТЕ, се установява по безспорен начин, че е била извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система, водеща до неизмерване на доставеното количество електрическа енергия, поради което съдът приема, че за ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на доставената до имота на ищците ел. енергия. Без значение е точното време, през което е била извършена промяната в схемата на свързване на електромера, тъй като посоченото количество електроенергия е доставено и потребено, след монтажа, а за възникване на задължението не се изисква виновно поведение от страна на потребителя. Следва да бъде отбелязано, че уредената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава оператора на електроразпределителната мрежа от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Правото на оператора да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение под формата на обезщетение за вреди (решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС).

На следващо място съдът намира за неоснователни доводите на ищците, че при извършване на процесната проверка служителите на ответното дружество, влизайки в двора на имота без разрешението на собственика, били извършили самоволни действия. В случая от показанията на св. Е. Ф., св. Р. Я. и св. Й. Й., действително се установява, че служителите на ответното дружество са влезли в двора на процесния имот. Установява се, че имотът е бил посетен от органите на реда, но съдът приема, че служителите на ответното дружество са влезли в двора на имота, за да установят кой имот, респ. абонат, захранва неправомерно присъединеният кабел, установен при проверката на ел. табло. От разпоредбите на чл. 55 и сл. ПИКЕЕ следва, че в правомощията на ответното дружество като оператор на електроразпределителната мрежа е да извършва съответните проверки с цел установяване на случаите на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната от абоната ел. енергия. Отделно от това, от показанията на разпитаните по делото полицейски служители – св. А. В. и св. Д. О., се установява, че същите принципно са съдействали на служителите на ответното дружество при осъществяваните от тях проверки. Показанията и на двамата свидетели обаче са изключително оскъдни на информация, поради което от същите не се установяват относими към предмета на делото обстоятелства. И двамата свидетели сочат, че не си спомнят за случай, в който са били извикани в с. Б.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че въз основа на установената с процесния констативен протокол промяна в схемата на свързване, на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, дружеството е извършило корекция на сметката на абоната за периода от 09.07.2020 г. до 09.10.2020 г., за което издал справка за преизчислени количества ел. енергия за 7016 kWh неизмерена ел. енергия за периода 09.07.2020 г. до 09.10.2020 г. и фактура № ••••••••••/13.10.2020 г. за заплащане на сумата 1394,47 лв. с ДДС, като извършването на корекцията в съотвествие с установената в ПИКЕЕ методика се установява от заключението на СТЕ. Вещото лице е установило, че за период до 3 месеца преди проверката на 09.10.2020 г., не са извършвани други технически проверки на СТИ с фабр. № •••••••• и/или смяна на електромера, обслужващ процесния обект. Вещото лице сочи, че максималният допустим продължителен ток за този проводник ПВВ-МБ1 2х4мм2, с който е извършено присъединението към абоната, е 82 А. Експертът е извършил проверка на изчислението на корекцията за използваната от потребителя ел. енергия на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ - 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници) за 8 часа дневно, за три месеца назад, при която установил, че корекцията на консумираната електрическа енергия е извършена математически вярно, като е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за посочения в тях период от 09.07.2020 г. до 09.10.2020 г. Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР, каквото е изискването на чл. 56, ал. З ПИКЕЕ. Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установи, че ответникът правилно е извършил корекция на дължимите от ищците суми.

На следващо място, не се установява да са били допуснати твърдените от ищците процесуални нарушения в корекционната процедура от страна на ответника. От показанията на разпитаните по делото свидетели Р. Я. и Е. Ф. се установява, че служителите на ответното дружество са влезли в двора на имота, към който е водел неправомерно присъединеният кабел. От показанията на св. Й. Й. се установява, че същият е изгонил служителите на ответното дружество, които са били влезли в двора на имота, в който е живяла техния наследодател С Д.. Обстоятелството, че от имота са се чували викове се потвърждава и от показанията на св. Ф.. Свидетелят Й. сочи, че в този момент в имота се намирала и С Д., като св. Ф. сочи, че в имота се намирала възраста жена. Независимо от това обаче, не се установява по делото същата да се е представила на служителите на ответното дружество като абонат на ел. енергия за процесния имот, поради което и предвид поведението на св. Й., предизвикало нуждата да бъде потърсено съдействието на органите на реда, съдът намира, че за служителите на ответното дружество единствена и логична възможност е била да процедират по реда на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, а именно протоколът да бъде подписан от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора.

От приложените по делото уведомление и известие за доставяне (обратна разписка), неоспорени от ищците, се установява, че на 12.10.2020 г. ответникът е изпратил до наследодателя на ищците уведомление, с което уведомява последния за извършената на 09.10.2020 г. проверка в измервателната система на процесния обект и за резултатите от нея. Към писмото е приложено копие от Констативен протокол № 1025922/10.2020 г. Видно от представеното по делото известие за доставяне, пратката до наследодателя на ищците се е върнала в цялост като непотърсена. От изложеното следва, че действително констативният протокол не е бил надлежно връчен на потребителя. Настоящият съдебен състав обаче приема даденото в решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС, III г.о., разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о., решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС). Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на наследодателя на ищците за съставения констативен протокол не следва извод, че не е възникнало правото на корекция. Нарушението не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, какъвто е процесният случай.

С оглед изложеното съдът намира, че от неуведомяването на наследодателя на ищците за съставения констативен протокол не следва, че не е възникнало правото на корекция за ответника, още повече, че до адреса на същия е било изпратено с обратна разписка уведомително писмо, ведно с констативния протокол, което се е върнало като непотърсено, поради което наследодателят на ишците (респ. ищците като негови наследници по закон) не могат да черпят права от собственото си недобросъвестно поведение поддържайки, че не е бил уведомен за корекцията.

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото се установи правото на ответника едностранно да извърши корекция на потребената от наследодателя на ищците за процесния период ел. енергия, че разписаната в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекция е спазена, поради което и доколкото легитимиран да начисли и получи вземането за преизчислена електрическа енергия е ответникът в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, предявените искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на начислената като корекция сума се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД:

За основателността на предявените искове в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване наличието на валидни облигационни правоотношения по договор за достъп до електроразпределителната мрежа за процесния имот, наличие на твърдяното виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника по договора за достъп до ел. мрежата, в резултат от което са настъпили посочените в исковата молба имуществени вреди - че са претърпели през съответен период загуби в твърдените размери и квотите през времетраене на процеснотоправоотношение с ответника.

В случая с окончателния доклад по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между наследодателя на ищците САД. и ответника е било налице облигационно правоотношение по пренос на ел. енергия до процесния имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, поддържана от ответника съгласно нормативните изисквания, като от приложените по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, се установява, че ищците са наследници по закон на САД. при квоти: ½ част за К. Й. Д. и по ¼ част за В. М. Д. и Н. Г. М..

Правоотношението между оператора на електроразпределителната мрежа и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. В случая съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че електрозахранването в процесния имот е било прекъснато именно от страна на ответното дружество. Крайният битов клиент (потребителят), какъвто е бил наследодателят на ищците, се намира в облигационни правоотношения както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни общи условия (чл. 98а ЗЕ), така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът (потребителят) е присъединен и я използва също при публично известни общи условия (чл. 104а ЗЕ). Извод в този смисъл следва и от нормата на чл. 104, ал. 1 ЗЕ, съгласно която ползвателите на съответната мрежа, с изключение на крайните клиенти, уреждат чрез сделка взаимоотношенията с оператора на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа за ползване на мрежата, за достъп до мрежата и за преноса на количествата електрическа енергия, постъпили в мрежата или потребени от нея, т. е. за крайните клиенти, каквато в разглежданият случай е наследодателят на ишците по делото, не е необходимо сключване на отделен писмен договор с ответното дружество – оператор на електроразпределителната мрежа. Същевременно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗЕ предвижда, че доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. В случая, показанията на св. Й Й. в тази насока съдът намира за заинтересовани, а освен това същите са твърде общи и не съдържат достатъчно конкретна информация, а единствено, че елекрозахранването в процесния имот било прекъснато. В тази връзка следва да бъде отчететно, че по делото не са ангажирани други доказателства, които самостоятелно или в съвкупност с другите събрани по делото доказателства, да обосноват несъмнен извод за прекъсване на електрозахранването в процесния имот именно от страна на ответното дружество.

На следващо място, не се установява по делото ищците да са претърпели твърдените от тях имуществени вреди. В тази връзка са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Й Й., чийто показания съдът намира за заинтересовани и не кредитира, и Николай Й., като показанията им не се подкрепят от други доказателства по делото. По делото не е налице друг източник на информация, че именно наследодателят на ищците е купил твърдените продукти на твърдяното количество и стойност, като за установяване на последното обстоятелство не е направено доказателствено искане за допускане на заключение на вещо лице. Освен това, за пълнота следва се посочи, че по делото няма дани процесните продукти да са били съхранявани при подходящите температурни условия предвид тяхното количество, като последното от своя страна мотивира съда за приеме за житейски нелогично съхраняването на подобни количества в промишлени размери за лична употреба.

С оглед гореизложеното съдът намира, че ищците не доказаха при условията на пълно доказване, т.е. което да създава категорично убеждение у съда за осъществяването им в обективната действителност, наличието на виновно договорно неизпълнение от страна на ответника и настъпили в резултат на това имуществени вреди в патримониума на ищците, които са в предмета на доказване и съобразно правилата на чл. 154 ГПК доказателствената тежест принадлежи на ищците, за които им е било указано от съда с доклада по делото. Съдът намира, че по делото остана недоказано при условията на пълно и главно доказване наличието на виновно договорно неизпълнение от страна на ответника, в причинна връзка с което за ищците да са настъпили твърдените имуществени вреди.

С оглед гореизложеното, предявените искове по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД подлежат на отхвърляне.

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатя съобразно претендираните квоти разноски от 460 лв., от които 300 лв. – депозит за експертиза, 60 лв. – депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, обема на извършените процесуални действия от ответниковия, както и материалния интерес по делото, имайки предвид и че съдът може да присъжда възнаграждения и под минималния предвидения размер (чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП и Определение № 518 от 3.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4461/2019 г., IV г. о.).

С оглед обстоятелството, че считано от 01.01.2026 г. валутата на Република България е еврото, паричната единица е едно евро, а едно евро се разделя на сто цента (чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и при съобразяване с чл. 5 ЗВЕРБ, която норма предвижда, че официалният валутен курс на лева към еврото е неотменимо фиксираният валутен курс на лева към еврото, определен в Регламент на Съвета, приет в съответствие с чл. 140, § 3 от ДФЕС - 1,95583 лева за 1 евро, дължимите суми за разноски следва да бъдат присъдени в официалната парична единица от 01.01.2026 г. в Република България, доколкото решението бива постановено след м. 01.2026 г. – преходен период, през който българският лев е все още законно платежно средство съгласно въведения с чл. 24 ЗВЕРБ принцип на двойно обращение на лева и еврото.

По изложените съображения, съдът