Решение № 1046 от 10.7.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 459/2023 г.

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Загора Фининвест“ АД ЕИК 123017547, със седалище в гр.София, подадена чрез представляващия С.И.Д., против НП № Р-10-229 от 04.10.2022год. на зам. председателя на КФН ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на ЮЛ е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 20 000лв. на основание чл.65, ал.3, т.3 пр.1 от ЗДСИЦ за нарушаване нормата на чл. 4, ал.2 от ЗДСИЦ. В жалбата си въззивникът е изложил съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП като основните му аргументи са свързани с липса на извършено нарушение, алтернативно че нарушението било маловажно. Бланкетно сочи, че при издаването на НП били допуснати съществени нарушения на процес. правила. Моли НП да бъде отменено. В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява. Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно издадено и представя писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено от фактическа страна следното: С Решение № 359-ДСИЦ от 28.02.2007г. на КФН на „Хюндай Пропъртис" АДСИЦ (с настоящо наименование „Болкън енд Сий Пропъртис" АДСИЦ) бил издаден лиценз за извършване на дейност като дружество със специална инвестиционна цел (ДСИЦ), което инвестира паричните средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти (секюритизация на недвижими имоти). Посоченото по-горе дружество било вписано по № РГ- 05-1328 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал.1, т.3 от ЗКФН и като такова било адресат на разпоредбите на ЗППЦК, ЗКФН и нормативните актове по прилагането им. При извършване на документална проверка на дейността на това дружество - „Болкън енд Сий Пропъртис" АДСИЦ било установено, че електронна форма, вх. № 10-05-6143 от 09.12.2021г., чрез единната система за представяне на информация по електронен път на КФН - e-Register, „Болкан енд сий пропъртис'' АДСИЦ е представило покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите (ИОСА) на дружеството на 10.01.2022г., в чийто дневен ред било включено предложение за решение за прехвърлянето на 100% от дяловото участие на ДСИЦ в „Болкан пропърти истейтс" ЕООД - специализирано дружество по чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС. В материалите към дневния ред на ИОСА била представена единствено информация, от която става ясно, че прехвърлянето на 182 890 дружествени дяла, с номинална стойност от 100лв. всеки един, от капитала на специализираното дружество, ще се осъществи на цена не по-малко от 20 700 000 лева. В представената на вниманието на акционерите информация липсвали данни за насрещна страна по сделката, пазарна оценка на дружеството, обект на сделката, както и информация за наличието на заинтересовани лица в сделката. С писмо, изх. № РГ-05-1328-2 от 12.01.2022г., от „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ била изискана информация за всички липсващи елементи по сделката. С електронна форма, вх. № 10-05-106 от 13.01.2022г., посредством e- Register, „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ представило протокол от ИОСА на дружеството, проведено на 10.01.2022г. От съдържанието на протокола се установило, че акционерите единодушно били одобрили прехвърлянето на 100% от дяловото участие на ДСИЦ в специализирано дружество „Болкан пропърти истейтс" ЕООД на цена не по-малко от 20 700 000 лева и са овластили Съвета на директорите (СД) да извърши всички необходими правни и фактически действия във връзка с изпълнение на взетото решение. В протокола също не била посочена насрещната страна по сделката. В отговор на писмо, изх. № РГ-05-1328-2 от 12.01.2022 г., с писмо, вх. № РГ-05-1328-2 от 17.01.2022г. ДСИЦ представило извършена от независим оценител пазарна оценка на дяловете на „Болкан пропърти истейтс" ЕООД, протокол от заседание на СД на ДСИЦ от 29.11.2021 г., обективиращ взетото решение за прехвърляне на дяловете от специализираното дружество, информация за липсата на заинтересовани лица в сделката, както и за насрещната страна по сделката – въззивното дружество „Загора фининвест" АД. Извършена била проверка по партидата на „Болкан пропърти истейтс" ЕООД в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ, търговския регистър) при която било установено, че с вписване № 20220114120006 от 14.01.2022г. въззивното дружество „Загора Фининвест" АД било вписано като едноличен собственик на капитала. Констатирана била промяна в собствеността на специализираното дружество „Болкан пропърти истейтс" ЕООД както ДСИЦ вече не било негов едноличен собственик, а такъв било въззивното дружество„Загора Фининвест" АД, което не било със специална инвестиционна цел – АДСИЦ. В документите, приложени към вписването се съдържал и договор за покупко-продажба на дружествени дялове сключен на 30.12.2021г. в гр.Варна между „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ и „Загора фининвест" АД нотариално заверен от нотариус С.Д. рег.№ 363 с район на действие Районен съд – Варна на същата дата. В договора било изрично уговорено, че прехвърлителния ефект по отношение на собствеността на продаваните дружествени дялове настъпва за страните от момента на нотариалното удостоверяване на подписите им. При тези факти било прието, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 28, ал.4, вр. ал.1 от ЗДСИЦДС тъй като на 30.12.2021год. е придобило от „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ собствеността върху 182 890 дружествени дяла по 100лв. всеки един, на обща стойност в размер на 18289000лв., представляващи 100% от капитала на „Болкан пропъртис истейс“ ЕООД (специализирано дружество на Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ). За посоченото по-горе нарушение на 06.04.2022год. на въззивното дружество бил съставен АУАН № Р-06-133/06.04.2022год. който бил предявен и подписан от представляващия като му бил връчен и екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено възражение срещу акта в което по същество оспорвал извършването на нарушението с основен аргумент, че след придобиването на дружеството от „Болкан енд сий проръптис“ АДСИЦ то преставало да бъде специализирано дружество по чл. 28, ал.1 от ЗДСИЦДС. На 04.10.2022год. зам. председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ издал обжалваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 28 ал.4, вр. ал.1 от ЗДСИЦДС и на основание чл. 65 ал.3, т.3 от същия закон му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 20000лв. Като писмени доказателства към АНП са приложени: Писмени възражения срещу АУАН № Р-06-133/06.04.2022г., вх. № 91-01- 124/12.04.2022г.; Писмо до КФН, вх. № РГ-05-1645-4/03.01.2023г., ведно с приложения; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1645-4/02.11.2022г.; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1645-4/05.10.2022г., ведно с доказателства за неуспешния опит за връчването му; Предложение от КФН, изх. № РГ-05-1645- 3/31.08.2022г., ведно с известие за доставянето му; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1645-2/31.03.2022г., ведно с известие за доставянето му; Разпечатка от интернет медията www.infostock.bR, удостоверяваща предоставянето на обществеността на тримесечен финансов отчет за дейността на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ за четвърто тримесечие на 2021г., ведно с Междинен съкратен отчет за финансовото състояние на хартиен носител; Разпечатка от единната система за предоставяне на информация по електронен път - е- Register, администрирана и поддържана от КФН, удостоверяваща постъпила информация, вх. № 10-05-500/31.01.2022г., ведно с част от постъпилата информация на хартиен носител, а именно - Индивидуален отчет за печалбата или загубата и другия всеобхватен доход към 31.12.2021г. (28 страници); Разпечатка от АИС Документооборот, вх. № РГ-05-1328-2/17.01.2022г., ведно с постъпилата информация на хартиен носител; Разпечатка от ТРРЮЛНЦ, удостоверяваща актуалното състояние на „Болкан пропърти истейтс" ЕООД; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1328-2/12.01.2022г.; Разпечатка от единната система за предоставяне на информация по електронен път - е-Register, администрирана и поддържана от КФН, удостоверяваща постъпила информация, вх. № 10-05-6143/09.12.2021г., ведно с постъпилата информация на хартиен носител; Разпечатка от единната система за предоставяне на информация по електронен път - е-Register, администрирана и поддържана от КФН, удостоверяваща постъпила информация, вх. № 10-05-5491/29.10.2021г., ведно с част от постъпилата информация на хартиен носител, а именно - Индивидуален отчет за печалбата или загубата и другия всеобхватен доход към 30.06.202г. (4 страници); Разпечатка от интернет медията www.infbstockbg, удостоверяваща предоставянето на обществеността на годишен консолидиран финансов отчет за дейността на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ за 2018 г., ведно с Годишен консолидиран финансов отчет на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ към 31.12.2018 г. на хартиен носител (31 страници); Разпечатка от интернет медията www.infbstockbg, удостоверяваща предоставянето на обществеността на тримесечен финансов отчет за дейността на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ за четвърто тримесечие на 2018г., ведно с Междинен финансов отчет на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ към 31.12.2018г. на хартиен носител (15 страници); Разпечатка от публичния регистър по чл. 30, ач. 1 от ЗКФН, удостоверяваща вписването на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа и издаването на лиценз на АДСИЦ с Решение № 359-ДСИЦ/28.02.2007г. на КФН както и Заповед № З-51/07.02.2022год. на зам.председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи се и се кредитират от съда изцяло като обективни и достоверни. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което се явява процесуално допустима. При извършена служебна проверка по законосъобразността на проведеното адм. наказателно производство съдът констатира, че в хода на същото не са били допуснати съществени нарушения на процес. правила. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. В обстоятелствените части се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението за което е повдигнато обвинение от обективна страна. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, нарушената законова норма и обстоятелствата при които е извършено нарушението. Последното е правилно индивидуализирано от фактическа и правна страна. АУАН е бил връчен на представляващия дружеството. В контекста на горното съдът не споделя наведеното във въззивната жалба бланкетно възражение за допуснати съществени нарушения на процес. правила. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ЗДСИЦДС, дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти. В ал. 1 на същата разпоредба е предвидено, че единствено дружество със специална инвестиционна цел, инвестиращо недвижими имоти, може да учреди или да придобие дялове или акции в търговско дружество (специализирано дружество), чийто изключителен предмет на дейност е придобиване на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и продажбата им. В случая по делото няма спор, че въззивното дружество не е такова със специална инвестиционна цел инвестиращо в недвижими имоти. Не е спорно, а и по категоричен начин от приобщените писмени доказателства се установява и това, че същото е придобило собствеността върху притежаваните от „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ (специализирано дружество) дружествени дялове в „Болкан пропъртис истейс“ ЕООД представляващи 100% от капитала му. В контекста на горното правилно е било преценено от АНО, че нарушение на чл. 28, ал.4 от ЗДСИЦДС е налице. Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ и ЕТ за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина. В чл. 65, ал. 3, т.3 пр. 1 от ЗДСИЦДС (в редакцията към датата на нарушението) законодателят е предвидил за нарушения на член 28 от ЗДСИЦДС на ЮЛ и ЕТ да се налага наказание имуществена санкция в размер от 20 000 до 40 000 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган правилно е определил, че не е налице повторно извършено нарушение, и е наложил административно наказание имуществена санкция в минимален размер 20 000 лева която санкция е определена при спазване на установените в чл. 27 от ЗАНН принципи, съответства на характера и тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с целите, визирани в нормата на чл. 12 от ЗАНН. По възраженията на въззивното дружество: Съдът не приема възраженията въззивника за липса на извършено нарушение тъй като придобитото от него дружество не било специализирано такова по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗДСИЦДС тъй като вписаният предмет на дейност на Болкан пропърти интейтс ЕООД, чийто дялове са предмет на процесната сделка, е много по-широк и обхватен от предвидения в чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС "изключителен" предмет на дейност и че Болкан пропърти интейтс ЕООД с факта на сделката и излизането на 100 % от продаваемите дялове от патримониума на ДСИЦ е загубило качеството си на "специализирано дружество" по чл. 28, ал. 1 от ЗДСИЦДС. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗДСИЦДС учредяването, придобиването или прехвърлянето на дялово или акционерно участие в специализирано дружество по ал. 1 се извършва по решение на общото събрание на акционерите на дружеството със специална инвестиционна цел. Това означава, че специализираното дружество може да се учреди или да се придобие само от едно или повече дружества със специална инвестиционна цел. От друга страна нормата на чл. 28, ал. 4 от ЗДСИЦДС повелява, че дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество по ал. 1 могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти. В случая с факта на придобиване на „Болкан пропърти интейтс“ ЕООД от „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ и по силата на закона, независимо от вписания в ТР по-широк предмет на дейност, същото придобива статут на специализирано дружество с характерния за него изключителен предмет на дейност. В тази връзка следва да се отбележи, че от информацията, предоставена на обществеността от публично дружество „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ се установява, че в периода на четвърто тримесечие на 2018г. публичното дружество е придобило „Сианд" ЕООД (настоящо наименование „Болкан пропърти истейтс" ЕООД). От своя страна „Сианд" ЕООД (настоящо наименование „Болкан пропърти истейтс" ЕООД) е притежавало статут на специализирано дружество по чл. 22а от ЗДСИЦ (отм.). Както тогава действащият ЗДСИЦ така и сега действащият ЗДСИЦДС позволяват инвестиране от ДСИЦ в дялово участие в други дружества различни от ДСИЦ само и единствено ако последните имат статута на специализирани дружества или обслужващи дружества /дружества трети лица, а безспорно е че „Болкан пропърти интейтс“ ЕООД никога не е имало статута на обслужващо дружество. Съгласно действащата към 30.12.2021г. разпоредба на чл. 28, ал. 4 от ЗДСИЦДС, дялове и акции в специализирано дружество могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел инвестиращи в недвижими имоти, каквото дружество въззивното такова не е. С факта на придобиване на дяловете на специализирано дружество от страна на въззивника без самият той да има статут на ДСИЦ състава на нарушението е довършен без оглед статута и предмета на дейност под които придобитото чрез продажбата дружество впоследствие ще участва в стопанския оборот. С други думи без значение за съставомерността на деянието е дали контролния орган ще счита продажбата за нищожна като противоречаща на закона и в тази връзка ще продължава да определя „Болкан пропъртис истейс“ ЕООД като специализирано дружество или последното ще участва в стопанския оборот с по-широко вписания в ТР негов предмет на дейност, според зачитания от страните по сделката неин прехвърлителен правен ефект. Действителният факт, че въззивното дружество - купувач не притежава такъв статут сочи на покупка (придобиване) осъществена от въззивното дружество в нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗДСИЦДС, което от своя страна обективира наличието на осъществен състав на адм. нарушение по чл. 65, ал. 1, т. 3 от ЗДСИЦДС, на който в случай като процесния отнасящ се за безвиновната отговорност на ЮЛ, правилно е дадена с обжалваното НП квалификация по чл. 65, ал. 3, т. 3, пр. І от ЗДСИЦДС. Този състав на адм. нарушение се явява довършен без оглед статута и предмета на дейност под които придобитото чрез покупка дружество впоследствие ще участва в стопанския оборот, т. е. без значение за съставомерността на деянието е дали контролния орган ще счита продажбата за нищожна като противоречаща на закона и в тази връзка ще продължава да определя „Болкан пропърти интейтс“ ЕООД като специализирано дружество или последното ще участва в стопанския оборот с по-широко вписания в ТР негов предмет на дейност, според зачитания от страните по сделката неин прехвърлителен правен ефект. Относно възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Съдът счита, че в случая не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН - за квалифициране на деянието като "маловажен случай". За да се приложи тази разпоредба следва деянието да се характеризира със степен на опасност значително по-ниска от останалите случаи на подобни нарушения. Преценката за степента на обществена опасност на нарушението изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да обуславят маловажност на случая не са налице. Извършените сделки от дружествата със специална инвестиционна цел следва да са законосъобразни и информацията за тях следва да послужи на инвеститорите как се управляват парите им и в какви финансови инструменти се влагат, за да ги мотивира да вземат решение дали да редуцират или напълно прекратят дяловото си участие в дружеството или да увеличат инвестицията си. В случая е налице засягане на значими обществени отношения от финансов характер, целящи осигуряване на стабилност, прозрачност и доверие на финансовите пазари, включително чрез правила и системи за управление на рисковете на тези пазари, поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна и не следва да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лева, поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум. Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът