Решение № 55 от 8.5.2025 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 59/2025 г.

Производството е образувано по протест на прокурор от ОП-Варна срещу присъда 82/10.12.2024г. на ОС-Варна, с която подс. Л. Г. Я. с ЕГН •••••••••• БИЛ ПРИЗНАТ ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

1.На 19.03.2024г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високирисково наркотично вещество метамфетамин и марихуана, както следва: метамфетамин, с тегло 0.38 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин 67.12%; метамфетамин, с тегло 0.49 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин -67.12%; метамфетамин, с тегло 0.49 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин 67.12%; метамфетамин, с тегло 0.50 грама и гроцентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин-67.12%; метамфетамин, с тегло 0.50 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин-67.12%; метамфетамин, с тегло 0.50 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.12%; метамфетамин, с тегло 0.50 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин-67.12%; метамфетамин, с тегло 0.51 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин-67.12%; метамфетамин, с тегло 0.52 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин 67.12%; метамфетамин, с тегло 0.52 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин-67.12%; метамфетамин, с тегло 14.00 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 50.74%; метамфетамин, с тегло 99.36 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 50.87%; метамфетамин, с тегло 0.31 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин -53.39%; метамфетамин, с тегло 0.49 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.17%; метамфетамин, с тегло 0.46 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.17%; метамфетамин, с тегло 0.46 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.17%; метамфетамин, с тегло 0.46 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.17%; метамфетамин, с тегло 0.48 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин - 67.17%; метамфетамин, с тегло 0.47 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент метамфетамин -67.17%, всичко с общо тегло 121.40 грама на обща стойност 8 498.00 лева, марихуана, с тегло 1.95 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 8.49%; марихуана, с тегло 1.27 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 11.10%, всички обекти с общо тегло 3.22 грама и на обща стойност 64.40лева; всичко на обща стойност 8 562.40 лева, поради което и на основание чл.354а ал.1 от НК вр. чл.58а ал.1 вр. чл.54 от НК му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което редуцира с 1/3 и му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 6175 лв. (шест хиляди сто седемдесет и пет) лева.

2.На 19.03.2024г. в гр.Варна държал боеприпаси за огнестрелни оръжия - 50 фабрично произведени патрона кал. 22LR мм., без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл.339 ал.1 от НК вр. чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ.

3.От неустановена дата през 2023г. до 19.03.2024г. в гр.Варна, придобил и пазил предмет - силиконова форма с изображения на лицевата и обратната страна на монета от 2 лева, емисия 2015г., представляваща инструмент с предназначение за отливане на неистински монети от калиево-оловна сплав (монета с номинал от 2 лева, емисия 2015г.), за която знаел, че е предназначена за изготвяне на неистински парични знаци, поради което и на основание чл.246 ал.3 от НК вр. чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му наложил наказание ПРОБАЦИЯ както следва:

На основание чл.42а ал.2 т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;

На основание чл.42а ал.2 т. 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;

На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛОЖИЛ на подс.Я. най-тежкото от така определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок о т ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл.23 ал.3 вр. ал.1 от НК ПРИСЪЕДИНИЛ към така определеното най-тежко наказание и наказанието ГЛОБА в размер на 6175 (шест хиляди сто седемдесет и пет) лева.

На основание чл.25 ал.1 от НК вр. чл.23 ал.1 от НК ГРУПИРАЛ наказанието по настоящата присъда с наказанието по НОХД № 3345/2024 г. по описа на РС-Варна, като НАЛОЖИЛ най-тежкото от тях, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.25 ал.1 от НК вр. чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНИЛ към така определеното общо наказание Лишаване от свобода изцяло и наказанието ГЛОБА в размер на 6175 лева.

ОСЪДИЛ подс.Я. да заплати направените по делото разноски.

Производството пред ОС се развило по реда на чл.371 т.2 от НПК.

Оплакванията в протеста на прокурора са насочени единствено относно справедливостта на наказанието, наложено за престъплението по чл.354а от НК. На анализ са подложени заключенията на съда относно тежестта на конкретното деяние, за което са изложени конкретни аргументи. Обърнато е внимание на констатираните от съда смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Иска се увеличение на наказанието по чл.354а от НК и отмяна на приложението на чл.66 от НК. Изтъкнати са подробни съображения и относно генералната превенция.

В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура поддържа протеста, акцентирайки на обществената опасност на подс.Я., както и на конкретното деяние – множество и различни по вид наркотични вещества, активност и размах на дейността му по разпространение – все обстоятелства, които според обвинението утежняват значимостта на извършеното. Алтернативно се пледира за увеличаване на наказанието, а в случай на преценка на наличието на чл.66 от НК – на увеличаване на изпитателния срок в неговия максимален размер.

Адв.А. Д., защитник на подс.Я., моли да не се уважава протеста на ОП- Варна, като намира наложеното наказание за ответно на целите на чл.36 от НК. Защитниците Д. и Я. (майка и баща) не излагат съображения пред въззивния съд.

Подс.Я. в лична защита пледира за потвърждаване на постановената присъда.

В последната си дума подс.Я. моли за същото.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и становището на страните, и след цялостна служебна проверка на постановения съдебен акт, съгласно изискванията на чл.313 и следващите от НПК, намери за установено следното:

Въззивният протест е процесуално допустим, подаден в срока за обжалване от надлежна страна. Разгледан по същество, се преценява като основателен.

Първоинстанционното разглеждане на делото е проведено по реда на глава 27 от НПК, основание за което са се явили направените по реда на чл.371 т.2 от НПК от подсъдимия признания на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и даденото в тази връзка от него изрично съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 6.04.2009г. на ВКС, по тълкувателно дело № 1/2008г. на ОСНК, т.8.2. „цялостното признаване от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, обуславя ограниченията в пределите на инстанционния контрол и фактическите рамки на въззивното решение. Въззивният състав проверява дали процесуалната дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното производство – т.е. наличните предпоставки за прилагане на особената процедура (действително направено волеизявление по чл.371 т.2 от НПК и законосъобразност на доказателствената преценка); спазване на регламентирания ред за допускане и провеждане на съкратено съдебно следствие; постановяване на присъдата в съответствие с изискванията на чл.373 ал.2 и 3 НПК.“ Съобразно горното и при извършена такава проверка, възззивният съд установи процесуална издържаност в действията на ОС в изпълнение на предписанията в Глава 27 от НПК. С оглед разпоредбата на чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно в мотивите към присъдата приел за установени и доказани всички относими към предмета на делото фактически обстоятелства, изложени в обвинителния акт, като се позовал на признанията на подсъдимия относно тези факти, както и на останалите доказателства и доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, които ги подкрепят, а именно - показанията на свидетелите, протоколи за претърсване и изземване, разпознавания на лица по снимки и фотоалбуми към тях, протокол за оглед на ВД и фотоалбум към него, физикохимични експертизи, протокол за оценка на наркотичното вещество, съдебно- техническа експертиза, съдебно-графическа експертиза, техническа експертиза, балистична експертиза, справка за съдимост и други - всички приобщени по реда на чл.283 и 284 от НПК, както и от признатите от подс.Я. факти и обстоятелства в обвинителния акт, по реда на чл.371 т.2 от НПК.

Въззивният съд приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

Подс.Я. живеел на квартира в гр.Варна, жк.“Трошево“, бл.13, вх.В, ет.4, ап.83. Там държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - метамфетамин и марихуана. Наркотичните вещества съхранявал в малки пакетчета, обвити в синьо тиксо, предварително разпределени на малки дози с различно тегло, които разтеглял на електронна везна. Друга част от високорисковите наркотични вещества съхранявал на големи буци. С него на мобилен телефон № •••••••••• се свързвали наркозависими лица. В друг вариант- отивали в дома му след предварителна лична уговорка.

Противозаконната му дейност станала известна на полицейските служители на ГПУ-Варна, като били предприети мерки за преустановяване на дейността му.

На 19.03.2024г. в 08: 30 часа свидетелите Н.С., М.Д. и С.С. - служители на ГПУ-Варна, започнали наблюдение на адрес в жк.“Трошево“, бл.13, вх.В, ет.4, ап.83, където живеел подс.Я.. Установили, че в квартирата му отишъл и св.П.. Наблюдавали и други лица, които влизали или оставали пред входа и след няколко минути си тръгвали. Когато влизали във входа се качвали до апартамента на подс.Я.. Там разменяли кратки реплики. Той им предавал бързо предмети и се разделяли.

В 15: 05 часа подс.Я. и св.П. излезли от апартамента, като на площадката пред входната врата били задържани от служители на сектор „СТД" при РДГП-Бургас. При задържането на подс.Я. от него изпаднала кутийка с надпис “SERVICE”, съдържаща 6 пакетчета с наркотично вещество - метамфетамин. На място бил извършен оглед, който фиксирал множество вещи – сред които и посочената кутийка с 6 дози амфетамин, която била иззета с този протокол.

При извършеното претърсване на постоянния адрес на подс.Я. (гр.Варна, кв.“Младост“ бл.129, вх.7, ет.6, ап.164 – неправилно посочен от ОС като „горепосочения адрес“ в „Трошево“) на 19.03.2014г. разследващите иззели намерили метамфетамини, съхранявани на различни места в жилището, марихуана, везна и тефтер, където подс.Я. записвал извършените продажби. В хода на претърсването в дома на подс.Я. били намерени още въздушен пистолет, който не представлявал огнестрелно оръжие, шумови патрони за газов пистолет, както и 50 бр. бойни патрони, калибър 22LR, представляващи боеприпаси за огнестрелно оръжие, за които нямал разрешение за придобиване, съхранение и носене (л.39, т.3 от ДП) и силиконова форма с изображения на лицевата и обратната страна на монета от 2 лева, емисия 2015г., която била инструмент с предназначение за отливане на неистински монети от калиево-оловна сплав (монета с номинал от 2 лева, емисия 2015г.), за която знаел, че е предназначена за изготвяне на неистински парични знаци.

Конкретно иззетите вещи били следните:

-1 брой цилиндрична метална кутия Ф6, 5см. и височина 1, 5 см., съдържаща 10 броя саморъчно свити найлонови пликчета, запечатани с ауминиево фолио с бяло прахообразно вещество (ВД 2);

-1 брой ел.везна UNIWEIGH (ВД 3);

-1 брой цилиндрична метална кутия Ф70см. и височина 60мм., съдържаща бучки бяло кристалообразно вещество (ВД 4);

-1 брой цилиндрична стъклена плоча с размери Ф230 мм. И височина 15мм., 2 броя лъжички, и бл. Метална карта Icard- всички с остатъци от бяло прахообразно вещество (ВД 5);

-1 брой найлоново топче съдържащо зелена тревиста маса (ВД 6);

-1 брой цилиндрична кутийка Ф28мм., височина 40 мм., съдържаща бяло прахообразно вещество (ВД 7);

-от метална кутия Ф70мм и височина 60мм, съдържаща буци кристално вещество (ВД 8);

-1 брой найлоново пакетче с размери 2, 5 на 2, 5 см съдържащо бяло кристалообразно вещество – от кутията (ВД 9);

-от кутията - 1 брой найлоново пликче с размер 10см. на 9 см.- съдържа 6 броя боеприпаси (ВД 10);

-от кутията - свитък от 34 банкноти с номинал 100лв. и 4 – с номинал от 50лв. (ВД 11);

-от кутията – гумен обект от две части с р-р 56мм. На 40 мм. На 20мм.

Бял на цвят с отвор в двете страни – при отваряне- банкнота с номинал 2 Бг лева от двете страни (ВД 12);

-от кутията – 1 брой кутийка, увита в тиксо с 50 броя боеприпаси (ВД 13);

-1 брой стъклен буркан със зелена тревиста маса (ВД 14);

-1 брой тефтер с размери 14/9/1, 5 см. с ръкописен текст (ВД 15);

-кутия от долен рафт Ф19см. и височина 5 см. – 6 броя пакета с найлонови торбички (ВД 18);

-1 брой пистолет (ВД 19).

П р и огледът на ВД и последващото изследване на веществата се установило че те са от два вида – амфетамини и марихуана, със съответните съдържания на активен компонент на метаамфетамини и тетрахидроканабинол, както следва, видно от протокол 325/08.05.2024г. (т.2, л.42-98 от ДП):

-на 19.03.2024г. с протокол за оглед местопроизшествие на площадка пред входната врата на вх.В на блок 13, находящ се в гр.Варна, ж.к.„Трошево”, са иззети следните обекти: ВД 4 - метална кутийка с надпис „SERVICE”, в която при отваряне се намерили 6 броя полиетиленови пликчета, сгънати на руло и запечатани със синьо тиксо. Във веществото във всички шест пликчета се установило наличие на наркотична субстанция - метамфетамин. Общото нетно тегло на веществото е 2, 82 грама, разпределено в пликчетата, както следва: 16р.хО, 49 грама; Збр.х0, 46 грама; 16р.х0, 48 грама и 16р.х0, 47грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин в шестте пликчета е идентично и е 67, 17 %.

-ВД 2 - 1 брой цилиндрична метална кутия с Ф6, 5см и височина 1, 5см съдържаща 10 (десет) броя саморъчно свити найлонови пакетчета запечатани с алуминиево фолио при отваряне на произволно пакетче се видя, че съдържа бяло кристалообразно вещество. Във веществото във всички десет пликчета се установило наличие на наркотична субстанция - метамфетамин. Общото нетно тегло на веществото е 4, 91 грама, разпределено в пликчетата, както следва: 16р.х0, З8 грама; 26р.х0, 49 грама; 46р.х0, 50 грама; 16р.х0, 51 грама и 26р.х0, 52 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин в десетге пликчета е идентично и е 67, 12 %.

-ВД 3 - 1 брой електронна везна „UNI WEIGH”.

По работната повърхност на везната се установили „следи” от наркотична субстанция - амфетаминови производни.

-ВД 4 - 1 брой цилиндрична кутия пластмасова с размери Ф70мм и височина 60мм. с надписи с черен маркер съдържаща бучки от бяло кристалообразно вещество. Във веществото се установило наличие на наркотична субстанция метамфетамин. Нетното тегло на веществото е 14, 00 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин е 50, 74 %.

-ВД 5 - 1 брой цилиндрична стъклена плоча с размери Ф2З0мм. и висичина 15мм., 2 (два) броя лъжички, 1/един/ брой метална карта с надпис „ICard” - всички с остатъци от бяло прахообразно вещество. По гореописаните предмети се установили „следи” от наркотична субстанция - амфетаминови производни.

-ВД 6 - 1 брой найлоново топче съдържащо зелена тревиста маса.

Гореописаната тревиста маса представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана [индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на гореописаната марихуана е 1, 95 грама. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 8, 49 %.

• ВД 7 – 1 брой цилиндрична бяла пластмасова кутийка Ф28мм. и височина 40мм. съдържа бяло прахообразно вещество. Във веществото не се установило наличие на наркотична субстанция. Нетното тегло на веществото е 3, 28 грама.

-ВД 8 - 1брой цилиндрична кутия плас тмасова с размери Ф70мм. и височина 60мм. съдържаща буци кристално бяло вещество. Във веществото се установило наличие на наркотична субстанция метамфетамин. Нетното тегло на веществото е 99, 36 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин е 50, 87 %.

-ВД 9 - 1 брой найлоново пакетче с размери 2, 5см. на 2, 5см. съдържащо кристалообразно бяло вещество - от кутията. Във веществото се установило наличие на наркотична субстанция метамфетамин. Нетното тегло на веществото е 0, 3 1 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин е 53, 39 %.

-ВД 14 - 1 брой стъклен буркан съдържащ зелена тревиста маса и зелена пластмасова капачка. Тревистата маса представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана [индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол Нетното тегло на гореописаната марихуана е 1, 27 грама. Съдържанието на активен компонент - тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 11, 10 %. По капачката се установили „следи” от тетрахидроканабинол.

-ВД 16 - 2 броя ролки със самозалепващо се метално фолио и 1/един/ брой ролка със самозалепваща се черна, текстилна материя. По гореописаните ролки не се установило наличие на наркотична субстанция.

-ВД 17 - 1 брой найлонов плик съдържащ бяло прахообразно вещество.

Пликът е с размери 80мм. на 70мм. на 30 мм. Във веществото не се установило наличие на наркотична субстанция. Нетното тегло на веществото е 82, 55 грама.

-ВД 18 – 6 броя пакета с множество празни полиетиленови, самозалепващи се пликчета, поставени в цилиндрична метална кутия, с капак, с надпис „ROYAL”. П о т я х не се установило наличие на наркотична субстанция.

По делото били сторени следните експертизи:

1/Физикохимичната експертиза заключила, че метамфетаминът е с общо нетно тегло на веществото е 121, 40 грама, като процентното съдържание на активен компонент метамфетамин е различна – варира между 67, 17 и 50, 87 %. Намерената зелена тревиста маса представлява части от растението Херба Канабис Индика, известно като марихуана (индийски коноп, канабис) и е с нетно тегло 3, 21 грама и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол от 8.49 % до 11, 10 %.

Амфетаминовите производни, са под контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № I към чл.З. ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Конопът (марихуана) е поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3. ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Протоколът за оценка на наркотичното вещество (л.110-111, т.2 от ДП) установил обща стойност на намерените във владение на подс.Я. наркотични вещества - метамфетамин и марихуана: 8 562.40 лв.

2/Балистичната експертиза № 90/21.03.2024г. (л.127-131) установила:

ВД №10- 1 брой найлоново пликче с размери 10 см. на 9 см., съдържащо 6 броя боеприпаси;

ВД №13- 1 брой увита в тиксо кутийка, съдържаща 50 броя боеприпаси;

ВД №19 - 1 брой кутия с надпис „HDP50“, съдържаща 1 брой пистолет с надпис "Т4Е HDP50“, иззети с протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия на 19.03.2024г. от адрес гр.Варна, ж.к.„Трошево“ бл.13 вх.В ет.4 ап.83.

Установено било, че се касае за 3 броя фабрично произведени 9 мм шумови патрони за газово оръжие и 3 бр. фабрично произведени гилзи за газово оръжие с капсул възпламенител с нарушена цялост.

50-те броя боеприпаси представляват 50 броя фабрично произведени патрони, калибър 22LR. Същите са боеприпаси за огнестрелно оръжие и са годни за стрелба.

ВД №19 - 1 брой кутия с надпис "HDP50", съдържаща 1 брой пистолет с надпис „Т4Е HDP50“ представлява въздушен пистолет, който е неогнестрелно оръжие.

Пистолетът не е предназначен да произвежда изстрели с патроните от ВД №10 и ВД № 13, и в представеният вид не може да произведе изстрели с тях.

3/Съдебно- графологична експертиза (л.142-144, т.2 от ДП) установила, че ръкописно изписаният текст в тефтер, описан като ВД № 15 е изписан от подс.Я.. 4/Заключението по протокол № 474/29.05.2024 год. (т.2, л.147) на назначената техническа експертиза за истинността на НЦА при БНБ установило, че представената за изследване силиконова форма с изображение на лицевата и обратната страна на монета от 2 лева, емисия 2015 год., представлява инструмент с предназначение за отливане на неистински монети от калаено - оловна сплав.

5/СТЕ (л. 160-171, т.2 от ДП) в областта на телекомуникационните технологии установила множество снимки, чатове и други, относими към предмета на разследване.

Гореизложената фактическата обстановка се установява по категоричен и безспорен начин от събрания на ДП доказателствен материал, приобщен по реда на чл.283 от НПК- показанията на свидетелите, протоколи за претърсване и изземване, разпознавания на лица по снимки и фотоалбуми към тях, протокол за оглед на ВД и фотоалбум към него, физикохимични експертизи, протокол за оценка на наркотичното вещество, съдебно- техническа експертиза, съдебно-графическа експертиза, техническа експертиза, балистична експертиза, справка за съдимост, и от признатите от подс.Я. факти и обстоятелства в обвинителния акт, по реда на чл.371 т.2 от НПК.

Доказателствата по делото - установени от гласни и писмени доказателствени средства, надлежно събрани и проверени в хода на досъдебното производство установяват по несъмнен начин фактите, които са очертани в обвинителния акт и признати от подс.Я., в отношение на допълване.

Съдът прие, че в събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито взаимно изключване на факти и обстоятелства, поради което ги кредитира изцяло.

С оглед установени сходни, макар и в по-съкратен вариант фактически положения, ОС достигнал до извод за виновност на подс.Я. и по трите му възведени обвинения.

Както бе отбелязано горе, съдебното следствие пред първоинстанционния съд протекло по реда на диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК.

Подсъдимият Я. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Това било сторено в присъствието на упълномощен защитник, който сам отправил до съда искането за разглеждане на делото по реда на чл.371 т.2 от НПК. Съобразно изискванията на НПК съдът спазил изискванията на процедурата по чл.369а-374 от НПК и дал нужните разяснения на подс.Я., който бил представляван и от надлежно упълномощен защитник.

В производството, проведено по реда на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, съдебният състав не извършва типичната дейност по анализ на доказателствата, насочена към възприемане на установеността на релевантните факти, като преценката му в тази насока е единствено по отношение решаване на въпроса дали заявеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обвинителния акт, се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, без да се събират доказателства за тези факти в хода на съдебното производство. За тази цел, първостепенният съд преценил доказателства, които не събрал непосредствено в хода на типично съдебно следствие, а такива, събрани на досъдебното производство при спазване на изискванията за тяхната процесуална годност, т.е. била сторена необходимата положителна констатация, че те са събрани по предвидения от НПК ред и подкрепят самопризнанието.

Настоящият състав на въззивната инстанция намира, че първостепенният съд извършил правилна и обоснована преценка на посочения въпрос, която изложил в мотивите на атакуваната присъда и посочил доказателствената основа, послужила му да стори тази преценка. Фактическа обстановка първостепенният съд установил по категоричен начин след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, експертизи и ВД, включително и чрез самопризнанията на подсъдимия, направени в хода на производство по чл.371 т.2 НПК.

По фактите спор от страните не се повдига.

Спор не се повдига и по приложението на материалния закон – тъй като ответна на закона е и правната оценка на приетите за установени фактически положения. Несъмнено с действията си подс.Я. осъществил от обективна и субективна страна съставите и на трите престъпления, в които бил обвинен.

По протеста:

Единственото възражение в настоящото производство, направено от прокурора, е по отношение явната несправедливост на наложеното наказание.

По възраженията за явна несправедливост на наказанието:

Поради наличие на протест само за наказанието за престъплението по чл.354а от НК, то АС ще коментира начинът на неговото определяне от първата инстанция.

С оглед реда, по който протекло съдебното производство, свързан с привилегията на чл.58а ал.1 от НК, наказанието лишаване от свобода било определено по реда на общите правила, след което било намалено с една трета.

Рамката на наказанието лишаване от свобода, съгласно специалната норма на чл.354а ал.1 от НК е от ДВЕ до ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от ПЕТ до ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.

Съдът наложил наказанието точно на минималния му размер – в размер на две години, като го намалил с 1/3 - на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА“ определил в размер малко над предвидения в закона минимум – 6 175 лв. (обезпечена по делото).

Като обстоятелства по чл.54 от НК ОС посочил:

Отегчаващи:

-не отчел.

Смекчаващи:

-чисто съдебно минало (реабилитиран по чл.88а от НК);

-добри характеристични данни;

-полагане на грижи за две малолетни деца;

-оказване на съдействие по разследването;

-изразено съжаление за извършеното.

Преценил обществената опасност на деянието като висока, а тази на подс.Я. – като ниска.

Въззивната инстанция не е съгласна с втория извод. Независимо от реабилитацията по чл.88а от НК, за подс.Я. са налични негативни характеристично данни. За такива се приемат и данните, че не упражнява обществено полезен труд. Бидейки заловен в извършването на три престъпления, насочени срещу различни обществени отношения, като две от тях са тежки по смисъла на чл.93 т.7 от НК, също е обстоятелство, което пряко се отнася към характеристиките, които завишават личната опасност на подс.Я.. -Негативните характеристични данни на подс.Я., които ОС не отбелязал, са изложени в приложена справка от III РУ на МВР-Варна – л.46, том 1, където било посочено, че той е склонен към авантюризъм и има отрицателно отношение към приетите обществени правила, с негативно настроение към органите на реда, не работи. ОС се предоверил на представени пред съда 2 броя характеристики, които според въззивния съд не могат да преодолеят изложеното в цитираната горе справка. Едната характеристика е от близък на семейството (поради което се отчита като субективна), а втората е от негов класен ръководител, който имал впечатления от подс.Я. в ученическите му години – т.е. в сегментирана част от живота му и неактуална към момента на деянията.

-Подс.Я. не полага обществено полезен труд.

ОС не обърнал в достатъчна степен внимание и на тежестта на конкретното деяние.

-Споделят се доводите в протеста, че у него били намерени множество предварително разтеглени за разпространение на дребно наркотични вещества от различни видове, както и везна за тази цел (със следи по нея от забранени субстанции), а също и количества, които все още не били разтеглени на дози, празни пликчета, предназначени за оформяне на индивидуални дози. Дозите били разтеглени приблизително в средна доза около 0, 5гр. метаамфетамини, с различно процентно съдържание на активен компонент (от 67, 12 до 67, 17, което говори за различен произход на амфетамините, тъй като са с различно % съдържание на активен компонент), както и марихуана с различна маса и различно % съдържание на активно вещество ТХК.

-Открити били и сериозни парични суми, които не кореспондират с неговата трудова незаетост.

-ОС не коментирал също така и сериозната обща стойност на установените в негово притежание забранени субстанции, а тя е в размер на 8 498 лв. – сериозна стойност и също е обстоятелство, което следва да се третира според тежестта му.

-В същата насока са и данните по делото (извлечени от тефтера на подс.Я.), от които е видно, че развивал широкомащабна дейност по разпространение на НВ (вкл. и в предходен за обвинението период), за което говорят и някои свидетелски показания по делото (св.Милка Ангелова, която фигурира и в тефтера).

-В сходна насока са и констатациите от СТЕ (том 3) и приложените към нея CD и фотоалбум, при анализът на които се виждат множество комуникации в различни хора (свалени от приложенията Вайбър и Телеграм на негов телефон), като от снимките се вижда вещества, силно наподобяващи на наркотични, а от текстовите съобщения се виждат многократни споменавания на различни наркотични вещества, цени и дози. Смислово се установява, че контактувал с много хора, които са го търсели именно с цел да си набавят дози с различни наркотици. Така например в скриншотове от Вайбър 0158 и 0159 се вижда, че се говори за „само бяло имам в момента, 70лв. за половин и 130 за 1“. 0154 и 0155: „само бяло остана 1 половинка“. 0144, 0141: „няма нищо, чакам доставка, само бяло има в момента“. От Телеграм: 0092 – цени и „кокаин мога да уредя“ и много други. Снимковият материал към СТЕ еднозначно потвърждава ангажираността на подс.Я. с разпространение на забранени субстанции (л.77-87, том 2 от ДП).

От изложеното горе следва извод, че тези три обстоятелства:

-трудова неангажираност;

-негативни характеристични данни и -характер и особености на извършеното деяние по чл.354а от НК (посочени подробно по-горе), следва да се отнесат към отегчаващите отговорността обстоятелства.

Съдействие по разследването и този съд констатира, имайки предвид, че при ПСД по претърсване и изземване на адреса в „Младост“ бл.129 (л.93, том 1, горе, сам посочил че НВ се намират в шкаф на дясната стена. И такива били действително иззети тъкмо от този шкаф.

Въззивната инстанция е солидарна и с извода за отнасяне към категорията на смекчаващите отговорността обстоятелства това, че в известен период подс.Я. полагал грижи за две малолетни деца.

Всичко гореизложено предопределя преоценка на всички обстоятелства по чл.54 от НК.

Според този съд, тази нова оценка изключва налагане на наказанието при наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства. Намира, че то не може да бъде наложено на минимума на предвиденото наказание, както подходил първоинстанционния съд, а следва да се наложи над този минимум при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но над минимума (след констатиране и на отегчаващи отговорността обстоятелства от този съд, както и след констатациите за завишена обществена опасност на подсъдимия), след което да се редуцира с 1/3.

За справедливо и съответно съдът намира наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като след приложението на чл.58а от НК и намаляване с 1/3 следва да се определи наказание за изтърпяване от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

То следва да се групира по реда на чл.23 с наложените наказания за другите две престъпления, като да се определи най-тежкото от тях, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което да се присъедини изцяло и наложената ГЛОБА в размер на 6175лв.

Едва след това формиране на общо наказание следва преценката дали същото да бъде отложено по реда на чл.66 от НК или не.

Т.е. така би следвало да подходи ОС, ако бе съблюдавал правилата на чл.301 ал.1 от НПК – тъй като там законодателят изрично е посочил, че първоначално се определя конкретно наказание за всяко едно от престъпленията, след това се преценява дали са налице условията на чл.23 от НК (чл.301 ал.1 т.3 от НПК) и едва след това – да се прецени дали изпълнението на наказанието да се търпи ефективно или изпълнението му да се отложи по реда на чл.66 от НК (чл.301 ал.1 т.5 от НПК).

Тук следва да се посочи допусната груба грешка по отношение на изпитателния срок за престъплението по чл.339 ал.1 от НК, където на пълнолетно лице бил определен незаконосъобразно изпитателен срок от две години. Това нарушение е поправено при определяне на общото наказание и се отбелязва само, за да бъде на вниманието на първоинстанционния съд.

След определяне на общото наказание по реда на чл.23 от НК, въззивният съд следва да обсъди дали да приложи или не разпоредбата на чл.66 от НК.

Макар да са налице основанията за това, тъй като има настъпила реабилирация по реда на чл.88а от НК по присъдите по НОХД 6782/2013г., НОХД 81/2015г., НОХД 1867/16г. и НОХД 489/2019г. (последните две групирани с влязло в сила определение по ЧНД 993/2019г. на 18.05.2019г., с общо наказание пробация 7 месеца, както и обществено порицание) поради изтичане на сроковете за всяко осъждане по чл.82 ал.1 от НК, то въззивният съд намира, че наказанието следва да се изтърпи ефективно.

Това се налага, за да бъдат изпълнени целите, които законът поставя пред наказанието.

А те са:

1/в индивидуален план: поправяне и превъзпитание на дееца, предупредително въздействие върху него и отнемане възможността да върши престъпления;

2/в генерален: възпиращо въздействие спрямо обществото.

В индивидуален план въззивният съд намира, че ефективното изтърпяване на това наказание е единствения начин както за възпиране на подс.Я. от извършване на други престъпни деяния, така също и за поправянето му и неговото превъзпитание.

В принципен план постигането на целите на наказанието предполага неговото изтърпяване. Условното осъждане се явява изключение от това правило и трябва да бъде прилагано внимателно с оглед особеното значение на обществената собственост и само при съществуването на действителни възможности деецът да бъде поправен чрез отлагане изпълнението на наказанието. Прилагането на условно осъждане се отнася до справедливостта на наказанието, свързано е с обществената опасност на деянието и дееца, поради което неправилното му приложение намалява ефективността на наказанието и пречи за постигане на неговите цели.

Една от предпоставките за отлагане изтърпяването на наказанието е целите на наказанието да могат да се постигнат посредством условно осъждане. Действително разпоредбата на чл.66 от НК поставя на първо място целта за индивидуална превенция. Но това не означава, че общопревантивният ефект на наказанието може да се пренебрегне. Двете цели на наказанието са в диалектическа връзка, при което индивидуалната превенция може да се разглежда и като средство за осъществяване на общата превенция. По делото е установено, че подс.Я. извършил три престъпления, двете от които тежки. Това по чл.354а от НК се отличава с особена тежест на обществената си опасност предвид засягането на голяма част от младото население от разпространението и употребата на наркотици, свързани с рискове за здравето и живота. Такава е била именно и дейността на подс.Я. – той държал съществено количество НВ от различен вид (все високорисково), опаковано в дози за разпространение. Забранени вещества разпространявал на един адрес, а държал такива и на друг. Всичко, посочено горе относно характеристиките на престъплението по чл.354а от НК е относимо към решението за неефективност на наказанието при условното му отлагане. И е в насока на извода за трайна, стабилна воля за извършване на престъплението. Разнообразната престъпна дейност също е обстоятелство, което аргументира ефективното изтърпяване на наказанието.

Споделя се становището, че наказателната репресия не е самоцел, а е ориентирана винаги към целите на специалната и генералната превенция по чл.36 от НК. Заради това преценката за справедливост винаги дължи отговор на въпроса дали определеното наказание по вид, размер и начин на изтърпяване би довело до поправяне и превъзпитаване на личността на дееца, чийто отговор задължително преминава през преценката за размера на обществена опасност на престъплението като посегателство срещу тип и вид обществени отношения, както и на индивидуалната обществена опасност на дееца, като твърде често информация за последната се извлича от конкретиката на осъщественото посегателство, особено в случаите когато се касае за лице, без противоправни прояви в своето съдебно минало.

В настоящия случай първоинстанционният съд не е преценил вярно, а дори е подценил неоправдано и не аргументирано високата обществената опасност както на престъплението, както и на дееца. Не отдал нужното внимание на засегнатите обществени отношения (против здравето – чл.354а от НК, общоопасни престъпления – по чл.339 от НК, против паричната и кредитна система – по чл.246 от НК). Относно начинът на извършване и характеристиките на конкретното деяние въззивният съд взе нарочно подробно становище по-горе. Разпоредбата на чл.66 от НК се прилага само когато се установят действителни възможности за поправянето на подсъдимия, но във всички случаи да се има предвид високата обществена опасност на тези престъпления, както и нуждата от генералната превенция на наказанието. Изводът на АС, че условното наказание няма да доведе до поправяне на подс.Я. обуславя изменение на обжалваната присъда под формата на отмяна на института на условното осъждане и постановяване наложеното общо наказание на подс.Я. да бъде ефективно изтърпяно при първоначален „общ“ режим по чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.

По мнение на АС, така завишеното наказание лишаване от свобода, посочено по-горе (при неговото ефективно изтърпяване) ведно с кумулативно наложеното наказание глоба (т.е. в неговия комплексен вид), се отчита като справедливо и адекватно по отношение целите на наказанието. Определеният период на изолация на подсъдимия от една страна ще въздейства предупредително и възпиращо на членовете на обществото, а най-вече ще даде възможност за поправянето и превъзпитанието му, което очевидно е трудно постижимо с други способи.

Ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, при което подс.Я. ще търпи всички неблагополучия на затворническата изолация, се отчита като достатъчно по размер (и в комбинация с кумулативното наказание глоба) за успешното постигане на целите на чл.36 от НК. Съобразно тези цели, наказанието се отчита от този съд като не само простото възмездие за извършеното и с цел превенция, но и като средство да легитимира хуманната идея за превъзпитание (това се постига с относително малкият размер на подлежащото за изтърпяване наказание).

Всичко изложено горе мотивира АС към уважаване на протеста и завишаване на наказанието по чл.354а от НК и постановяване на неговото ефективно изтърпяване, което води до корекция и на общото наказание.

На основание чл.25 от НК това наказание следва да се групира с наказанието по влязла в сила присъда по НОХД 3345/2024г. по описа на РС- Варна за престъпление по чл.270 от НК и чл.343в от НК, за деяния извършени на 07.02.2024г. при влязла в сила присъда на 07.02.2024г., за което подс.Я. бил наказан с ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, отложено по реда на чл.66 от НК с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Общото наказание по чл.25 от НК следва да бъде ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да се изтърпи при първоначален „общ“ режим по чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. Към него следва да се присъедини по реда на чл.23 ал.3 от НК изцяло наложеното наказание „ГЛОБА“ в размер на 6175лв.

С оглед на изложеното и на основание чл.337 ал.2 т.1 и т.2 и чл.338 от НПК, Варненският апелативен съд