Решение № 162 от 30.7.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 347/2026 г.

дело № 20263001000347 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното: Производството е с правно основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на адв.С. Н. от АК -Силистра, като пълномощник на заявителя АГРОПРОТЕИН ЕООД и на АГРОПРОТЕИН 2026 ЕООД, срещу решение №12/15.06.2026г., постановено по ТД №24 по описа за 2026г. на Окръжен съд -Силистра, с което съдът е потвърдил обжалван по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ на Агенцията по вписванията, Търговски регистър рег. №20260429152141/05.05.2026г. по заявление обр.В22 вх.№20260429152141 за вписване преобразуване на еднолично дружество с ограничена отговорност чрез отделяне на имущество в новоучредено ЕООД, при идентичност на собственика на капитала –КПД, както и един и същи управител АГС. Твърди се, че постановеният отказ на Агенцията е незаконосъобразен, така и решението на ОС-Силистра за потвърждаването му. Твърди се, че съдът изцяло се е позовал на неотносима съдебна практика. По същество в жалбата се твърди, че заявеното за вписване от Агропротеин ЕООД преобразуване, попада в хипотезата на чл.263т, ал.2 от ТЗ, съгласно която при такъв вид преобразуване – отделяне чрез учредяване, не се прилага чл.262м ТЗ. Не е налице и увеличаване на капитала на новоучреденото дружество, което е с капитал от 100 евро, внесен изцяло по набирателната му сметка /на новоучреденото дружество/. Преминаващото върху него имущество няма връзка с регистрирания капитал. Не е налице и промяна в капитала на преобразуващото се дружество. Отделеното имущество е било придобивано от преобразуващото се дружество в резултат на отчетена печалба, като представлява инвестиция на дружеството. Излага се довод, че разпоредбата на чл.262ф ТЗ е неприложима без съответно приложение на чл.262м ТЗ, защото няма как да бъде изготвен доклад от проверител, назначен по реда на чл.262м, тъй като такива не се назначават в конкретния случай. С цитираната норма на чл.263т, ал.2 ТЗ законодателят е премахнал изрично приложението на чл.262м ТЗ за подобни казуси, поради което не е налице логика в поставеното от длъжностното лице /възприето от съда/ изискване за приложение на чл.262ф ТЗ. Жалбоподателят посочва, че такава проверка е и безпредметна, тъй като чистата стойност на преминаващото имущество възлиза на 104 193.71 евро, а съобразно данъчната оценка на отделеното имущество /недвижими имоти/ - на 15 486.59 евро. Твърди се, че преобразуващото се дружество няма задължения, които да преминават върху отделеното ново дружество. Целият заявен капитал от 100 евро е бил реално внесен по сметката на новоучредявания търговец. Жалбоподателят счита за недопустимо налагане изисквания от длъжностните лица, каквито законодателят не е поставил със законовите разпоредби от ТЗ. Цитира относима съдебна практика, обективирана в ТД №322/2017г. на ОС -Пловдив и по ТД №2172/2025г. на СГС, където съдът е счел, че не е необходимо представянето на общ доклад на проверители, а само актовете за собственост. Излага се довод, че съотношението на двете норми е като специална към обща, съответно на чл.262т спрямо чл.262ф ТЗ. Изтъква, че третите лица са защитени от разпоредбата на чл.264и от ТЗ. Претендира се отмяна на обжалваното решение и потвърдения с него отказ, като вместо това да се дадат указания на Агенцията за извърши вписване на заявените обстоятелства по преобразуване чрез отделяне на имущество в друго капиталово ЕООД. Не е постъпил отговор от Агенцията по депозираната въззивна жалба. При преценка редовността на сезиране, въззивният състав констатира, че производството по въззивната жалба е допустимо. Същата е подадена от редовно упълномощен процесуален представител, в преклузивния срок и при интерес от обжалването. Доколкото жалбата изхожда от управителния орган на преобразуващото се дружество чрез пълномощника му, то по арг. на чл.56, ал.2 от Наредба №1/2007г., е подадена от легитимиран заявител. Производството пред ОС-Силистра е образувано по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ по жалба на „АГРОПРОТЕИН“ЕООД, по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, чрез адв.С. Н. от САК, в качеството на заявител и пълномощник на „АГРОПРОТЕИН“ ЕООД (преобразуващо се дружество) и „АГРОПРОТЕИН 2026" (приемащо в процес на учредяване дружество), срещу отказ №20260429152141 от 05.05.2026 на длъжностното лице по регистрацията при Търговски регистър, постановен по заявление В22 вх.№20260429152141/29.04.2026. В жалбата срещу постановения от длъжностното лице отказ се навеждат доводи за незаконосъобразност, тъй като отказът е постановен при липса на доказателства за изпълнението на чл.262ф ТЗ. Твърди се, че тази разпоредба не е приложима в конкретния случай. Процесното преобразуване представлява отделяне на имущество в новоучредено ЕООД, като едноличен собственик на капитала и на двете дружества е едно и също лице. Поради това заявителят твърди за приложима разпоредбата на чл.263т, ал.2 ТЗ, която изключва приложението на чл.262м ТЗ. След като законът не изисква назначаване на проверители по чл.262м от ТЗ, не може да се изисква изпълнение на задължения, които са пряко свързани с проверка от такова лице. Освен това, твърди се, че не е налице увеличение на капитала на приемащото дружество, тъй като новоучреденото дружество се регистрира с капитал от 100 евро. Сочи, че чистата стойност на отделяното имущество възлиза на 104 193,71 евро по счетоводен баланс и 15 486,59 евро по данъчни оценки, като преобразуващото се дружеството няма задължения и респективно такива не преминават към новоучреденото дружество. Поради това и не съществува основание за допълнителна проверка, извършена от проверител. С обжалваното пред въззивния съд определение ОС -Силистра е потвърдил отказа на Агенцията с мотив, че независимо от разпоредбата на чл.263т, ал.2 ТЗ, законът изключва приложението на част от общите правила за преобразуване, и това изключение не обхваща разпоредбата на чл.262ф ТЗ, когато при преобразуване се учредява капиталово търговско дружество. Съдът е приел, че е налице императивно изискване в този случай за проверка в общ доклад по чл.262 ф от ТЗ, който да удостовери, че размерът на капитала на новоучреденото дружество отговаря на изискванията на Търговския закон. Тъй като такава проверка не е представена и не е изпълнено изискването по чл.262ф ТЗ, заявеното преобразуване не отговаря на законовите предпоставки за вписване. Съдът е цитирал Решение № 554 от 13.06.2013 г. по т.д. № 934/2013 г. на Окръжен съд – Варна, решение по т.д № 304/2013 г. на ОС –Бургас, както и Решение № 92 от 28.04.2011 г. по ч.т.д.№168/2011г. на ВнАс. Съгласно констатация на ДЛР, към заявлението не са представени доказателства за изпълнение изискванията на чл. 262ф от ТЗ – доклад на проверителя/одитор/ за удостоверяване, че капиталът на новоучреденото дружество отговаря на изискванията на ТЗ. В отговор на подадената жалба Агенцията поддържа постановения отказ. Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на заявлението доказателства, въз основа справка чрез публичния достъп до данните на сайта на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното: За да постанови обжалвания отказ по заявление вх.№20260429152141 за вписване преобразуването на Агропротеин ЕООД, с.Ситово, обл.Силистра, в хипотезата на чл.262в и чл.262г от ТЗ – отделяне чрез учредяване на еднолично ООД, при извършване на проверка за спазването на изискванията на чл.21 от ЗТР и чл.91 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ е направило констатация, че заявителят не е изпълнил изискването на чл.262ф от ТЗ за представяне на общ доклад за проверка на капитала, представляващо общо изискване при учредяване на капиталово дружество. Поради това и на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е постановило отказ, възприет изцяло и от първоинстанционния ОС-Силистра. Съдът намира, че фактическите и правни изводи на длъжностното лице по регистрацията, с които е обоснован обжалваният отказ, са в съответствие със закона по следните съображения: Съдът при преценка по същество на жалбата, констатира от формална страна, че са изпълнени основните изисквания на чл.53 и сл. от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР като заявлението е подадено от надлежно легитимирано лице, чрез управителя на преобразуващо се дружество съгл. чл.263а ТЗ, чрез изрично упълномощен адвокат съгласно чл.15, т.4 ЗТРРЮЛНЦ. Приложени към заявлението са учредителен акт от 29.04.2026г. на едноличния собственик на капитала на Агропротеин 2026 ЕООД за учредяване на дружеството, приемане на учредителния му акт съгл.чл.113 ТЗ, декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно за адвоката по чл.15 от закона, план за преобразуване с нот.заверка подписа на управителя на преобразуващото се дружество, който включва задължителните елементи по чл.262д, ал.3 и чл.262е, ал.3 от ТЗ, удостоверение по чл.77 ДОПК, протокол от 29.04.2026г. за взето от ЕСК на преобразуващото се дружество Агропротеин ЕООД, на основание чл.262в, ал.2 ТЗ с нотариална заверка подписа на едноличния собственик К.Д, нотариални актове за отделеното имущество -недвижими имоти ведно със скици и данъчни оценки, декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ, доказателства за заплатен изцяло учредителен капитал на новоучреденото дружество, декларация по чл.142 ТЗ от новоизбран управител на същото ведно с нотариално заверен образец от подписа му съгласно чл.141, ал.3 ТЗ. Съгласно чл.21 от ЗТР, в правомощията на длъжностното лице при проверка на заявлението и документите към него е да прецени подаването на всички относими книжа, които установяват заявените обстоятелства и се изискват по закон. В ТЗ е подробно регламентирана процедурата по преобразуване на ТД ведно с всички подготвителни действия за извършване на преобразуването. Съществено в случая е заявено преобразуване под формата на отделяне на част от имуществото на дружество Агропротеин ЕООД в новоучредено еднолично дружество Агропротеин 2026 ЕООД, при което е налице идентичност на собственика на капитала и управителя на двете дружества – съществуващо/преобразуващо се/ и новоучредено. При избраната и заявена форма - отделяне, част от имуществото на едно ТД, което продължава да съществува, преминава към едно новоучредено дружество, което става техен правоприемник /чл.262 от ТЗ/. Ако всички участващи в преобразуването дружества са еднолични и капиталът им е собственост на едно и също лице, преобразуването се извършва въз основа решение на едноличния собственик, което следва да съдържа реквизитите на договора и плана за преобразуване по чл.262е и чл.262ж ТЗ. Съгласно чл.263т, ал.2, когато всички преобразуващи се и приемащи дружества са еднолични и едноличният собственик на капитала е едно и също лице /както е в случая/, преобразуването се извършва въз основа на решение на едноличния собственик. За решението се прилагат съответно чл. 262е и 262ж, ал. 1, ал. 2, т. 1, 3, 4, 8 и 9, ал. 3 и 4. Не се прилагат чл. 262з - 262р и чл. 263о - 263с, а съгласно ал.3, при преобразуване чрез отделяне на еднолично търговско дружество, не се определя и проверява съотношение на замяна. Членове 261б, 262и, 262л и 262м не се прилагат. Цитираното от ДЛР и от първоинстанционния съд разпоредба на чл.262ф от ТЗ не попада във визираните по-горе изключения. При заявено вписване на преобразуване чрез отделяне от еднолично дружество в също такова еднолично дружество с ограничена отговорност, в ТЗ са предвидени особени правила, едно от които е правилото на чл. 263т, ал.3, изр. 2 и 3 ТЗ. /на т.н. хоризонтално вливане - когато всички преобразуващи се и приемащи дружества са еднолични и едноличният собственик на капитала е едно и също лице/ За да е приложима тази хипотеза, следва да са налице две условия – участващите в преобразуването дружества да са еднолични и едноличен собственик на капитала да е едно и също лице. Съгласно чл.263т, ал.3, при преобразуване чрез отделяне на еднолично търговско дружество не се определя и проверява съотношение на замяна, като чл.262л, чл.262м и чл.262и не се прилагат. Нормите, уреждащи преобразуването са императивни от една страна, а от друга страна - нормите, уреждащи изключения от императивни правни норми, не могат да се прилагат по аналогия. Специалното правило отменя общото правило, а щом специалното правило не отменя общо такова, то последното намира съответно приложение. Заявеното преобразуване е по чл.262в, ал.2 и чл.262г от ТЗ– отделяне чрез учредяване. В конкретния случай преобразуването води до образуване на ново ЕТД, поради което приложими са разпоредбите както на чл.263т, ал.2 и ал.3, така и на чл.262ф от ТЗ. Доколкото посочената последна разпоредба не е изключена от посочените в нормата на чл.263т, ал.2 ТЗ изключения, тя намира съответно приложение. Спрямо това дружество изрично е изключено приложението на чл.262м ТЗ, не се определя и проверява съотношение на замяна /чл.263, ал.3 ТЗ/ От това следва, че не се изготвят доклади на проверители, но се изготвя общ доклад по смисъла на чл.262ф, ал.1, предл.последно ТЗ, който има за цел да провери спазване изискването на чл.262с, ал.3 ТЗ вр.чл.262ф, ал.2 ТЗ, т.е. капиталът на новообразуваното дружество не може да бъде по-голям от чистата стойност на имуществото, което преминава към него. Чистата стойност на имуществото се установява като разлика между справедливата цена на правата и справедливата цена на задълженията, които при преобразуване преминават към новоучреденото или приемащото дружество. Подобно на хоризонталното преобразуване, и при вертикалното такова -при вливане в едноличния собственик на капитала, съотношение на замяна не се определя и проверява. /чл.263т, ал.3 ТЗ/. Това са именно облекчени параметри за извършване на преобразуването в тези случаи, които длъжностното лице следва да съобрази при проверката по чл.21, т.4 и т.5 ЗТРРЮЛНЦ. Посочените случаи на освобождаване на участващите дружества в преобразуването относно извършването на проверка на преобразуването по чл.262 л във вр. чл. 261 б ТЗ за адекватност и разумност на съотношение на замяната, нямат никаква връзка с предвидената от закона задължителна проверка на капитала в общия доклад по чл.262ф ТЗ, когато при преобразуването се учредява капиталово търговско дружество или в резултат на преобразуването се увеличава капитала на дружеството. Изискването за адекватността и разумността на предвиденото съотношение на замяната по чл.261б ТЗ е предвидено в интерес на съдружниците или акционерите /в случая ЕСК/, докато спазването на изискванията на чл.262с, ал. 3 и чл.262у, ал.1 от ТЗ, респ. извършването на проверка на капитала в общ доклад по чл.262ф, ал.1 ТЗ, е в интерес на трети лица– кредитори и е с различен предмет. Разпоредбата на чл. 263 т, ал. 3 от ТЗ не дерогира задължението за представяне на общия доклад. /в този смисъл са, макар не буквално, поставени решение №92/2011г. по ВЧТД №168/2011г. на АС-Варна, по ТД 934/2013г. на ОС-Варна, ВЧТД 1214/2023г. на СГС, ТД №3210/2011г. на ОС-Варна, ВТД №153/2021г. на АС-Варна, ВТД №811/2020г. на СГС и др./ Изискването на чл. 262ф ТЗ не е предвидено в защита правата на собствениците на капитала на преобразуващите се дружества, а в защита правата на кредиторите на тези дружества, поради което съображенията в жалбата, изложени във връзка с размера на капитала на новоучреденото дружество, не могат да обусловят извод за неприложимост на предвиденото в чл.262ф, ал.1 ТЗ условие при извършване на процесното хоризонтално преобразуване. Аргумент за изискване за представяне на общ доклад е и необходимостта от изготвянето му дори в случаите по чл.262ф, ал.1, предложение последно вр.чл.262л, ал.5 от ТЗ. Предвидената възможност в чл.263т ТЗ за дерогиране е относима единствено към доклад на проверителя по чл.262м ТЗ, но не и към изискванията за доклад за проверка на капитала по чл. 262ф, ал.1 ТЗ, тъй като това правило е от публично-правен порядък и е в интерес на третите лица. В регистърното производство при преобразуване, обстоятелствата по чл.264д, чл.262с, ал.3 ТЗ се установяват единствено с доклад на проверител, поради което дори представяне на едностранно съставени от страната счетоводни документи, отразяващи реално внасяне на сумата от 100 евро/учредителен капитал/, ведно с данъчни оценки на имуществото, което се отделя за новоучреденото дружество, не обвързват регистърния орган, респ. съда при проверка правилността на постановения отказ. В този смисъл със заявлението не е установен размера на чистата стойност на имуществото на ЕООД, респ. покрива ли същото величината на капитала на новоучреденото дружество, съгласно императивните изисквания на закона. В контекста на изложеното съдът приема, че неизпълнението на това изискване на закона, за представяне на задължително изискуемия в конкретния случай общ доклад по чл.262 ф от ТЗ за проверка на капитала, е пречка за осъществяване на исканото вписване съгласно чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ. По тези съображения съдът прави извод за законосъобразност на отказ рег.№ 20260429152141/05.05.2026г. /л.124/ на длъжностно лице по регистрация при АВп, постановен по заявление вх.№20260429152141/29.04.2026г., поради което обжалваният акт следва да бъде потвърден. Воден от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР, съдът