Решение № 15466 от 3.8.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 20633/2025 г.

№ 20251110120633 по описа за 2025 година ЗЕАД .............”, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. .........., представлявано от изпълнителните директори .......... чрез пълномощника адв. Д. М. е предявило срещу .........." АД, ЕИК .........., със седалище в гр. С. и адрес на управление: бул. ............. представлявано от .......... следните искове: Да се осъди .........." АД, ЕИК .........., да заплати на „ЗЕАД „..........." ЕАД, ЕИК ........, сумата от 3161,73 лв., платено обезщетение по застрахователна преписка № ............ по имуществена застраховка .......... ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лв., която сума представлява разликата между претендираната регресна сума по застрахователна преписка EL ............ в размер на 8512,90 лв. и реално заплатената от ответника сума в размер на 5351,17 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ответникът с отговор на исковата молба, депозиран в срок, е оспорил пасивната материална и процесуална легитимация на ответника. Ищецът твърди, че на 09.05.2022г. в при движение по магистралата в Р. ........... управлявайки л.а. марка ........... регистрирано в Р. Сл., при движение в средна лента на магистралата, предприема отклонение вдясно и се удря в движещия се в съседна лента влекач марка .......... модел ............. В резултат на ПТП-е на последния са нанесени материални щети по мигач преден ляв, степенка, панел, преден капак, шкаф ляв фар и д.р. Влекач марка .......... е застрахован в „ЗЕАД „..........." АД на основание застраховка .......... обективирана в застрахователна полица № .......... г., със срок на валидност от 08.07.2019 г. до 07.07.2024 г. за застрахователна сума от 173 489, 90 лв. или 88 704 евро. За процесиото ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който водачът .......... признава вина и посочва, че неговата застраховка „Гражданска отговорност" е в ............ Полицата е с номер ........ с валидност от 07.05.2022 г. до 23.02.2023 г. В исковата молба се твърди, че кореспондент на ..........., за Р. България е ответникът в настоящото производство, а именно .........." АД, с ЕИК ........... Ищецът е възложил ремонта на автомобила на доверен сервиз на „ЗЕАД „..........."" ЕАД - „......... ЕООД, съгласно приложено по делото възлагателно писмо. С двустранно подписан приемо- предавателен протокол, отремонтиран, влекачът е предаден на представител на собственика му. За стойността на ремонта е издадена фактура № ........... т. за сумата от 10 179,48 лв. с ДДС. Въз основа ма Доклад по щета от 30.05.2022 г. „ЗЕАД „..........." ЕАД е одобрило да се изплати на доверения сервиз, извършил ремонта па увредения автомобил, сумата от 8 482,90 лв., съответстваща на издадената фактура за ремонт, която сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 01.06.2022г. Ищецът основава претенцията си на чл. чл. 411 от Кодекса за застраховането, съгласно който с изплащането на застрахователното обезщетение „ЗЕАД „..........." ЕАД встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП, респективно кореспондентът на територията на Р. България - .........." АД, с ЕИК ........... За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на лицето, причинило вредата, на основание чл. 412 от Кодекса за застраховане „ЗЕАД „..........."" ЕАД е предявило претенцията си срещу .........." АД, ЕИК .......... за изплатеното обезщетение в размер на 8482,90 лв. и ликвидационни разходи в размер на 25.00 лв. (общо 8512,90 лв.). Сочи се, че до ответното дружество е изпратено писмо изх. 04737/27.07.2022г., ведно с регресна покана за доброволно плащане на дължимата сума, получено от .........." АД, ЕИК .......... на 29.07.2022г. На 05.02.2024 г. ответникът е превел по сметка на ищеца сума в размер на 5351,17 лв. с основание ............ /номерът на застрахователната преписка/, като е отказал да преведе цялата стойност по регресната покана, а именно 8512,90 лв. или останала е неизплатена сума по застрахователната преписка в размер на 3161,73 лв. Ответникът оспорва твърдението на ищцовото дружество за наличие на пасивна материалноправна легитимация на ..........” АД по предявените искове. Сочи, че в исковата молба дори липсва твърдение на ищеца, че е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и виновното за реализиране на процесното ПТП лице, като изрично е посочено, че отговорността на делинквента е застрахована в ........... Сл., видно и от двустранен констативен протокол за ПТП, съставен за удостоверяване настъпването на процесното ПТП. Доколкото разпоредбата на чл. 411 от Кодекса за застраховането урежда възможността на застрахователя по имуществена застраховка да се суброгира в правата на застрахования само и единствено срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, т.е. ........... - Сл., предявените срещу дружеството искове се считат за недопустими и неоснователни. В допълнение към изложеното се сочи, че ..........” АД е изплатило сумата от 5351.17 лв. единствено в качеството си на представител за уреждане на претенции по чл. 503 от КЗ на чуждия застраховател, което се потвърждава и от ищцовото дружество в исковата молба. Съгласно ал. 5 от цитираната разпоредба, представителят за уреждане на претенции разполага само с правомощията да събира всички необходими сведения за установяване настъпването на застрахователното събитие и на размера на причинените вреди, както и да договаря уреждането на претенциите по извънсъдебен ред и да изпълнява изцяло задълженията, които произтичат от тези претенции, но не може да бъде страна и да отговаря по съдебно предявените искове, тъй като не е страна по застрахователното правоотношение /Директива 2009/1ОЗ/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година/. Счита, че съгласно изричните текстове на чл. 513 КЗ представителят на чуждестранния застраховател по чл. 503 не е процесуално легитимиран нито по съдебни искове, произтичащи от застрахователно събитие, настъпило на територията на Република България /чл. 513, ал. 1 във вр. с чл. 511 КЗ/, нито по такива, предявени от увредено лице, пребиваващо в Република България /чл. 513, ал. 2 във вр. с чл. 515 КЗ/. Твърди, че представителят за уреждане на претенции не е процесуално легитимиран да отговаря и по искове, предявени от встъпилия в правата на увреденото лице негов застраховател по имуществена застраховка, доколкото последният не може да разполага с повече права, отколкото има самото увредено лице, в чийто права е встъпил. С оглед изложеното се иска настоящото производство да бъде прекратено. При условията на евентуалност, исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се и размера на претендираното застрахователно обезщетение, като се счита същия за значително завишен, несъответстващ на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди следствие на процесното ПТП. Твърди се, че с изплащане на сумата от 5351.17 лв., извършено преди завеждане на настоящото дело /обстоятелство, изрично признато в исковата молба/, вземането на ищцовото дружество е удовлетворено в размер, съобразен със законовите разпоредби, както и че признатите от ищцовото дружество стойности на вложените в ремонта материали, както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива. Посочва се също, че липсва причинно - следствена връзка между всички вреди, обезщетени от ищеца по застрахованото МПС и процесното ПТП. Счита се, че предната лява врата по застрахования в ЗЕАД ........... ЕАД лек автомобил е увредена в степен, позволяваща отремонтирането на същата, и в този смисъл не е необходимо подмяната и с нова. Видно от приложения от ищцовото дружество опис на вредите от извършения на 12.05.2022г. оглед на увреденото МПС, експертите на ЗЕАД ........... ЕАД също са констатирали, че предна лява врата на увреденото МПС подлежи на ремонт при трета степен на възстановяване - „тежка деформации”. В тази връзка се оспорва описа на претенцията, издаден на 06.02.2024г. и приложен към исковата молба, тъй като същият е изготвен след извършване на ремонта на процесното МПС и единствено за нуждите на настоящото производство. Правното основание на предявения иск е чл. 411, във вр. с чл. 503 и сл. от КЗ. При преценка на събраните по делото писмени доказателства, във връзка с твърденията на страните съдът установи, че те не спорят относно обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, а само относно материалната и процесуална легитимацията на ответника, вида и обема на настъпилата щета, и размера на дължимото обезщетение. Затова относно обстоятелствата, по които не се спори съдът приема, че те са вярно отразени в исковата молба, а именно: На 09.05.2022 г. в при движение на магистралата в Р. ........... управлявайки л. а. марка ........... регистрирано в Р. Сл., при движение в средна лента на магистралата, предприема отклонение в дясно и се удря в движещия се в съседна лента влекач марка .......... модел ............. В резултат на ПТП-е на последния са нанесени материални щети. Влекач марка .......... е застрахован в „ЗЕАД „..........." АД на основание застраховка .......... обективирана в застрахователна полица № .......... г., със срок на валидност от 08.07.2019 г. до 07.07.2024 г. за застрахователна сума от 173 489, 90 лв. или 88 704 евро. За процесиото ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който водачът .......... признава вина и посочва, че неговата застраховка „Гражданска отговорност" е в ............ Полицата е с номер ........ с валидност от 07.05.2022 г. до 23.02.2023 г. Кореспондент на ..........., за Р. България е ответникът в настоящото производство, а именно .........." АД, с ЕИК ........... Ищецът е възложил ремонта на автомобила на доверен сервиз на „ЗЕАД „..........."" ЕАД - „......... ЕООД. С двустранно подписан приемо- предавателен протокол, ремонтираният влекач е предаден на представител на собственика му. За стойността на ремонта е издадена фактура № ........... т. за сумата от 10 179,48 лв. с ДДС. Въз основа на Доклад по щета от 30.05.2022 г. „ЗЕАД „..........." ЕАД е одобрило да се изплати на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата от 8 482,90 лв., съответстваща на издадената фактура за ремонт, която сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 01.06.2022г. За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на лицето, причинило вредата, „ЗЕАД „..........."" ЕАД е предявило претенцията си срещу .........." АД, ЕИК .......... за изплатеното обезщетение в размер на 8482,90 лв. и ликвидационни разходи в размер на 25.00 лв. (общо 8512,90 лв.). До ответното дружество е изпратено писмо изх. 04737/27.07.2022г., ведно с регресна покана за доброволно плащане на дължимата сума, получено от .........." АД, ЕИК .......... на 29.07.2022г. На 05.02.2024 г. ответникът е превел по сметка на ищеца сума в размер на 5351,17 лв. с основание ............ /номерът на застрахователната преписка/, като е отказал да преведе цялата стойност по регресната покана, а именно 8512,90 лв. Останала е неизплатена сума по застрахователната преписка в размер на 3161,73 лв. Относно вида и обема на причинената щета, и необходима стойност за възстановяването й, е назначена съдебна авто – техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, с което потвърждава изложения по – горе механизъм на пътно – транспортното произшествие, вида на уврежданията и дава стойност, необходима за възстановяване на влекач „.......... ФХ“ с рег. № СВ 1431 НТ, изчислена на база пазарни цени на официалния сервиз на марката в размер на 10 179, 48 лв. Стойността, необходима за възстановяване на влекач „.......... ФХ“ с рег. № СВ 1431 НТ, изчислена на база средни пазарни цени, различни от цените на официалния сервиз на марката, съгласно експертизата е в размер на 7 063, 52 лв. Отделно от това, към датата на застрахователното събитие – 09.05.2022 г., увреденият автомобил е бил в експлоатация от 2 години, 10 месеца и 1 ден, считано от датата на първоначалната регистрация – 08.07.2019г. При установеното във фактическо отношение, съдът направи следните правни изводи: Кореспондент на ..........., за Р. България – застрахователят по застраховка „гражданска отговорност“ на водача .......... е ответникът в настоящото производство, а именно .........." АД, с ЕИК ........... Налице са всички предпоставки за привличането му като ответник по настоящото дело, тъй като съгласно чл. 503, ал. 4 от КЗ, представителят за уреждане на претенции отговаря за разглеждането и уреждането на претенции на увредените лица, пребиваващи в държавата членка, където е назначен представителят, когато: превозното средство, с което е причинено застрахователното събитие, има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със застрахователя, назначил представителя; превозното средство, с което е причинено застрахователното събитие, обичайно се намира в държава членка, различна от държавата членка, където пребивава увреденото лице, какъвто е процесния случай; застрахователното събитие е настъпило в държава членка, различна от държавата членка, където пребивава увреденото лице, отново както е по настоящото дело, или когато произшествието е настъпило на територията на трета държава, чието бюро участва в системата "Зелена карта", при използването на превозни средства, които са застраховани и обичайно се намират на територията на държави членки. В посочените случаи представителят за уреждане на претенции разполага с правомощията да събира всички необходими сведения за установяване настъпването на застрахователното събитие и на размера на причинените вреди, както и да договаря уреждането на претенцията по извънсъдебен ред и да изпълнява изцяло задълженията, които произтичат от тези претенции. Посочените правила се прилагат съответно и за дейността на представителите за уреждане на претенции, които действат в Република България от името на застрахователи със седалище в държава членка. По изложените правни съображения, иска по делото е предявен срещу надлежна страна, легитимирана да отговора по иска, на осн. чл. 503, ал.4, т. 2 и 3 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ. Не е основателно възражението на ответника, че представителят за уреждане на претенции отговаря само за разглеждането и доброволното уреждане на претенции в случаите по чл. 503, ал. 5 от КЗ, и само относно уреждането на претенцията по извънсъдебен ред. В тази разпоредба изрично се посочва, че той изпълнява изцяло задълженията, които произтичат от тези претенции, т.е и във връзка със съдебното им предявяване. Тъй като от събраните по делото писмени доказателства и изпълнената съдебна авто – техническа експертиза се установиха: наличие на имуществена застраховка „Каско+“, сключена по отношение на увреденото МПС, валидна към датата на застрахователното събитие; обстоятелството, че процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск по имуществената застраховка; възникване на застрахователното събитие и плащането по щетата; предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; вида и размера на причинените вреди на застрахования при ищеца автомобил, искът следва да бъде уважен в цялост. От двете стойности посочени от вещото лице за възстановяване на процесната щета, като относима към разглеждания казус следва да се вземе по – високата от 10 179, 48 лв., тъй като това е стойността на ремонта в оторизиран сервиз, който е задължителен за превозни средства в експлоатация от 3 години от първоначалната регистрация. Воден от горното, съдът