Решение № 250 от 23.6.2026 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 2824/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Й. Б. против наказателно постановление № 25-0306-000582 от 05.06.2025г. на началника на РУ – Нова Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се излагат аргументи в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Г. С. заявява, че поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи. Излага допълнителни възражения във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Въззиваемата страна началникът на РУ - Сливен моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 25-0306-000582 от 05.06.2025г. на началника на РУ – Нова Загора на нарушителя Б. Й. Б. са наложени следните наказания:

• на основание чл. 185 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лева или 10,23 евро за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗДвП;

• на основание чл. 185 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лева или 10,23 евро за извършено нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

От фактическа страна е прието следното:

На 05.03.2025г. около 11,00 часа на път II-66, в близост до влизане в гр. Нова Загора, в посока изток – запад Б. Й. Б. управлявал л.а. марка: •••, модел: •••, с рег. № •••, собственост на ОД на МВР – Сливен, като при управление извършил маневра изпреварване и не подал ляв пътепоказател за предупреждаване на останалите участници в движението за намерението си да извърши маневрата – нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗДВП.

На 05.03.2025г. около 11,00 часа, на път II-66, в гр. Нова Загора, в кръговото кръстовище по ул. Патриарх Евтимий, Б. Й. Б. управлявал л.а. марка: •••, модел: •••, с рег. № •••, собственост на ОД на МВР – Стара Загора, като при управление извършил десен завой за излизане от кръстовището и продължил движението си по ул. В. Левски, като не подал десен пътепоказател за предупреждение на останалите участници в движението за намерението си да извършва маневра – нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

При проверката Б. Й. Б. не представил СУМПС.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН серия АД № 0583480/16.05.2025г., съставен от полицейски инспектор при РУ - Нова Загора.

С мотивирана резолюция № 25-0306-М000047/05.06.2025г.е прекратено административнонаказателното производство по АУАН серия АД № 0583480/16.05.2025г., съставен от полицейски инспектор при РУ - Нова Загора, съставен срещу Б. Й. Б. за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Във връзка с личността на нарушителя е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че срещу него няма образувано друго административнонаказателно производство освен настоящото;

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели Г. Г. К. /актосъставител/, Р. И. И. /свидетел по акта/, Н. К. П. /свидетел по акта/ и П. В. М., който бил на смяна с Б. Й. Б. на 05.03.2025г.

От показанията на свидетеля К. се установява, че не е извършвал проверка във връзка с настоящия случай - не е проверявал дали на 05.03.2025г. около 11,00 часа служебният автомобил с рег. № ••• е бил управляван от Б. Й. Б.; не е проверявал също така с кого в този ден Б. е бил на смяна, както и изпълнението на какви задачи им е било поверено. Съставянето на АУАН му било възложено от началника на РУ – Нова Загора във връзка с приключила дисциплинарна проверка срещу колегата му Б. Й. Б.. В тази връзка е представено становище УРИ 306р-7657/25.04.2025г. на РУ – Нова Загора.

При съставянето на АУАН присъствали като свидетели по акта Р. И. И. и Н. К. П..

Свидетелят Р. И. бил свидетел само при съставянето и връчването на АУАН.

Свидетелят П. бил очевидец на случилото се. От неговите показания се установява, че на датата, посочена в АУАН – 05.03.2025г. пътувал от гр. Сливен към гр. Нова Загора, като малко преди да влезе в гр. Нова Загора, в огледалата за обратно виждане забелязал полицейски автомобил да извършва маневри – изпреварване, без да подаде светлинен пътепоказател. След това, при влизане в гр. Нова Загора, на кръговото кръстовище видял, че същият този патрулен автомобил излязъл от кръстовището без да подаде съответен пътепоказател. След това бил спрян за проверка, при която му бил съставен АУАН, тъй като по време на движение използвал телефона си, за да заснеме посочените нарушения.

Когато при съставянето на АУАН нарушителят Б. поискал от П. да му предостави да се запознае с видеозаписите, направени от него, въз основа на които се съставял процесният АУАН, той му отговорил, че към момента не разполага с тях. Така към датата на съставяне на АУАН Б., К. и И. също не се запознали със съдържанието на въпросните видеозаписи.

От показанията на П. В. М. се установява, че в процесния ден бил на смяна с колегата си Б. Й. Б. , като двамата участвали в специализирана полицейска операция в гр. Сливен. На връщане, между с. Съдиево и гр. Нова Загора видели, че пред тях се движи лек автомобил, за който имали данни, че се управлява от водач, употребил наркотични вещества. Решили да го настигнат и спрат за проверка. Когато се изравнили с въпросния автомобил, установили, че водачът не е този, за когото имали данни и поради това продължили движението си към РУ – Нова Загора. След това, когато преминали кръговото кръстовище в гр. Нова Загора, с Б. забелязали, че зад тях се движи лек автомобил, чиито водач бил с телефон в ръката по време на управление на превозното средство. Решили да му извършат проверка. Установили, че водачът е Н. П., след което му съставили АУАН за констатираното нарушение.

Във връзка с горното са представени: АУАН серия AG № 3843201/05.03.2025г., съставен от П. В. М.; издаденото въз основа на него наказателно постановление № 25-0306-000390/23.04.2025г. на началник сектор в ОД на МВР – Сливен, РУ – Нова Загора и решение № 69/08.10.2025г. по адм.дело № 201/2025г. по описа на Районен съд – Нова Загора /влязло в сила на 31.10.2025г./, с което посоченото наказателно постановление е потвърдено.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и непротиворечиви, и взаимно се допълват.

Към доказателствената съвкупност са приобщени видеозаписи, представени с писмо УРИ 306000-3019/11.03.2026г. на РУ – Нова Загора.

На единия от записите, предоставен от свидетеля П. се вижда полицейски лек автомобил, който изпреварва друг лек автомобил без да подаде съответно ляв пътепоказател при започване на маневрата и десен пътепоказател при завършването й. Заради резолюцията на записа, регистрационният номер на полицейския автомобил не се вижда.

На другия запис, предоставен от свидетеля П. се вижда полицейски лек автомобил с рег. № СН 1950 ВМ, който навлиза в кръгово кръстовище от път, регулиран със светофарна уредба и излиза от път, регулиран със знак Б3 – „Път с предимство“. При излизане от кръговото кръстовище, водачът на въпросният автомобил не подава десен пътепоказател.

Останалите три записа са предоставени от Община Нова Загора и касаят заснемане на процесното кръгово кръстовище към 05.03.2026г. около 11,26 часа, когато преминава полицейски лек автомобил.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

На първо място, при описване на нарушението по чл. 28, ал. 1, т. 2 ЗДвП наказващият орган е допуснал вътрешно противоречие.

Първоначално е посочил, че и двете нарушения са извършени на път II- 66, в Община Нова Загора, а впоследствие за второто нарушение са посочил друго място на извършване на нарушението, а именно в гр. Нова Загора.

Освен това, при описването на мястото на второто нарушение е посочено, че става въпрос за „кръговото кръстовище по ул. Патриарх Евтимий, като водачът Б. извършва десен завой за излизане от кръговото кръстовище и продължава движението си по ул. Васил Левски“.

Това описание е изключително неясно, като едва от втория запис, предоставен от свидетеля П. се установява, че процесният полицейски лек автомобил е навлязъл в кръговото кръстовище от ул. Патриарх Евтимий и е излязъл от него по ул. Васил Левски. Недопустимо е обаче мястото на извършване на нарушението да бъде установено за първи път едва в хода на съдебното следствие при съдебното разглеждане на делото. Това при всички случаи ограничава правото на защита на нарушителя.

На второ място, съдът намира, че описаните в АУАН и НП нарушения не са правилно квалифицирани. В тази връзка съобрази следното:

Разпоредбата на чл. 26 ЗДвП предвижда следното: „ Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни

пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен

непосредствено преди започване на маневрата.“

Съответно в чл. 183, ал. 2, т. 7 ЗДвП се предвижда наказание в размер на 50 лв. или 25,56 евро за всеки водач, който не подаде сигнал преди извършването на маневра.

Същевременно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗДвП предвижда какви са видовете сигнали: „За предупреждаване на останалите участници в движението за намерението си да извърши маневра водачът на пътно превозно средство подава следните сигнали:

1. ляв пътепоказател или лява ръка, изпъната хоризонтално встрани - за завиване наляво или за отклонение наляво;

2. десен пътепоказател, дясна ръка, изпъната хоризонтално встрани, или лява ръка, сгъната в лакътя и насочена нагоре - за завиване надясно или за отклонение надясно.“

В конкретния случай, според настоящия съдебен състав е била нарушена разпоредбата на чл. 26 ЗДвП, а не тази на чл. 28 ЗДвП. Последната може да бъде нарушена само, ако водачът е подал сигнал, но той не е бил съобразен с предвидения в чл. 28, ал. 1 ЗДвП негов вид.

Водим от горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи следното:

На първо място, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в хода на досъдебното производство е било допуснато нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 2 ЗАНН.

Тази преценка на наказващия орган, е субективна. Ако той прецени, че извършването на нарушението е доказано, издава съответното наказателно постановление, което подлежи на съдебен контрол.

Ако в хода на съдебното следствие, при съдебното разглеждане на делото, бъде установено, че нарушението е недоказано, то следва да бъде отменено на това основание, а не поради това, че е било допуснато съществено процесуално нарушение от страна на наказващия орган заради неправилно извършена преценка по чл. 54, ал. 1, т. 2 ЗАНН.

На второ място, неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че при излизане от кръговото кръстовище, водачът не е бил длъжен да подаде съответен светлинен пътепоказател.

Той е длъжен да подаде такъв, още повече като се има предвид сложността на процесното кръгово кръстовище.

На трето място, неоснователно е и възражението, че нарушителят не е подал съответен пътепоказател при изпреварване, тъй като това е станало при изпълнение на служебните му задължения.

В тази връзка следва да се посочи, че водачът, като полицейски служител, повече от всеки друг водач, е длъжен да спазва ЗДвП, тъй като той трябва служи като пример за останалите водачи.

Освен това, в случая не бе установено извършването на полицейска операция от такова естество, което да оправдава неизползването на съответните светлинни пътепоказатели от страна на Б..

На последно място, ако се приеме, че описаните по-горе процесуални нарушения не са извършени или не са съществени, то следва да се приеме, че от обективна и субективна страна е установено извършването на описаните в АУАН и НП административни нарушения, като правилно са определени и наложени съответните административни наказания глоба.

С оглед конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че не може да се приеме наличието маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушенията са извършени от полицейски служител, на пътища, които са отворени за обществено ползване и съответно са създали предпоставка за възникване на опасност за останалите участници в движението.

Водим от горните мотиви, съдът