Решение № 259 от 10.9.2018 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 236/2018 г.

Производството е административно, по реда на чл.191, ал.2, във връзка с чл.185 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Делото е образувано по протест от Р. Г. – прокурор в Окръжна прокуратура - Кърджали, против разпоредбите на чл.4, чл.15, ал.1, т.12, чл.32, ал.2, т.3, т.4 и т.9 от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали /наименованието на Наредбата е възпроизведено дословно/, приета с Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет - Кърджали.

В протеста се сочи, че с Решение №66 от 28.03.2012 год., Общински съвет – Кърджали приел Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали/Наредбата/, с която се регламентират редът, условията и изискванията за притежаване, стопанисване, регистриране и контрол на кучетата на територията на общината. Сочи се, че с ъобразно чл.76, ал.3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, като такова било правилото и на чл.8 от Закона за нормативните актове/ЗНА/. В протеста е възпроизведена хронологично процедурата по приемането на тази Наредба от Общински съвет – Кърджали, като се твърди, че при приемането на подзаконовия нормативен са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Сочи се, в тази връзка, че разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА, в приложимата й редакция/ДВ, бр.46 от 2007 год./, към който препраща чл.80 от АПК, изисква публикуване на проекта на наредбата на интернет страницата на общината и/или общинския съвет, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища, както и обсъждане на постъпилите предложения и становища, като се установявало, че на официалната интернет страница на община Кърджали е публикуван проекта на Наредбата на 02.03.2012 год., в раздела „Проекти за нормативни документи”. Сочи се, съгласно приложено писмо от община Кърджали с №•••/••• год., в срока не били постъпили предложения от заинтересовани лица, но отсъствали данни за това в приложената административна преписка от община Кърджали, както и за изготвянето на доклад след изтичане на този срок и прилагането му към предложението до Общински съвет - Кърджали. Твърди се в протеста, че дори и отсъствието на такива постъпили предложения не освобождава вносителя от задължението да изпълни докрай законовата процедура по изготвяне и приемане на нормативен акт, като в този смисъл били и нормите на чл.26 и чл.28, ал.2 от Закона за нормативните актове, които били императивни. Излага се довод, че предвид естеството на правните норми да регулират трайно и по предвидим начин определен кръг обществени отношения, в Раздел трети от ЗНА са разписани правила за изработването на проекти на нормативни актове, гарантиращи спазването на принципите на обоснованост, публичност, откритост и съгласуваност, чието пренебрегване представлява съществено нарушение на административно производствените правила.

На следващо място, в протеста се твърди, че в приетият от Общински съвет - Кърджали подзаконов нормативен акт са налице материално незаконосъобразни разпоредби, които противоречат на актове от по-висока степен – закони, като такава материална незаконосъобразност подалият протеста прокурор счита, че е налице в разпоредбите на чл.4, чл.15, ал.1, т.12, чл.32, ал.2, т.3, т.4, както и в т.9 в частта „за нарушения по чл.15, ал.1, т.5” от Наредбата, които противоречали съответно на чл.174 от ЗВД/Закона за ветеринарномедицинската дейност/; чл.11, ал.1 от Закона за защита на животните/ЗЗЖ/, чл.426 - 428 от ЗВД.

В протеста се сочи, че в чл.4 от Наредбата било уредено задължението на собственици на кучета да ги регистрират в срок от 30 дни от деня на придобиването им, независимо от тяхната възраст, в лицензиран ветеринарен кабинет по избор. Твърди се, че тази разпоредба от Наредбата необосновано е удължила срока на регистрация при придобиване на куче от неговия стопанин, уредена в Закона за ветеринарномедицинската дейност, като се сочи, че чл.174, ал.2 от ЗВД съдържа задължението на собственик на куче да извърши неговата регистрация при навършване на 4 месечна възраст или в 7-дневен срок от придобиването му и тази регистрация следва да се извърши ветеринарен лекар, комуто закона възлага дейности по въвеждане на данните за регистрираното куче в информационната система на БАБХ. Твърди се също, че задължението за регистрация в този срок, независимо от възрастта също противоречи на цитираната разпоредба от ЗВД, където било посочено, че това следва да се стори от собственика на куче при навършване на 4 месечна възраст на животното.

На следващо място се сочи, че чл.15, ал.1, т.12 от Наредбата въвежда забрана за продажба на кучета на лица под 16 години без писмено съгласие на родителите или настойниците им. Твърди се, че тази разпоредба от Наредбата противоречи на чл.11, ал.1 от Закона за защита на животните, която императивно уреждала забрана за продажба на животни, вкл. и кучета, на лица под 18 годишна възраст. Сочи че, че актът с по-висок ранг – ЗЗЖ, посочвал изрично възрастта на лицата, които могат самостоятелно, по своя воля, да придобият животно, каквото безспорно било кучето(!?). Според изложеното в протеста, нарушение било налице и с въведеното изискване за писмена форма на съгласието на родител/настойник, т.к. било налице изискване за формално/писмено/ изрично изявление за съгласие, с което било поставено по-тежко изискване в оспорваната Наредба на община Кърджали, от това в съответния закон.

На следващо място, в протеста се твърди, че е налице е противоречие с норми от по-висок ранг и в заложените в Наредбата административно наказателни разпоредби. Сочи се, че в чл.32, ал.2, т.3 и т.4 е предвидена глоба от 50.00 до 100.00 лева за непочистване на мястото след дефекация на кучето, както и при допускане на кучета-компаньони на територията на дворове на детски градини и ясли, училища, болници, в близост до открити площадки за игра, като същото като размер наказание било предвидено и за нарушение по чл.15, ал.1, т.5 от Наредбата - забрана за разхождане на кучета на територията на учебните, детските, здравните заведения, кварталните паркове, детски и спортни площадки, централните алеи на Градска градина и парк „ Арпезос Север”, в чл.32, ал.2, т.9 от същата. Сочи се, че в санкционните разпоредби - от чл.426 до чл.428 на ЗВД, противно на заложеното в Наредбата на община Кърджали, било предвидено различно като размер наказание „глоба”, респ. „имуществена санкция”, за нарушения от изброените като видове по-горе. Напр. чл.428 от ЗВД сочел, че за нарушения на забрана, свързана с местата за разхождане на кучета, санкцията е в абсолютно определен размер – 100.00 лева, а в Наредбата бил посочен размер от 50.00 до 100.00 лева. Сочи, че същата санкция се налагала за нарушение по чл.177, ал.1, т.4 от ЗВД, която въвеждала забрана за разхождане на кучета на места, обозначени от общините със забранителни знаци, но в Наредбата отсъствала разпоредба, свързана с поставяне на съответни забранителни знаци от общината, но пък същата предвидила много широк кръг обекти, на които е забранено разхождането на кучета. Излага се довод, че остава неясно в Наредбата, как тази забрана ще стане достояние на гражданите, за да съобразят поведението си с нея, но независимо от това било предвидено наказание за неспазване на разпоредби от Наредбата. Твърди се, че това поставя Наредбата в пряко противоречие с нормативен акт от по-висока степен, какъвто бил Закона за ветеринарно-медицинската дейност.

Предвид изложеното и на основание чл.186, ал.2, във връзка с чл.185 и във връзка с чл.16, ал.1, т.1 от АПК, с протеста се предлага Административен съд - Кърджали да отмени разпоредбите на чл.4, чл.15, ал.1, т.12, чл.32, ал.2, т.3, т.4, както и в т.9/неясно какво/ от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали, приета с Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет - Кърджали. С протеста се иска да бъдат присъдени и направените от Окръжна прокуратура - Кърджали разноски за съобщаване на оспорването, за което ще се представят доказателства.

В съдебно заседание, редовно призована, Окръжна прокуратура - Кърджали се представлява от подалия протеста прокурор Р. Г., която поддържа същия, по съображенията, изложени в него. В съдебно заседание уточнява, че с подадения протест оспорва разпоредбата на чл.32, ал.2, т.9 от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали, само в частта й относно думата „т.5”, като в останалата й част, нормата на чл.32, ал.2, т.9 от Наредбата не се протестира. Счита, че оспорените разпоредби от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали, страдат от пороци, както от материалноправен характер в тези изброени и конкретизирани норми, описани в протеста, а така също счита, че е налице и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на Наредбата. Моли съда да има предвид мотивите, изложени в подадения протест, като заявява, че напълно поддържа тези мотиви. Поради това, моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорените разпоредби на Наредбата, като м оли, също така, да бъдат присъдени и разноските, направени от Окръжна прокуратура – Кърджали, съобразно представения документ за внесена държавна такса.

Ответникът по протеста – Общински съвет – Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява и не изразява становище по протеста.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Джебел, намира следното:

Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181, във връзка с чл.188 от АПК, в Държавен вестник, бр.53 от 26.06.2018 год., на стр.92 /л.44 от делото/, като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

По допустимостта на протеста:

Предмет на оспорване с него са конкретни разпоредби от подзаконов нормативен акт - Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, , които са с многократно правно действие и са относими към неопределен и неограничен брой адресати, т.е. с нормативен характер. Съгласно чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд в отделни техни разпоредби, като с ъгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от АПК, правото на оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. В съответствие с разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, а според чл.187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. Предвид това, така подаденият протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

След като се запозна с фактите и обстоятелствата по делото, с приложените доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, с доводите и становищата на страните и с лед направената преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, приложими субсидиарно на основание чл.196 от АПК, съдът намира протеста за ОСНОВАТЕЛЕН.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

С Решение №66 от 28.03.2012 год. /л.18/ по Протокол №7 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 28.03.2012 год. /л.19-л.27/, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, с т.3 от същото, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.40, ал.5 от Закона за защита на животните, е била приета Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, като с т.1 от същото решение е била отменена действащата до тогава Наредбата за регистрация и стопанисването на кучета на територията на община Кърджали.

Приемането на Наредбата е извършено от Общински съвет - Кърджали при предварително обявен дневен ред, видно от приложената Покана №7 за свикване на заседанието на Общински съвет – Кърджали на датата 28.03.2012 год. /л.49-л.50/, като разглеждането на проекта и приемането на тази Наредба, е било включено като т.11 от дневния ред на заседанието. По преписката е представено и прието като доказателство предложението на кмета на община Кърджали, до Общински съвет – Кърджали, без изходящ номер и дата, респ. без входящ номер на Общински съвет – Кърджали, относно приемането на тази Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали /л.51-л52/, ведно с проекта на самата Наредба /л.53-л.60/, в което са изложени мотиви, с които се обосновава необходимостта от приемането на процесната Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали.

Проектът на Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, ведно с мотивите за приемането й, са били публикувани на официалната интернет страница на община Кърджали, на датата 02.03.2012 год., в раздел „Проекти на нормативни документи”, което се установява от представената по преписката разпечатка от тази официална интернет страница на община Кърджали /л.17/ и Справка с Изх.№••• от ••• год., подписана от кмета на община Кърджали и адресирана до Общински съвет – Кърджали /л.15-л.16/, като в последната изрично е отразено, че в законоустановения 14-дневен срок, в Общинска администрация - Кърджали не са постъпили предложения от заинтересовани лица, по повод публикувания проект на тази Наредба.

Проектът на Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали е бил разгледан и обсъден на заседание на Постоянната комисия/ПК/ по екология и европейски проекти към Общински съвет – Кърджали, проведено на 14.03.2012 год., видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 14.03.2012 год. от заседанието на тази ПК /л.32-л.34/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба, като /ПК/ по екология и европейски проекти към Общински съвет – Кърджали е предложила изменения и допълнения в пет текста на предложения проект и го е приела с 9 гласа „за”, като предложените изменения и допълнения са представени и в отделно становище на същата ПК /л.35/.

Проектът на Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали е бил разгледан и обсъден на заседание и на Постоянната комисия/ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали, проведено на 15.03.2012 год., видно от приложения и приет като доказателство Протокол от 15.03.2012 год. от заседанието на тази ПК /л.28-л.30/. На заседанието е било докладвано предложението за приемането на тази Наредба, като /ПК/ по законност и обществен ред към Общински съвет – Кърджали е предложила изменение единствено в текста на чл.8, ал.2, т.6 от предложения проект и го е приела с 8 гласа „за”, като предложеното изменение е представено и в отделно становище на същата ПК /л.31/.

Заседанието на Общински съвет – Кърджали, на което е била приета тази Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, е било проведено на 28.03.2012 год., при наличие на кворум, видно от приложения пълен препис от Протокол №7 от това заседание на Общински съвет – Кърджали /л.19-л.27/, като при общ брой от 41/четиридесет и един/ общински съветници в Общински съвет - Кърджали, на заседанието са присъствали 38/тридесет и осем/. Предложението за приемане на тази Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали е било включено и разгледано като т.11 от дневния ред на заседанието, като след проведеното обсъждане и направени изказвания, при проведеното поименно гласуване на решението за приемането на Наредбата, „ЗА” са гласували всички присъстващи 38/тридесет и осем/ общински съветници, като „против” и „въздържал се” при гласуването не е имало.

Тази Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, видно от представения и приложен екземпляр от същата в актуалната й действаща редакция /л.8-л.14/, от момента на приемането й с Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет – Кърджали, до настоящия момент, не е претърпяла никакви изменения и допълнения и действа във вида и редакцията си, в която е била приета първоначално, съответно и конкретните норми от тази Наредба – предмет на протеста, не са били изменяни и допълвани впоследствие, т.е. същите си съществуват в Наредбата във вида и в редакцията, в която са били приети с посоченото Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет – Кърджали, т.е. когато е била приета и самата Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали.

Тук, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че с т.3 от Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет – Кърджали, тази общинска наредба е приета със заглавие „Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали”, като с това заглавие наредбата е наименована в предложението на кмета на община Кърджали до Общински съвет – Кърджали за приемането й и съответно в мотивите към същото, така е наименована наредбата и в поканата за свикване на заседанието на Общински съвет – Кърджали на 28.03.2012 год. Същевременно, във внесения проект на тази местна наредба, заглавието на същата е малко по-различно - „Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанстващите кучета на територията на община Кърджали”, като с това заглавие на Наредбата е и изпратения и приложен по делото заверен екземпляр от същата в действащата й редакция и с това заглавие същата е посочена и в протеста на Окръжна прокуратура - Кърджали. Пределно ясно е, че изразът „ безстопанствени кучета” и изразът „ безстопанстващи кучета” не са идентични по смисъл и значение, както и е пределно ясно, че и лексикално, и граматически, правилният израз е „ безстопанствените кучета”, като съдът не намира за нужно да обяснява защо това е така. Явно, обаче, различието в заглавието на наредбата в предложението на кмета и мотивите към него и в приложения проект на тази наредба не е направило впечатление на никой от членовете на постоянните комисии, които са го разгледали, нито е направило впечатление на някои от общинските съветници, участвали в заседанието, проведено на 28.03.2012 год., на което е обсъдено предложението на кмета на общината и внесения проект и съответно е приета тази местна наредба. Предвид това, в мотивите и диспозитива към настоящото съдеблно решение, процесната наредба се наименова с лексикално и граматически правилното заглавие - „Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали”.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, приложима в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на протестираната Наредба на всички основания по чл.146 от АПК. Предвид това, доколкото тази протестирана Наредба е приета през м есец март 2012 год., следва да се съобрази съответствието й със закона към момента на приемането й, а именно към 28.03.2012 година.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75 – чл.80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от чл.80 от АПК. Общински съвет – Кърджали, като орган на местно самоуправление на територията на община Кърджали, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във вр. с чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. На следващо място, ПНА е издаден в установената писмена форма, със съответните реквизити (чл.24 – чл. 35 от Указ №883/24.04.1974 г од. за прилагане на ЗНА), при надлежно отбелязване на фактическите и правните основания за издаването му, при спазване на действащите към момента на приемането му административнопроизводствени правила - предварително обявен за обсъждане акт, предварително обявен дневен ред и при наличие на законоустановения от ЗМСМА кворум, без наличие на съществени нарушения при обсъждането, гласуването и приемането му. Наредбата е издадена на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и е приета на заседание, проведено на 23.12.2008 год., при предварително обявен дневен ред и с необходимия кворум и мнозинство, с гласовете на 38 общински съветници от общо присъстващи 38 на заседанието, при общински съвет с численост от 41 общински съветници, което е в съответствие с изискванията на чл.27, ал.4 от ЗМСМА, с проведено поименно гласуване, без наличие на съществени нарушения при обсъждането, гласуването и приемането му. Следва да се посочи, че тази Наредба е приета и на основание чл.40, ал.5 /Нова, ДВ, бр.92 от 2011 г./ от Закона за защита на животните/ЗЗЖ/, която, в приложимата й към този момент редакция, е предвиждала, че з а изпълнение на програмите по ал.1/програми за овладяване популацията на безстопанствените кучета/, общинските съвети приемат наредби за овладяване популацията на безстопанствените кучета.

Съдът в настоящия състав намира за неоснователни доводите, развити в протеста, за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при приемането на тази Наредба от Общински съвет – Кърджали, които нарушения, според подалия протеста прокурор, били свързани с липсата на изготвен доклад след изтичането на 14-дневния срок за подаване на предложения и становища по проекта след публикуването му и неприлагането на такъв доклад към предложението до Общински съвет – Кърджали, както и намира за несъстоятелно твърдението в протеста, че дори и отсъствието на такива постъпили предложения не освобождавало вносителя от задължението да изпълни докрай законовата процедура по изготвяне и приемане на нормативен акт и че в този смисъл били и нормите на чл.26 и чл.28, ал.2 от Закона за нормативните актове, които били императивни. В тази връзка, съдът намира за нужно да посочи следното:

Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали е приета с Решение №66 от 28.03.2012 год. на Общински съвет – Кърджали, от което следва, че приложими в случая са нормите на чл.26 и на чл.28 от ЗНА, в действащата им редакция ( Обн., ДВ, бр.46 от 12.06.2007 г.) към този момент, а именно - към 28.03.2012 год. Така, в тази действаща редакция, нормата на чл.26, ал.2 от ЗНА е регламентирала, че „ Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.”, а другата посочена норма – тази на чл.28 от ЗНА, е регламентирала, съответно в ал.1, че „Проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган.”, а ал.2 на същия текст е регламентирала, че „Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.”. От елементарния прочит и анализ на тези норми се установява, че нито една от тях не изисква изготвянето и представянето на такъв „ последващ ” доклад, след изтичането на 14-дневния срок за подаването на предложения и становища по проекта. От прочита тези норми става ясно, също така, че проектът за нормативен акт следва да бъде публикуван на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите за приемането му или с доклад, в който всъщност се съдържат тези мотиви, като това следва и от цитираната норма на чл.28, ал.2 от ЗНА, в която ясно е регламентирано, какво следва да съдържат мотивите, съответно доклада, които, обаче, се публикуват, заедно с проекта на нормативния акт. Казано по друг начин, проектът на нормативен акт следва да е публикуван или заедно с мотиви за приемането му, или с доклад, с посоченото в чл.28, ал.2 от ЗНА съдържание. Изискванията на посочените по-горе норми от ЗНА, в приложимата им редакция, в случая са спазени, като проектът на тази Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, е бил публикуван, ведно с мотивите за приемането й, на интернет страницата на община Кърджали, още на 02.03.2012 год., а самият ПНА е приет чак на 28.03.2012 год., т.е. след 26 дни, от което следва, че на заинтересованите лица е бил представен изискуемия се от нормата на чл.26, ал.2 от ЗНА 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, като отделен въпрос е, че в случая такива не са били направени и не са постъпили в този срок, а освен това, никакъв доклад след изтичането на този срок не е било нормативно изискуемо да се изготвя от вносителя на проекта и да се прилага към предложението, т.е. към внесения проект и изготвените мотиви за приемането му. За пълнота на изложението следва да се посочи, че едва в сега действащата редакция на нормата на чл.26 от ЗНА е създадена нова ал.5 / Обн., ДВ, бр.34 от 0 3.05. 2016 год., в сила от 04.11.2016 год. /, в която е предвидено, че след приключването на обществената консултация по ал.3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка /а не доклад/ за постъпилите предложения, заедно с обосновка за неприетите предложения и че когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации, но е пределно ясно, че тази разпоредба не е съществувала към момента на приемане на Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали и съответно, няма как да е била нарушена при приемането на Наредбата. Ето защо, предвид горното съдът намира, че изложените доводи и твърдения в протеста за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при приемането на тази Наредба от Общински съвет – Кърджали, са крайно несъстоятелни и напълно неоснователни, като буди недоумение, защо в така подадения протест са развити такива доводи и твърдения, при положение, че в петитума на протеста не е направено искане за отмяна на цялата Наредба, поради допускането на тези твърдяни съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемането й.

По отношение наведените в протеста доводи за материална незаконосъобразност на посочените разпоредби, поради противоречието им с нормативни на актове от по-висока степен – закони, съдът намира следното:

Протестираната разпоредба на чл.4 от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали гласи, че:

„Чл.4 Собствениците на кучета са длъжни да ги регистрират в срок от 30 дни от деня на придобиването им, независимо от тяхната възраст, в лицензиран ветеринарен кабинет по избор.”.

С ъдът намира, че тази оспорен а разпоредб а от Наредбата противоречи на материалния закон, по следните съображения:

Оспореният текст от Наредбата, цитиран по-горе, регламентира възрастта, на която кучето следва да се регистрира по предвидения ред, съответно срокът, след придобиване на куче, в който същото следва да се регистрира. Същевременно, регистрацията на кучетата е предмет на законова регламентация в нормите на чл.174, ал.2 и ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/, като съобразно ал.2 на този текст, в действащата й понастоящем редакция /ДВ, бр.14 от 2016 год., в сила от 19.02.2016 год./, п ри навършване на 4-месечна възраст или в 7-дневен срок от придобиване на куче над тази възраст, собственикът регистрира кучето при ветеринарен лекар, докато в нормата на чл.4 от Наредбата е регламентирано, че с обствениците на кучета са задължени да ги регистрират в срок от 30 дни от деня на придобиването и то независимо от възрастта на кучето. Видно е, че оспорената норма от Наредбата регламентира, в несъответствие със законовата норма, различна възраст на кучето, след навършване на която същото следва задължително да се регистрира – нормата на закона регламентира навършване на 4-месечна възраст, докато в Наредбата възрастта на кучето е без значение, т.е. регламентирано, че това задължение важи за собствениците на всички кучета, без значение от възрастта на кучето, което е в противоречие с нормата на ал.2 на чл.174 от ЗВМД. Освен това, в законовата норма е регламентиран изрично 7-дневен срок от придобиването, за регистриране на куче, което е навършило 4-месечна възраст, докато в оспорения чл.4 от Наредбата, в несъответствие със законовата норма, е предвиден срок до 30 дни от придобиването на кучето. От изложеното следва, че в нарушение на правилото на чл.8 от ЗНА - обществените отношения с местно значение да бъдат уреждани съобразно нормативните актове от по-висока степен, с оспорен ия чл.4 от тази Н аредба, недопустимо и в нарушение на чл. 174, ал.2 от ЗВМД, са регламентирани различни изисквания, вкл. относно възрастта на кучето, както и различни срокове за регистриране на придобито куче, което води до материалната незаконосъобразност на този чл.4 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, съставляваща основание за отмяната му по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.

На следващо място, протестираната разпоредба на чл.15, ал.1, т.12 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, регламентира, че:

„Чл.15 (1) Забранява се:

15. Забранена е продажбата на кучета на лица под 16 г. без писмено съгласие от родителите или настойниците им.”.

С ъдът намира, че и тази оспорен а разпоредб а от Наредбата противоречи на материалния закон, по следните съображения:

И тук се касае за обществено отношение, което е урегулирано на законово равнище посредством правилото на чл.11, ал.1 от ЗЗЖ, която регламентира, че: „Не се разрешава продажба на животни на лица под 18-годишна възраст без съгласието на родител/настойник.”. Пределно ясно е, че тази законова разпоредба императивно сочи възрастта, при навършването на която, едно лице може да придобие животно, вкл. и куче, без съгласието на родител / настойник, чрез покупко-продажба, като тази забрана е насочена и към лицата, които продават животни, респ. кучета, или имат намерение да продадат такова, като те следва да съблюдават възрастта на лицето, на което продават куче, като нормата изрично изисква навършването на 18-годишна възраст, при която едно лице може да закупи куче, без съгласието на родител или настойник. В тази връзка съдът намира за несъстоятелен довода, изложен в протеста, че нормата на чл.11, ал.1 от ЗЗЖ императивно уреждала забрана за продажба на животни, вкл. и кучета, на лица под 18 - годишна възраст. Анализът на тази законова норма ясно сочи, че в същата не е уредена императивно забрана въобще за продажба на животни, вкл. и кучета, на лица под тази възраст, а че лице под тази 18-годишна възраст може да придобие животно, вкл. и куче и то чрез покупко-продажба/доколкото нормата, неясно защо, не третира дарението на животно/, но това придобиване може да стане само със съгласието на родител или настойник. Казано по друг начин, законовата норма, всъщност, посочва изрично възрастта на лицата, при навършването на която същите могат самостоятелно, по своя воля, да придобият/закупят/ животно, вкл. и куче. Така, в несъответствие с регламентираната в тази законова норма 18-годишна възраст, в протестирания текст от Наредбата тази възраст е намалена на 16 години, което е в явно противоречие с нормата на чл.11, ал.1 от ЗЗЖ и води до материалната незаконосъобразност на този текст - чл.15, ал.1, т.12 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали. Материална незаконосъобразност на тази норма от Наредбата е налице и на още едно основание - з аконовото правило на чл.11, ал.1 от ЗЗЖ не предвижда особена форма за съгласието на родителя или настойника при придобиване на животно, вкл. и куче, от ненавършило 18-годишна възраст лице, докато в чл.15, ал.1, т.12 от Наредбата е уредена такава форма, посредством изискването за писмено съгласие. Това означава, че с подзаконов акт е уреден режим за придобиване на куче от ненавършили пълнолетие лица, който се явява по-тежък от законовия режим и с ледователно, и тук е налице несъответствие между протестираната т.12 от ал.1 на чл.15 от Наредбата, със законовата норма на чл.11, ал.1 от ЗЗЖ.

На следващо място, протестираните разпоредби на чл.32, ал.2, т.3 и т.4 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, регламентират, че:

„Чл.32 (2) За нарушения по тази наредба на виновните лица се налагат следните наказания:

3. При непочистване на мястото след дефекация на кучето, се налага глоба в размер от 50.00 лева до 100.00 лева.

4. При допускане на кучета-компаньони на територията на дворове на детски градини и ясли, училища, болници, в близост до открити площадки за игра, се налага глоба в размер от 50.00 лева до 100.00 лева.”.

Посочената разпоредба на чл.32, ал.2, т.3 от Наредбата регулира правоотношения, които имат своята правна уредба в Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/. Съгласно чл.172, т.1 от ЗВМД, собствениците на домашни любимци/в т.ч. и кучета/ са длъжни: 1. да вземат мерки животните да не замърсяват обществени места, като почистват мястото след дефекация. Неизпълнението на задължението по чл.172, т.1 от ЗВМД се наказва на основание чл.426 от същия закон, с глоба в размер 100 лева, като няма минимален и максимален размер на глобата, т.е. размерът на същата е фиксиран. В несъответствие със законовата норма, в протестираната т.3 от ал.2 на чл.32 от Наредбата е регламентиран минимален размер от 50.00 лева на това наказание и максимален – 100.00 лева, което всъщност означава, че в подзаконовия нормативен акт се предвижда различно като размер наказание, за такъв вид нарушение. Освен това, задължението за почистване след дефекация е въведено в законовата норма само за „обществени места”, докато в нормата на т.3 на ал.2 на чл.32 от Наредбата това конкретизиране не е направено, като така всъщност, в противоречие със законовата норма, се разширява обхвата на протестираната санкционна разпоредба от Наредбата. От горното следва, че е налице материална незаконосъобразност на чл.32, ал.2, т.3 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали.

По сходен начин, разпоредбата на чл.32, ал.2, т.4 от Наредбата регулира правоотношения, които също имат своята правна уредба в Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/. Съгласно чл.177, ал.1, т.4 от ЗВМД, се забранява: 4. разхождането на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци. Нарушаването на забраната по чл.177, ал.1, т.4 от ЗВМД се наказва на основание чл.428 от същия закон, с глоба в размер 100 лева, като също няма предвиден минимален и максимален размер на глобата, т.е. и в тази разпоредба на ЗВМД размерът на глобата е фиксиран. В несъответствие със законовата норма, в протестираната т.4 от ал.2 на чл.32 от Наредбата е регламентиран минимален размер от 50.00 лева на това наказание и максимален – 100.00 лева, което всъщност означава, че в подзаконовия нормативен акт се предвижда различно като размер наказание, за такъв вид нарушение, т.е. по отношение и на тази протестирана норма - чл.32, ал.2, т.4 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали е налице материална незаконосъобразност.

От мотивите в протеста и направеното уточнение в съдебно заседание става ясно, че се оспорва и нормата на чл.32, ал.2, т.9 от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали в частта й, с която за нарушение по чл.15, ал.1, т.5 от същата, се налага наказание глоба, в размер от 50.00 до 100.00 лева. С нормата на чл.15, ал.1, т.5 от Наредбата е въведена забрана за разхождането на кучета на територията на учебните, детските, здравните заведения, кварталните паркове, детски и спортни площадки, централните алеи на Градска градина и Парк „ Арпезос север”. По отношение и на тази норма в протестираната й част важи изложеното по-горе, като следва да се отбележи допълнително, че в нормата на чл.177, ал.1, т.4 от ЗВМД се изисква местата, на които е забранено разхождането на кучета, да бъдат обозначени от общините със забранителни знаци, а не да се описват в норми от местна Наредба, както това е сторено в случая. В тази връзка следва да се посочи, че в Наредбата няма разпоредба, която да регламентира поставянето на съответни забранителни знаци от общината, но пък в цитираната норма на чл.15, ал.1, т.5 се предвижда много широк кръг обекти, в които е забранено разхождането на кучета, като при това положение, действително остава неясно, как тази забрана ще стане известна на гражданите, за да съобразят те поведението си с нея. Независимо от това, обаче, в чл.32, ал.2, т.9 от Наредбата е предвидено наказание за неспазване на тази разпоредба от същата, като следва да се посочи, че са предвидени минимален – 50.00 лева и максимален – 100.00 лева, размер на наказанието глоба, което също е в несъответствие със законовата норма на чл.428 от ЗВМД, съгласно която, за такова нарушение се налага глоба, в размер 100 лева, т.е. глобата е във фиксиран размер и респ., това също води до материална незаконосъобразност на чл.32, ал.2, т.9 от Наредбата в тази й част.

В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл.3, ал.1 от ЗНА, законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. Това означава, че нормите на ЗЗЖ и ЗВМД регулират обществени отношения по начин, избран от законодателя, който не може да бъде променян от подзаконов нормативен акт. Ето защо, според настоящия състав, протестираните разпоредби от тази Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кърджали, са в противоречие с нормативна регламентация от висока степен, т.е. тези разпоредби се явяват материално незаконосъобразна, поради противоречието им с действащи разпоредби на нормативен акт от по-висока степен, което, както бе посочено и по-горе, съставлява основание за отмяната им.

Ето защо, предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че протестът, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с изложените в него доводи и аргументи, се явява основателен и доказан. О спорените разпоредби от Наредба та за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанств ените кучета на територията на община Кърджали, приета с Решение № 66 от 28.0 3.20 12 год. на Общински съвет – Кърджали, към момента са в противоречие и с разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК, съгласно която, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат, съобразно нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение, както и на чл.8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, която предвижда, че всеки общински съвет може да издава наредби, респ. и правилници, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. В случая, с протестиран ите разпоредб и от тази Наредба са уредени обществени отношения с местно значение, но същ ите са в несъответствие и в противоречие, т.е. явява т се несъобразен и, с действащ и разпоредби на нормативн и акт ове от по-висока степен, а именно – не са съобразен и с действащ и разпоредби на ЗВМД и на ЗЗЖ, подробно посочени по-горе, от което, както бе отбелязано, се налага извода, че тези оспорени норм и от Наредба та за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на популацията на безстопанств ените кучета на територията на община Кърджали, са материално незаконосъобразн и, поради противоречието им с норм и от по-висок ранг, т.е. налице е основанието за отмяната им по смисъла на чл.146, т.4 от АПК, поради което следва, с решението по настоящото дело, същ ите да бъд ат отменен и.

При този изход на делото, в полза на протестиращата страна – Окръжна прокуратура – Кърджали, следва да бъдат присъдени направените от нея деловодни разноски, възлизащи в размер на 20.00/ двадесет / лева и представляващи преведена по сметка на „ Държавен вестник ” такса, за публикуване на съобщението за оспорването, съгласно представен о т о и приложен о по делото бюджетно платежно нареждане от 14.0 6.201 8 г од. на „ УниКредит Булбанк ” АД К лон - Кърджали / на л. 39 от делото /.

Предвид изложеното и на основание чл.193, ал.1, предл.ІІ/второ/, във вр. с чл.191, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали