Решение № 4718 от 25.11.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 772/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 2, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ).

Образувано е по жалба на П. К. П. от [населено място], потвърдена и уточнена с молба вх. № 4783 от 24.07.2025 г. (л. 90) против Решение по Протокол от 03.06.2025 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на Института по обща и неорганична химия – Българска академия на науките (ИОНХ – БАН), с което д-р П. К. П. не е допуснат до участие в конкурса за академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки (химия на твърдото тяло) за лаборатория „Електронна спектроскопия на твърди повърхности“, обявен в ДВ, бр. 28 от 01.04.2025 г. Жалбоподателят твърди, че съображенията на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, за недопускането му до участие в конкурса, изразени в т. 1, 2 и 3 от мотивите към обжалваното решение, противоречат на закона, като поддържа, че е представил всички необходими и изискуеми документи, за да бъде допуснат да участие в конкурса. Твърди също, че комисията не е компетентна да се произнесе по допускането, съответно недопускането му да участие в конкурса, доколкото правомощията й са уредени във вътрешен правилник на учебното заведение, а предоставената от закона компетентност е на научното жури (НЖ) по провеждане на конкурса. В тази връзка се позовава на Решение № 11 от 05.10.2010 г. по к. д. № 13/2010 г. на Конституционния съд на РБ от 05.10.2010 г., забраняващо използването на вътрешни правилници при конкурси за академични длъжности. По тези съображения моли оспореното решение да бъде отменено и подадените от него документи за участие в конкурса да бъдат разгледани от НЖ по провеждането му.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа, че комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, не се е произнесела като помощен орган на НЖ, а е иззела компетентостта му, доколкото решението й, с което не е бил допуснат до участие в конкурса, е било изпратено на него, вместо на НЖ – като становище, което вече да реши дали да го допусне или да не го допусне до участие в процесния конкурс. С оглед на това е направено искане оспореното решение на комисията по допустимост, с което не бил допуснат да участие в конкурса, да бъде обявено за нищожно.

Ответникът – комисия, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, чрез процесуалния си представител – упълномощен експерт с юридическо образование, в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата като недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане. Твърди, че обжалваното решение е постановено от помощен орган на НЖ и няма характеристиките на индивидуален административен акт, какъвто е решението на компетентния по закон административен орган – НЖ, взето по Протокол № 1 от 06.06.2025 г., с което жалбоподателят не е бил допуснат до участие в процесния конкурс и именно от оспорването на което той би имал правен интерес. При условията на евентуалност, по подробно наведени доводи, оспорва жалбата като неоснователна и моли да да бъде отхвърлена. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С решение по т. 5 по Протокол № 03 от 17.03.2025 г. (л. 110 – 111) Научният съвет (НС) на ИОНХ – БАН е взел единодушно решение за обявяване на конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки (химия на твърдото тяло) за лаборатория „Електронна спектроскопия на твърди повърхности“.

Конкурсът е обявен в „Държавен вестник“, бр. 28 от 01.04.2025 г. (л. 112 – 113), съобразно изискването на чл. 50, ал. 2 от Закона за висшето образование (ЗВО).

На 08.05.2025 г. жалбоподателят П. К. П. е подал по електронен път документи за участие в конкурса, като е последвала размяна на електронна кореспонденция, сред която е и изпратено му на 14.05.2025 г. писмо от административния секретар на института с разяснения относно формулировките „Химия на твърдото тяло“ и „Неорганична химия“ и тяхната цел, както и за процедурите и изискванията на института за провеждане на конкурси по ЗРАСРБ, изискващи подаването на пълен набор от документи съгласно обявата за конкурса с посочен линк към утвърдената за това документация, като изрично е посочено, че подаването на непълен набор от документи, включително по електронната поща, не е достатъчно условие за допускане до участие в процедурата, поради което на жалбоподателя е указано, че в случай, че жалее да участва в конкурса, трябва да следва правилата на ЗРАСРБ, Правилника на БАН и Правилника на ИОНХ с посочени линкове към тези правилници (л. 115 и сл.).

За провеждането на конкурса от директора на ИОНХ – БАН са издадени:

1. Заповед № РД-09-90 от 27.05.2025 г. (л. 169), с която на основание чл. 4, ал. 2 и чл. 25, от ЗРАСРБ, чл. 57, ал. 2 от Правилника за прилагане на (ППЗРАСРБ) и чл. 28, ал. 5 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в ИОНХ – БАН (ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН) е назначено седемчленно НЖ, включващо трима професори от ИОНХ – БАН и четирима външни членове от ИМОТ, ИК и ИФХ към БАН – двама професори и двама доценти, което да изготви и представи две рецензии и пет становища (на български и английски език) с положително или отрицателно заключение за избор на кандидата в срок до два месеца. Изрично е посочено, че на първото си заседание НЖ трябва провери съответствието с минималните изисквания на БАН и допълнителните изисквания на ИОНХ и в 14-дневен срок след изтичане на срока за подаване на документи да уведоми писмено участниците в конкурса относно допускане на кандидатите до оценяване и да определи от състава си двама рецензенти, от които поне единият да е професор, а останалите членове да изготвят становища;

1. Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. (л. 114), с която на основание чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от ППЗРАСРБ и чл. 28, ал. 4 от ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН е тричленна назначена комисия, в т. ч. и ръководителят на Лабораторията, за чиито нужди е конкурсът, която до провери изискванията за допустимост с изключение на минималните изисквания, и на изискванията по чл. 1а, ал. 2 и редовността на документите на кандидата за участие в конкурса, като изрично е посочено, че членовете на комисията трябва да изготвят доклад.

С оспореното Решение по Протокол от 03.06.2025 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, взето единодушно (л. 147 – 148), жалбоподателят не е допуснат до участие в конкурса. От фактическа страна решението е обосновано с това, че:

1. не са приложени документи, удостоверяващи, че кандидатът е заемал академична длъжност „асистент“, „главен асистент“, или е бил преподавател, включително хоноруван, или член на научноизследователски екип във висше училище или научна организация, или е бил специалист от практиката и да има доказани постижения в своята област, съгласно изискването на чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗРАСРБ и чл. 53, ал. 1, т. 2 от ППЗРАСРБ, като е посочено, че представеният TFFL сертификат, макар и от призната международна организация, се отнася до преподаване на английски език и е неотносим към професионално направление 4.2. Химически науки, поради което не може да замести доказателства за преподавателска и научна дейност в областта на конкурса;

1. не е представена справка за изпълнението на минималните изисквания за заемане на академична длъжност „доцент“ в професионално направление 4.2. Химически науки, както и справка за оригиналните научни приноси, към които се прилагат съответните доказателства, съгласно чл. 54, ал. от ППЗРАСРБ (Таблица 1 – минимални изисквани точки по групи показатели, и Таблица 2 – брой точки по показатели за Област 4 „Природни науки, математика и информатика“, описани в Приложение към чл. 1а, ал. 1 от ППЗРАСРБ);

1. не са представени доказателства за хабилитационен труд (монография или публикации в реферирани и индексирани издания – Web of Science, Scopus), различни от използваните при защита на ОНС „доктор“, както се изисква по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ.

Изрично е посочено, че на жалбоподателя на 14.05.2025 г. е изпратено уведомление за отстраняване на несъответствия по подадения набор от документи, но същите не са били отстранени от кандидата.

С оглед на гореизложеното е формиран извод, че кандидатът (жалбоподателят) не отговаря на условията на чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ и на чл. 52, ал. 1 от ППЗРАСРБ, и е посочено, че съгласно чл. 54, ал. 2 от ППЗРАСРБ до оценяване се допускат лицата, които отговарят на чл. 53 от ППЗРАСРБ, както и че на основание чл. 48, ал. 4 във връзка с чл. 56 от ППЗРАСРБ кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок до 14 дни след определяне на журито по чл. 49, ал. 1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа, поради което е разпоредено в законоустановения срок на кандидата да се изпрати съобщение с мотивите за недопускането.

Решение по Протокол от 03.06.2025 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, е съобщено на жалбоподателя по електронен път на 03.06.2025 г. (л. 149 и сл.), а жалбата против него е подадена на 07.06.2025 г. до Административен съд София-град, откъдето е изпратена по подсъдност на настоящия съд (л. 7 – 9 и л. 16). След получаването й в Административен съд Стара Загора е образувано адм. дело № 751/2025 г., производството по което е разделено с Определение № 2920 от 11.07.2025 г. (л. 3 – 4), като материалите по жалбата срещу решението на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, са отделени и по тях образувано настоящото адм. дело. Доколкото първоначалната жалба не е била подписана, същата е оставена без движение с разпореждане [номер] от 16.07.2025 г. (л. 87), в изпълнение на което тя е потвърдена и уточнена от жалбоподателя с молба вх. № 4783 от 24.07.2025 г., подписана от него с валиден електронен подпис (л. 90 – 92).

На заседание, проведено на 06.06.2025 г. – Протокол № 1 (л. 170), НЖ е разгледало постъпилите документи по обявения конкурс и е приело заключенията на комисията по допускане на кандидатите съгласно протокола от 03.06.2025 г., в т. ч. че жалбоподателят не отговаря на законовите изискванията, предвид което и тъй като допуснатият до участие в конкурса кандидат бил само един – д-р М. Ш., единодушно е взело решение да я допусне до оценяване в конкурса.

С Решение по Протокол № 2 от 12.09.2025 г. (л. 171 – 174), след изслушване на презентацията на допуснатия до оценяване кандидат и запознаване с постъпилите рецензии и становища, НЖ е предложило на НС да избере д-р М. Ш. за заемане на конкурсната академична длъжност, за което е изготвен научен доклад (л. 175 – 176).

Не се установява, а и не се твърди на жалбоподателя да са били изпратени препис-извлечения от протоколите за проведените от НЖ заседания или да са му били съобщени по друг начин изразеното в тях становище на НЖ относно допускането/недопускането на кандидатите до участие от комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, и взетите от НЖ решения.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, тъй като обективираното в Протокол от 03.06.2025 г. решение на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, за недопускането на д-р П. П. до участие в конкурса за академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки (химия на твърдото тяло) за лаборатория „Електронна спектроскопия на твърди повърхности“, обявен в ДВ, бр. 28 от 01.04.2025 г., пряко и директно рефлектира в правната сфера на жалбоподателя, като засяга негови права и законни интереси. Противно на твърдението на ответника, в качеството му на кандидат за заемане на тази академична длъжност жалбоподателят е лишен от възможността да продължи участието си в конкурса именно с оспореното решение, а не с решение на НЖ, което, видно от представения Протокол № 1 от 06.06.2025 г., не се е произнесло с решение по недопускането му, а само приело за релевантни заключенията в тази насока на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН. Въпросните заключения обаче, видно от протокола от 03.06.2025 г., не са формулирани като становище или предложение до НЖ, а като взето от комисията решение за недопускане на жалбоподателя до участие в конкурса и именно препис-извлечение от този протокол е бил изпратен на жалбоподателя, а не от протокола на НЖ за проведеното от нето заседание на 06.06.2025 г., който при това за първи път беше представен едва в съдебно заседание, когато и жалбоподателят узна за него, доколкото не се твърди, а и не се установява противното.

При оспорването на акт от вида на процесния не е необходимо приключване на обявения конкурс, тъй като за недопуснатия кандидат процедурата приключва на този етап, поради което и тъй като жалбоподателят не е допуснат до участие в конкурса именно с оспореното решение, а не с решение на НЖ, за него това е крайният акт, който по аргумент на чл. 32, ал. 8 от ЗРАСРБ може да се обжалва пред съда.

Жалбата е подадена в 14-дневен срок от съобщаваното на оспореното решение, а и в последното липсва указание за възможността да бъде обжалвано, в т. ч. и по съдебен ред, което обуславя извод, че жалбата е подадена в законоустановения срок.

С оглед на гореизложеното оспорването е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С преписката не е представен ПУРПНСЗАД в ИОНХ – БАН, но същият е публично достъпен на официалната страница на института. В Раздел IV от него са уредени условия и ред за заемане на академичната длъжност „доцент”. В чл. 27, ал. 2 е предвидено, че заемането на академичната длъжност „доцент” се осъществява въз основа на конкурс и избор, като в ал. 1 на цитираната разпоредба са посочени условията, на които трябва да отговаря кандидатът, а в чл. 28, ал. 1, 2 и 3 – необходимият набор от документи за допускането до участие в конкурса, реда и начина на тяхното подаване. Съгласно чл. 28, ал. 4 изискванията за допустимост с изключение на минималните изисквания на БАН и на допълнителните изисквания се проверяват от комисия, председателят и членовете на която, в т. ч. и техният общ брой, се определят със заповед на директора на ИОНХ, но в която задължително се включва ръководителят на Лабораторията, за чиито нужди е конкурсът, и която се произнася по редовността на документите в седемдневен срок след изтичане на срока за подаване на документите. Съгласно чл. 28, ал. 5 – 9 и чл. 29, ал. 1 – 4 конкурсът се провежда от седемчленно НЖ, назначено от директора на ИОНХ със състав, предложен от НС, включващо най-малко трима професори, като най-малко четирима от членовете са външни лица за ИОНХ, което проверява съответствието с минималните изисквания на БАН и допълнителните изисквания на ИОНХ на участниците в конкурса и уведомява писмено кандидатите относно допускане или недопускане до оценяване в срок до 14 дни след изтичане на срока за подаване на документите и чиято дейност по оценяване на допуснатите кандидати приключва с мотивирано предложение за избор на не повече от един кандидат, което представя на НС, ведно с изготвен от председателя на НЖ и подписано от членовете му доклад. Съгласно чл. 29, ал. 5 – 8 след постъпването на доклада НС на ИОНХ провежда избора по реда на чл. 26, ал. 16 и уведомява писмено за резултата всеки от кандидатите, допуснати до участие в конкурса, а спечелилият конкурса кандидат се назначава със заповед на директора.

Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗРАСРБ и чл. 55, ал. 3 от ППЗРАСРБ академична длъжност „доцент“ се заема въз основа на конкурс и избор. Процедурата по заемане на длъжността е регламентирана в чл. 24 – 28 от ЗРАСРБ, съответно в чл. 53 – 58 от ППЗРАСРБ, като чл. 58, ал. 1 от ППЗРАСРБ препраща и към реда, предвиден в правилника на висшето училище или научната организация. Тя представлява съвкупност от правно регламентирани волеизявления и действия на отделни правни субекти, извършвани в определена от законодателя последователност, като всяко от тях поражда следващото. Този характер на конкурсната процедура определя сложния фактически състав на избора.

Съгласно чл. 25 от ЗРАСРБ и чл. 57, ал. 1 от ППЗРАСРБ конкурсът се провежда от седемчленно НЖ. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗРАСРБ предвижда, че до оценяване се допускат лицата, които отговарят на условията на чл. 24, ал. 1, включително на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на изискванията по чл. 2б, ал. 5. В 14-дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи НЖ взема решение за допускане на кандидатите до оценяване – чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ. На законово ниво не е предвидено създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка за допускане на кандидатите, но нормата на чл. 56 от ППЗРАСРБ предвижда, че за обявяването на конкурса, подаването на документите и допускане до участие в конкурса се прилагат съответно разпоредбите на чл. 47 и чл. 48. В чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ се посочва, че изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изискания и на изискванията по чл. 1а, ал. 2 се проверяват от комисия, в която се включват определени от подзаконовия нормативен акт лица, от които председателят и членове се определят със заповед на ректора на висшето училище или на ръководителя на научната организация. Изрично е регламентирано в чл. 48, ал. 3 от ППЗРАСРБ, че съответствието с минималните изисквания и с изискванията по чл. 1а, ал. 2 се проверяват от НЖ. Кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок от 14 дни след определяне на журито по чл. 49, ал. 1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа – чл. 48, ал. 4 от ППЗРАСРБ. При систематическото тълкуване на цитираните правни норми се налага извода, че комисията по чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ не е решаващ орган, а помощен орган, който да подпомогне работата на НЖ, като извърши формален преглед на изискванията за допустимост. Затова с подзаконовия нормативен акт се говори само за проверяване на законовите изисквания към кандидатите, без минималните национални изисквания и изискванията по чл. 1а, ал. 2, и не е разписано, че комисията се произнася с решение по допускане или не, което е в правомощията на НЖ според изричното законово предписание на чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ. Именно поради това първо се определя НЖ, което в определен срок взема решение за допускане на кандидатите.

Доколкото в ЗРАСРБ и в ППЗРАСРБ не е предвидено създаване на нарочна комисия по допускане на кандидатите като самостоятелен орган, различен от НЖ, то не може да се приеме, че препращащата разпоредба на чл. 58, ал. 1 от ЗРАСРБ към реда, предвиден в правилника на висшето училище или научната организация, делегира нормотворческа компетентност на висшето училище или научната организация и възможност да създават с правилниците си и други решаващи органи в конкурсната процедура освен НЖ и факултетен/научен съвет. Ето защо и комисията по чл. 28, ал. 4 от ПУРПНСЗАД в ИОНХ, чиито правомощия впрочем са идентични с тези на комисията по чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ, също не е решаващ орган, а помощен такъв, който да подпомогне работата на НЖ, т. е. комисията по чл. 28, ал. 4 от ПУРПНСЗАД в ИОНХ не е орган, различен от предвидения в чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ.

В случая обаче комисията, назначена на основание чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ и чл. 28, ал. 4 от ПУРПНСЗАД в ИОНХ със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, е иззела чужда компетентност – на НЖ, като е извършила преценка за допустимост на кандидата д-р П. П. за участие в конкурса за заемане на академична длъжност, обявен в ДВ, бр. 28 от 01.04.2025 г., и вместо НЖ е взела решение за недопускането му до участие в процесния конкурс, а НЖ само се е съобразило с нейното решение и е провело процедурата по оценяване по отношение на единствения останал след отстраняването на жалбоподателя участник в конкурса.

Ето защо оспореното решение, обективирано в Протокол от 03.06.2025 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-09-95 от 30.05.2025 г. на директора на ИОНХ – БАН, с което д-р П. К. П. не е допуснат до участие в конкурса за академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 4.2. Химически науки (химия на твърдото тяло) за лаборатория „Електронна спектроскопия на твърди повърхности“, обявен в ДВ, бр. 28 от 01.04.2025 г., като взето от некомпетентен орган, се явява нищожен административен акт.

Предвид установеното издаване на обжалваното решение от некомпетентен орган, дисквалифициращо го като валиден административен акт, подадената от П. П. жалба се явява основателна и съдът следва да прогласи нищожността на решението, без да е необходимо да изследва материалната му законосъобразност и съответствието му с целта на закона, като преписката се изпрати на компетентния орган – НЖ, който дължи произнасяне по чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ относно допускането или недопускането на кандидата П. К. П. до участие в процесния конкурс.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК