Решение от 3.2.2026 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 3154/2024 г.

Производството е образувано по искова молба от „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС“ АД, гр. С.З., със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. „••••••••“ •••, с ЕИК ••••••••, представлявано от изпълнителния директор Д.Л.М., чрез пълномощника адв. С. П., АК -С.З. против: ОБЩИНА К., с ЕИК ••••••••, с адрес: гр. К., бул. „••••••••“ •••, представлявана от Г. Г. С. - Кмет на Община К.. Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител сочи, че ответната община била възложител по смисъла на чл. 5, т. 9 от ЗОП. В това си качество Община К. с Решение № D •••••••• от •••••••• г. обявила публично състезание за процедура за избор за изпълнител на обществена поръчка -публично състезание с предмет „Инженеринг и реконструкция на улична настилка, прилежащи тротоарни площи и изграждане на велосипедна алея по бул. „••••••••“ по Проект интегриран градски транспорт на гр. К. - Етап 2. В тази връзка на дата •••••••• г., ищцовото дружество депозирало оферта за участие в процедурата и било избрано за изпълнител на същата, в резултат на което страните подписали Договор № •••••••• г. В разпоредбата на чл. 1 от подписаното между страните съглашение, бил определен предмета на дейностите, които възложителят възложил, а изпълнителят изпълнил, а в чл. 3, ал. 1 от същото било посочено и дължимото възнаграждение, а именно: 1. За изготвяне на технически проект - сумата в размер на •••••••• лева; 2. За изпълнение на СМР - възнаграждение в размер на сумата от •••••••• лева; 3. За осъществяване на авторски надзор по време на изпълнението - възнаграждение в размер на •••••••• лева. Срокът за изпълнение бил 90 дни, като същият започвал да тече от подписването на акт - обр. 2. Протоколът за откриване на строителната площадка бил подписан на •••••••• г., като констативният акт за установяване годността за приемане на обекта бил подписан между страните на дата •••••••• г. През времетраенето на договора, ищцовото дружество изпълнило СМР на обща стойност •••••••• лева, като тези дейности по СМР били обективирани в двустранно подписани протоколи за приемане на работа, както следва: Протокол за приемане на извършени СМР № 1 от •••••••• г., удостоверяващ изпълнени дейности към дата •••••••• г. на стойност •••••••• лева и фактура № •••••••• от •••••••• г.; Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от •••••••• г., удостоверяващ изпълнени дейности към дата •••••••• г. на стойност •••••••• лева и фактура № •••••••• от •••••••• г. и Протокол за приемане на извършени СМР № 3 от •••••••• г., удостоверяваш изпълнени дейности към дата •••••••• г. на стойност •••••••• лева и фактура № •••••••• от •••••••• г. Всички СМР били изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя след •••••••• г. Стойността на тези СМР била платена от Община К.. На •••••••• г. в Държавен вестник /брой 62 от 2022 г./ бил обнародван и влязъл в сила Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗИДЗОП/. С този закон се създала нова разпоредба - чл.117а „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация“. Към датата на обнародване - •••••••• г. на нормата чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, същата била публикувана в следната редакция „В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет.“ Тази методика по смисъла на посочената норма била приета с Постановление на МС № 290/27.09.2022 г., обнародвано в ДВ бр.78/30.09.2022 г. В разпоредбата на чл. 1 на Методиката, се регламентирал начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство, а в § 4 от същата било разписано, че на индексацията подлежат СМР, изпълнени на основание Договор на обществена поръчка, приети след •••••••• г. С преходните и заключителни разпоредби на ЗОП се въвеждал важният принцип, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на закона - •••••••• г. В разпоредбата на чл. 116 ЗОП, законодателят посочил три хипотези, при наличието на които и на основание чл. 117а от ЗОП договорното възнаграждение следвало да се индексира съгласно Методиката. Твърди, че сключеният между страните договор попадал в обхвата на приложението на чл. 117а от ЗОП, във връзка с чл. 116, ал.1, т.3 от ЗОП. Процесният договор бил сключен на •••••••• г., като ценовата оферта за изпълнението на обекта била подадена на •••••••• г. Възложените СМР били изпълнени от Изпълнителя и приети от Възложителя след •••••••• г. Към датата на ценовото предложение по обществената поръчка - •••••••• г., на основа на която бил сключен процесният договор, ищцовото дружество заложило ценообразуване, като се съобразило с икономическите параметри /за стойността на стоки, цени на материали, горива, възнаграждение на работници/, актуални към дата •••••••• г. След датата да подаване на ценовата оферта - •••••••• г. и по време на изпълнените на СМР в резултат на инфлационни процеси настъпило покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в изпълнението на предмета на СМР. Това увеличение не можело да бъде предвидено от възложителя или от изпълнителя. Счита, че са осъществени специалните предпоставки по чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС № 290 и Методиката, приета с него. Сочи, че ищцовото дружество с писмо изх. № •••••••• г., предложило на Община К. да предприеме действия по анексиране цената на същия, като към искането приложили изчисления относно индексацията на изпълнени и приети СМР съгласно указанията, посочени в Методиката. Съгласно разписаните в Методиката правила и по посочените в същата икономически критерии, изчислили, че договорната цена на процесното съглашение следвало да бъде анексирана, изменена и увеличена със сумата от •••••••• лева с вкл. ДДС. Община К. с писмо изх. № •••••••••••••••••••• г. изразила становище за неоснователност на претенцията. Обосновала отказа за индексация на процесния договор с твърдението, че „всички дейности по договора били изпълнени, приети и разплатени от възложителя“, а от друга страна според ответната Община „договорът не бил сключен по реда на ЗОП, поради което цената на същия не подлежала на индексация.“ Ищецът депозирал повторно искане до Община К., за индексиране цената на процесния договор, но не последвал никакъв отговор от страна на възложителя. С покана за доброволно плащане, получена от ответната Община на •••••••• г., ищецът предоставил на възложителя едномесечен срок, считано от датата на получаването й, да му заплати сумата в размер •••••••• лева без вкл. ДДС, представляваща дължимо допълнително индексирано договорно възнаграждение на основание чл. 117а от ЗОП. До подаване на исковата молба Община К. не предприела никакви фактически и правни действия да заплати исканото индексирано и изменено договорно възнаграждение, извън вече платеното в размер на •••••••• лева с вкл. ДДС. Ищецът пояснява, че претендира заплащане на индексирано договорно възнаграждение в размер на сумата от •••••••• лева с вкл. ДДС, представляваща част от общо цялото дължимо договорно изменено/индексирано възнаграждение от •••••••• лева с вкл. ДДС, като тази сума представлява индексирано договорно възнаграждение за изпълнена и приета работа, обективирана в Протокол № 1 и Протокол № 2, както следва: протокол 1 от •••••••• г. за изпълнена и приета работа на стойност •••••••• лева без вкл. ДДС, със стойност на индексацията •••••••• лева без вкл. ДДС или •••••••• лева с вкл. ДДС и протокол 2 от •••••••• г. за изпълнена и приета работа на стойност •••••••• лева без вкл. ДДС, със стойност на индексацията •••••••••8 лева без ДДС или •••••••• лева с вкл. ДДС. С исковата молба не се предявява индексация по Протокол № 3 от •••••••• г. Исковата сума се претендира на основание чл. 117а от ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението. В условията на евентуалност ищецът предявява иск по чл. 266 ЗЗД за осъждане на ответната община да му заплати сумата в размер на ••••••••••••••••••••, лева, оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка, представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка, необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата на изпълнителя за участие в процедурата •••••••• г. - съгласно представеното офертно предложение и цената на материалите и работната ръка към датата на изпълнението на СМР - а именно към дата •••••••• г., обективирани Протокол № 1 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г. и Протокол №2 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението. В условията на евентуалност ищецът предявява и втори иск по чл. 79, във вр. с чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на •••••••••••••••••••• лева с вкл. ДДС, представляваща претърпени от ищцовото дружество вреди - реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, обективирани в Протокол № 1 от 20.122021 г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г. и Протокол № 2 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г., възложени на основание сключения между страните Договор № •••••••• г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната община да му изплати сумата ••••••••••••••••••••, лева както следва: като дължимо изменено/индексирано допълнително договорно възнаграждение за изпълнени и приети СМР на основание чл. 117а от ЗОП, евентуално – на основание чл. 266 ЗЗД, като оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка, или евентуално на основание чл. 79, във вр. с чл. 82 ЗЗД – като претърпени от ищцовото дружество вреди - реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, с ведно със законната лихва върху претендираната искова сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението. Претендира за разноски по делото и посочва банкова сметка, по която ответникът може да плати процесните суми. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от процесуалния представител на ответника, който счита предявените искове за неоснователни. Оспорва изложените в исковата молба правни и фактически твърдения. Твърди, че цената е елемент от съдържанието на договора, по който страните са постигнали съгласие и който може да бъде изменен само тогава, когато страните постигнат ново съгласие. Сочи, че разпоредбите на чл. 117а ЗОП и чл. 116 ЗОП уреждат предпоставките и условията, при които е допустимо страните да изменят първоначалното споразумение относно цената на договора за обществена поръчка и при наличието на тези предпоставки не възниква субективно право на изпълнителя да получи, респ. задължение на възложителя да плати, различна от първоначалната цена по договора, а възниква единствено възможност страните да преговарят за постигане на съгласие за изменение на цената. Сочи, че когато страните не постигнат съгласие за изменение на цената, изпълнителят може да търси по реда на чл. 307 ТЗ изменение или прекратяване на договора поради стопанска непоносимост по съдебен ред, но за него не възниква вземане за увеличената цена на договора. В случая изпълнителят отправил предложение за индексиране на цената, което било отклонено от възложителя. Съгласие за различна от уговорената цена не било постигнато. С представените по делото 2 броя протоколи за приемане на извършени СМР: Протокол №1/•••••••• г. и Протокол №2/••••••••г. страните по договора постигнали съгласие за вида, количеството, единичните цени и общата стойност, подлежаща на изплащане, на всички изпълнени по договора за обществена поръчка СМР. Протоколите били подписани от представители на двете страни и не се оспорвали. След като страните са се съгласили по този начин относно изпълнените СМР и тяхната стойност, нямало основание изпълнителят да претендира по-висока стойност. Сочи, че договорът за обществена поръчка бил регламентиран със специални правила в Закона за обществените поръчки /чл. 112-120 ЗОП/ при предвидено приложение на разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки. Разпоредбата на чл.266, ал.2 ЗЗД /“Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорена изцяло.”/ не можела да се прилага по отношение на договори за обществена поръчка, доколкото във връзка с изменението на цената /възнаграждението/ по договора за обществена поръчка специалният закон съдържал специални разпоредби - чл. 116 и чл. 117а ЗОП. Тъй като изпълнителят не е поискал предсрочното прекратяване на договора поради стопанска непоносимост и е изпълнил същия при договорените от страните условия, без в хода на изпълнението да иска изменение, то не било налице виновно поведение от страна на възложителя, което да обуславя отговорността му по чл. 79, вр. чл. 82 от ЗЗД. Моли съда при прекратяване на делото или при отхвърляне на иска, да му бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски. Съдът е приел за безспорно, че между страните е подписан Договор № •••••••• г., с който дружеството - ищец е изпълнител на обществена поръчка, че строително-монтажните работи по двата протокола /Протокол №1/•••••••• г. и Протокол №2/••••••••г./ са изпълнени без забележки и че цената на същите е платена от възложителя - ответник. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: От приетите по делото писмени доказателства, представени с исковата молба и неоспорени от ответника се установява, че въз основа на проведена процедура по ЗОП – публично състезание с предмет „Инженеринг на реконструкция на улична настилка, прилежащи тротоарни площи и изграждане на велосипедна алея по бул. „••••••••“ по проект „Интегриран градски транспорт на град К. – Етап 2“ ищецът е определен за изпълнител и с него ответната община е сключила процесния Договор № •••••••• г. Със същия подробно са регламентирани предмета, цената, срока на изпълнение, правата и задълженията на страните. Предмет на договора най-общо казано е изпълнението на строително – монтажни дейности (СМР). Строителната площадка е открита с Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура с дата •••••••• г. Извършването на работата по договора се установява от приетите по делото като писмени доказателства: Констативни актове за установяване годността за приемане на строежа, Фактури и Протоколи. С Протокол за извършени СМР №1 от •••••••• г. се установява, че изпълнителят е изпълнил СМР на стойност •••••••• лева, които са приети от възложителя. Протоколът е подписан от представител на страните по договора и от представител на строителния надзор. С Протокол за извършени СМР №2 от •••••••• г. се установява, че изпълнителят е изпълнил СМР на стойност •••••••• лева, които са приети от възложителя. Протоколът е подписан от представител на страните по договора и от представител на строителния надзор. По делото е представен Междинен доклад №1 за изпълнение на договора, описващ подробно изпълнението на договорените дейности за периода: •••••••• г. – •••••••• г.; Междинен доклад №2 за изпълнение на договора, описващ подробно изпълнението на договорените дейности за периода: •••••••• г. – •••••••• г. и Окончателен доклад за изпълнение на договора, описващ подробно изпълнението на договорените дейности за периода: •••••••• г. – •••••••• г. За дължимите по договора суми ищецът е издал: Фактура №••••••••/•••••••• г. и Фактура №••••••••/•••••••• г. След пр•••••••••••••••• г., изх. №•••••••• г. и изх. №•••••••• г., ищецът е поискал от ответника увеличение на договорената цена по процесния договор, позовавайки се на чл. 117а, вр. чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С писмо вх. №•••••••• г. ответникът е изложил становище, че не дължи допълнително заплащане по договора, като е посочил подробни аргументи. В хода на делото ищецът е представил фактури, удостоверяващи цените на закупени от него: горива, битумни смеси, бетонови изделия, фракция, варовик и консумирана ел. енергия, издадени към момента на подаване на офертата, въз основа на която е сключен процесния договор, които са приети като писмени доказателства. По делото беше допусната и назначена съдебно – техническа и икономическа експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло като компетентно, обективно и добросъвестно. Експертите установяват, че изпълнението на договорените СМР е започнало на •••••••• г., че основният продукт, който е влаган в строежа е плътна асфалтова смес, като полагането се извършва със строителна механизация, използваща дизелово гориво. Вещите лица дават заключение, че за използваните от изпълнителя строителни материали е на лице инфлация на цените им, която за първото тримесечие на 2022 г. спрямо първото тримесечие на 2021 г. е 32,3 пункта, а по отношение на използваните материали, за които са представени фактури, е на лице увеличение на цените. Видно от заключението, ако се приложи Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация, по Протокол №1/•••••••• г. индексацията би била ••••••••1 лева без вкл. ДДС, а по Протокол №2/•••••••• г. индексацията би била •••••••••6 лева без вкл. ДДС. Вещите лица описват приложимия от ищеца ред за счетоводното отчитане на изпълнените дейности и сочат, че същите подлежат на одит. По делото беше допусната и назначена допълнителна съдебно – техническа и икономическа експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло като компетентно, обективно и добросъвестно. Вещите лица са посочили единичните цени на видовете СМР по договора към датата на подаване на офертата – •••••••• г. и към датата на изпълнението им. Направили са анализ на същите и са определили, че по Протокол №1/•••••••• г. увеличението е •••••••• лева без вкл. ДДС, а по Протокол №2/•••••••• г. увеличението е •••••••• лева без вкл. ДДС. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: В настоящия случай спорният въпрос се свежда до това, дължи ли ответникът на ищеца допълнително възнаграждение за индексация на цената по Договор № •••••••• г. Облигационната връзка, на която ищецът основава претенцията си, произтича от договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 288 ТЗ. С договора изпълнителят се е задължил да извърши определени строително -монтажни работи съгласно възложеното, а възложителят – да заплати договорено възнаграждение. Доколкото договорът представлява търговска сделка по смисъла на чл. 287 ТЗ, поради това че изпълнителят е търговец, разпоредбите относно търговските сделки намират приложение и спрямо двете страни. Същевременно възложителят е община – публичноправен субект, участващ в гражданския оборот при условията и по реда на специален закон – Закона за обществените поръчки. Договорът, от който ищецът черпи права, е със сложен фактически състав – договор за изработка, сключен при условията и по реда на ЗОП, поради което върху неговото възникване, действие и изменение се прилагат специалните правила на този закон. В този смисъл е и дефиницията за „договор за обществена поръчка“, съдържаща се в чл. 2, § 1, т. 5 от Директива 2014/24/ЕС, транспонирана в националното законодателство с § 3, т. 1 от ДР на ЗОП. По делото не се спори, че възложените СМР са изпълнени, приети от възложителя и изцяло заплатени. Спорът е ограничен единствено до претенцията за изменение /увеличение/ на договорената цена вследствие на инфлационни процеси, довели до съществено нарастване на цените на основни стоки и материали, формиращи стойността на договора, изчислено по формулата на чл. 4 от Методиката. Предвид специалния режим на правоотношенията по ЗОП, ищецът извежда претенцията си от разпоредбата на чл. 117а ЗОП. Съгласно този текст, изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация може да бъде извършено при условията на чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП и съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. В относимия за случая аспект приложима е хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП – необходимост от изменение поради непредвидими обстоятелства, без промяна на предмета на договора. С § 2 от ПЗР на ЗОП е въведено обратно действие на методиката, като е предвидено тя да се прилага и за договори, сключени преди влизането в сила. Методиката е приета с ПМС № 290/27.09.2022 г. и представлява подзаконов акт с указателен характер, който регламентира механизма за изчисляване на евентуалното изменение на цената, но не създава самостоятелно материално право на индексация. За да намери приложение чл. 117а ЗОП, наред с фактическите предпоставки за инфлационно увеличение на цените, следва да бъдат спазени и всички формални изисквания на закона. Договорите за обществени поръчки са формални – сключват се и се изменят само в писмена форма /чл. 112 и чл. 116 ЗОП/. Това изискване обхваща и всяко изменение на договорената цена, включително по реда на чл. 117а ЗОП. Изменението на цената по договор за обществена поръчка предпоставя съгласуване на насрещните волеизявления на страните, обективирано в писмена форма – обикновено чрез допълнително споразумение. В случая безспорно липсва такова. Не може да се приеме, че изменение на цената е настъпило или може да бъде наложено едностранно, тъй като това би противоречало на императивните разпоредби на ЗОП относно формата и реда за изменение на договорите. Този извод следва както от чл. 116, ал. 7 и чл. 185 ЗОП, които изискват публикуване на обявление за изменение на договора, така и от чл. 184 ЗОП, който изрично поставя изменението на договора в правомощията на възложителя. При липса на писмено съгласие между страните не възниква субективно право на изпълнителя да претендира плащане на цена, различна от договорената. В този смисъл е и практиката на Съда на ЕС /Решение от 07.12.2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22/, според която правните последици от изменение на договор за обществена поръчка предполагат наличие на съгласувана воля на страните, установима чрез писмени доказателства. В конкретния случай такава съгласуваност липсва, което се установява както от защитните позиции на страните, така и от кореспонденцията помежду им. Същият извод се подкрепя и от Методическите указания на АОП, според които изменението на договора е правна възможност, а не задължение, като преценката за наличие на предпоставките се извършва от възложителя за всеки конкретен договор. Настоящият съдебен състав е наясно със съществуващата противоречива съдебна практика, но споделя становището, че правото по чл. 117а ЗОП не е потестативно и не възниква по силата на закона. Методиката определя параметрите и границите на евентуално изменение, но не замества необходимостта от съгласие между страните. В този смисъл е и Решение № 360/24.06.2025 г. по в. т. д. № 345/2025 г. на АС – София, както и Определение № 4983 от 1.11.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2951/2024 г., 5-членен с-в, ГК, в което е посочено, че изменението на цената на договора за обществена поръчка е правна възможност, която зависи от решението на страните по договора. Нормата на чл. 117а ЗОП е приложима само към договори в процес на изпълнение, с цел възстановяване на икономическия баланс при инфлационни процеси. Тя не намира приложение към вече изпълнени, приети и прекратени договори. По делото е установено, че процесните СМР са изпълнени и приети, строежът е въведен в експлоатация, а договореното възнаграждение е изплатено изцяло. С приемането на работата и плащането на цената договорът е прекратен поради изпълнение. При липса на писмено споразумение за изменение на цената и предвид прекратяването на договора, искът за заплащане на допълнително възнаграждение, както и акцесорният иск за законна лихва, се явяват неоснователни. Предвид изложеното, предявеният от „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС“ АД, гр. С.З. срещу Община К., иск с правно основание чл. 117а от ЗОП за осъждане на Община К. да заплати сумата от •••••••• лева с вкл. ДДС, представляваща индексирано договорно възнаграждение за изпълнение и приета работа, обективирана в Протокол № 1/•••••••• г. и Протокол № •••••••• г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С оглед отхвърлянето на главния иск, се сбъдва вътрешно процесуалното условие и съдът следва да се произнесе по предявените евентуални такива. Заявеният като първи по ред евентуален иск също се явява неоснователен. С него ищецът претендира заплащане на възнаграждение на основание чл. 266, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД в размер на •••••••• лева с включен ДДС, представляващо разликата между стойността на материалите и работната ръка, необходими за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата за участие в процедурата – •••••••• г., съгласно представеното офертно предложение и стойността на материалите и работната ръка към датата на изпълнението на строително -монтажните работи – •••••••• г. Твърдяното увеличение е обективирано в Протокол № 1 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г., както и в Протокол № 2 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към същата дата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане. Както вече бе изложено, договорът за обществена поръчка е подчинен на специален правен режим, уреден в разпоредбите на чл. 112 –120 ЗОП. Съгласно чл. 120 ЗОП, за неуредените въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки намират приложение разпоредбите на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите, доколкото същите са съвместими с целите, принципите и императивните изисквания на специалния закон. В тази връзка разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ЗЗД, съгласно която при изменение на цената на материала или на работната ръка по време на изпълнение на договора възнаграждението се изменя съответно, макар и да е било уговорено изцяло, не е приложима към договори за обществени поръчки. Изменението на цената по договор за обществена поръчка е изрично и изчерпателно уредено в специалния закон чрез разпоредбите на чл. 116 и чл. 117а ЗОП. Тези норми установяват специалните предпоставки, ред и форма, при които е допустимо отклонение от принципа на относителната неизменност на договорите за обществени поръчки. При наличието на такъв специален режим, субсидиарното прилагане на общата разпоредба на чл. 266, ал. 2 ЗЗД е изключено, доколкото би довело до заобикаляне на императивните изисквания на ЗОП относно изменението на договорната цена и би нарушило принципите на публичност, прозрачност и ефективно разходване на публични средства. Ето защо предявеният от „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС“ АД, гр. С.З., срещу Община К. иск с правно основание чл. 266 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от •••••••• лева с включен ДДС, представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка към датата на подаване на офертата – •••••••• г. и цената им към датата на изпълнение на СМР – •••••••• г., обективирани в Протокол № 1 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г. и Протокол № 2 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към ••••••••г., възложени на основание сключения между страните Договор № •••••••• г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Заявеният като втори по ред евентуален иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 117а ЗОП, за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата от •••••••• лева с включен ДДС, представляваща твърдени вреди – претърпяна загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени строително-монтажни работи, обективирани в Протокол № 1 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г. и Протокол № 2 от •••••••• г. за приемане на СМР, изпълнени към •••••••• г., възложени въз основа на сключения между страните Договор № •••••••• г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, също се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Съгласно разпоредбата на чл. 79 ЗЗД, когато длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. По силата на чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при недобросъвестност на длъжника – всички преки и непосредствени вреди. За да бъде уважен предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на противоправно поведение от страна на ответника, неизпълнение на договорно задължение, настъпили вреди, причинна връзка между поведението и вредите, както и вина на ответника. От събраните по делото доказателства обаче се установява по безспорен начин, че ответната община е приела всички извършени строително-монтажни работи, заплатила е договорената цена и е изпълнила изцяло задълженията си по сключения договор. Отказът на възложителя да сключи допълнително споразумение за индексация на цената така, както е поискано от ищеца, не представлява неизпълнение на договорно задължение, а упражняване на предоставено му от закона и договора право. Поради това същият не може да бъде квалифициран като противоправно поведение. В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но не и задължение за възложителя да измени цената на договора при наличие на предвидените в закона предпоставки, като липсата на такова изменение не поражда автоматично отговорност за вреди. По делото не се установява и наличие на вреди, произтичащи от противоправно поведение на ответника. Не може да се приеме, че е налице вреда от неплащане на недължима сума, нито от отказ за доброволно изменение на вече сключен и изпълнен от двете страни договор. При липса на неизпълнение и противоправност не е налице и причинна връзка между поведението на ответника и твърдяната от ищеца загуба или пропусната полза. С оглед изложеното, предявеният втори по ред евентуален иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 117а ЗОП, за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата от •••••••• лева с включен ДДС, представляваща твърдени вреди – претърпяна загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, обективирани в Протокол № 1 от •••••••• г. и Протокол № 2 от •••••••• г., възложени въз основа на Договор № •••••••• г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Предвид неоснователността както на главния иск, така и евентуалните такива, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него по делото разноски от 1 595,23 евро /3 120,00 лева/ с вкл. ДДС – заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения списък. ВОДИМ от гореизложеното, съдът