Решение № 359 от 12.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 886/2022 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С Решение № 262719 от 16.08.2022г., постановено по гр. дело № 332/2020 г., Софийски градски съд, ГО, 14с-в, е отхвърлил като неоснователни предявените от „Техеко Енерджи“АД/н/ срещу „Електроенергиен системен оператор“ЕАД обективно съединени искове с пр.осн. чл. 12 от ЗЗД, вр.чл. 105, ал. 2 от ЗЕ, вр.чл. 83, ал. 1, т. 4 от ЗЕ и чл. 91, ал. 2 от ЗЕ за осъждане на ответника да заплати следните суми, представляващи обезщетение за имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, от недопускане до участие в търг за закупуване на разполагаемост за студен резерв за периода от 01, 08, 2016 г. - 31, 07, 2017 г. за сумата 343 033, 07лв., частичен иск от обща сума от 1 029 484, 80лв. за Лот 1; 1 061 144, 02лв., частичен иск от обща сума от 3 120 499, 20 лв. за Лот 2; сумата 662 642, 15лв., частичен иск от обща сума от 2 035 545, 60лв. за Лот 3, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането като неоснователни. Със същото решение е осъдил „Техеко Енерджи“АД/н/ да заплати на „Електроенергиен системен оператор“ЕАД разноски по делото в размер на 1 008, 40 лева. Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Техеко Енерджи“АД/н/, с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно, иска се да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен като основателен. Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно и необосновано тъй като е постановено при неправилност на изводите на съда относно законосъобразността на изключването на ищеца от регистъра на допуснатите участници в предварителния подбор в тръжни процедури за закупуване на разполагаемост за студен резерв, вследствие на което е и отстранен от по-нататъшното участие в процедурата за провеждане на търг за осигуряване на студен резерв за периода от 01.08.2016г. до 31.07.2017г. Твърди се, че не верен извода на съда, че към 01.07.2016г. „Техеко Енерджи“АД не е изпълнило задължението си по предходен договор да достави, да монтира и да въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време относно брутната работна мощност на съответните агрегати, което е послужило като фактическо основание на ответника да не допусне до участие в последващата процедура, поради това, че ищецът не отговаря на ответника ЕСО за участие в тръжни процедури. Сочи се в жалбата, че изводът на първоинстанционният съд в обжалваното решение, че доставената от ищеца нова система не отговаряла на техническите изисквания, е правно необоснован тъй като се основавал на изводите на съдебно- техническата експертиза, но не е взел предвид отговорите на същото вещо лице в с.з, където при отговора на поставен въпрос, то изрично е заявило, че и чрез предложената от ищеца система може да се осъществи на практика фактическия пренос на същите данни за събирането на които са поставени от ответника изискванията за внедряването на нарочна информационна система. Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „Електроенергиен системен оператор“ЕАД е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба по съображенията изложени в отговора. Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на „Техеко Енерджи“АД/н/ срещу „Електроенергиен системен оператор“ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове за осъждането на ответника да заплати следните суми, представляващи обезщетение за имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, от недопускане до участие в търг за закупуване на разполагаемост за студен резерв за периода от 01, 08, 2016 г. - 31, 07, 2017 г., както следва: за сумата от 343 033, 07лв., представляваща частичен иск от обща сума от 1 029 484, 80лв. за Лот 1; за сумата от 1 061 144, 02лв., представляваща частичен иск от обща сума от 3 120 499, 20 лв. за Лот 2; за сумата от 662 642, 15лв., представляваща частичен иск от общата сума от 2 035 545, 60лв. за Лот3, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Твърди се в исковата молба, че дружеството ищец е било вписано със статут "активен" в регистъра на допуснатите участници по чл. 2.5 от Правилата за провеждане на търгове за закупуване на студен резерв /Правилата/. Сочи се че с оглед на това вписване, съгласно утвърдените от ответника правила, ищецът е имал правото и е участвал в различни процедури за предоставяне на разполагаемост за студен резерв, въз основа на които са били сключени общо шест договора с ответника. Сочи се, че съгласно редакция от м. юни 2015 г. на Правилата за провеждане на търгове за закупуване на студен резерв, е въведено с тях изискване за монтиране на средства за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време, относно брутната работна мощност на съответните производителни агрегати /чл. 2.2., ал. 4 от правилата/. С оглед изпълнението на това задължение между страните по делото бил сключен договор за наем на оборудване, под № 21-ЦДУ/30. 06. 2015 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца за временно и възмездно ползване телемеханична система на обект "ТЕЦ "Свилоза" - гр. Свищов". Сочи се, че на 30. 06. 2016 г., в 14. 38 часа е получено писмо, изх. № ПМО- 2198, с което ответникът е уведомил ТЕЦ "Свищов" АД /каквото е предишното наименование на ищеца/, че телемеханичната система, предмет на Договор за наем № 21-ЦДУ/30, 06, 2015 г. е дефектирала на 29. 06. 2016 г. в 10, 46часа, като системата е увредена до степен, в която е невъзстановима. На същия ден ищецът е уведомил ответника, че е осигурена друга аналогична телемеханична система, която отговаря на приложимите изисквания и може да бъде монтирана в рамките на 24 часа. Изисквано е съдействие от страна на ответника за настройване на техниката с оглед неговите изисквания. Междувременно от страна на ответника е била открита нова процедура за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв за периода след 01. 08. 2016 г. до 31. 07. 2017 г., като е била отправена покана до всички регистрирани участници, включително и до ищцовото дружество, което в определения срок е подало оферта за участие. Поддържа се, че в по- късен момент и в хода на самата процедура ищецът е установил, че с решение от 01. 07. 2016 г., на заседание на комисията за предварителен подбор на участниците той е бил вписан като "изключен" от регистър на допуснатите участници. Мотивите за това решение били, че ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 3.1.3 от предходния договор да достави монтира и въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати, като е било посочено, че "ТЕЦ Свищов" АД не предава в реално време към SCAD А /EMS в ТДУ- Север. Твърди се, че не става ясно по кой договор е налице неизпълнение от страна на ищеца, доколкото в сключения договор № ААЕ-003/30. 03. 2016 г. за продажба на студен резерв не е предвидено задължение за ищеца, а съгласно чл. 10, ал. 2 от този договор, ответникът за своя сметка осигурява и поддържа средствата за дистанционно отчитане на всеки генератор. Поддържа се, че решението от 01. 07. 2016 г. на ответника е в нарушение с процедурните правила, установени с Правилата за провеждане на търгове за закупуване на студен резерв. Твърди се, че т. 3.1.3. от предварителен договор № ПРД-ПР-110-22/01. 09. 2014 г. се отнася до Турбогенератор № 3, докато студения резерв е предоставян с Турбогенератори 1 и 2 на централата на ищеца. Излагат се доводи, че съгласно чл. 2.2 от правилата е задължение на ответника да конфигурира средствата за телекомуникация. Посочва се, че в периода от 29. 06. 2016 г. до 09. 07. 2016 г. са предавани данни в реално време до ответника чрез телекомуникация, т.нар. ВЧ канал, който способ за комуникация макар и да различен от сочения от ответника, изцяло удовлетворявал поставените от него изисквания за телекомуникация. Поради изложените съображения се иска постановяването на решение, с което на основание чл.12 ЗЗД да се осъди ответника да заплати посочените суми, представляващи обезщетение за претърпени вреди, имащи характера на пропуснати ползи, претърпени от него вледствие на недопускането му до участието в ново откритата процедурата за предоставяне на разполагаемост за студен резерв, поради това че той не отговарял на поставените от възложителя предварителни условия. В отговора на исковата молба ответникът „Електроенергиен системен оператор“ЕАД е оспорил предявените обективно съединени искове като неоснователни. Твърди се от него, че решението от 01. 07. 2016 г. на постоянната комисия за предварителен подбор е прието въз основа на доклад от 01. 07. 2016 г. на главния диспечер на ECO, съгласно който ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 3.1.3 от договор № ПРД-ПР-110-22/01. 09. 2014 г. да достави, монтира и въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати в срок до 30. 06. 2016 г. Сочи се, че само като временна мярка по изпълнението на предходния договор е била предоставена възможността на "ТЕЦ Свищов" АД да предава данни към SCADA/F.MS в ТДУ Север чрез оборудване на отдадено под наем от ответника съоръжение, което впоследствие в хода на изпълнението на този договор е дефектирало и е лишено от възможността за експлоатация. Поддържа, че съгласно чл. 2.2., ал. 4 от Правилата, монтирането на такива средства за комуникация е задължително изискване към участниците в предварителния подбор, като неизпълнението му е основание за изключване от регистъра на допуснатите участници на основание чл. 2.6., ал. 1, 6. "в" от Правилата. Твърди се, че това изискване гарантира сигурността на електроенергийната система в страната и по тази причина докладът на главния диспечер е бил разгледан на същия ден и е прието незабавно решение за изключването на "ТЕЦ Свищов" АД от регистъра на допуснатите участници. Посочва, че дори да бе възстановено подаването на данни до ответника, съгласно чл. 2.6, ал. 3 от правилата, веднъж изключен участник не може да бъде вписан отново в регистъра по-рано от шест месеца от решението за изключването. Твърди, че "ЕСО" АД няма договорно или нормативно задължение да конфигурира оборудване на участник. Доставката и монтирането на това оборудване било задължение на ищеца по-силата на сключен между страните договор за присъединяване на производител на електрическа енергия към преносната мрежа №ПРД-ПР-110-22/01, 09, 2014 г. Твърди също така, че предложеното от ищеца ново оборудване не отговаря на изискванията, поставени от "ЕСО" АД, но въпреки това е направен компромис то да бъде калибрирано до изтичане на предходния договор на 31. 07. 2016 г. с оглед единствено да се обезпечи изпълнението му до изтичане срока на договора. Ответникът оспорва също така и размера на претендираното обезщетение, като според него от сумите, които следва да получи за доставката на студен резерв следва да бъдат извадени амортизации, разходи за въглища и поддръжка на съоръженията, разходи за персонал и т.н., като подробни възражения срещу начина на формиране на цената на иска са изложени в отговора на исковата молба. Искането към съда е било да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение. За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното: Между страните не се спори, а и се установява, че между страните за продължителен период от време- от 2014г. до 31.07.2016г. са съществували облигационни отношения на основание сключени между тях договори за продажба на студен резерв съобразно изискванията на чл. 105 от Закона за енергетиката, което е видно и от представените по делото и приети като доказателства договор № ДДЕ-026 /02, 10, 2014 г., договор № ДДЕ- 043/31, 08, 2015 г., договор № ДДЕ-052/04, 09, 2015 г., договор № ДДЕ-058/04, 09, 2015 г., договор №ДДЕ- 064/04, 09, 2015 г., договор № ДДЕ-003/30, 03, 2016 г. за ТГ1 и ТГ 2 на ТЕЦ Свищов. По делото са представени и са приети като доказателство утвърдените от „Електроенергиен системен оператор“ЕАД Правила за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв. Съгласно чл.2.2 от правилата са поставени следните изисквания на които следва да отговарят участниците в предварителния подбор в тръжните процедури за закупуване на разполагаемост за студен резерв: Да притежават лицензия за производство на електрическа енергия, издадена от КЕВР за производство от термични агрегати, присъединени към електропреносната мрежа…; да не са в производство по несъстоятелност или ликвидация; да са регистрирани като доставчици на балансираща енергия от съответните производствени агрегати със статус „активен“ на електроенергийния пазар по реда на Правилата за търговия с електрическа енергия и да са монтирали средства за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време, относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати. В чл.2.5 от Правилата е предвидено поддържането на Регистър на допуснатите участници в търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв, като основание да бъдат включени в този регистър е да отговарят на изискванията поставени в чл.2.2 от Правилата. В чл.2.6 от същите правила са предвидени условията при наличието на които някой от вече вписаните участници да бъде изключен от по- нататъшното участие в тръжните процедури и да бъде заличен от регистъра и измежду тях са ако участник наруши тези правила, прояви некоректни действия или по какъвто и да е начин нарушава или заплашва да наруши организацията на тръжната процедура или на тези правила/б.“а“/ и ако е загубил правото си да предоставя студен резерв/б.“в“/. Съгласно чл.2.6, ал.2 на цитираните правила участник, който е изключен от регистъра може да подаде молба за нова регистрация в срок не по-рано от шест месеца от датата на изключването му. В чл.3.3 е предвидено като условие на един кандидат да бъде допуснат до участие в конкурсна процедура има статуса на „активен“, което съобразно изложеното по-горе предполага да е включен в нарочния регистър по чл.2.5 от същите правила. Не е спорно, а и се установява, че между страните във връзка с изискванията на чл. 2.2., ал. 4 от утвърдените от ответника правила за провеждане на търгове за закупуване на студен резерв, както и от произтичащото от правилата задължение на ищеца по т. 3.1.3 от договор № ПРД-ПР-110-22/01. 09. 2014 г. да достави, монтира и въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати в срок до 30. 06. 2016 г., че до придобиването и въвеждането в експлоатация на такова съоръжение, ответникът се е съгласил по силата на договор № 21- Ц§ДУ/30. 06. 2015 г. за наем на телемеханична система съобразно приложение № 1- неразделна част от договора, да предостави ползването на такова съоръжение на ищеца, което е необходимо с оглед изпълнението на предмета на договора за доставка от 01.09.2014г. Между страните не е спорно, а и се установява, че в хода на изпълнението на предходно сключения договор за продажба на студен резерв е констатирано нарушение в предаването на данни в реално време, за което ищецът е уведомен. Видно е от представеното по делото и прието като доказателство писмо с изх. № ПМО-2198/30. 06. 2016 г., че ответникът „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е уведомил ТЕЦ Свищов, че телемеханичната система предмет на договора за наем е дефектирала и изляла извън употреба на 29. 06. 2016 г. в 10. 46 часа. Установен е хардуерен проблем, което е наложило демонтирането й за диагностика, изпращане в ТДУ Север Плевен, след което се констатира невъзстановимост на системата. Едновременно с това изрично е заявено и противопоставяне за продължаване на действието на договор за наем № 21-ЦДУ/30. 06. 2015 г. след договорения срок 30. 06. 2016 г./документ на л. 124/ Не е спорно, а и се установява, че в отговор на уведомлението ТЕЦ Свищов с писмо № 6-168/30. 06. 2016 г. е заявил, че е осигурил друга телемеханична система, която би могла според него да бъде монтирана и пусната в експлоатация в рамките на 24 часа, за което обаче е било необходимо съдействието на Електроенергийния системен оператор/ документ на л.125/ Не е спорно, че ответникът не е дал съгласието си за извършването на такава замяна, като нещо повече- с решение по протокол от 01. 07. 2016 г. комисията за провеждане на предварителен подбор, конституирана на основание заповед № ЦУ-185/02. 02. 2016 г. на ИД на ЕСО ЕАД, е предложила изключването на ТЕЦ Свищов от регистъра на допуснатите участници за участие в търгове за закупуване на студен резерв./ документ на л. 126/ С писмо № 2286/04. 07. 2016 г. ищецът отново е уведомен да не предава данни в реално време към SCADA/EMS система в ТДУ Север, което е дало и основание за прекратяването на предходния договор №ДДЕ-003/30. 03. 2016 г./документ на л. 127/. Видно от представения по делото и приет като доказателство Протокол № 5/01.07.2016г. на заседание на комисията за провеждане на предварителен подбор на участниците в тръжни процедури по доставка за попълване на студен резерв, е взето решение да бъде предложено „ТЕЦ Свищов“АД да бъде вписан със статус „изключен“ в „Регистър на допуснатите участници“ за участие в търговете за закупуване на студен резерв поради неизпълнение на изискванията от негова страна на чл.2.2, ал.4 от Правилата за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв. В мотивите на протоколното решение е посочено, че то се взема въз основа на писмен доклад от 01.07.2016г. от г-н П. Г., директор на дирекция ЦДУ на ЕСО/ представен по делото на л. 216/. Съгласно цитирания по-горе доклад е констатирано дефектирането на предоставената под наем в изпълнението на предходния договор телекомуникационна система, както и че тя не може да бъде ремонтирана до изтичане срока на договора поради това, че тя е остарял модел от 80 те години и не се поддържат достатъчно налични резервни части. Същевременно към момента в ЕСО няма налични еквивалентни телемеханични системи, които да не са въведени в експлоатация или не предстои тяхното въвеждане в обекти на ЕЕС. Посочено е в писмения доклад, на който комисията е основала решението за изключването на ищеца от кръга на допуснатите участници, че съгласно чл.3.1.3 от договор № ПРД-ПР-110-22/01.09.2014г. между „ТЕЦ Свищов“АД и ЕСО, „ТЕЦ Свищов“АД е следвало да достави, монтира и въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време към SCADA/EMS на ТДУ –Север в срок до 30.06.2016г. Отразено е че като временно решение е била предоставена възможност на „ТЕЦ Свищов“АД да предава данните в реално време към SCADA/EMS чрез използване на оборудване, взето под наем от ЕСО, съгласно договор № 21/30.06.2015г. и което именно представлява дефектиралото оборудване. Сочи се, че към настоящия момент „ТЕЦ Свищов“АД не е изпълнил задълженията си по т.3.1.3 от договор № ПРД-ПР-110-22/01.09.2014г. Същевременно срокът на следващия сключен договор № 21-ЦДУ/30.06.2015г. изтича на 30.06.2016г. и не може да бъде удължен тъй като телемеханичната система, предмет на договора, не може да бъде ремонтирана и към този момент „ТЕЦ Свищов“АД не предава данни в реално време към SCADA/EMS на ТДУ –Север. Съгласно последващо съставения доклад с вх.№ 625/8.07.2016г. П. Г., директор на дирекция ЦДУ на ЕСО, в отговор на твърденията на „ТЕЦ Свищов“АД, че е осигурил пренос на данни чрез заместващо телекомуникационно оборудване, е възразил че това заместващо съоръжение отговаря на поставените от ЕСО технически стандарти на които следва да отговаря едно такова съоръжение. Счита за недопустимо в SCADA/EMS на ТДУ и ЦДУ да съществува един обект, дефиниран по два начина, тъй като това създава риск от блокаж на системата. Сочи също така, че при изтриването на дефинициите на обект ТЕЦ Свищов специалистите са открили релации, които не могат да бъдат изтрити от обичайните средства и това води до увеличаване на времето за изпълнение на дейностите по преконфигуриране на обекта в SCADA/EMS на ТДУ и ЦДУ. От заключението на изслушаната по делото и приета като неоспорена съдебно- техническа експертиза се установява че през периода от 29. 06. 2016 г. до 21. 07. 2016 г. е използвана диспечерска управляваща система Sinaut Spectrum 4.3, използвана за SCADA/EMS на ТДУ -Север. Системата получава данни по два вида протоколи: Протокол IEC60870-5-101 - използва стандарт RS-232. В телекомуникациите този стандарт е за серийно предаване на данни при ниски скорости. Съгласно разясненията на вещото лице до 29.06.2016г. диспечерската информационна система при ответника е работила по този протокол и същият отговаря на изискванията заложени в Приложение №4 от Договор DST -036/2015 за достъп до и пренос през електропреносната мрежа с производител на електрическа енергия от топлоелектрическите централи с комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия. Протокол IEC60870-5-104 - използва Ethernet - кабелна компютърна мрежа. Поддържа по високи скорости за пренос на данни, повече възли и по-големи разстояния. Системите, които комуникират по Ethernet, разделят поток от данни на по-къси части, наречени рамки. Ищеца не е разполагал със собствена RTU/ remote terminal unit /техника за предаване на данни в реално време от ТЕЦ Свищов към ТДУ, като за изпълнение на задълженията си по договор № DDE-003/30.03.2016 г. за продажба на студен резерв със срок на договора до 31.07.2016 г., е ползвал телемеханична система предоставена по договор за наем с E С O ЕАД с № 21-ЦДУ/30.06.2015 по съгласуван списък - Приложение 1 Опис на наетата телемеханична система. До 29.06.2016 г. ДУС работи посредством ВЧ канал по протокол IEC60870-5-101- отговарящ на изискванията заложени в Приложение 4 от Договор DST- 036/2015 за достъп до и пренос през електропреносната мрежа с производител на електрическа енергия от топлоелектрическите централи с комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия. На 29.06.2016 г. е преустановено предаване на данни в реално време по технически причини. Установено е проблема в система телемеханичната система TG 709 / шаси и дънната платка / - непоправим. С уведомително писмо на ТЕЦ Свищов с изх. № 6-171/06.07.2016 уведомява ECO ЕАД за техническа готовност. Предложението е за подаване на данни в реално време по протокол IEC60870-5- 104. Няма писмен документ за съгласуване на предложеното решение. Предложението е временен вариант и е приет за реализация до крайния срок на договор № DDE-003/30.03.2016 г. за продажба на студен резерв - 31.07.2016 г. Предложението е за подаване на данни в реално време по протокол IEC60870-5-104 - като преносната среда е осигурена от мобилен оператор посредством GPRS /general packet radio services, / позволяващо пакетно предаване на данни използвайки телекомуникационна мрежа, а не ВЧ канал. Това според вещото лице изисква технологично време за преконфигуриране на обекта и настройка на новата система RTU 560. Техническото и технологично решение е само временно. Предоставената по делото разпечатка от LOG file на системата показва записи на всички случили се и регистрирани събития при предаване на данни в периода 03.06 08: 37: 28, 50 - 21.07.13: 4252, 97 от ТЕЦ Свищов. Самата система SCADA/EMS / система за контрол и получаване на данни/ има като основна функция при продажба на студен резерв автоматично да генерира команди, осигуряване на диалога между оператора и наблюдаваната система, създаването на база данни за съответната система и известяване на оператора при възникнали събития или събиране на информация за технически неизправности в електрическото оборудване, прехвърля ги в централната система, генерира сигнал за неизправността. По отношение на ТЕЦ Свищов са били регистрирани нарушение в системата за предаване на данни на 29.06.2016 г. в 10: 46: 20 от ТЕЦ Свищов като в лога на системата е регистриран запис - disturbed /нарушен/. Страните са установили технически неотстраним проблем и съответно са демонтирали дефектиралото RTU; На 05.07.2016 в 16: 30: 30 до 16: 37: 50 - са налице 16 записа показващи несполучливи опита за връзка; На 09.07.2016 - 09: 09: 45 до 09: 57: 47 - 5 записа показващи, че няма сигнал за свързване; На 09.07.2016 - 12: 33: 32 до 12: 56: 57 има сигнал, но не може да се каже че има реално предаване на данни - нивото на напрежение е извън допустимите граници (llOkv; 6, 3kv) Настройване на трасето за включване на RTU 560 за предаване на данни в реално време от ТЕЦ Свищов. Заключението на СТЕ сочи реалното предаване на данни да е възстановено на 10. 07. 2016 г. -ТЕЦ към SCADA/EM на ТДУ-Север. До 29.06.2016 г. ищецът не е доставил, монтирал и въвел в експлоатация средства за телекомуникация и телемеханика отговарящи на изискванията заложени в Приложение 4 от договор DST-036/2015 и договор за присъединяване на производител на електроенергия към преносната електрическа мрежа отговарящи на изискванията. Предавал е данни в реално време съгласно договор 21- ЦДУ/30.06.2015 ECO ЕАД на ТЕЦ Свищов АД и ECO ЕАД за временно и възмездно ползване на техника описани в Приложение 1 към договора. На 05.07.2016 г. е захранено монтираното RTU 560. Системата е конфигурирана съгласно изискванията на протокол IEC60870-5-104 като преносната среда е осигурена от мобилен оператор посредством GPRS. Съгласно заключението на вещото лице такива изисквания не са заложени от ECO ЕАД в Приложение № 4 на договора за достъп за присъединяване на ищеца към преносната мрежа. Реализацията е на база конкретна съгласуваност между страните като единствено решение за изпълнение за задълженията на ТЕЦ Свищов по договор DDE-003/30.03.2016 - Продажба на студен резерв със срок 31.07.2016 г. От показанията на разпитания по делото като свидетел Д. З. се установява, че към процесния период е изпълнявал длъжността ръководител на управление СТУ при ответника. От показанията му се установява, че изискването за предаване на данни в реално време се отнася за всеки производител и доставчик за всички негови мощности. Свидетелят си спомня, че телекомуникационното устройство RTU, които били отдали под наем на ищеца, дефектирало. Първоначално спряло да предава данни, които са видими при всички диспечери в териториалното и централното диспечерско управление. Пратените на място ремонтни екипи на ответника констатирали дефекта в RTU, съответно го демонтирали и го занесли в ТДУ Плевен. При ремонта се оказало, че дънната платка била дефектирала и в резултат на това телекомуникационното устройство ставало напълно неизползваемо. Свидетелят казва, че тогава ищецът намерил друго аналогично устройство- от ТЕЦ Видахим, но ответникът отказал съдействие при конфигурирането му, настройка и пускането в експлоатация, тъй като това устройство, което осигурил ищеца било твърде ново нямало възможност да се пригоди за работа в средата на стария съществуващ канал, който оперира по електропровода Д.ов, свързващ ТЕЦ Свищов с подстанция Левски. Уточнява, че не е имало техническа възможност да носи по-новите протоколи, тъй като е с малка честотна лента. RTU е конфигурирано да работи по протокол IEC60870-5-104 - Ethernet, като на мястото монтирано до момента, от където е осигурено поради налична оптика е можело да работи, но не и в ТЕЦ Свищов. Ищцовото дружество е доставило и монтирало GPRS модеми, но това предполагало въвеждане от самото начало на нов протокол IEC60870-5-104 и конфигуриране в SCADA системата, което е извършено в рамките на няколко дни и за това не е било възможно новото RTU да се настрои по стария канал. При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното: Обжалваното решение е правилно, като въззивният съд споделя изцяло мотивите на обжалваното решение, поради което и на осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на СГС. Независимо от това следва да се добави и следното: Нормата на чл. 12 от ЗЗД, на която ищецът основава основанието си на иска, урежда облигационни отношения с преддоговорен характер, възникващи преди самото сключване на договор - при водене на преговори, или когато страните предприемат конкретни действия, насочени към сключване на договора. Конкретното съдържание на тези отношения е в зависимост от характера и съдържанието на бъдещия договор, но същината им се свежда до взаимното задължение на страните да действат добросъвестно при воденето на преговорите и сключването на договора. Отговорност за обезщетение по чл. 12 от ЗЗД възниква при недобросъвестно поведение на страната по време на воденето на преговори или сключването на договор. Преддоговорната отговорност по чл. 12 ЗЗД, следва да се ангажира при недобросъвестно поведение, което винаги се преценява конкретно с оглед обстоятелствата на всеки отделен случай. В настоящия случай, както е прието за безспорно установено и от страна на първоинстанционния съд, че страните по делото са "енергийни предприятия" по смисъла на т. 24 от ДР на ЗЕ, като ищецът „Техеко Енерджи“АД е представлявал през процесния период производител на електрическа и топлинна енергия по смисъла на т. 46 от ДР на ЗЕ, а ответникът "Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е оператор на електропреносна мрежа, по смисъла на т. 34а, б. "а" от ДР на ЗЕ. С оглед отчетените специфични изисквания при сключването и изпълнението на договора за продажба на студен резерв, последният разбиран по см. на т. 61 от ДР на ЗЕ като резервът, необходим за постигане на определената степен на адекватност, изкупуван от оператора на електроенергийната система под формата на разполагаемост на енергийни агрегати, които не е предвидено да работят в даден период от време и които операторът активира само в случай на дефицит, законодателят е предвидил специален ред по който да се осъществяват сделките за закупуване на разполагаемост, като е предвидено това да става по утвърдени от оператора на електропреносната мрежа правила, чрез които да се гарантира определена степен на надеждност на електроснабдяването / чл. 83, ал. 1, т. 4., вр. с чл. 105, ал. 3 от ЗЕ/. Такива приложими през процесния период правила са били тези приети с Решение по Протокол № 162 от 06.11.2013 г. на ДКЕВР Правила за управление на електроенергийната система, съгласно които е предвидено, че за сключването на сделки за доставка на студен резерв следва да бъдат провеждани търгови процедури, чрез които да се осигури сигурното функциониране на електроенергийната система на страната в съответствие с показателите и мерките определени по заповед на министъра на енергетиката и при спазване на принципите за предлагане на студен резерв. Съгласно чл.2.2 от цитираните правила са поставени редица изисквания на които следва да отговарят участниците в предварителния подбор в тръжните процедури за закупуване на разполагаемост за студен резерв, като едни от тях са тези лица да са били регистрирани като доставчици на балансираща енергия от съответните производствени агрегати със статус „активен“ на електроенергийния пазар по реда на Правилата за търговия с електрическа енергия, както и да са монтирали средства за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време, относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати. Спор няма, а и се установява, че изискванията за монтаж на средства за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време са били въведени за пръв път в Правилата с редакцията им след 06/2015г. Съгласно чл.3.3 от тези правила е предвидено като условие на един кандидат да бъде допуснат до участие в каквато и да е конкурсна процедура за закупуване на разполагаемост за студен резерв е да има статуса на „активен“, което съобразно изложеното по-горе предполага той да е включен в нарочния регистър по чл.2.5 от същите правила, съответно ако по силата на чл.2.6 лице, което е било включено в нарочния регистър със статус „активен“, но в един определен момент поради една или друга причина е престанало да отговаря на поставените изисквания, това ще бъде основание да бъде заличен от регистъра и съответно да не бъде допускано повече до участие в тръжни процедури до изтичането на предвидения в правилата 6 месечен срок от заличаването му в регистъра. В настоящия случай спор няма, че ищцовото дружество, в качеството му на ернергийно предприятие, производител на ел.енергия е било вписано в регистъра на допуснати участници придобили право на участие в търгове със статус "активен" на осн. Заявление вх. №ЦУ ПМО 7466/19. 09. 2014 г. Спор няма и че във връзка с въведените през м. юни 2015г. нови изисквания от ЕСО кандидатите да притежават и да са монтирали средства за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация и тъй като към този момент ищецът, изпълнявайки друг предходен договор за доставка на студен резерв не е разполагал с такова техническо устройство, ЕСО се е съгласил до изтичане срока на договора- на 30.06.2016г. да му предостави за временно и възмездно ползване негово собствено техническо средство за предоставяне на телеинформация като по този начин се обезпечи изпълнението на предходно сключения между същите страни договор за доставка за продажба на студен резерв. Това е станало по силата на договор за наем № 21/30.06.2015г. като условието е било до изтичане срока на договора – 30.06.2016г. „Техеко Енерджи“АД да си осигури собствено устройство отговарящо на поставените от ЕСО изисквания за телекомуникация и телеинформация по повод изпълнението на договора за доставка на студен резерв. Спор няма между страните, че до към 30.06.2016г., която е посочена като крайна дата към която ищецът е следвало да се съобрази с изискванията на ЕСО по чл.2.2 от Правилата, ищецът не е монтирал такова средство за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време, относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати и което устройство да отговаря на поставените от възложителя технически изисквания. Следователно към този момент ищецът вече е бил във фактическо неизпълнение на задълженията си по чл.2.2 от Правила за управление на електроенергийната система, което от своя страна е представлявало и достатъчно основание да бъде, съгл. чл.2.6 от същите правила, заличен от статуса „активен“ от поддържания при ответника нарочен регистър поради това, че вече не е отговарял на поставените изисквания за търговия със студен резерв, което от своя страна ще бъде и основание да бъде заличен от регистъра и съответно да не бъде допускан повече до участие в тръжни процедури до изтичането на предвидения в правилата 6 месечен срок от заличаването му в регистъра. Именно това обстоятелство- че ищецът вече не отговаря на изискванията на ЕСО за търговия със студен резерв, е послужило като фактическо и правно основание за взетото от нарочната комисия на възложителя решение по Протокол № 5/01.07.2016г. за „ТЕЦ Свищов“АД да бъде вписан със статус „изключен“ в „Регистър на допуснатите участници“ за участие в търговете за закупуване на студен резерв и съответно да не бъде допуснат до конкретната тръжна процедура, а не неизпълнението на предходно сключения договор за доставка за попълване на студен резерв, както се домогва да докаже ищецът. Изрично е посочено в мотивите на протоколното решение и докладът на г-н П. Г., директор на дирекция ЦДУ на ЕСО, към който то препраща, че съгласно чл.3.1.3 от договор № ПРД-ПР-110-22/01.09.2014г. между „ТЕЦ Свищов“АД и ЕСО, „ТЕЦ Свищов“АД е следвало да достави, монтира и въведе в експлоатация RTU за предаване на данни в реално време към SCADA/EMS на ТДУ –Север в срок до 30.06.2016г., което той не го е сторил до този момент и следователно е налице неизпълнение на общото му задължение да преведе в срок до 30.06.2016г. стопанисваната от него топлоелектрическа централа в съответствие с изискванията по чл.2.2 от цитираните по-горе правила. Отразено е че само като временно решение и като компромис от страна на ответника към ищеца като доставчик по действащ договор за доставка за попълване на студен резерв, по време на изпълнението на който са били въведени нови технически изисквания, му е била предоставена възможност да предава данните в реално време към SCADA/EMS чрез използване на предоставено под наем от ЕСО оборудване като му се даде възможност до изтичане срока на предходния договор сам да си осигури такова оборудване с което да задоволи новопоставените от възложителя изисквания и условия на които ищецът следва да отговаря, за да бъде допуснат за в бъдеще на нови тръжни процедури. Изрично е посочено, че към датата на вземането на това решение- от 01.07.2016г. ищецът не е изпълнил тези си задължения, като същевременно към 30.06.2016г. вече е бил изтекъл срока на действие на договора за наем, който не е имало как да бъде продължен с оглед дефектирането на дадената под наем телемеханичана система и невъзможността да бъде заменена с друго, а и взето предвид и противопоставянето на ЕСО като наемодател да бъде продължено ползването на това устройство след изтичането срока на договора за наем. Следователно след 30.06.2016г., когато е изтичал крайния срок „Техеко Енерджи“АД да изпълни окончателно изискванията на чл.2.2 от Правилата за търговия с електрическа енергия- да са монтира отговарящо на изискванията на ЕСО техническо средство средство за телекомуникация и телемеханика за нуждите на предоставяне на телеинформация в реално време относно брутната работна мощност на съответните производствени агрегати, ищецът не е отговарял повече на поставените от самия възложител изисквания да бъде допускан за в бъдеще като участник в процедурите по закупуване и поддържане на студен резерв и съответно напълно законосъобразно в съответствие с чл. 2.6 от съществуващите правила го е заличил от списъка на кандидатите със статус „активен“, съответно по силата на същите правила да не бъде допускан до участие в нова тръжна процедура до изтичането на предвидения в правилата 6 месечен срок от вписването на това обстоятелство в нарочния регистър. В този ред на мисли не може да бъде споделен изводът на първоинстанционният съд, че изключването от регистъра по чл.2.6, б.“а“ от Правилата ще има отношение само към изпълнението на предходно сключения договор между страните за продажба на студен резерв и е неотносимо към предварителния подбор за участие в тръжната процедура за доставка на нетна разполагаема мощност за периода от 01.08.2016г. до 31.07.2017г., тъй като за този период ще следва да се извърши нова самостоятелна преценка за допускане до участие. Тоест дори да се приеме съгласно заключението на вещото лице, че предаването на данни в реално време е било възстановено на 10.07.2016г., то с оглед на тази разпоредба от правилата, която не разграничава основанията за изключване, ищецът не следва да бъде допуснат до участие в предварителния подбор за новата тръжна процедура. Следва да се посочи, че изискването на чл.2.2, ал.4 от Правилата е въведено в изпълнение на Наредба № ЕРД-16-301/30.06.2015г., като мотивът е че е недопустимо участник, който макар и в някакъв момент да е отговарял на изискванията на Правилата, в момента в който поради една или друга причина, спре да отговаря на някакво друго изискване, да не може да бъде изключен от регистъра. Такова тълкувания освен друго противоречи на житейската и правна логика. Следва да се държи сметка и на това, че с тази материя се регулира и правно регламентира сигурността на електроенергийната система на страната посредством попълването и осигуряването на студен резерв, поради което и правно несъстоятелно е да се предположи, че ако в даден по-късен момент участник, който престане да отговаря на някои от поставените изисквания- като напр. загуби лицензията си за производство на ел.енергия или ако бъде обявен в ликвидация или бъде открито производство по несъстоятелност спрямо него или ако доставчикът не може да предоставя телекомуникационни данни в реално време/както е прието и в случая/ да не бъде отстранен от този правно регулиран пазар до отстраняването на пречката, която фактически или правно ограничава неговата възможност за участие. Ето защо и съдът в настоящия си съдебен състав намира за ирелевантни за предмета на спора доводите и възраженията на ищеца, основаващи се на причината за неизпълнение на предходния договор за доставка на студен резерв, както и за липсата на достатъчно оказано съдействие от страна на ЕСО, за да може ищецът да изпълни точно задълженията си по този договор, тъй като тези фактически обстоятелства са несъотносими към действителното основание на което е бил лишен от възможността да участва в новата тръжна процедура- това че не отговаря на поставените от възложителя условия по чл.2.2 от действащите към него момент Правила за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв. Дори и да се приеме за вярна тезата на жалбоподателя, че осигурената от него на 05.07.2016г. телекомуникационна система, работеща съобразно изискванията на протокол IEC60870-5-104 при която преносната среда е осигурена от мобилен оператор посредством GPRS, вместо с ВЧ канал по протокол IEC60870-5-101, както е по изискванията заложени в Приложение 4, изцяло отговаря на изискванията на ЕСО за предаване на информация в телекомуникационна среда, поради което и последният не е имал правото да откаже необходимото съдействие за внедряването й, това негово възражение е относимо към отговорността на страните във връзка с изпълнението на предходния договор за доставка на наличност за студен резерв, където би се поставил и въпроса за липсата на оказано съдействие от страна на кредитора за постигането на дължимия резултат. Както се установява от заключението на вещото лице СТЕ, както и от разпита на свидетеля З. ищецът е осигурил това заместващо устройство от друг ТЕЦ като по делото не се твърди, а и не се установява дали това устройство е заето от ищеца с само с цел да осигури изпълнението на задължението си предходния договор до изтичането на срока му за изпълнение или чрез него се е целяло да се съобрази и за в бъдеще с изискванията на чл.2.2 от Правилата за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв. Освен това както се установи от заключението на вещото лице и от показанията на свидетеля З. предложеното от ищеца алтернативно устройство не е конфигурирано по начин, който да отговаря на изискванията и техническите стандарти заложени в Приложение 4 от Договор DST- 036/2015 за достъп до и пренос през електропреносната мрежа с производител на електрическа енергия от топлоелектрическите централи с комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия. Това несъответствие се е дължало на обстоятелството, че предложеното от ищеца техническо устройство било твърде ново и несъответстващо на наличната съществуваща техническа инфраструктура на възложителя и поради това ако бъде трайно внедрено е могло да стане причина за проява на системни грешки и неточности при получаването на информация в реална среда, като такъв извод следва от заключението на съдебно-техническата експертиза. Такива грешки са констатирани между впрочем и в доклад с вх.№ 625/8.07.2016г. П. Г., директор на дирекция ЦДУ на ЕСО, където в отговор на твърденията на „ТЕЦ Свищов“АД, че е осигурил пренос на данни чрез заместващото телекомуникационно оборудване, са посочени конкретни примери за такива грешки възникнали вследствие на съвместното използване на двете разновидности на телекомуникационното съоръжение. Предвид горните мотиви настоящият съдебен състав, също както и първоинстанционният съд, намира, че по делото не се установява наличието на неправомерно поведение на ответника в хода на преддоговорните отношения между страните, намиращо израз в неоснователното недопускане до участие в провеждането на тръжната процедура за доставка на разполагаемост за студен резерв, като ищцовото дружество не е отговаряло на изискванията на Правилата за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост за студен резерв, нито на тези по документация за участие в тръжната процедура за предоставяне на нетна разполагаема активна мощност за студен резерв за периода от 01.08.2016г. до 31.07.2017г. Липсата на първата от предпоставките за присъждане на обезщетения обезсмисля обсъждане наличието на останалите. Ищцовото дружество не е отговаряло на изискванията на утвърдените от възложителя правила за провеждане на тръжни процедури по доставка на студен резерв и поради това последният е имал пълното право да не го допусне до участие в конкретната тръжна процедура и това е напълно достатъчно основание искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Предвид изложеното и поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд по отношение на въззивната жалба, същата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а обжалваното с нея решение- потвърдено, като правилно и законосъобразно. На осн. Чл.78, ал.8 ГПК и с оглед на направеното искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на сумата от 300 лева. По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав