Решение № 929 от 10.7.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1327/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК. Образувано е по жалба, депозирана от ЗД „ОЗОК Инс“ АД, ЕИК № 200140730 срещу отказ № 20260528101734-4/03.06.2026 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ да впише промени в обстоятелствата в поле 6 от заявление А5 № 20260528101734, подадено за вписване на промени по партидата на дружеството в Търговския регистър, а именно: предмет на дейност. Жалбоподателят намира постановения отказ за незаконосъобразен. Сочи, че не е заявена промяна в дейността и разширяване на обхвата, а прецизиране на изказа. Намира, че материалноправното основание за извършване на застрахователна дейност е лицензът, издаден от КФН, който определя обхвата на дейността на застрахователя и не е необходимо представяне на нов акт на КФН. Счита и че длъжностното лице не се съобразило с обхвата на дължимата проверка Илитъй като намира да са представени всички необходими за вписването документи, като обосновава липсата на необходимост от апостил върху представеното в превод удостоверение относно съществуването и представителството на чуждестранното юридическо лице, съдружник в „Сайтек-България” ООД. Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена против обжалваем акт и в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, предвид следното. При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка, както на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. - че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. В случая отказът, в частта в която се обжалва, е постановен при мотиви, че се касае за отклонение от дадения лиценз и не са представени документи, установяващи, спазването на изискванията на чл.17, ал.4, чл.29 от КЗ. С процесното заявление образец А5 е било поискано извършване на вписване и в поле 6 по партидата на застрахователното дружество. Регистърното производство пред Агенция по вписванията по реда на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ е охранително, строго формално производство, за което важат както специалните правила, предвидени в този закон, така и общите правила на гражданския процес. В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 4, т. 6 от НАРЕДБА № 1 ОТ 14 февруари 2007 Г. за водене, съхраняване и достъп до ТТРРЮЛНЦ/. В случая, предметът на проверката обхваща и обстоятелството дали заявената промяна в поле 6 противоречи на закона. Така, както е заявен и формулиран предметът на дейност на дружеството не се констатира противоречие с нормите на чл. 17 и 29 КЗ. Според чл. 17, ал. 4 КЗ, застрахователното акционерно дружество има право да извършва дейност по застраховане само по посочените в лиценза класове застраховки, освен в случаите на покриване на допълнителни рискове при условията на чл. 30. Следователно, описаният предмет на дейност съответства на законовото изискване, а според чл. 29, ал. 1, т. 2 КЗ, лицензът на застраховател се издава за дейност по застраховане по един или повече класове застраховки по раздел II от приложение № 1 (общо застраховане), както е в случая. Ето защо, заявеният за вписване предмет на дейност е достатъчно ясен и определяем. С него е индивидуализиран видът на извършваната дейност – застраховане, като същата е ограничена до видовете застраховки по Приложение № 1, Раздел II, буква „А“ от Кодекса за застраховането и то само за тези, за които дружеството притежава лиценз от Комисията за финансов надзор. Препращането е към издадения вече валиден лиценз, а именно последният изчерпателно определя съдържанието и обхвата на лицензираната дейност, поради което също така неправилно длъжностното лице е указало представяне на нов. Законът, от друга страна, не поставя като нарочно изискване за вписване изрично изброяване на класовете в предмета на дейност на дружеството. Предвид изложените съображения и доколкото със заявлението и към жалбата са представени редовни от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, които от своя страна съответстват на закона, постановеният отказ следва да се отмени и да се дадат указания за извършване на вписване на заявените обстоятелства. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Така мотивиран Софийски градски съд,