Решение № 33 от 10.2.2026 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 43/2026 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.435 ал.1 т.1 от ГПК по жалба рег.№ 28047/10.12.2025 год. на взискателя “НС ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК 204955426,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ЖК“Младост“бл.146 вх.3 ет.5 ап.55 ,чрез неговия управител И. Н. Д. и пълномощника му адв.З. Б. Ж. срещу разпореждане от 27.11.2025 год. по изпълнително дело № 2018•••0400304 на ЧСИ Н. Н. ,рег.№ ••• и с район на действие ОС Добрич,с което е оставено без уважение искането на взискателя “НС ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК 204955426,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ЖК“Младост“бл.146 вх.3 ет.5 ап.55, обективирано в молба рег.№ 27284/27.11.2025 год. да бъде разпределена в полза на взискателя постъпилата по изпълнителното дело на 28.05.2025 год. сума в размер на 260 160.06 лв. С доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ се претендира отмяната му ,като съдът укаже на ЧСИ да извърши разпределение на посочените в молба рег.№ 27284/27.11.2025 год. парични средства.Посочено е ,че спирането на изпълнителното производство има функцията да обезпечи изпълнението по иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот и спрямо който към датата на издаване на обезпечителна заповед е било насочено принудителното изпълнение-публична продажба по реда на ГПК.Постъпилите по изпълнителното дело парични средства не касаели продажбата на имота,предмет на обезпечения иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, а са получени от продажба на имоти,собственост на трети лица,извън кръга на страните по настоящото дело. Отговори по жалбата не са депозирани от останалите страни по делото по реда на чл.436 ал.2 от ГПК. В изложени по реда на чл.436 ал.3 от ГПК мотиви,ЧСИ е посочил,че жалбата е неоснователна, тъй като е наличен съдебен акт ,с който е наложена обезпечителната мярка “спиране на изпълнителното производство“, неотменен по силата на чл.402 ал.2 от ГПК , като спирането на принудителното изпълнение на парично вземане, съставлявало забрана за осребряване на имущество на длъжника и предаване на постъпили парични суми на взискателя. Жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, но неоснователна въз основа на фактически констатации ( направени въз основа на доказателствата по изпълнителното дело и извършената служебна справка за хода и движението по т.д.№ 170/2019 год. на Окръжен съд Добрич),както и правни изводи,както следва : Изпълнително дело № 2018•••0400304 на ЧСИ Н. Н. ,рег.№ ••• и с район на действие ОС Добрич е образувано въз основа на молба и приложен изпълнителен лист от „Банка Пиреус България“ АД, правоприемник на която е „Юробанк България“ АД за събиране на парично задължение , солидарни длъжници на което са “Бултрейд-2002“ООД,“Бултрейдинг“ЕООД,Р. С. С. и И. Н. Д. , а впоследствие са присъединени и други взискатели :НАП;“БанкаДСК “,“Нафта Трейдинг“АД,“Ромпетрол България“ЕАД, “НС ИНВЕСТ“ЕООД, на мястото на „Юробанк България“ АД. С определение №402/04.09.2019 год. по т.д. .№ 170/2019 год. на Окръжен съд Добрич е допуснато обезпечение на водения от “Алегро“ЕООД,с.Приселци,ул.“Централна“ № 65,общ.Аврен ,област Варна иск срещу“БУЛТРЕЙД-2002“ООД,гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“№1 вх.А офис 5 , иск с предмет за обявяване на предварителен договор за окончателен на недвижим имот,находящ се в гр.К.,ул.••• ,като е наложена обезпечителна мярка“спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело №304/2018 год. на ЧСИ Н. Н..Въз основа на определението,на дата 16.09.2019 год. е била издадена обезпечителна заповед.Въз основа на депозирана молба рег.№ 10000/27.09.2019 год. и представена обезпечителна заповед от 16.09.2019 год. от трето лице по делото- “Алегро“ЕООД , на дата 27.09.2019 год., ЧСИ Н. Н. е разпоредил спиране на производството по изпълнително дело № 2018•••0400304 и е постановил да бъдат уведомени взискателя,присъединените взискатели, длъжниците и купувачът на имота. С решение № 260001/06.03.2025 год. по т.д.№ 170/2019 год. ,Окръжен съд Добрич е отхвърлил иска на “Алегро“ЕООД,с.Приселци,ул.“Централна“ № 65,общ.Аврен ,област Варна иск срещу “БУЛТРЕЙД-2002“ООД (в несъстоятелност) гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“№1 вх.А офис 5 за сключване на окончателен договор относно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.09.2018 год. ,находящ се в гр.К.,ул.•••, а именно поземлен имот с идентификатор № 35064.501.3069 с площ 2 473 дка,ведно с изградената в имота сграда с идентификатор № 35064.501.3069.2 със застроена площ от 72.00 кв.м. за сумата от 207 000 лв.,която цена е следвало да бъде платена от купувача в момента на изповядване на сделката пред нотариус.Със същото решение е отхвърлен иска на главно встъпилото лице “ЛАФИ“ЕООД срещу “Алегро“ЕООД и “БУЛТРЕЙД-2002“ООД (в несъстоятелност) за установяване правото му на собственост върху поземлен имот с идентификатор № 35064.501.3069 с площ 2 473 дка,ведно с изградената в имота сграда с идентификатор № 35064.501.3069.2 със застроена площ от 72.00 кв.м.,като придобито въз основа на влязло в законна сила постановление за възлагане от 28.09.2019 год. по изпълнително дело №2018•••0400304 на ЧСИ Н. Н. ,рег.№ ••• и с район на действие ОС Добрич.С решение № 183/28.10.2025 год. по в.гр.д.№ 331/2025 год. на Апелативен съд Варна е отменено решението на Окръжен съд Добрич в частта на отхвърляне на иска на главното встъпилото лице и е постановено неговото уважаване.Решението е постановено при участието на жалбоподателя по настоящото дело “НС ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК 204955426 в качеството му на трето лице помагач на страната на “БУЛТРЕЙД-2002“ООД (в несъстоятелност).В диспозитива на решението си ,Апелативния съд е посочил,че в останалата му част решението на Окръжен съд Добрич не е било обжалвано и е влязло в сила. Липсват данни, с оглед тези констатации да е била подадена молба по чл.402 ал.1 от ГПК от заинтересованата страна ,респ.съдът постановил обезпечението да го е отменил по реда на чл. 402 ал.2 от ГПК. На 28.05.2025 год. по изпълнителното делото е била преведена сумата от 260 160.06. лв. (133 017.73 евро) от ЧСИ Н. Г., рег.№ ••• ,събрана по изпълнително дело № 2018•••0401203 ,след извършено от последния разпределение на парични средства,набрани от проведени публични продажби на недвижими имоти, находящи се в гр.В. ,собственост на трети лицаипотекарни длъжници Р. Б. Д. и Г. Б. С. .Видно от приложения протокол по чл. 460/20.05.2025 год., взискател по делото е „Банка Пиреус България“ АД, като такъв е конституиран и жалбоподателя по делото въз основа на сключен с банката договор за цесия, а солидарни длъжници по делото са “Бултрейд- 2002“ООД,“Бултрейдинг“ЕООД,Р. С. С. и И. Н. Д.. С молба вх.27284/27.11.2025 год., “НС ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК 204955426,със седалище и адрес на управление гр.Варна, ЖК“Младост“бл.146 вх.3 ет.5 ап.55 е посочил ,че по изпълнително дело № 2018•••0400304 е преведена сума в размер на 260 160.06. лв. от ЧСИ Н. Г., рег.№ ••• по изпълнително дело № 2018•••0401203 ,след извършено от последния разпределение на парични средства,набрани от проведени публични продажби на недвижими имоти, находящи се в гр.В. ,собственост на трети лицаипотекарни длъжници.Постъпилите парични средства не касаели извършената по настоящото дело продажба,поради което е отправено искане постъпилата сума ,ведно с натрупаната лихва да бъде разпределена в полза на взискателя “НС ИНВЕСТ“ЕООД и да бъде преведена по посочената от него банкова сметка. С обжалваното разпореждане , молбата на взискателя е била оставена без уважение ,тъй като въз основа на обезпечителна заповед,издадена от Окръжен съд Добрич на дата 16.09.2019 год., въз основа на определение № 402/04.09.2019 год. по т.д.№ 170/2019 год.,ЧСИ бил спрял производството по делото с разпореждане от 27.09.2019 год.Решението на Окръжният съд по търговското дело ,било постановено на 06.03.2025 год. и към 27.11. 2025 год. липсвали доказателства за влизането му в сила,както и по изпълнителното дело не бил представен влязъл в сила акт на съда за отмяна на обезпечителната мярка, а именно определение по чл. 402 ал.3 от ГПК. Обжалваното разпореждане е законосъобразно . Спирането на изпълнителното производство от страна на съда прегражда правото на съдебния изпълнител да осъществява каквито и да е изпълнителни действия във връзка с паричното вземане, предмет на принудително събиране освен предприемането на мерки по обезпечаването му, тъй като отнема на съдебния изпълнител преценката за обстоятелствата, наложили произнасянето на съда. Спирането на принудителното изпълнение на паричното вземане не е забрана да се извършват действия по изпълнителното дело, то не е пречка да бъде връчена покана за доброволно изпълнение, да бъдат налагани запори върху вещи и вземания, както и възбрани върху недвижими вещи, да бъдат приемани плащания от трети задължени лица и извършвани описи на движими и недвижими вещи, както и да бъде назначаван пазач. Спирането на принудителното изпълнение на паричното вземане е забрана за осребряване на имущество на длъжника и за предаване на постъпилите парични суми на взискателя,докато на съдебния изпълнител бъде представено влязло в сила определение по чл. 402 ал.2 от ГПК. Нормата на чл. 402, ал. 3 ГПК ясно урежда, че вдигането на наложена обезпечителна мярка става само въз основа на влязъл в сила акт на съда за отмяна на обезпечението, като именно в това производство, а не инцидентно по повод обжалване отказ на частен съдебен изпълнител да извърши изпълнително действие, следва да се представят доказателствата, че е отпаднало основанието за налагане на обезпечението. Вън от горното, отмяната по чл. 402 от ГПК може да бъде постановена по молба на заинтересована страна, т. е. въз основа на искане на всяко лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка-така т. 6 от тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. по тълкувателно дело № 6/2013 г. на ВКС, ОСГТК,т.е. жалбоподателят ,като взискател безспорно разполага с процесуална легитимация да поиска отмяна на обезпечението, тъй като правната му сфера е засегната от обезпечителната мярка. По изложените съображения,съдът