Решение № 1591 от 22.4.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1169/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ). Образувано е по жалба на Народно читалище (НЧ) „Виртуален свят 15.11.2004 г.“ – [населено място], представлявано от председателя Е. В. Р., против Решение за разпределение на годишната държавна субсидия (ГДС) за читалищата в община Благоевград за 2019 г., обективирано в Протокол от 18 юни 2025 г. на Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия (Комисията/КИРГС) за читалищата на територията на община Благоевград и против Протокол от 18 юни 2025 г. на КИРГС, в който е обективирано Решение за разпределение на ГДС за 2019 г. Жалбоподателят излага подробни съображения, че оспорените актове са нищожни, в условията на евентуалност незаконосъобразни, като приети от некомпетентен орган, при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 22, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ и Указанията на Министерство на културата (УМК) за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата. Сочи, че Комисията е разработила и одобрила собствени правила за разпределение на годишната субсидия и за допустимост на отпускането й, каквато процедура не е предвидена в закона. Твърди се, че на заседанията на комисията са участвали лица без доказана представителна власт, проведени са при неясен кворум и без да са редовно свикани при обявен и утвърден дневен ред, който не е съобщен на всички участници. Навеждат се доводи за нищожност на административните актове на основание чл. 177, ал. 1 от АПК, поради издаването им в противоречие с влязлото в сила решение № 2093 от 07 март 2022 г., постановено по адм. дело № 9340/2021 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение и дадените с него указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки и писмена защита, подадени чрез адв. М., се излагат подробни съображения за немотивираност на административния акт, в степен, водеща до пълна неяснота на волята на колективния орган, както и за допуснати груби нарушения на административната процедура. Поддържа се искането за прогласяване нищожността, а в условията на евентуалност за отмяна на оспорените актове и присъждане на разноските по делото. Ответникът – Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на община Благоевград, назначена със заповед № 260/30 октомври 2024 г. на кмета на община Благоевград, представлявана от председателя й С. К., чрез адв. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни: Народно читалище „Никола Й. Вапцаров – 1866”, [населено място]; Народно читалище „Георги Измирлиев – 1939“, [населено място]; Народно читалище „Смилен Сейменски - 1929”, [населено място]; Народно читалище „Владимир Башев - 1922”, [населено място]; Народно читалище „Иван Чаушки - 1934”, [населено място]; Народно читалище „Изгрев - 1946”, [населено място] поле; Народно читалище „Я. Сандански - 1946”, [населено място] и Народно читалище „Арсени Костенцев - 1980”, [населено място] се представляват в от адв. К., който в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на жалбата. Останалите заинтересовани страни: Народно читалище „Европа - 2014”, с Мощанец; Народно читалище „Съзнание - 1944”, [населено място] дол и Народно читалище „Стоил Чолаков“, [населено място], не се представляват и не изразяват становище по жалбата. По отношение предмета на оспорване съдът се е произнесъл с определение № 4522 от 07 октомври 2025 г., постановено по делото, което не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което на съдебна проверка за законосъобразност в производството ще бъде решението за разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата в община Благоевград за 2019 г., обективирано в Протокол от 18 юни 2025 г. на комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на община Благоевград. Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна – адресат на акта и против подлежащ на оспорване административен акт. Комисията за разпределяне на средствата по държавния и общинския бюджет за читалищна дейност има качеството на административен орган по смисъла на § 1, т. 1, пр. 2 от ДР на АПК. Тя не е част от системата на изпълнителната власт, тъй като не е включена в структурата на никое ведомство, но със закон е натоварена с административни правомощия. Комисията е страна в правоотношение, регулирано с метода на власт и подчинение, с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност, което съдържа правомощието за разпределяне на средствата - чл. 21, т. 3 от ЗНЧ. Решението на комисията, като лице, осъществяващо публични функции, има характеристиката на административен акт. Отказът за предоставяне на субсидия или предоставянето й в непълен размер, води до отрицателно изменение в имуществото на читалището, поради което актът, с който това се извършва, засяга законния му интерес по начин, създаващ надлежна процесуална легитимация по чл. 147, ал. 1 от АПК. По тези съображения оспореното решение представлява годен за съдебно обжалване административен акт, издаден от компетентен орган в кръга на неговите законови правомощия. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй като няма данни оспореното решение на Комисията да е редовно съобщено на жалбоподателя, още повече, че жалбата е подадена на 01 юли 2025 г., т.е. в 14-дневен срок от датата на издаване на решението – 18 юни 2025 г. Освен това в случая приложение намира и разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, поради което жалбата следва да се счита за подадена в срока за оспорване и е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е и основателна. От приложените към административната преписка и допълнително събрани по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното: Производството пред административния орган е образувано във връзка с решение № 2093 от 07 март 2022 г., постановено по адм. дело № 9340/2021 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение, с което е отменено решение № 413 от 08 март 2021 г., постановено по адм. дело № 214/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград и вместо него е постановено друго, с което е отменено решение № 4 на Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград за 2019 г., обективирано в Протокол № 2 от 20 февруари 2019 г. и преписката е върната на комисията за ново разглеждане и произнасяне. За да постанови този резултат ВАС е посочил, че в състава на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ не e бил включен представител на НЧ „Стоил Чолаков“, [населено място], с което е допуснатото съществено нарушение на императивна норма на закона, като е засегнато правото на участие на този член, което се е отразило и на съдържанието на приетото решение. Освен това ВАС е посочил, че решението не отговаря на изискванията за съдържание на административен акт, тъй като в него не се съдържат фактически и правни основания за приемането му. Също така в акта не са били изложени мотиви и не е ясно каква е базата на предложените в цифрово изражение брой субсидиарни бройки, определени за отделните читалища. По тези съображения решението на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ за разпределение на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград за 2019 г. е било отменено като незаконосъобразно и върнато като преписка за ново произнасяне от комисията при спазване дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Въз основа и в изпълнение на така постановеното съдебно решение със заповед № 260 от 30 октомври 2024 г., кметът на община Благоевград, на основание чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ назначил нова комисия, в която били включени по един представител на всички читалища на територията на община Благоевград (председател или секретар на съответното читалище или представител на същото, надлежно упълномощен от председателя или читалищното настоятелство), включително и Народно читалище „Стоил Чолаков“, [населено място] с председател Е. С., и трима представители на община Благоевград /л.66/. Със същата заповед е дадена възможност на читалищата в срок до 15 ноември 2024 г. да предложат свои проекти за вътрешни правила и примерни механизми за разпределение на субсидията. Възложено е на назначената комисия на насроченото за 20 ноември 2024 г. следващо заседание да избере председател, да обсъди постъпилите предложение на читалищата за вътрешни правила за работата на комисията и механизми за разпределяне на субсидията, заедно с анкетни карти, отразяващи дейността на читалищата за предходната година. По делото е представено копие на екранна снимка от електронна поща, от която е видно, че е започнато изпращане на писмо с приложение на заповед № 260/30 октомври 2024 г. Няма данни на кого и дали заповедта е изпратена /л. 154/. По делото няма данни за постъпили предложения. Проведено е заседание на комисията на 20 ноември 2024 г., на което са присъствали 10 от регистрираните 12 броя читалища, развиващи дейност на територията на община Благоевград и вписани в регистъра по чл. 10 от ЗНЧ. На заседанието с 10 гласа „за“, 0 „против“ и 0 „въздържал се“, са избрани председател на комисията и протоколист. Поради липса на всички необходими документи, свързани със разпределението на субсидията за 2019 г., чрез които да бъде изпълнено съдебното решение на ВАС, комисията взела решение да извърши проверка на документите, намиращи се по адм. дело № 214/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград и да отложи заседанието за следваща дата, за която членовете на комисията да бъдат уведомени с изпращане на събраните документи и предоставяне на срок за запознаване с тях. На следващото заседание на комисията, проведено на 18 юни 2025 г., присъствали представители на девет от дванадесетте читалища на територията на община Благоевград. Видно от протокола, на заседанието НЧ „Смилен Сейменски - 1929”, [населено място] и НЧ „Изгрев - 1946”, [населено място] поле били представлявани от лице Е. П., посочен като надлежно упълномощен в протокола, но доказателства в тази връзка не бяха представени по делото, въпреки изрично дадените от съда указания на процесуалния им представител адв. К. в съдебно заседание, проведено на 10 декември 2025 г. На заседанието, присъстващите представители на читалищата били запитани дали са получили и дали са запознати с документите по адм. дело № 214/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, които им били изпратени от представители на общинската администрация. След потвърждение на присъстващите, че документите са получени и са се запознали с тях, госпожа В. – представител на НЧ „Европа-2014”, с Мощанец, поискала да бъде прочетено решението на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 214/2019 г., вероятно се има предвид и отменящото го решение на ВАС. В отговор последвало изказване на представителя на НЧ „Никола Й. Вапцаров – 1866”, [населено място], който изложил, че Комисията е самостоятелен орган, който взема самостоятелни решения за разпределение на субсидиите и не следва да й се оказва влияние и натиск от съда. Посочил, че съдът не може да принуждава Комисията да действа така, както „той вижда нещата“. След гласуване предложението да бъде прочетено съдебното решение не е било прието с 1 глас „за“, 7 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“. На заседанието били взети решения още да се приемат Вътрешни правила за разпределяне на субсидиите на народните читалища в община Благоевград, Механизъм за разпределение на субсидиите и Информационна карта, които са приложения към вътрешните правила. Към административната преписка са приложени Вътрешни правила за разпределяне на субсидиите на народните читалища в община Благоевград, приети с протокол № 1 от 18 февруари 2019 г. /л. 75/, справка за разпределените субсидиарни бройки на читалищата за 2019 г. в табличен вид /л. 74/, механизъм за оценка дейността на читалищата в общината /л. 77/. Представено е и решение по протокол от 18 декември 2025 г. на КИРГС, с което е прието предложението да се допълни протокола от 18 юни 2025 г. с решение, че читалищата не следва да връщат в бюджета на община Благоевград преведените им суми, получени след разпределението на субсидиарните бройки през 2019 г., тъй като с оспореното в производството решение е извършено ново разпределение на субсидиарните бройки за 2019 г., с което е потвърдено същото разпределение на бройките, както през 2019 г. /л. 162/. По делото от ответника бе представено още писмо от Министерство на културата с приложени към него Механизъм за разпределение на общинската годишна субсидия на читалищата и Наредба за разпределяне на активите на прекратеното читалище, останали след ликвидация /л. 189/. Представено бе още писмо изх. № 11-03-631-(1)/18 декември 2025 г. на председателя на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, в което заявява, че не е възможно да бъдат представени анкетни/информационни карти, от които да е видно извършвана ли е проверка на народните читалища съгласно критериите, посочени в Приложение № 1 (Механизъм за оценка дейността на народните читалища в община Благоевград) към Вътрешните правила за разпределяне на субсидиите на народните читалища в община Благоевград, преди разпределянето на субсидираните бройки за 2019 г., извършено през 2025 г. В писмото председателят на КИРГС посочва още, че през 2025 г. не е приемана методика, въз основа на която да е извършено разпределението на субсидиарните бройки за 2019 г. /л. 152/. Въз основа на така приетото от фактическа страна, в рамките на извършване на съдебната проверка, съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК и чл. 169 от АПК, след като взе предвид и обсъди доводите и възраженията на страните, съдът прави следните правни изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Съгласно чл. 21 от ЗНЧ, читалищата набират средства от следните източници: членски внос; културно-просветна и информационна дейност; субсидия от държавния и общински бюджети; наеми; дарения и завещания; други приходи. Законът предвижда предложенията за годишната субсидия на читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределение да се изготвят от Министерство на културата, съгласувано с областните администрации и общините. Според чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ предвидените по държавния и общински бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата на съответната община от комисия, в която участва представител на общината и на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Именно тази комисия, както се посочи по-горе, има качеството на административен орган по смисъла на § 1, т. 1, пр. 2 от ДР на АПК, а решението й има характеристиката на административен акт. В настоящия случай оспореното решение е прието от комисията, назначена със заповед по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, като временен колективен орган, който се създава с цел разпределяне на субсидията за читалищна дейност за съответната година по Закона за държавния бюджет. В този смисъл решението е издадено от административен орган, въз основа и в рамките на предоставената му от закона компетентност. Постановено е от надлежен орган в надлежен състав, в писмена форма, подписано е от състава на комисията и при наличие на яснота на изразената воля. В този смисъл издаденото решение не е нищожно, в какъвто смисъл са оплакванията на жалбоподателя. За да е налице нищожен административен акт, той трябва да е лишен изцяло от законова основа и да е налице пълна липса на условията, визирани в хипотезата на правната норма за издаването му, а също така да е издаден от некомпетентен орган, т.е. трябва да е засегнат от такъв съществен порок, който да го прави невалиден. Законодателят не е въвел нормативни изисквания за разграничение на нищожните от унищожаемите актове, като такива са въведени от практиката, като нищожността винаги се свързва с особено тежък порок, който да прави невъзможно и недопустимо оставането на акта в правната действителност. В случая не са налице такива особено съществени нарушения, които да опорочат волеизявлението на административния орган до степен липса на валиден административен акт. Видно от изготвения протокол от 18 юни 2025 г., на която дата е прието оспореното решение за разпределение на субсидията за 2019 г., на заседанието на комисията са присъствали представители на 9 от общо 12 читалища, развиващи дейност на територията на община Благоевград, както и двама представители на общината – избраните за председател и протоколист на Комисията. За приемане на оспореното решение са гласували само членове на комисията, от които 7 са гласували „за“, 1 – „против“ и 1 – „въздържал се“, като по този начин решението е взето при наличие на необходимия кворум и с нужното обикновено мнозинство. Тук следва да се отбележи обаче, че при назначаването на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, кметът на община Благоевград е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неуведомяване по надлежния ред на всички членове на комисията за насроченото заседание, на което е взето оспореното в производството решение. По делото не се представиха доказателства за съобщаване на заповед № 260 от 30 октомври 2024 г. на кмета на община Благоевград, с която комисията е сформирана, на всички дванадесет читалищата, регистрирани на територията на община Благоевград, което е довело до възпрепятстване участието на оспорващото читалище при вземане на решението за разпределяне на годишната субсидия за 2019 г. Представеното копие на екранна снимка от електронна поща /л. 154/, не може да удостовери надлежното съобщаване на заповедта на всички членове на комисията, тъй като на първо място няма данни писмото да е изпратено, още по-малко да е получено на посочените в него електронни адреси, които освен това няма данни дали са актуални и принадлежат ли на съответните читалища. Присъстващите на заседанието членове на комисията са потвърдили, че са получили изпратените им документи, но няма данни това да сторено и от отсъстващите от заседанието читалища, още повече с оглед наведените в тази насока оплаквания от оспорващия и липсата на доказателства в обратна насока. Дори да се приеме, че така допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила не е от категорията на съществените, тъй като решението е взето с голямо мнозинство и дори отсъстващите представители на читалищата да бяха участвали в гласуването, то те не биха променили резултата от него, лишаването им изначално от възможността да участват в административното производство и в обсъждането, представлява нарушение на процедурата. Освен това е допуснато и друго процесуално нарушение, изразяващо се в участие в гласуването на лице, представено като надлежно упълномощен представител на НЧ „Смилен Сейменски - 1929”, [населено място] и НЧ „Изгрев - 1946”, [населено място] поле, без за това да са представени доказателства, въпреки изрично дадените от съда в този смисъл указания на процесуалния представител на двете читалища адв. К. в съдебно заседание, проведено на 10 декември 2025 г. При извършена служебна справка се установи, че лицето Е. П. не заема длъжност по см. на чл. 17, ал. 1 или чл. 17а, ал. 1, т. 4 от ЗНЧ в посочените читалища, за да може да се приеме, че той е техен представител на законово основание и да може валидно да изразява воля за тези две читалища. От съдържанието на протокола от 18 юни 2025 г. не може да се установи, по какъв начин е гласувал всеки един от членовете на комисията, за да се определи дали последното е съществено, но анализът на изложените по-горе две самостоятелни административнопроизводствени нарушения, води до извода, че ако те не бяха допуснати, то резултатът от гласуването би могъл да бъде различен. Следва да бъде отбелязано още, че процесното решение на КИРГС не е било и надлежно съобщено на адресатите му. Процедурата по връчване на книжа и актове е императивно уредена в разпоредбата на чл. 18а от АПК. Доколкото от съобщаването на акта започват да текат процесуални срокове за различни процедури, свързани със защита правата на засегнатите от акта лица, връчването е строго формален акт, който следва да бъде изпълнен пълно и точно, за да може издаденият административен акт да породи правния си ефект. В случая по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че решението на КИРГС е съобщено на всички членове на комисията. Действително към решението е приложен списък на присъствалите членове, на които то очевидно е станало известно, но такива данни липсват по отношение на неприсъствалите членове на комисията, включително и по отношение на оспорващото читалище. Освен изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при вземане на решението са допуснати и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в следното. Съгласно нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, както беше казано по-горе, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т.е. Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение начина на разпределение на субсидията между читалищата, находящи се на територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на контрол от съда. Това обаче не означава, че разпределението на средствата трябва да се извършва произволно, без определени правила и без предварително установени или зададени критерии, на които читалищата да отговарят. Според чл. 22, ал. 1, ал. 2 от ЗНЧ, "Предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата, съгласувано с областните администрации и общините. С решение на общинския съвет читалищата могат да се финансират допълнително над определената по ал. 1 субсидия със средства от собствените приходи на общината". Обективно следва да бъде съобразено, че критериите, по които да бъде извършено разпределението на държавната субсидия, не са уредени в приложимия ЗНЧ, вкл. липсва и подзаконова нормативна уредба по въпроса, а указанията на Министерство на културата имат само насочващ, незадължителен характер. При това положение, изцяло в правомощията на Комисията е да определи приложими критерии, както и ако те са повече от един - да посочи необходимо ли е читалищата да отговарят кумулативно на всички изисквания, или е достатъчно това да е налице само за някои от тях и на кои; съответно има ли приоритетни критерии пред останалите и кои са те. Комисията е длъжна да определи ясни и точни критерии за разпределение на субсидията, за да гарантира спазване принципите на АПК и обезпечи законосъобразното й разпределение. В този смисъл неоснователно е възражението на оспорващия за липса на компетентност на комисията по чл. 23 от ЗНЧ да приема правила за работата си и методика (механизъм) за разпределяне на субсидията, още повече в противоречие с одобрения от Министъра на културата "Механизмът за разпределение на годишната субсидия за читалищата". В случая, в протокола от заседанието, проведено на 18 юни 2025 г., е посочено, че комисията приема Вътрешни правила за работата си, част от които са механизъм за разпределение (Приложение 1) и информационна карта (Приложение 2), приложени от административния орган към оспореното решение. След изрично дадени от съда указания се установи обаче, че същите са приети на 18 февруари 2019 г. /л. 216/, а преди разпределянето на субсидиарните бройки за 2019 г., извършено през 2025 г., не са приемани нови критерии, които да са относими към разпределянето на субсидиарните бройки за 2019 г. Няма данни, а и твърдения, че читалищата са попълвали и представили анкетни карти и механизъм за определяне на субсидията. Това води до еднозначния извод, за липсата на направена каквато и да е обоснована преценка от страна на КИРГС при разпределянето на субсидиарните бройки за 2019 г., извършено повторно през 2025 г. Нещо повече, на 18 юни 2025 г. КИРГС е приела решение, въз основа на което читалищата не следва да връщат в бюджета на община Благоевград преведените им суми, получени след разпределението на субсидиарните бройки през 2019 г., тъй като с оспореното в производството решение от 18 юни 2025 г. е потвърдено същото разпределение на бройките, прието и с отмененото решение на КИРГС от 20 февруари 2019 г. /л. 162/. Това води до единствения извод, че при приемането на оспореното решение, не са били формулирани ясно приложимите критерии, т.е. липсва фактическо основание за издаване на решение с подобно съдържание. Не са изложени мотиви и не става ясно на каква базата са определени цифрово субсидиарните бройки, които получава всяко читалище за 2019 г. В протокола към решението от 18 юни 2025 г., който следва да се приеме като мотиви за издаването му, не се съдържат никакви конкретни съображения за извършеното разпределение. Нито от протокола, нито от друг документ по преписката може да се направи извод, че е извършено обсъждане и преценка на документи от отделните читалища по конкретни критерии. Неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на акта, съгласно постоянната съдебна практика. Тук следва да се подчертае, че предходното решение на Комисията за разпределяне на субсидираните бройки за 2019 г., прието на 20 февруари 2019 г., е отменено по съдебен ред, именно поради извършването на същите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати и сега от КИРГС при приемането на настоящото решение. В мотивите на съдебното решение, постановено по адм. дело № 9340/2021 г. по описа на ВАС, трето отделение ясно и точно е посочено, какви действия следва да предприеме комисията, за да е законосъобразен издаденият от нея акт на процесуално основание, а именно да съдържа фактически и правни основания за приемането му, да съдържа обосновани мотиви относно базата на предложените в цифрово изражение брой субсидиарни бройки за отделните читалища и да са изложени конкретни съображения за начина на разпределението им. Така дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона не са били съобразени от административния орган при издаването на новия административен акт, оспорен в настоящето производство, като са допуснати и нови, първото от които е несъобщаването на заповед № 260 от 30 октомври 2024 г. на кмета на община Благоевград на всички членове на комисията по надлежния ред. От това първо незаконосъобразно действие административното производството следва да бъде проведено отново. Следва да се има предвид, че на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, указания на съда по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за административния орган. Направеното от жалбоподателя възражение за нищожност на акта на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, съдът намира за неоснователно поради следното. За нищожни на посоченото основание се считат актове, постановени в противоречие с влязло в сила съдебно решение, с което спорът е окончателно разрешен, т.е. при формирана сила на присъдено нещо по отношение на материалния спор. При отмяна на административния акт и връщането му за ново произнасяне от органа, поради допуснати процесуални нарушения административната преписка се връща на органа с цел извършването от него на повторни, законосъобразни процесуални действия от етапа на последното законосъобразно извършено действие. Съдът, който отменя обжалван пред него административен акт и връща преписката за ново разглеждане, не да дава указания на административния орган как да бъде решена преписката по същество, като аргументи за това заключение се съдържат в чл. 173, ал. 1 и ал. 2 АПК, който урежда правомощията на съда в случаите на отмяна на административния акт, които се различават в зависимост от това дали той може да се произнесе по същество вместо административния орган. Съставът на ВАС в отменителното решение не е указал на КИРГС как да разпредели субсидираните бройки, т.е. как да се произнесе по същество, а какви действия да извърши, за да е административната процедура законосъобразна и актът да бъде издаден в законоустановената форма. Като не се е съобразил с така дадените указания, а е издал решението отново без в него да се съдържат фактически и правни основания, без обосновани мотиви относно базата на предложените в цифрово изражение брой субсидиарни бройки за отделните читалища и без изложени конкретни съображения за начина на разпределението им, Комисията е допусналата съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е спазила установената форма на административния акт. Поради всичко изложено решението на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата в община Благоевград за 2019 г., обективирано в Протокол от 18 юни 2025 г. като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Доколкото разпределението на годишната субсидия е въпрос от изключителната компетентност на съответния административен орган, по който съдът не може да се произнесе, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде върната на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение. При този изход на спора, своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя и представените доказателства за реалното извършване на такива, община Благоевград на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с § 1, т. 6 от ДР на АПК ще следва да бъде осъдена да заплати на НЧ „Виртуален свят – 15.11.2004 г.“ – [населено място], представлявано от председателя Е. В. Р., сума в размер на 810,23 евро, разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Благоевград