Решение № 1730 от 29.4.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1721/2025 г.

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на Х. Ю. М. от [населено място], действащ чрез пълномощник, насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане, по реда на Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и налагане на административни санкции, за кампания 2023г., с изх. № 02-260-6500/7225 от 12.06.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, в частта на наложените административни санкции за бъдещ период по интервенция Обвързано с производството подпомагане за млечни крави(МЛК), посочени в ред 16 на Приложение 3 към писмото, в размер на 984.78 лева и част от намаленията по интервенция “Обвързано с производството подпомагане за млечни крави, включени в развъдни програми(МЛК-РП), а именно сумата в размер на 14025.85 лева, посочена на ред 15 от Приложение № 4 от писмото имащи характер на административин санкции. В жалбата и уточнението към нея се твърди, че актът в оспорената му част е постановен в противоречие с административнопроизводствените правила. Сочи се, че ответникът не е уведомил оспорващия за започналото административно производство по издаване на акта по реда на чл. 26 от АПК. Нарушен бил и чл. 35 от АПК, тъй като на жалбоподателя не била дадена възможност пълноценно да участва в производството по издаване на уведомителното писмо. Съответно бил лишен от правото си, предоставеното му от закона право да участва в обсъжданията, да представя възражения и искания в развилото се вече административно производство. Излагат се доводи, че в уведомителното писмо липсват мотиви, както за започване на административното производство, така и за издаването му поради констатирани отклонения от европейското и националното законодателство. В оспорения акт липсвали и мотиви по отношение на наложените по подаденото заявление намаления. Кумулативно били посочени няколко основания за намаляване по исканото подпомагане, но нито било конкретизирано кое от тях точно е причина за намаленията, нито ако са налице две или повече основания кое от тях за какво се отнася конкретно и какво е намалението за всяко от тях. Неясно за оспорващия оставало, каква част от исканата сума за подпомагане не е одобрена в резултат на административни проверки или други проверки, каква е частта на намаленията наложени поради несъответствие на заявените животни със законовоустановените изисквания. Излагат се и доводи, че оспорения акт е издаден в противоречие с материалноправните изисквания на закона. Условията и реда за финансово подпомагане по интервенциите за директни плащания било уредени в ЗПЗП, Наредба № 3 от 10.03.2023г. и Наредба № 4 от 30.03.2023г. В тези нормативни актове било предвидено прилагането и контрола на заявените площи да се извършва от ДФЗ в условията на съобразяване с актове издадени от други администрации, както и с фактически установявания от страна на администрацията, администрираща заявленията. В писмото липсвало позоваване на каквито и да е собствени на администрацията извършени проверки, нито на издадени от МЗХ актове. Не било посочено дали животните, които стопанисвал оспорващия не отговарят на изискванията за подпомагане, нито какви са те, нито от кого е установено това, чрез какви методи и в кой период. Не ставало ясно и на коя дата е извършена проверката на място, за която жалбоподателя бил уведомен в СЕУ на ДФЗ. Неправилно бил приложен чл. 15, ал.1 от Наредба № 4 от 30.03.2023г., предвиждащ, че за установени несъответствия, засягащи условията на подпомагане, които не могат да се проверят чрез системата за мониторинг на площ, вкл. за интервенции и мерки по чл.1 от Наредбата основаващи се на броя на животните, кандидатите за подпомагане можели да извършат корекция или цялостно, или частично оттегляне на заявлението в Системата за подаване на заявления чрез СЕУ в срок до 10.10 на годината на кандидатстване. В случая, оспорващия опитал още на 21.09.2025г. да уведоми ДФЗ Хасково че оттегля животни. Но поради обстоятелството, че персонала на администрацията работел в намален състав и нямало деловодител, който да заведе молбата му, същата била приета на 25.09.2025г. На 24.09.2025г. оспорващия бил уведомен за предстояща проверка на място в стопанството му. По изложените съображения се моли за отмяна на акта в оспорената му част.Претендират се разноски. Ответникът, чрез процесуален представител в открито съдебно заседание, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното: Х. Ю. М. като физическо лице е депозирал на 13.05.2023г. общо заявление за подпомагане с УРН № 26/270723/41661(л.54), а на 17.07.2024г. и заявление за подпомагане - форма за физически лица(л.67), за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, включително по интервенция „Обвързано с производството подпомагане на млечни крави“(МлК) и „Обвързано с производството подпомагане за млечни крави, включени в развъдни програми“(МлК-РП). Заявени били 3 бр. животни по интервенция МлК и 121 бр. животни по МлК-РП (таблица на л.74 и таблица на л.75-84). По отношение на заявлението са стартирани автоматични проверки на въведените данни. С резултатите от извършените автоматични проверки на заявлението му Х. Ю. М. е запознат на 17.07.2023г. Със Заповед № 481056 от 12.09.2023г. на Началник отдел РТИ при ДФЗ, е наредено извършване проверка на място относно заявление № 26/270723/41661(л.143). До Х. Ю. М. е изпратено уведомление от 24.09.2023г., че проверката ще започне на 25.09.2023г. в 09.00 ч.(л.195-гръб). На 25.09.2023г. Х. Ю. М. е депозирал искане с вх.№ 02-260-6500/6772 до Директора на ОД на ДФЗ-Хасково(л.198), за оттегляне на ЕПЖ - общо 32 бр., с ушни марки съгласно приложен опис, съгласно потвърдителна бележка № 54942-1 от 21.09.2023г. за получени СЖП и ВМС № BG2023-039018 от 20.09.2023г. и ВМС № BG2023-039260 от 21.09.2023г. Цитираните в искането потвърдителна бележка и ветеринаромедицинско свидетелство са приложени към искането(л.199-л.203). С изх. № 02-260-6500/6772#1 от 25.09.2023г. на Директора на ОД на ДФЗ-Хасково (л.204) Х. Ю. М. е уведомен, че заявлението за оттегляне на животни не може да бъде разгледано, тъй като съгласно чл. 16, ал.1 от Наредба № 4 от 30.03.2023г. такива не се приемат в периода на извършване на кръстосаните проверки, както и че може да бъде подадено след приключване на кръстосаните проверки. Писмото е получено на 28.09.2023г.(л.205). Проверката е осъществена в периода 25.09.2023г. - 29.09.2023г. по „НДЖ-2023 специфично подпомагане“ и резултатите от същата а отразени в доклад, с констатациите на които Х. Ю. М. е запознат на 29.09.2023г.(л.143-тръб – л.192-гръб. ). С уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/256 от 29.09.2023г.на Началник отдел РТИ при ДФЗ(л.196-гръб) Х. Ю. М. е уведомен че при проверката на място, засягаща заявлението му, са установени несъответствия, посочени в доклада, като има право да направи своите забележки и възражения срещу последния в писмен вид, в срок от 14 дни от получаване на уведомителното писмо. Писмото е получено на 05.10.2023г.(л.197). На 13.10.2023г. Х. Ю. М. депозирал искане до Директора на ОД на ДФ“Земеделие“(л.127)за оттегляне на ЕПЖ общо 32 бр., с ушни марки съгласно приложен опис, съгласно потвърдителна бележка № 54942-1 от 21.09.2023г. за получени СЖП и ВМС №BG 2023-039018 от 20.09.2023г. и ВМС№BG 2023-0392260 от 21.09.2023г. Исканите промените са отразени и в таблица от 13.10.2023г.(л.129-136). В уведомление при оттегляне, връчено на 13.10.2023г.(л.206) оспорващия е уведомен, че не може да оттегли процесните животни, тъй като за същите са установени несъответствия. На 23.10.2023г. с вх. № 02-260-500/6772#2 при ДФЗ, Х. Ю. М. е депозирал възражение срещу изх. № 02-260-6500/6772#1 от 25.09.2023г.(л.208-л.209) и поискал същото да бъде уважено, като му бъде дадена възможност да оттегли животните описани в искане с вх.№ 02-260-6500/6772 от 25.09.2023г. Възражението не е уважено, за което оспорващия е уведомен с писмо изх.№ 02-260-6500/6772#3 от 01.11.2023г.(л.212). На 12.06.2025г. с изх. № 02-260-6500/7225 Изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“ е издал обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане, по реда на Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и налагане на административни санкции, за кампания 2023г., с което в оспорената му в настоящото производство част е наложил административни санкции за бъдещ период по интервенция „Обвързано с производството подпомагане за млечни крави“(МЛК), посочени в ред 16 на Приложение 3 към писмото, в размер на 984.78 лева и намаления по интервенция “Обвързано с производството подпомагане за млечни крави, включени в развъдни програми(МЛК-РП), част от част от които касаещи сумата в размер на 14025.85 лева, посочена на ред 15 от Приложение № 4 от писмото. Уведомителното писмо е връчено на адресата си 09.10.2025г. (л.53) , а жалбата срещу същото, в оспорената му част е депозирана в съда на 21.10.2025г. По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, допълнително представени от ответника по указания на съда документи и такива представени от жалбоподателя. По искане на оспорващия е допуснато събиране на гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел на Ю. М. Ю. – баща на жалбоподателя. Свидетелят сочи, че през м. септември 2023г.- два дни преди празниците, на 21.09.2023г. продали крави. На същия ден отишли с документите във фонд“Земеделие“, [населено място] да ги отпишат, но ги върнали от коридора, защото кравите били много и нямали време, като им обяснили да отидат след празниците. Във фонд „Земеделие“ свидетелят твърди, че отишли следобед към 16.00ч. Съдът, като взе предвид съдържанието на акта, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е не/основателна. Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл.11а ал.1 т.1 и т.2 от ЗПЗП, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т.13 от §1 от ДР на ЗПЗП изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл.11 ал.2 т.4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган. ИАА е издаден в изискуемия писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган. Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В случая в уведомителното и приложенията към него, в табличен вид са посочени интервенциите, по които жалбоподателят е кандидатствал, размера на исканото подпомагане, броя на заявените животни, оторизираните по интервенциите суми, респ. извършените намаления и наложените санкции и причините поради които са осъществени те. Видно е от таблица 1 от уведомителното писмо, че оспорващия е поискал подпомагане в размер на 984.78 лева по интервенция МлК, заявените за подпомагане животни по процесната интервенция след проверката за допустимост на стопанството са 3 бр., толкова е и броя на животните с несъответствия, които са санкционирани, съответно допустимите животни са 0, както и че сумата 984.78 лева е исканото подпомагане за тях, която изцяло не е оторизирана, а е наложена като санкция за бъдещ период съгласно чл.77, ал.1 от ЗПЗП. На ред 16 от Приложение № 3 към уведомителното писмо е пояснено,че съгласно чл. 77 от ЗПЗП когато установената разлика между декларираните и установени животни/животни с несъответствия/ е по-голяма от броя на установените животни, не се отпуска исканата помощ, като разликата между животните с несъответствие и установените животни се умножава по ставката на подпомагането и получената сума се удържа от плащанията, на които бенефициерът има право през следващите три календарни години. Също от таблица 1 на уведомителното писмо се установява, че по интервенция МлК-РП оспорващия е заявил подпомагане в размер на 58 521.65 лева, от която е оторизирана сума от 30 469.95 лева, като са осъществени намаления в размер на 28 051.7 лева. От ред 15 на Приложение № 4 към писмото е отразено, че сумата в размер на 14 025.85 лева е равна административно санкционирания брой на животните съгласно ред 12 и ставката. Установения брой животни в стопанството с предназначение за мляко включени в развъдни програми е 92 броя. На ред 12 от приложението е отразено, че административно санкционирани в случая са 29 животни - животните с несъответствие, като това е броя на животните които не са установени в стопанството. Съответно отразено е, че сумата на намаление по интервенция е в размер на 14 025.85 лева. Видно е също от отразеното в уведомителното писмо и в Приложение № 4към него, че санкция за бъдещ период по тази интервенция не е наложена. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, и пояснения, както и останалите доказателства от административната преписка, вкл. доклада от извършената проверка на място, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Не се установява в производството да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Производството е започнало по инициатива на жалбоподателя, ето защо не се споделят доводите му че е не уведомен за започване на производството по чл. 26 от АПК. Същия е уведомен с надлежно получено уведомително писмо за установените несъответствия, дадена му е възможност да депозира възражения, от което право същия се е възползвал и възраженията са разгледани. Установени са всички факти и обстоятелства от значение за случая и оспорения акт е издаден след като са обсъдени възраженията на жалбоподателя. Основния спорен по делото въпрос касае материалната законосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част. Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане за млечни крави имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави, които са с предназначение за производство на мляко. Заявените за подпомагане животни по интервенцията тази интервенция трябва да:1. са на възраст от 22 месеца до 10 години;2. са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), с еднакъв идентификационен номер;3. са въведени в интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД);4. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД; 5. имат индивидуални паспорти съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 ЗВД; 6. се отглеждат в животновъдни обекти, регистрирани по реда на ЗВД , като Земеделските стопани, кандидати по интервенцията по ал. 1, трябва да продължат да отглеждат заявените млечни крави най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане – чл. 8, ал.2 и ал.3 от Наредба № 3 Съгласно ал.5 на същата норма размерът на помощта по интервенцията по ал. 1 се определя на брой заявени за подпомагане животни, които отговарят на условията по ал. 2 и 3. Право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане за млечни крави, включени в развъдни програми съгласно чл.9, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023г. имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 20 и повече млечни крави от всяка една порода, от която са заявени животни за подпомагане, включени в развъдни програми с предназначение за производство на мляко, съгласно приложение № 2, които са вписани в Главния раздел на родословна книга съгласно р на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно зоотехнически и генеалогични условия за развъждане, търговия и въвеждане в Съюза на чистопородни разплодни животни, хибридни разплодни свине и зародишни продукти от тях, за изменение на Регламент (ЕС) № 652/2014 и директиви 89/608/ЕИО и 90/425/ЕИО на Съвета и за отмяна на определени актове в областта на развъждането на животни (OB, L 171, 29 юни 2016 г.), наричан по-нататък "Регламент относно разплодните животни". Съгласно ал.2 на чл.9 от Наредба № 3, заявените за подпомагане животни по интервенцията по ал. 1 трябва да:1. отговарят на изискванията на чл. 8, ал. 2;2. са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6, т. 2 от Закона за животновъдството не по-късно от последния ден за подаване на заявления за подпомагане;3 имат издадени зоотехнически сертификати, които се проверяват при контрола по чл. 68 служебно от ДФЗ в информационната система на Изпълнителната агенция за селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ), като земеделските стопани, кандидати по интервенцията по ал. 1, трябва да продължат да отглеждат заявените животни най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане – чл. 9, ал.3 от Наредба № 3.. В чл.9, ал.6 от Наредба № 3/10.03.2023г. е предвидено, че размерът на помощта по интервенцията по ал. 1 се определя на брой заявени за подпомагане животни, които отговарят на условията по ал. 2 и 3. В чл. 77, ал.1 от ЗПЗП е предвидено, че по заявления за подпомагане и/или искания за плащане по интервенции, свързани с животни, ако бъде констатирана разлика между броя на декларираните животни и броя на установените животни, подпомагането се изчислява въз основа на броя на установените животни, намален с размера на плащането за установената разлика между декларираните и установените животни – животни с несъответствия. Ако тази разлика е по-голяма от броя на установените животни, не се отпуска исканата помощ, като разликата между животните с несъответствие и установените животни се умножи по ставката на подпомагането и получената сума се удържи от плащанията, на които има право през следващите три календарни години. В ал 2 на разпоредбата е обективирано, че за административните санкции по ал. 1 се прилага редът за прихващане и погасяване по чл. 76. Установява се от доказателствата приложени към административната преписка, че при подаване на заявлението си за подпомагане на 17.07.2023г. жалбоподателя е заявил подпомагане и по интервенция МлК, по която е заявил 3 животни, и по интервенция МлК-РП, по която е заявил 121 животни. При извършената в стопанството проверка на оспорващия в периода 25.09.2023г. – 29.09.2023г. не са установени заявените за подпомагане по МлК 3 бр. животни и не са установени 29 броя от животните заявени за подпомагане по интервенция МлК-РП и това не е спорно между страните. Не се спори също, а и се изяснява от представените от оспорващата страна и налични и по преписката ветеринарно медицински свидетелства №BG2023-039018 от 20.09.2023г. и № BG2023-039260 от 21.09.2023г., както и от потвърдителна бележка № 54942 от 21.09.2023г.че общо 32 броя животни от заявените за подпомагане, от които всичките 3 бр. по интервенция МлК и 29-те броя заявени за подпомагане по интервенция МлК-РП, които не са открити при проверката на място, след издаване на цитираните 3 документа не са били налични в стопанството на жалбоподателя, тъй като 2 от животните са починали, а останалите 30 броя са изведени от стопанството, част от които – 10 бр.,с цел клане(обективирано във ВМС от 20.09.2023г.) а останалите 20бр. с цел продажба(обективирани във ВМС от 21.09.2023г.). Съобразно отразеното в писмото подпомагане по интервенция МлК не следва да се осъществява изцяло, поради това че всичките 3 бр. животни не са установени в стопанството на оспорващия, и не се отглеждат от земеделския стопанин, а подпомагането по интервенция МлК-Рп следва да е частично – само за установените при проверката общо 92 бр. животни, тъй като останалите 29 броя не са установени в стопанството при проверката на място, съответно не се отглеждат от оспорващия, поради което не е възможно да отговарят на условията на изискванията на чл. 8 и чл. 9 от Наредба №3/2023г. Според жалбоподателя установените несъответствия касаещи липсата на част заявените за подпомагане животни по двете интервенции не следва да се санкционират, тъй като надлежно е осъществил частично оттегляне на заявлението за подпомагане касаещо процесните животни. Тези доводи на оспорващия съдът намира за неоснователни. Действително съгласно чл. 15, ал.1 от Наредба № 4 от 30.03.2023г. в относимата му редакция, за установени несъответствия, засягащи условия за подпомагане, които не могат да се проверяват чрез системата за мониторинг на площ, включително за интервенции и мерки по чл. 1, основаващи се на броя на животните, кандидатите за подпомагане могат да извършат корекция или цялостно или частично оттегляне на заявлението в Системата за подаване на заявления чрез СЕУ в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване, освен когато са били информирани, че:1. ще им бъде извършена проверка на място;2. при извършване на проверка на място, която не е била предварително обявена, е открито несъответствие. Кандидатът за подпомагане може да извърши изменение или цялостно или частично оттегляне на заявлението по реда на ал. 1 след проверка на място по отношение на несъответствия, които не са установени при проверката на място – ал.2 на чл. 15 от Наредбата. Тук е мястото да се посочи, че съдът не кредитира с доверие показанията на св. Ю. М. Ю., който заявява че заедно с оспорващия на 21.09.2023г. са отишли във фонд“Земеделие“, [населено място] за да отпишат кравите, но са били върнати от служителите и такава възможност не им е осигурена. На първо място съдът отчете обстоятелството, че между свидетеля и жалбоподателя е налице блика роднинска връзка, поради което показанията му следва да се преценяват съобразно чл. 172 от ГПК,вр. с чл.144 от АПК, т.е. с оглед възможната му заинтересованост. На второ място горецитираните твърдения на свидетеля, не се подкрепят от доказателствения материал. Това е така, тъй като видно от представеното по делото извлечение от деловодната програма на ОД на ДФЗ-Хасково за времето от 14.30ч. до 17.30ч. на 21.09.2023г. в посочения период на място е имало деловодител, и дейност по обработване на изходяща и входяща кореспонденция е осъществявана, до приключване работния ден. Наред с това, видно по делото са представени две заявления за оттегляне на животни. Второто е с дата 13.10.2023г. - след извършване на проверката на място, а в първото жалбоподателят е удостоверил че го е подписал на 25.09.2023г.- на първия ден от извършване на проверката. Действително няма пречка и на 21.09.2023г. при посещение си в ОД Земеделие Хасково жалбоподателят да попълни заявление, но писмени доказателства удостоверяващи такъв факт не са представени, като самият той в жалбата твърди, че заявлението е отказано да бъде прието, което предполага да е било изготвено и подписано, в който случай следва и да бъде представено по делото. Обстоятелството, че първото писмено заявление по делото е от 25.09.2023г. е индиция в подкрепа на извода, че опита за депозиране на такова е осъществен едва на посочената дата, при вече започнала проверка на заявлението. Наред с това проверката е предварително съобщена на жалбоподателя на 24.09.2023г., т.е. един ден преди депозиране на заявлението, което е видно от представеното и прието като писмено доказателство извлечение от СЕУ(л.256). Съгласно чл. 37, ал.1 и ал.2 от приложимата Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (част от която е и система за електронни услуги, наричана по-нататък СЕУ), в относимата към настоящото производство редакция, изпращането на електронни документи, изявления и комуникация до кандидатите и бенефициентите за нуждите на производствата пред Държавен фонд"Земеделие" или от Управляващия орган на Стратегическия план се осъществява само посредством СЕУ и същите се считат за получени с изпращането му в СЕУ. В същата насока междувпрочем и настоящата редакция на чл. 37, ал.4 от цитираната наредба. Следователно оспорващия по силата на горецитираната нормативна уредба се счита за уведомен за извършване на проверка на място по заявлението му за подпомагане на 24.09.2023г., а заявлението за оттегляне на част от заявлението му е депозирано в ДФ“Земеделие“ на 25.09.2023г.- след като предварително е уведомен за проверката на място и след като същата вече е започнала. Ето защо налице е изключението визирано в чл. 15, ал. 1, т.1 от Наредба № 4 от 30.03.2023г. и след 24.09.2023г. оспорващия като кандидат за подпомагане вече не е можел да се ползва от общата възможност предвидена в чл.15, ал.1 от Наредба № 4 да извърши корекция или цялостно или частично оттегляне на заявлението в Системата за подаване на заявления чрез СЕУ в срок до 10 ноември. Съответно правилно с оглед установеното несъответствие при проверката на място със заявлението за подпомагане по интервенция МлК не е било оторизирано подпомагане в размер на исканото такова от 984.78 лева за 3 бр. животни, съобразно ставката до 150 животно от 328.26 лева, които е установено че не се отглеждат в стопанството на оспорващия, и правилно по интервенция МлК-РП исканото подпомагане 58 521.65 лева е било намалено със сумата от 14 025.85 лева, дължима за липсващите в стопанството 29 бр. животни (оглед ставката за подпомагане на животно по интервенцията от483.65 лева) и посочения брой животни е санкциониран със същата сума в съответствие с изискванията на чл. 77 от ЗПЗП(посочен на ред 12 от Приложение № 4 към уведомителното писмо), според която ако разликата между броя на декларираните животни и броя на установените животни, е по-малка от броя на установените, то подпомагането се изчислява въз основа на броя на установените животни, намален с размера на плащането за установената разлика между декларираните и установените животни – животни с несъответствия. Законосъобразно и на основание същата норма в хипотезата на изречение 2-ро, е наложена и санкция за бъдещ период по интервенция МлК в размер на 984.78 лева, тъй като броя на животните с несъответствия е по-голям от броя на установените животни, който в случая е 0. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че в случая е приложимо Решение по дело С-267/24г. от 23.10.2025г. на СЕС в което е прието че е недопустима национална правна уредба, която да ограничава в какъвто и да е период от време оттеглянето на подадени заявления. Посоченото решение се отнася до тълкуване на разпоредби от Делегиран регламент № 640/2014г. на комисията от 1.03.2014г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. на Европейския парламент и на съвета. Тези актове са неприложими в случая, тъй като заявлението за подпомагане на оспорващия е подадено през 2023г., за кампания 2023г. при действието на Регламент 2021/2116 и делегиран регламент 2022/1172. Чл.59, пар.1 от Регламент 2021/2116 задължава държавите членки в рамките на ОСП спазвайки приложимите системи на управление, да приемат всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби и вземат всички други необходими мерки с оглед осигуряването на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза, включително ефективно прилагане на критерия за допустимост на разходите, установен в член 37, които актове и мерки трябва да се отнасят по-специално до: г) налагане на санкции, които са ефективни, пропорционални и възпиращи в съответствие с правото на Съюза, или ако такова не съществува — с националното право, и започване на съдебно производство с тази цел, ако е необходимо. В съответствие с чл. 72 от регламента държавите членки са длъжни да създадат система за контрол и санкции, като съгласно чл. 85 административните санкции, посочени в член 84, се прилагат посредством намаляване или изключване на целия размер на плащанията, изброени в член 83, параграф 1, които са отпуснати или предстои да бъдат отпуснати на съответния бенефициер във връзка със заявленията за подпомагане, които бенефициерът е подал или ще подаде в хода на календарната година, в която е констатирано неспазването. Намаленията или изключванията се изчисляват въз основа на плащанията, които са отпуснати или предстои да бъдат отпуснати през календарната година, през която е настъпило неспазването. Когато обаче не е възможно да се определи календарната година, през която е настъпило неспазването, намаленията или изключванията се изчисляват въз основа на плащанията, които са отпуснати или предстои да бъдат отпуснати през календарната година, в която е констатирано неспазването. При изчисляването на намаленията и на изключванията се вземат предвид сериозността, обхватът, продължителността или повторяемостта и наличието на умисъл при установеното неспазване. Налаганите административни санкции са ефективни, пропорционални и възпиращи. Съгласно пар.3 ако неспазването не оказва въздействие или има само незначително въздействие върху постигането на целта на съответния стандарт или изискване, не се прилага административна санкция. В случая по интервенция МлК неспазването касае всички заявени животни, а по интервенция МлК-РП около ¼ от заявените за подпомагане такива. Съответно няма как да се счете, че неспазването няма да окаже въздействие или ще има незначителто такова върху постигане на целта на изискванията на интервенциите. Ето защо като е отказал да оторизира сума равна на исканата по интервенция МлК и е намалил исканата сума по интервенция МлК-РП като е санкционирал броя на животните с установени несъответствия, ответникът е постановил материално законосъобразен акт. С оглед съответствието на уведомителното писмо с нормативната уредба, същия се явява и в съответствие с целта на закона. Ето защо жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора основателна се явява само претенцията на ответника за разноски и такива следва да се присъдят в размер на 66.47 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.