Решение № 9281 от 29.10.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 812/2024 г.

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

2. Образувано е по жалба на „АРТИКОМ“ ЕООД, с ЕИК 201447771, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Н. В. В., подадена чрез адвокат Л. К., против Заповед за налагане на санкции № РД-09-431/03.04.2024 г. на Директора на РЗОК Сливен, с която на дружеството е наложена Финансова неустойка в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Договор № 200965/12.08.2022 г., наложена на основание чл. 24б, т. 7, б. „а“ от цитирания договор и са констатирани суми получени без правно основание в общ размер на 1568 лв., който е разпоредено да бъде внесен ведно със законната лихва в размер на 30.64 лв. в полза на РЗОК Сливен по конкретно посочена сметка в „Общинска банка" АД - ФЦ Сливен в 14-дневен срок от получаване на заповедта.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като твърденията в тази насока са, че в мотивите на оспорения акт правилно е цитирана съответната разпоредба на договора, но тя не е нарушена, тъй като дружеството е осъществило предоставянето на процесните помощни средства в свой търговски обект. Деянието, посочено в оспорената заповед е описано по друг начин: дружеството е предоставило средствата в „обект, който не е вписан в договора с РЗОК". Според жалбоподателя не става ясно на какво основание се налага санкцията, как е определен размерът й. В административния акт се цитира само и единствено клаузата на договора за задълженията на дружеството, но липсват мотиви, свързани с конкретно упражняване на правата на административния орган за налагане на санкция.

Сочи се, че дружеството не е уведомено за практиката на РЗОК: „един обект, един отговорник", но осъществява дейност в област София по три обекта с един и същи отговорник, за което представя съответните договори. Ето защо и след сключване на конкретния договор с РЗОК Сливен дружеството добросъвестно е подавало информация за двата обекта като тази информация се е приемала от РЗОК Сливен, без обаче „АРТИКОМ“ ЕООД да е уведомено, че вторият обект е извън договорните правоотношения. РЗОК Сливен е приело изпълнение в обектите на дружеството.

При тези фактически обстоятелства е посочено, че „АРТИКОМ" ЕООД е изпълнило надлежно и добросъвестно договорните си задължения, тъй като предоставянето на помощни средства във втори собствен обект по указания, които не са му връчени и не са включени в договорните клаузи, не се отразява на правното основание за предоставяне и получаване на конкретните средства.

Според жалбоподателя, крайното решение на административния орган противоречи и на целта и смисъла на закона - самостоятелно основание за отмяна на основание чл. 146 ал. 1 т. 5 от АПК, защото: в случая помощните средства са предоставени: основната цел на административния договор е изпълнена; не са констатирани нарушения в процеса на удовлетворяване правата на конкретните хора с увреждания или нарушения относно качеството на предоставената услуга; предоставянето на помощното средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършване на обичайни дейности.

Сочи се, че като са достигнали до лицата с увреждания, предоставените изделия са изпълнили целта на закона и договора, която не се влияе от конкретното място на предоставяне.

Допълнителни съображения са изложени в писмена защита приложена по делото. В този смисъл се иска отмяна на оспорения административен акт. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК Сливен, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени както в писмено становище вх. № 7226 от 24.04.2024 г. по описа на съда, така и в писмени бележки приложени по делото. Претендира се съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане като подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес.

ІІІ. За фактите:

5. Между Национална здравноосигурителна каса, [населено място] (НЗОК-София), представлявана на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 от ЗЗО от Директора на Районна здравноосигурителна каса, [населено място] и „АРТИКОМ“ ЕООД, с ЕИК 201447771, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Н. В. В., притежаващо Удостоверение за регистрация в АХУ № 207-I/20.08.2019 г. като лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ в търговски обект, находящ се в [населено място], област Сливен, [улица], с регистрационен номер в РЗОК 2000004, с отговорник на обекта А. Г. С., е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 200965 от 12.08.2022 г., по силата на който дружеството е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10/2009 г., Наредба № 7 от 31.03.2021 г. и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Според чл. 2 от сключения договор, изпълнителят, чрез посочения в договора търговски обект, се задължава да предоставя/отпуска ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, посочени в утвърдената от НЗОК спецификация и спецификация-списък по чл. 63 от Наредба № 7/2021 г., а според договореното в чл. 3 при изпълнение предмета на договора изпълнителят следва да използва специализиран софтуер на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ/ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания. В договора подробно са уредени както правата и задълженията на възложителя и изпълнителя и срока на действие, изменение и прекратяване на договора, така и условията и редът за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т. ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ; условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности; условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания. В чл. 7 от договора изрично е посочено, че отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца (ал. 1), като отпускането на ПСПСМИ за хора с увреждания, разрешени на база одобренията от НЗОК или съответната РЗОК, се изпълняват без териториални ограничения (ал. 2).

На 11.07.2023 г. между страните е подписано Допълнително споразумение № 1 към Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 200965 от 12.08.2022 г., с което са допълнени и изменени редица текстове по сключения договор. Същественото за настоящия казус допълнение е създаването на раздел трети "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции" в глава шеста от договора, в който е поместен и относимия за случая чл. 24б. Според последния, за констатирани нарушения по изпълнение на договора управителят на НЗОК/директорът на РЗОК налага предвидените в текста санкции, като в т. 7, б. "а" изрично е посочено, че при нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора, когато се установи, че изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския си обект, вписан в договора с РЗОК, се налага санкция "финансова неустойка" в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми, (редът за което е подробно описан в изменения с допълнителното споразумение текст на чл. 24 от договора).

6. Със Заповед № РД-09-151 от 02.02.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Сливен е възложена проверка по изпълнение на договор № 200965 от 12.08.2022 г. на търговски обект, находящ се в [населено място], област Сливен, [улица], собственост на „АРТИКОМ“ ЕООД, с ЕИК 201447771, представлявано от управителя Н. В. В., Регистрационен № на обекта в РЗОК 2000004, отговорник на обект А. Г. С., със задача: „Да се осъществи контрол по отношение на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) за хора с увреждания по изпълнението на договор № 200965/12.08.2022 год. през м. декември 2023 год.“.

Наредено е със заповедта проверката да се извърши от Д. И. П. – контрольор в отдел „ДКИМДПА“ при РЗОК Сливен, в периода от 02.02.2024 г. до 26.02.2024 г. 7. В изпълнение на посочената Заповед № РД-09-151 от 02.02.2024 г. на Директора на РЗОК Сливен, контрольорът Д. П. извършва възложената й проверка в периода от 06.02.2024 г. до 16.02.2024 г., за резултатите от която съставя Протокол за извършване на проверка по изпълнението на договорите, сключени по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) № РД-13-06/16.02.2024 г. Обективираните в протокола констатации се свеждат до следното:

През месец Декември 2023 г. за търговския обект с Регистрационен номер на обекта в РЗОК 2000004, находящ се в [населено място], [улица], „АРТИКОМ" ЕООД е отчел изпълнение на одобрения по предоставяне на ПСПСМИ/ремонт на помощни средства за следните лица:

1. А. Й. М. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2332700341/28.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 2 чифта х 49 лв., на обща стойност 98 лв.;

2. К. М. П. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2332000020/17.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 3 чифта х 49 лв., на обща стойност 147 лв.;

3. М. М. П. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2332000014/17.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 3 чифта х 49 лв., на обща стойност 147 лв.;

4. А. В. В. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2331700030/15.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 4 чифта х 49 лв., на обща стойност 196 лв.;

5. Надежда С. У. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2331200147/10.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 2 чифта х 49 лв., на обща стойност 98 лв.;

6. П. М. К. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2331200150/10.11.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 4 чифта х 49 лв., на обща стойност 196 лв.;

7. М. М. П. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2329800161/25.10.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 1 чифт х 49 лв., на обща стойност 49 лв.;

8. К. М. П. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2329800162/25.10.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 1 чифт х 49 лв., на обща стойност 49 лв.;

9. Д. М. Ш. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2326200109/20.09.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 4 чифта х 49 лв., на обща стойност 196 лв.;

10. С. Н. Е. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2326200110/20.09.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 4 чифта х 49 лв., на обща стойност 196 лв.;

11. Е. Ч. К. с ЕГН: •••••••, с одобрение № 2320700133/26.07.2023 г. са отпуснати ПСПСМИ с НЗОК код: 0404010025 „Индивидуални коригиращи приспособления и стелки" - 4 чифта х 49 лв. на обща стойност 196 лв.

В хода на проверката са изискани и представени от „АРТИКОМ" ЕООД копия от приемо-предавателните протоколи, удостоверяващи получаването на помощните средства, описани по-горе, от които е установено, че помощните средства са предоставени на лицата, посочени в т. 1 до т. 11 по-горе в търговски обект с адрес: [населено място], [улица].

Проверяващият е констатирал нарушение на чл. 7, ал. 1 от договор № 200965/12.08.2022 год., тъй като помощните средства са отчетени като изпълнени от търговски обект с адрес: [населено място], [улица], но фактически са предоставени в търговски обект, който не е вписан в договора, сключен с РЗОК. Констатирани са също така и суми получени без правно основание в общ размер на 1568 лв.

8. Срещу Протокол № РД-13-06/16.02.2024 г. е подадено възражение вх. № 29-08-5/23.02.2024 г. от управителя на „АРТИКОМ" ЕООД, което с Решение№ 20/РД-09-151#2 от 20.03.2024 г. на Директора на РЗОК Сливен е оставено без уважение като неоснователно, 9. При тази фактическа обстановка Директорът на РЗОК Сливен е издал оспорената Заповед за налагане на санкции (ЗНС) № РД-09-431/03.04.2024 г., с която на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1 от договор № 200965/12.08.2022 год., Решение № 20/РД-09-151/20.03.2024 год., във връзка с извършена проверка по Заповед № РД-09-151/02.02.2024 год. на Директора на РЗОК Сливен и съставен Протокол № РД-13-06-3/16.02.2024 год., на „АРТИКОМ" ЕООД е наложена санкция по чл. 24б, т. 7, б. „а" от договор № 200965/12.08.2022 год. - финансова неустойка в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора и са констатирани суми получени без правно основание в общ размер на 1568 лв., който е разпоредено да бъде внесен ведно със законната лихва в размер на 30.64 лв. в полза на РЗОК Сливен по конкретно посочена сметка в „Общинска банка" АД - ФЦ Сливен в 14-дневен срок от получаване на заповедта.

В така издадената ЗНС отново е обсъдено подаденото от „АРТИКОМ" ЕООД възражение вх. № 29-08-5/23.02.2024 г., като е посочено следното:

За неоснователно е прието изложеното във възражението твърдение, че невключването в договор № 200965/12.08.2022 год. на обект с адрес: [населено място], [улица]се дължи на процедурен пропуск от страна на административния орган като договаряща страна. В процеса на договаряне, „АРТИКОМ" ЕООД е подало две заявления за сключване на договор, а именно: заявление с вх. № 29-08-5/25.07.2022 год., с посочен адрес на търговски обект: [населено място], [улица] и отговорник на обекта А. Г. С. и заявление с вх. № 29-08-6/25.07.2022 год. с посочен адрес на търговския обект: [населено място], [улица] - 3, с отговорник на обекта А. Г. С.. С писмо изх. № 29-08-5/6/04.08.2022 год., управителят на „АРТИКОМ" ЕООД е уведомен, че съгласно Указанията за сключване и администриране на договорите за ППСПСМИ, едно и също лице - отговорник на обекта не може да отчита продажби от два различни търговски обекта, т. к. следва да работи с професионален електронен подпис, в който се съдържа ЕИК на търговеца. С писмо с вх. № 70-00-43/05.08.2022 год. е заявено оттегляне на заявлението за сключване на договор с вх. № 29-08-6/25.08.2022 год., поради невъзможност да се посочи друг отговорник на обекта, различен от А. Г. С.. Поради тази причина в сключения договор № 200965/12.08.2022 год. е посочен само търговския обект с адрес: [населено място], [улица].

По отношение на възражението за липса на настъпили вреди на лица с увреждания, като критерий за налагане на санкция, е посочено, че контролното производство върху изпълнението на договорите, сключени между НЗОК и изпълнителите, които предоставят помощни средства е административно, а не административнонаказателно и е уредено в ЗЗО и Наредба № Н-3/27.06.2022 год. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. В случаите, в които при контрол се установи извършване на дейност в нарушение на установените условия и ред, нарушенията се санкционират без оглед на настъпването или ненастъпването на вредоносен резултат за ползвател на здравна услуга.

С тези съображения допълнително е мотивиран извода на ответника за неоснователност на подаденото от управителят на „АРТИКОМ" ЕООД възражение вх. № 29-08-5/23.02.2024 г. ІV. За правото:

10. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразена относимата в случая нормативна уредба.

Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според чл. 42 от посочената наредба, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3); в договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като самите договори се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. (ал. 4 и 5). Чл. 45, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (Наредба № 10 от 2009 г.) пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17.

11. По делото не е спорно, че на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между страните е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 200965 от 12.08.2022 г. (изменен и допълнен с Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 11.07.2023 г. към договора). Същият е с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в него е уредена и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. С него се регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването, като реда за сключването му е установен в Закон за здравното осигуряване, Закона за хората с увреждания, ЗЗ, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Това ще рече, че по правно си естество този договор е административен. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено каза се на императивни правила, съдържащи се в цитираните закони и в подзаконовите актове по приложението им. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е предвидено и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

12. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Сливен в хода на проверка осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО и Глава VІ от Договор № 200965 от 12.08.2022 г., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 11.07.2023 г. към договора. От представената по делото Заповед № РД-09-151 от 02.02.222 г., се установява, че Д. И. П. – контрольор в отдел „ДКИМДПА“ при РЗОК Сливен, извършила проверката, е надлежно овластени по смисъла на чл. 18, ал. 6 от Договор № 200965 от 12.08.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 11.07.2023 г. към договора), именно от Директора на РЗОК - Сливен. Определеният със заповедта орган на районната здравноосигурителна каса, е издал горецитирания протокол за извършената проверка, въз основа на който е издадена и оспорената Заповед от Директора на РЗОК – Сливен, явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 23а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 18, ал. 2 от Договор № 200965 от 12.08.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 11.07.2023 г. към договора).

Самата заповед е постановена в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на органите на РЗОК.

13. Оспорената заповед е съответна и на материалния закон. Както вече бе казано, лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ (регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ), сключват договори с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (чл. 43, ал. 3 от Наредба № 10 от 2009 г.). Съответно, това правило за поведение е намерило отражение и в чл. 7, ал. 1 от процесния Договор № 200965 от 12.08.2022 г., предвиждащ отпускането на ПСПСМИ да се извършва само в търговския обект на търговеца. Коментираният текст е във връзка с чл. 2, ал. 1 от процесния Договор № 200965 от 12.08.2022 г., Глава пръв „Предмет на договора“, който задължава изпълнителя да предоставя ПСПСМИ чрез посочения в договора търговски обект.

Въпросният договор е сключен само за един търговски обект (съобразно цитирания чл. 43, ал. 3 от Наредба № 10 от 2009 г.), а именно този находящ се в [населено място], [улица], което изключва възможността дейността по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ да се извършва в друг търговския обект на търговеца, макар самата дейност да се отчита чрез обекта, с който търговеца има сключен договор.

От данните по делото по несъмнен начин се установява, че през месец декември 2023 г. за търговския обект с Регистрационен номер на обекта в РЗОК 2000004, находящ се в [населено място], [улица], „АРТИКОМ" ЕООД е отчел изпълнение на одобрения по предоставяне на ПСПСМИ/ремонт на помощни средства за изброените в заповедта лица, но от представените приемо-предавателните протоколи (удостоверяващи получаването на помощните средства), се установява, че тези помощни средства са предоставени на лицата в търговски обект с адрес: [населено място], [улица], за който дружеството няма сключен договор с НЗОК. Впрочем тези обстоятелства не спорни между страните.

При това положение, обосновани са изводите на отвения административен орган, че търговецът не е спазил нормативно установените условия и ред за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, тъй като е отпуснал помощни средства в обект, който не е вписан в сключения с НЗОК Договор № 200965 от 12.08.2022 г. Така констатираното нарушени правилно е квалифицирано като такова по чл. 7, ал. 1 от Договор № 200965 от 12.08.2022 г., за което в чл. 24б, т. 7, б. „а“ от договора, изрично е предвидено налагането на „финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. и възстановяване на неоснователно получени суми.

Възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата и представената по делото писмената защита, настоящият съдебен състав намира за неоснователни, доколкото обстоятелството, че дружеството добросъвестно е подавало информация за двата обекта, приемана от РЗОК Сливен, че „АРТИКОМ“ ЕООД не е уведомено, че вторият обект е извън договорните правоотношения, както и че крайното решение на административния орган противоречи на целта и смисъла на закона, защото в случая помощните средства са предоставени на правоимащите лица, по никакъв начин не променят факта на извършено нарушение на чл. 7 ал. 1 от процесния договор.

При положение, че дружеството не е подписало изричен договор с НЗОК за търговски обект в [населено място], няма как да се приеме, че същото е действало добросъвестно, извършвайки дейност по предоставяне на ПСПСМИ от същия този обект. Договорните правоотношение в случая няма как да възникнат с конклудентни действия, поради което и ответникът не е имал задължение да уведоми „АРТИКОМ“ ЕООД, че вторият обект е извън тях.

14. Изложеното до тук налага извод за неоснователност на жалбата, поради което същата ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските:

15. При посочения изход на спора, на Районна здравноосигурителна каса – Сливен се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. То се констатира в размер на 200 лв., изчислено съгласно правилото на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав