Решение № 1577 от 27.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 43539/2021 г.

Производството е по реда на чл. 235 ГПК. Делото е образувано след обезсилване на Решение № 1439/31.01.2023 г., постановено по настоящото дело, но без връзка с описания в исковата молба и отговора спор, с Решение № 1306/05.03.2025 г. по въззивно гражданско дело № 10249/2023 г. на Софийския градски съд, III-в състав, като е указано на настоящия съд да се произнесе по предявените от К. А. Г. искове за осъждане на „Фриг“ ЕООД да заплати 3000 лева – имуществени вреди – стойност на ремонт, и 5000 лева – неимуществени вреди, причинени от инцидент на 23.12.2020 г. със запалване на вещи около камина, закупена от ответника на 28.07.2016 г., в жилище на ищцата с адрес: С., ул. „Г. И.“ № ••9, ап. 1. В исковата молба ищцата твърди, че ищцата е купила на 28.07.2016 г. от ответника био камина с търговското наименование „Био камини фрия“. Ищцата твърди, че за периода, през който е ползвала камината е спазвала посочените от ответника предписания за безопасност и експлоатация, като поръчвала горивото за камината от него. Твърди, че е имало дефект в камината, който довел до предизвикването на пожар в жилището на адрес: С., ул. „Г. И.“ № ••9, на 23.12.2020 г., в който били унищожени лични вещи, сред които саунд-бар, кабели и рутер за интернет, и се наложило пребоядисване на стаята поради навлезлия дим. Вследствие на пожара освен имуществените вреди ищцата претърпяла и неимуществени вреди от панически атаки и нарушения на съня. Иска се уважаване на иска. Претендират се направените по делото разноски. Постъпил отговор от ответника „Фриг“ ЕООД, който оспорва иска като неоснователен и посочва, че не е производител на вещта, производителят на вещта е дружество в Полша, сроковете за ангажиране на отговорността му били изтекли, тъй като искът е заведен след изтичане на двугодишния гаранционен срок. Признава, че стоката е закупена от ищцата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между стоката и възникналите вреди. Оспорва твърденията на ищеца за уточнена диагноза „паническо разстройство“, придружено с „нарушение на съня“ и „вторична хипертония“ към посочената в медицинския документ дата, както и че са доказани вредите по делото. Иска отхвърляне на иска Претендират се направените по делото разноски. В съдебното заседание ищцата се явява лично, и двете страни изпращат представители. Претендират разноски, поддържат доводите от исковата молба и отговора, ответникът претендира заплатено адвокатско възнаграждение при първоначалното разглеждане на делото. В писмени бележки ищцата поддържа, че ответникът не бил доказал камината да съответства на европейските стандарти, като от техническата експертиза се установявало, че пламъците са дошли от камината, а не от външни фактори, като не били представени документи за безопасност и се поддържат странични за делото твърдения за управлението на ответника. Ищцата поддържа, че е представила фактури за изгорелите си вещи, като бил установен дефект на вещта и се дължало обезщетение за вещите , както и за неимуществените вреди. Ответникът в писмените си бележки отрича да има дефект в камината, посочва несъответствия в твърденията на ищцата и обективното състояние на камината, поддържа, че пожарът е предизвикан от късо съединение, като се поддържа, че неправилно гасене на пожара е предизвикало допълнителни вреди. Оспорват се заключенията на вещото лице, като изводът на вещото лице за пожар от допълнителен приток на кислород според ответника е от външен фактор, а не от особености на самата камина. Оспорва се пожарът да е в причинна връзка с дефект на камината, както и твърденията за двоен ремонт и пребоядисване на стаята, където е била. Оспорват се и неимуществените вреди, като се поддържа, че са установени само при единичен преглед. Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка: С определението за насрочване на делото от 05.09.2025 г. (на лист 159) съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищцата е закупила на 28.07.2016 г. от ответника камина; че камината е била поставена в жилище на ищцата с адрес: гр. С., ул. „Г. И.“ № ••9, ап. 1; че на 23.12.2020 г. камината се е разгоряла прекомерно и е излъчвала дим и задушлива миризма. Съгласно Определение № 20100021/20.04.2021 г. по частно гражданско дело № 15022/2021 г. на Софийския районен съд, 40. състав, приложено към настоящото, ищцата е поискала оглед на апартамента си през март 2021 г., като е било отказано обезпечение на доказателства към този период поради изминало дълго време от пожара през декември 2020 г. От представена от ищцата и неоспорена от страните електронна кореспонденция (на лист 8 – 10 от делото) се установява, че в периода 2018 – 2020 г. ищцата е получавала от ответника гориво за камината – биоетанол. Съгласно представен на лист 49 – 50 от делото сертификат № ТМ 61000 203.001/19.02.0215 г. група биокамини – свободно стоящи и за стена, с биоетанол съответстват на стандартите в Полша. На лист 51 – 52 е представена и декларация за съответствие от 23.08.2018 г., която удостоверява за моделите съответствие със стандарт EN 16647:2015, за камини, които генерират пламък от алкохол-съдържащо гориво. Съгласно представени от ответника на лист 55 – 56 от делото гаранционни условия, неоспорени от ищцата, ответникът не отговаря за монтажа на камината. При разпита си в откритото съдебно заседание, проведено на 07.04.2022 г. (протокол на лист 128 – 129 от делото) свидетелката З. М. дава показания, че познава ищцата, откакто последната се е нанесла в кооперацията на ул. „Г. И.“ № •• през 2016 г., тъй като и свидетелката живее на този адрес. Свидетелства, че на Бъдни вечер (без уточнена година) ищцата се обадила и била изключително разстроена, тъй като съобщила, че миналата вечер е имало голям пожар в дома на ищцата и почти всичко било съсипано. Свидетелката видяла камината, която била цялата опушена, на места и стопена, а помещението било силно опушено. Камината била разположена в хола и поначало нейния цвят бил бял, но след пожара голяма част от камината била черна. Посочва, че в хола няма комин, а камината изглеждала била особен уред, който само на външен вид изглеждал като камина, а иначе горяла с етанол, имала дърворезба, като отгоре имало рафт. Вътре в камината имало имитация на няколко дървени пръчки, но всъщност се ползвал биоетанол, който горял и създавал илюзия за жив пламък с височина 10 – 12 см. Камината била с височина 1,30 см. – 1,40 см., като била монтирана до стената, а над нея бил монтиран голям телевизор. Дава показания, че не е имало разстояние между стената и камината. Ищцата разказала на свидетелката, че пожарът е бил към полунощ, като е усетила миризма на изгоряло и заедно с госта влезли в хола и видели пламък с височина над метър. Тъй като свидетелката живее на петия етаж, а ищцата на първия, свидетелката не е усетила, че има пожар. При честите си срещи с ищцата последната споделяла на свидетелката, че не може да спи, страдала от хронично безсъние. Ищцата получавала и панически атаки, като имала учестено дишане, треперели ръцете и била в средно адекватно състояние. След пожара ищцата направила ремонт в апартамента, но според свидетелката не е приятно да си стои у дома, а предпочита да излиза честно навън. Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични и непротиворечиви, подкрепени от безспорните между страните факти. На лист 17 – 19 от делото са представени снимки, които съдът е огледал чрез свидетелката. Съгласно свидетелските показания, които съдът кредитира, ситуацията след пожара е илюстрирана на снимка на лист 17 от делото, на която има отместена конструкция в кремавобял цвят, висока около един метър или малко повече, върху която са поставени два рутера, отместена напред от стена на апартамент, на която има голямо черно петно от сажди, а над петното е монтиран хоризонтален говорител и над него се вижда телевизор „Сони“ с плосък екран, закачен на стената. Съгласно свидетелските показания белият предмет с рафта е камината след пожара. На лист 18 се вижда ситуацията след отместване на камината, като по стената и пред нея има множество кабели, част от тях – с изгоряла изолация, които са оставили бели следи пред петното от сажди. Преди отместването е направена снимка на лист 16, която показва гърба на камината, кабелите и обгорената част от стената. Съгласно изслушаното заключение на … експертиза по делото, прието в заседанието от … 2025 г. (на лист …), а в писмен вид – представено на лист … - … от делото, което съдът кредитира като логично и без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл. 200, ал. 3, изр. второ ГПК Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, прието в откритото съдебно заседание, проведено на 04.04.2022 г. (на лист 128 от делото), а в писмен вид – на лист 118 – 122, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, посочващо методите си на изследване, причина за пожара е внезапно завихряне на пламък в горивната камера на камината, което може да бъде следствие от силно въздушно течение с приток на кислород или промяна на структурата на основата (описана от вещото лице като „фитил“), в която се налива биогоривото, за което няма данни от производителя какъв вид е и от какво се състои. Вследствие на някой от тези фактори се е стигнало до повишаване на температурата в горивната камера, загряване на металната конструкция и оттам – на кабелите зад нея, което е довело до изгаряне на изолацията на проводниците, намиращи се зад камината, и запалването . Пожарът е бил ограничен от говорителя („саундбар“), поради което не е засегнал телевизора на стената, който се намира над него. Горивото за ползване на биокамината е биоетанол с чистота до 97 %, каквото е ползвано от ищцата. Стойността на извършените ремонтни работи към началото на 2020 г. е 730 лева. Стойността на изгорялото имущество – саундбар към датата на експертизата е 500 лева. При разпита си в съдебното заседание вещото лице посочва, че при проведения на 21.02.2021 г. оглед е установено, че има необходимото разстояние от 30 см. между камината и стената, като отворът на камината е по-малък от метър и половина. Отпред лицевата страна на камината е от МДФ – декоративна облицовка, не е камък. От задната страна на самия МДФ има следи от опушване, като следите по гърба на камината са черни, от сажди и дим. Вещото лице заявява, че не може да каже каква е причината за пожара – или е имало приток на кислород, или нещо е изгоряло. Възможно е веществото, което го има във фитила на камината да се е запалило и да е прехвръкнал пламък, но за да се стигне до обгаряне на изолацията на кабелите зад камината, се е увеличила температурата в горивната камера. Единственото сигурно е, че кабелите са започнали да димят и след това са се запалили, като според вещото лице не е възможно причина за пожара да е късо съединение, тъй като тогава биха изгорели и други уреди, а в случая телевизорът работи. Вещото лице посочва, че саунд барът е закрепен на стената и е изработен от пластмаса във външната си част и се намира на около 5 – 6 см под телевизора и на 15 см над горната част на камината, а широчината му е колкото на телевизора и е с по-голяма широчина от камината. Вещото лице заявява, че е оценило само част от пораженията. Ищцата иска повторна експертиза и приемане на други заключения, но тези искания са преклудирани, тъй като при приемане на първоначалното заключение не са направени възражения – чл. 200, ал. 3, изр. второ ГПК. Съдът няма да цени представеното от ищцата становище на електротехник от 26.12.2020 г. (на лист 20), както и представеното от ответника такова становище (на лист 43 – 48) тъй като представлява частна експертиза, която не е събрана по реда на ч. 198 – 200 ГПК. Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна: Предявени са обективно съединени искове за обезщетяване на имуществени (първи иск) и неимуществени вреди (втори иск) от проявен дефект на стока, водещ до повишена пожароопасност, с правна квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЗП. Исковете се уважават, ако съдът установи, че продадената от ответника на ищцата камина е дефектна – конструкцията или начинът на експлоатацията предизвикват пожар, като в причинна връзка с дефекта са настъпили вреди – съответно по всеки от исковете – повреда на вещи на ищцата и болки и страдания от уплахата поради възможния пожар, като отговорността е безвиновна, но исковете ще се отхвърлят, ако ответникът установи, че вредите се дължат на неизпълнение на предписания към ищцата относно монтажа или използването на стоката, които са били известни от представените при продажбата документи. Съгласно чл. 132, ал. 1 ЗЗП стоката е дефектна, когато не отговаря на общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с качество, количество, наименование, вид, състав, произход, трайност, отличителни черти, обичайна и възможна употреба на стоката и предоставена информация за употреба, и момента на пускане на стоката в обръщение. При съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът намира, че по делото не е доказано, че продадената от ответника на ищцата стока е с дефектна конструкция или начинът на експлоатация предизвиква пожар. В заключението на съдебно-техническата експертиза са изложени само възможните варианти за възникване на пожара, но липсва извод за недостатък на самата камина, който да е в причина за възникване на пожара, положителното установяване на което обстоятелство би било основание за ангажиране на отговорността на ответника при доказвани претърпени вреди в причинна връзка с пожара. Освен това близо до камината са били разположени кабели с лесно запалима изолация, като върху самата нея е имало такива и не се спазени изискванията за поне 30 см отстояние. Т.е. размера на вредите и значителната стойност на повреждането възникват от изгарянето на поставените до камината кабели. Поради това, че не е доказано наличието на дефект на продадената стока, в причинна връзка с който да са настъпили твърдените от ищцата вреди, предявените искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Относно разноските: При този изход на спора право на разноски има ответникът, който е уговорил 600 лева адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие (на лист 40 от делото), но в същия изрично е посочено, че плащането е следвало да се направи по банкова сметка, поради което не следва да се присъждат разноски. Съгласно чл. 14 от Регламент (EО) № 974/98 за въвеждане на еврото, когато към датата на въвеждане на тази валута съществуват правни инструменти, които определят задължения в излезли от обращение национални валути, те се смятат за суми в евро съгласно приетия от Съвета на Европейския съюз курс. В настоящия случай като „правен инструмент“ следва да се смята исковата молба, но съдът съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 439, ал. 2 ГПК взема предвид само настъпилите към датата на приключване на устните състезания по делото факти. Затова и решението следва да отразява правното положение към тази дата, която по настоящото дело е преди 31.12.2025 г., и поради това решението се постановява в левове. Това се прави и с цел да се защити интересът на страните при неправилно превалутиране от съда, тъй като след устните състезания страните няма как да възразят срещу правилността на извършената от съда конверсия в евро, освен с въззивна жалба, а няма основание това доста времеемко и изискващо разходи средства да им бъде налагано по този въпрос. Превръщането на претенциите в евро следва да бъде взето предвид при евентуално въззивно обжалване на решението, или, ако няма такова – в изпълнителния процес. Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,