Решение № 2008 от 17.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 322/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба подадена от „Проплант“ ЕООД с [ЕИК], с. Гривица, обл. Плевен, [улица], управител И. Л. Х., чрез адв. Н., против Решение № 66/19.02.2026 г. постановено по АНД № 1926/2025 г. по описа на Районен съд Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление № 58/17.09.2025 г., издадено от Директор Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, гр. Плевен, [улица].

С НП на „Проплант“ ЕООД с [ЕИК], на основание чл. 160, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.91, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗР и чл.96, ал.4 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (пет хиляди лв.); на основание чл. 155, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.101, т.1 и т.2 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (пет хиляди лв.) и на основание чл. 165, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.101, т.7, т.8 и т.9 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. (шест хиляди лв.).

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, и да отмени издаденото НП. Претендират се разноски.

Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е събрал писмени и множество гласни доказателствени средства - разпитани са шест свидетеля, анализирал е събраните доказателства по отделно и в съвкупност, изложил е подробни мотиви кои от събраните доказателства не кредитира и защо, и е установил правилно фактическата обстановка.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С процесното наказателно постановление на дружеството-касатор са наложени следните имуществени санкции:

на основание чл. 160, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.91, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗР и чл.96, ал.4 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (пет хиляди лв.);

на основание чл. 155, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.101, т.1 и т.2 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (пет хиляди лв.) и

на основание чл. 165, ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на чл.101, т.7, т.8 и т.9 от ЗЗР, е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. (шест хиляди лв.),

за това, че при проверка, извършена на 16.04.2025 г. в склад, намиращ се в района на ЖП гара Плевен, собственост на Държавно предприятие НКЖИ, ползван срещу обезщетение от дружеството „Проплант“ ЕООД с [ЕИК] след изтичане на договор за наем, е установено, че в склада е съхраняват продукти за растителна защита (ПРЗ) различни видове и опаковки:

• ПРЗ с етикет на турски и украински език, съдържащи забранените активни вещества тиаметоксам и имидаклоприд,

• ПРЗ забранени за търговия в Р България;

• ПРЗ от първа професионална категория на употреба;

• преопаковани ПРЗ в бутилки с неизвестно съдържание и надписани с маркер;

• ПРЗ с изтекъл срок на годност, отворени туби и пакети на различни ПРЗ с обозначена цена върху опаковката,

• празни опаковки (пластмасови шишета с различна вместимост и пликчета с нанесена дата на производство), предназначени за преопаковане на ПРЗ.

Всички установени видове и количества ПРЗ са описани и иззети с Протокол за изземване/конфискуване на ПРЗ към КП №004297/16.04. 2025г., транспортирани за съхранение в склад, ползван от ОДБХ Плевен, към съставения АУАН е приложен обобщен опис на установените при проверката и иззети ПРЗ по видове и количества, неразделна част от акта.

Дружеството не е представило документи за закупуването на ПРЗ под 1 литър/кг на опаковката, както и за ПРЗ с надписи на турски и на украински език. Не е представило документи за ПРЗ със забранени активни вещества и за преопакованите ТРЗ.

Дружеството не притежава удостоверение за търговия и преопаковане на ПРЗ в склада, в който са съхранявани препаратите, не разполага с регистриран обект да преопаковане на ПРЗ и с удостоверение за преопаковане на ПРЗ.

От установеното при проверката и разпита на свидетелите пред съда по безспорен начин се доказват отразените в АУАН и НП обстоятелства – дружеството е съхранявало, преопаковало и търгувало в обект, който не е регистриран за целта, с ПРЗ, които са неразрешени, с изтекъл срок на годност, и ПРЗ от първа професионална категория на употреба.

Съгласно чл. 160, ал.1 от ЗЗР, който търгува или преопакова продукти за растителна защита без удостоверение по чл. 91, ал. 1, съответно по чл. 96, ал. 4, или извършва специализирани растителнозащитни услуги, без да е уведомил съответната ОДБХ, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв. Когато нарушенията по ал. 1 са извършени от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.(ал.2).

Съгласно чл. 91, ал.1 от ЗЗР търговията с продукти за растителна защита се осъществява от търговци, които притежават удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от директора на ОДБХ.

Преопаковане на продукти за растителна защита е разрешено само, ако за тях са издадени разрешения за пускане на пазара и употреба или за паралелна търговия, и то от търговци, притежаващи удостоверение за преопаковане на продукти за растителна защита, издадено от директора на ОДБХ и в обекти за преопаковане, които отговарят на изискванията, определени в наредбата по чл. 47 от ЗЗР - Наредба № 3 от 31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита. Дейностите в обект за преопаковане на продукти за растителна защита се извършват от лица със сертификат по чл. 83. Тези условия са императивно уредени в чл. 96 от ЗЗР.

Съгласно чл. 2, т. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2017 г. складовете за съхранение на ПРЗ трябва да отговарят на изискванията на глава шеста, раздел I от Наредбата, а преопаковане на ПРЗ може да се извършва след издаване на удостоверение за преопаковане на ПРЗ от директора на ОДБХ и сключване на договор за преопаковане при условията и по реда на глава пета, раздел VІІІ от ЗЗР (чл.10, ал.1 от Наредба № 3 от 31.07.2017 г.).

За нарушение на забраните по чл. 52, чл. 101, т. 1 или 2, чл. 107, т. 1 или не изпълнение на условие или задължение по чл. 48, когато нарушенията са извършени от юридическо лице или едноличен търговец, съгласно чл. 155, ал. 2 от ЗЗР се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.

Чл. 101, т. 1 и т. 2 от ЗЗР забранява съхранението с цел продажба, търговията и преопаковането на неразрешени и/или негодни продукти за растителна защита, както и съхранението с цел продажба и търговията на продукти за растителна защита извън обекти по чл. 91, ал. 2.

Чл. 165, ал.2 от ЗЗР предвижда имуществена санкция от 3600 до 6000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец, за нарушение на забрана по чл. 101, т. 3 – 9, чл. 107, т. 2 – 6 или чл. 108, ал. 1 от ЗЗР.

Чл. 101, т. 7, 8 и 9 от ЗЗР забранява императивно продажбата на продукти за растителна защита с нарушена цялост на опаковката или на етикета, преопаковането на продукти за растителна защита извън обектите по чл. 96, ал. 5 и преопаковането на продукти за растителна защита, за които няма сключени договори по чл. 98, т. 1 от ЗЗР.

По делото няма представени никакви доказателства, че дружеството е имало сключен договор за преопаковане на ПРЗ, че складът, който е ползвало за съхранение и преопаковане, отговаря на изискванията на чл. 96 от ЗЗР. В склада безспорно са установени ПРЗ в опаковки с нарушена цялост, без етикети, подготвени празни опаковки, както и пълни опаковки под 1 л./кг. без етикети, с надписи с маркер, като дружеството не е представило никакви доказателства, че изобщо е придобивало ПРЗ в опаковки под 1 л. или 1 кг. Отделно са установени ПРЗ, съдържащи забранени в Р България вещества.

Касационният състав счита, че районният съд е събрал всички относими доказателства, установил е правилно фактическата обстановка, издирил е приложимите правни норми, установил е, че квалификацията на нарушението в АУАН и в НП е правилна, и при проверката за съответствие с материално-правните норми е стигнал до единствения възможен извод, че описаните в НП нарушения са доказани, правилно квалифицирани, приложени са относимите санкционни норми.

Правните изводи на съда са правилни и законосъобразни.

Няма допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Същите имат нужното съдържание и са съставени и издадени от материално компетентни органи.

Касационният състав споделя изводите на първоинстанционния съд и препраща към тях на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към тях, без да ги повтаря.

Издаденото НП е законосъобразно, не противоречи на материално- правните норми, спазена е процедурата по издаването му, издадено е от материално-компетентен орган, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, и като такова правилно е потвърдено от РС Плевен.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

С писмения отговор по касационната жалба директор на ОДБХ прави искане за присъждане на разноски за адвокат, но такъв по делото не се е явявал и не е упълномощен пред касационната инстанция, няма представен договор за правна помощ и списък с разноски с приложени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, поради което искането не следва да бъде разглеждано.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,