Решение № 234 от 19.2.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 2564/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 във вр. с чл.459, ал. 2 от ГПК, чл.146 и чл.171 от ЗЗД. Образувано е по подадена жалба от „Егер“ ООД, ЕИК – 115153214, чрез адв.С. С., против Разпореждане от 14.07.2025г. по изп.д.№ 1041/2024г. по описа на ЧСИ П.И., с рег.№ 821, с което е оставена без уважение Молба с вх.№ 48061/14.07.2025г. с искането за конституирането на дружеството на осн. чл.147, ал.1 от ЗЗД като присъединен по право кредитор въз основа на учредена договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. peг. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г. с припадаща се сума за заделяне в размер на 85 263,49 лв., ведно с дължимите такси и разноски по събиране на вземането на мястото на присъединения по право кредитор „Банка ДСК“ АД /последният загубил това качество в хода на изпълнителното дело, поради извършено плащане на дълга на „МИЗ“ ООД към „Банка ДСК“ АД от поръчителя „ЕГЕР“ ООД/. Моли Разпореждането от 14.07.2025г. да бъде отменено като неправилно и да бъде върнете делото на ЧСИ П.И. за конституиране на „Егер” ООД, ЕИК 115153214 като присъединен по право кредитор на осн. чл.459, ал. 2 от ГПК въз основа на учредена договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. peг. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г. с припадаща се сума за заделяне в размер на сумата 85 263,49 лв., ведно с дължимите такси и разноски по събиране на вземането на мястото на присъединения по право кредитор „Банка ДСК“ АД, последният загубил това качество в хода на изпълнителното дело, поради извършено плащане на дълга на „МИЗ“ ООД към „Банка ДСК“ АД от поръчителя „Егер“ ООД. С жалбата на „Егер“ ООД е посочено, че по изп. дело № 1041/2024 год. по описа на ЧСИ П.И., рег.№821, е насочено принудително изпълнение върху следните собствени на длъжника „МИЗ“ ООД недвижими имоти, а именно: УПИ № I /първи/ - „силажни ями“, в квартал 115 по РП на Стопански двор № 10 на град Б., община Б., област Пловдив, одобрен със Заповеди № 6/20.03.1992г., № 23/11.05.1994г. и N9 588/26.09.2011г., с площ от 7 504 кв. м., ведно с изградените в същия имот пет броя силажни ями със застроена площ от 3 468 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота; УПИ № II /втори/ - „ферма за отглеждане на 20 000 бр. патици “, в квартал 114 по РП на Стопански двор № 10 на град Б., община Б., област Пловдив, одобрен със Заповеди № 6/20.03.1992г., № 23/11.05.1994г. и № 588/26.09.2011г., с площ от 5 663 кв. м., ведно с изградените в същия имот сгради: 1. Масивна стоманобетонова стопанска сграда - „ Ферма за отглеждане на 20000 бр. патици“, със застроена площ от 1 543,43 кв. м. и 2. Масивна стоманобетонова стопанска сграда /пристройка/, със застроена площ от 730,27 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота; УПИ № III /трети/ - „ферма за отглеждане на 9 000 бр. патици“, в квартал 114 по РП на Стопански двор № 10 на град Б., община Б., област Пловдив, одобрен със Заповеди № 6/20.03.1992г., № 23/11.05.1994г. и № 588/26.09.2011г., с площ от 5 952 кв. м., ведно с изградената в същия имот масивна стопанска сграда, със застроена площ от 1 533 кв. м., ведно с приращенията и подобренията в имота. Описано е, че върху посочените недвижими имоти има вписана първа по ред договорна ипотека в полза на банка „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, ЕИК 813071350 /заличен търговец/ с универсален правоприемник "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616 /според вписванията по партидата на дружествата в Търговския регистър/, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. peг. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г., за обезпечаване задължението на длъжника „МИЗ“ ООД по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. От друга страна на 09.08.2022г. между страните „ЕГЕР“ ООД и „Банка ДСК” АД е подписан Договор за поръчителство, с който поръчителят „Егер“ ООД се е задължил да отговаря за изпълнение на задълженията на „МИЗ“ ООД, ЕИК 115181290 /Кредитополучател/, И. С. Й., ЕГН •••••••••• /Съдлъжник/ и З. Б. Й., ЕГН •••••••••• /Съдлъжник/, наричани по-долу за краткост „главни длъжници“, произтичащи именно от обезпечения с посочената договорна ипотека Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г., сключен между кредитора и главните длъжници, наричан за краткост „Договора за кредит“, изменен и допълнен с Анекси. На дата 02.06.2025г. кредит овърдрафт по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. с кредитополучател „МИЗ“ ООД падежира, без да са осигурени средства от кредитополучателя за погасяването му. На 04.06.2025г. на основание на Договор за поръчителство от 09.08.2022г. и последващи сключени анекси към него, кредиторът „Банка ДСК” АД е събрала служебно от сметка на поръчителя „Егер“ ООД ЕИК 115153214 открита в банката, всички вземания с настъпил падеж - главница, лихви, такси и комисиони по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. с кредитополучател „МИЗ“ ООД, които към 04.06.2025г. възлизат на 85 263,49 лв., с което кредитът на „МИЗ“ ООД е окончателно погасен и кредитната сметка в „Банка ДСК” АД е закрита. Събирането на тази сума е направено на основание чл. 7 от договора за поръчителство от 09.08.2022 г., който предвижда, че поръчителят на основание чл.21 от Наредба № 3 на БНБ за условията и реда за открИ.е на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти, дава съгласие и упълномощава кредитора да събира служебно от сметките им в „Банка ДСК" АД всички свои вземания с настъпил падеж - главница, лихви, такси комисиони и други вземания, възникнали по силата на Договора за кредит, описан в т.1, както и в случаите на предсрочна изискуемост, както това е именно Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г., вземанията по които са обезпечени с вписана първа по ред договорна ипотека в полза на „Банка ДСК“ АД съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от27.01.2017г., акт№ 111, т. 1, д. № 680/2017г. След плащането на кредита от поръчителя „Егер“ ООД, „МИЗ“ ООД няма дължими и непогасени просрочени задължения към „Банка ДСК“ АД. В Уверение на горните обстоятелства е издаденото Удостоверение с изх. № 3503-20.00349/11.07.2025 г. на „Банка ДСК“ АД. На осн. чл. 146 от ЗЗД, след като поръчителят „Егер“ ООД ЕИК 115153214 е изпълнил задължението на „МИЗ“ ООД към „Банка ДСК“ АД, е встъпил в правата на кредитора Банка ДСК АД, която от своя страна по изпълнителното дело вече е присъединен по право взискател с вписана първа по ред договорна ипотека върху продаваните недвижим имоти. Позовава се на съдебна практика - Решение №179/11.05.2011г. по гр.д. №1198/2010г., постановено по реда на чл.290 от ГПК, ВКС, III г.о., с което е прието, че според чл.146 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, за което е поел поръчителство, встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, като може да се ползва и от обезпеченията на главното задължение, тоест от вписаната първа по ред договорна ипотека в полза на банка „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, ЕИК 813071350 /заличен търговец/, с универсален правоприемник "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616 /видно от вписванията по партидата на дружествата в Търговския регистър/, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г. Поддържа се, че законодателят е регламентирал по сходен начин положението на платилия поръчител и претърпелият принудително изпълнение за чужд дълг ипотекарен длъжник. Както поръчителят, така и платилият ипотекарен длъжник се суброгират в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, като встъпването в чуждите права настъпва от момента на погасяването на чуждия дълг, но обхваща и обезпеченията на главното задължение. Затова, счита, че от датата 04.06.2025г., когато от поръчителя „Егер“ ООД е погасен дългът на „МИЗ“ ООД към „Банка ДСК“ АД, „Егер“ ООД е встъпил в правата на банката. ЧСИ е бил уведомен за тези обстоятелства с нарочно Удостоверение, издадено от предишния кредитор, поради което следва да се приеме за уведомен, че с правата по учредената първа по ред договорна ипотека се ползва вече „Егер“ ООД съгласно изричната разпоредба на чл.146 от ЗЗД. Възразява се, че в случая не намират приложение разпоредбите на чл.171 от ЗЗД, доколкото в процесния случай не е налице нито едно от посочените в тази разпоредба съглашения, тъй като встъпването на поръчителя в правата на кредитора, в това число и в неговите обезпечения, не е направено по силата на споразумение /договор/ от посочените такива в чл.171 от ЗЗД във връзка с чл.17 от Правилника за вписванията, който договор да се отбележи към ипотеката, а произтича пряко от разпоредбата на чл. 146, ал.1 от ЗЗД. Нейният фактически състав е изпълнен без подписване на каквото и да било споразумение, още повече че разпоредбата допуска токова встъпване в правата и без подписване на съглашение, видно от съдържанието на чл. 146, in fine „макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство.“. Това било така, тъй като фактическият състав на разпоредбата на чл. 146, ал.1 от ЗЗД не препраща към чл.171 от ЗЗД във връзка с чл.17 от Правилника за вписванията, тоест в случая суброгацията настъпва по силата на закона, без да са необходими каквито и да било допълнителни действия. За да породи действие настъпилата суброгация по силата на разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗД не се изисква да бъде отбелязана към ипотеката, такова изискване не е записано нито в чл.146, ал.1 от ЗЗД, нито в чл.171 от ЗЗД. Фактът, че настъпилото по силата на закона встъпване в правата на удовлетворения кредитор не е отбелязано към ипотеката, не е основание да не се приема, че такова не е настъпило, още повече, че старият ипотекарен кредитор изрично е уведомил за това поръчителя и ЧСИ с издаденото от него банково удостоверение. Жалбоподателят акцентира, че такова е и официалното становище на стария ипотекарен кредитор „Банка ДСК“ АД, изразено, по повод на направено запитване, с Писмо с изх. № 3505-20-00386/30.07.2025 год. Посочено е и обстоятелството, че към момента няма издаден изпълнителен лист нито в полза на Банка ДСК АД, нито в полза на поръчителя „Егер“ ООД, поради което не е налице хипотезата на чл.429 от ГПК относно субективните и обективни предели на изпълнителния лист и неговото действие по отношение на поръчителя, тъй като такъв изпълнителен лист няма издаден в полза на „Банка ДСК“ АД. Поддържа се, че в случая е налице хипотезата на чл. 459, ал.2 от ГПК, при която хипотеза се допуска присъединяване на кредитор, без да има издаден изпълнителен лист. В случая „Банка ДСК“ АД е била конституирана като присъединен по право взискател по изпълнителното дело без в нейна полза да има издаден изпълнителен лист, поради което това право по изричната разпоредба на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД е преминало в полза поръчителя „Егер“ ООД, като това е станало в хода на висящото изпълнително дело на дата 04.06.2025 год. с извършване на плащането на дълга към банката. Позовава се на съдебна практика - Решение № 398/02.07.2025 г. по гр. д. № 4859 /2022 г. на ВКС, IV г.о., където е посочено, че „поръчителят става кредитор на длъжника вместо първоначалния кредитор, чието вземане е погасил чрез плащане, а за длъжника възниква задължението да му възстанови платеното на банката. Присъединяването на поръчителя „Егер“ ООД на мястото на удовлетворения ипотекарен кредитор „Банка ДСК“ АД би изпълнило охранителната функция на разпоредбата на 459, ал.1, изр.2 във вр. с ал.2, като се задължи ЧСИ да запази по негова сметка сумата, която поръчителят „Егер“ ООД е платил на ипотекарния кредитор „Банка ДСК“ АД и върху която сума той има право на предпочтително удовлетворяване, така както е имала и това право банката, в чийто права е встъпил поръчителя „Егер“ ООД, въз основа на вписаната първа по ред ипотека. Искането било продиктувано и от обстоятелство, че по изпълнително дело се извършва публична продан на ипотекираните имоти и в случай, че същите бъдат продадени, при разпределение на сумата, постъпила от публичната продан има право да участва и поръчителят „Егер“ ООД, който е встъпил в правата на „Банка ДСК“ АД с изплащане на главния дълг. Но за тази цел същият трябва да бъде конституиран като присъединен по право взискател, на мястото на присъединения преди това взискател по право – „Банка ДСК“ АД. Не оспорва, че за да може тази сума да бъде изплатена на „Егер“ ООД последният следва да представи изпълнителен лист, както това би се изисквало и от първоначалния ипотекарен кредитор - Банка ДСК АД. Това налагало да се проведе исково производство от „Егер“ ООД срещу длъжника „МИЗ“ ООД за осъждане на последното дружество да му заплати сумата от 85 263,49 лв., представляващи платени от „Егер“ ООД като поръчител парични средства в полза на „Банка ДСК“ АД за погасяване на задълженията на кредитополучателя „МИЗ“ ООД по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г., обезпечен с вписана първа по ред договорна ипотека в полза на „Банка ДСК“ АД съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт№ 111, т.1, д. № 680/2017г. Поддържа се, че ако „Егер“ ООД не бъде конституиран като присъединен по право кредитор с учредена първа по ред договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт №111, т.1, д. № 680/2017г. върху имотите, предмет на изпълнението, и доколкото старият присъединен по право кредитор „Банка ДСК“ АД вече няма вземане, поради погасяването му чрез плащане от поръчителя „Егер“ ООД, при извършване на разпределението ЧСИ няма да има право да запази по негова сметка сумата, която е платена от поръчителя за погасяване на обезпеченото с цитираната ипотека вземане. Това би нарушило правата на изплатилия дълга поръчител и същият няма да има възможност да упражни правата на банката с вписана първа по ред ипотека върху имотите предмет на изпълнението, въпреки че по изричната разпоредба на чл.146, ал.1 от ЗЗД е встъпил и в тези права. Към жалбата са приложени Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт№ 111, т. 1, д. № 680/2017г., Договор за поръчителство от 09.08.2022 г., визо - извлечение от банковата сметка на „Егер“ ООД, Удостоверение с изх. № 3503- 20-00349/11.07.2025 г. на „Банка ДСК“ АД, Заявление от „Егер“ ООД до Банка ДСК АД, с вх. № 3503-10-00378/23.07.2025 г., Отговор от „Банка ДСК“ АД, с изх.№ 3505-20-00386/30.07.2025г. От „Владини трейдинг“ЕООД, с ЕИК – 831681736, чрез адв.С. Д., в качеството на взискател, е депозирано писмено възражение, че жалбата е изцяло неоснователна. Посочено е, че по изпълнително дело № 1041/2024г. по описа на ЧСИ П.И., рег. №821, е постъпила Молба от „Егер“ ООД, с която е направено искане за конституиране на дружеството като присъединен по право кредитор на основание чл.459, ал.2 от ГПК на мястото на кредитора „Банка ДСК“ АД (като правоприемник на Сосиете Женерал Експресбанк АД), в чиято полза има вписана първа по ред договорна ипотека на 21.01.2017г. върху недвижимите имоти собственост на длъжника „МИЗ“ ООД, находящи се в гр. Б. и предмет на провеждана публична продан по изпълнителното дело Към жалбата са представени документи, които според дружествотожалбоподател обосновават искането за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на горепосоченото искане. Счита, че искането е неоснователно, тъй като с оглед конституирането на осн. чл.459, ал.2 от ГПК по изпълнителното дело на „Банка ДСК“ АД (като правоприемник на Сосиете Женерал Експресбанк АД) като ипотекарен кредитор, съдебният изпълнител е изпълнил нормативните изисквания, като след извършена справка в имотния регистър към Агенция по вписвания е установил наличието на вписаната първа по ред ипотека в полза на същия кредитор и е изискал нотариалния акт от 21.01.2017г., в който е обективирана същата ипотека. Плащане на задължението от „Егер“ ООД на 04.06.2025г. въз основа на Договор за поръчителство от 09.08.2022г., с който се е задължил да отговаря за задълженията на длъжника „МИЗ“ООД, произтичащи от обезпечения с горепосочената ипотека Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. не дава законово основание на съдебния изпълнител да конституира поръчителя „Егер“ ООД на мястото на удовлетворения ипотекарен кредитор „Банка ДСК“ АД, тъй като на първо място - няма данни в имотния регистър за наличието на тази промяна, при наличие на вписване за която съдебният изпълнител безспорно би имал основание да конституира жалбоподателя на основание чл.459, ал.2 от ГПК. На следващо място по делото нито „Банка ДСК“ АД, нито понастоящем „Егер“ ООД са представили изпълнителен лист за дължими, обезпечени с горепосочената ипотека, вземания към длъжника „МИЗ“ООД, което съобразно и съдебната практика, обективирана в Решение № 71/24.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2576/2018 г., III г. о., ГК, при липсата на представен изпълнителен титул ограничава възможността на съдебния изпълнител да конституира „Егер“ ООД не само като кредитор за същите вземания, но и като присъединен по право ипотекарен такъв на основание чл.459, ал.2 от ГПК. От „МИЗ“ООД, ЕИК – 115181290, чрез управител И. Й., в качеството на длъжник, е депозирано становище, че жалбата е процесуално допустима и е изцяло основателна. За обезпечаване задължението на длъжника, а именно „МИЗ”ООД, произтичащо от договорна ипотека Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г., сключен между кредитора и главните длъжници. На 04.06.2025г. на основание договор за поръчителство, „Банка ДСК” събира от сметките на поръчителя, а именно „Егер”ООД всички вземания с настъпил падеж по договор за овърдрафт за оборотни средства с кредитополучател „МИЗ”ООД, с което кредитът на ,,МИЗ”ООД е окончателно погасен и кредитната сметка в „Банка ДСК” е закрита, а дружество „Егер”ООД, като поръчител, няма дължими и непогасени задължения към „Банка ДСК” АД и по този начин, след като е изпълнил задължението на „МИЗ”ООД е встъпил в правата на кредитора „Банка ДСК”АД, която е вписана по изпълнителното дело, като взискател с вписана първа по ред договорна ипотека. И. С. Й., З. Б. Й., “Егер-Агро“ЕООД, „Уаб Хеви Файненс“, „Анималвет“ЕООД и ЦУ на НАП, гр.Пловдив, не са взели становище по жалбата, не са се явили, респ. не са изпратили процесуални представители по делото. От ЧСИ П.И., с рег.№ 821, са депозирани мотиви, на осн. чл.436 ал.3 от ГПК, с които взима становище, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна. Позовава се на разпоредбата на чл.429, ал.1 от ГПК поръчителят, който е платили дълга, може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Посочено е изрично, че плащането от поръчителя се установява с писмени доказателства. От законовия регламент следвало, че съдебният изпълнител разполага с правомощие да зачете настъпилата суброгация на платилия дълга в поръчител в правата на удовлетворения кредитор, само и единствено в хипотеза на представен по изпълнителното дело изпълнителен лист, послужил за образуване на същото или присъединяване към него. Позовава се съдебната практика - Решение № 71 от 24.07.2019г. на ВКС по гр.д. № 2576/2018г., III г.о. ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК, с която е прието, че съдебният изпълнител е органът, оправомощен да установи правоприемството по чл. 429, ал.1 от ГПК, като същото винаги следва издаването на изпълнителния лист. В процесния случай в полза на удовлетворения от настоящия жалбоподател кредитор - „Банка ДСК“ АД, не е бил издаден изпълнителен лист, който да бъде присъединен по изпълнителното дело, и въз основа на който платилият дълга поръчител да иска изпълнение, поради което разпоредбата на чл. 429, ал.1 от ГПК е неприложима. В посочения съдебен акт било прието, че когато частното правоприемство е обосновано с материалните предпоставки по чл.74 от ЗЗД -законна суброгация, само поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга и които фигурират в изпълнителното основание, са правоприемници на правото на принудително изпълнение на кредитора по изпълнителния лист, но не и всяко трето лице, за което законът предвижда да се суброгира в неговите права. В никой извън посочените случаи на законова суброгация съдебният изпълнител не е оправомощен да конституира като взискател по делото изпатилия дълга поръчител или съдлъжник. В този смисъл, в хипотезата на суброгация преди издаване на изпълнителен лист в полза на първоначалния кредитор, съдебният изпълнител не е оправомощен да извършва преценка за наличие на предпоставките й и да зачита същата. На второ място, неприложима била и разпоредбата, на която се позовава жалбоподателят чл.459, ал.2 от ГПК. Последната повелява, че ипотекарният кредитор се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. За да съобрази правата на присъединения по право ипотекарен кредитор съдебният изпълнител е длъжен да съобрази вписванията на права върху имота във водения от АВ имотен регистър. Съдебният изпълнител бил длъжен да зачете вписаните права, и няма правомощие да зачита невписани такива. Позовава се на разпоредбата на чл.171 от ЗЗД, че за да има действие встъпването в обезпечено вземане същото следва да е вписано в имотния регистър. Следвало да бъде извършено отбелязване към ипотеката на встъпването в ипотечното вземане (законна суброгация). Цитира разпоредбата на на чл.171 от ЗЗД и във връзка с чл.167 от ЗЗД, който поставя изискване в договора за ипотека да се посочат данни за кредитора. По аргумент от по-силното основание, щом при сключването на договора е необходимо такова посочване, то последващата промяна на кредитора също следва да се отбележи. Според изискванията на закона както прехвърлянето на вземането, така и встъпването във вземането следва да се отбележат към ипотечния акт. Изискването на чл.171 от ЗЗД се отнася и до законната суброгация. Това е така, тъй като суброгацията също представлява и способ за прехвърляне на вземане, тъй като изпълнението не погасява дълга, а има за последица промяна на титуляра на вземането (първоначалният кредитор е удовлетворен, а изпълнилото дълга лице се суброгира в неговите права и заема положението на кредитор, за да обезпечи регресното си притезание). При законната суброгация, макар и в отношенията между длъжника и поръчителя, суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор, поръчителят да разполага с ипотечно право, то същото не може да се противопостави на другите кредитори на длъжника до отбелязване на суброгацията към ипотечния акт в имотния регистър. В процесния случай липсвало такова отбелязване на твърдяната суброгация към обезпечаващата удовлетвореното вземане ипотека, поради което жалбоподателят не се явява присъединен по право взискател в изпълнителното производство. Следва да се установят предпоставките за настъпване на законна суброгация по съдебен /исков/ ред. При положително за жалбоподателя съдебно решение в исковото производство, макар и да липсва отбелязване на суброгацията в имотния регистър, тогава съдебният изпълнител ще зачете правата и ще го конституира като присъединен взискател по изпълнителното дело, доколкото съгласно чл.297 от ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за съдебния изпълнител. Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана. Според настоящия съдебен състав, за да бъде уважено искането на „Егер“ ООД за конституирането по изп. дело е било необходимо не само да се докаже, че – по изп. дело № 1041/2024 год. по описа на ЧСИ П.И., рег.№821, е насочено принудително изпълнение върху описаните 3 бр. собствени на длъжника „МИЗ“ ООД недвижими имоти; върху същите 3 бр. недвижими имоти има вписана първа по ред договорна ипотека в полза на универсален правоприемник "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г., за обезпечаване задължението на длъжника „МИЗ“ ООД по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г.; на 09.08.2022г. между страните „ЕГЕР“ ООД и „Банка ДСК” АД е подписан Договор за поръчителство, с който поръчителят „Егер“ ООД се е задължил да отговаря за изпълнение на задълженията на „МИЗ“ ООД /Кредитополучател/, И. С. Й., /Съдлъжник/ и З. Б. Й., /Съдлъжник/, произтичащи именно от обезпечения с посочената договорна ипотека Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г., На 02.06.2025г. кредит овърдрафт по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. с кредитополучател „МИЗ“ ООД падежира, без да са осигурени средства от кредитополучателя за погасяването му; на 04.06.2025г., на основание на Договор за поръчителство от 09.08.2022г. и последващи сключени анекси към него, кредиторът „Банка ДСК” АД събира служебно от сметка на поръчителя „Егер“ ООД, открита в банката, всички вземания с настъпил падеж - главница, лихви, такси и комисиони по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. с кредитополучател „МИЗ“ ООД, които към 04.06.2025г. възлизат на 85 263,49 лв., с което кредитът на „МИЗ“ ООД е окончателно погасен и кредитната сметка в „Банка ДСК” АД е закрита; след плащането на кредита от поръчителя „Егер“ ООД, „МИЗ“ ООД няма дължими и непогасени просрочени задължения към „Банка ДСК“ АД, за което е издадено Удостоверение с изх. № 3503-20.00349/11.07.2025 г. на „Банка ДСК“ АД; след като поръчителят „Егер“ ООД е изпълнил задължението на „МИЗ“ ООД към „Банка ДСК“ АД, на осн. чл. 146 от ЗЗД, е встъпил в правата на кредитора „Банка ДСК АД“, която от своя страна по изпълнителното дело вече е присъединен по право взискател с вписана първа по ред договорна ипотека върху продаваните недвижим имоти. Всички горни твърдения на жалбоподателя са доказани чрез представяне на съответните документи, които са приложени и чието правно действие е признато от взискателя „Владини трейинг“ ЕООД, от длъжника „МИЗ“ООД, както и изрично от съдебния изпълнител в мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК. За да е изпълнен фактическия състав, достатъчен за уважаване на искането на „Егер“ ООД за конституирането му като присъединен по право кредитор въз основа на учредена договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. per. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г. с припадаща се сума за заделяне в размер на 85263,49 лв., ведно с дължимите такси и разноски по събиране на вземането на мястото на вече присъединения по право кредитор „Банка ДСК“ АД, е необходимо да бъде доказана и още една предпоставка. Според съда следва да се представи документ-удостоверение, издадено от „Банка ДСК“ АД със съдържание, възпроизвеждащо горните хронологични данни, с нотариална заверка на подписите, който да е вписан в имотния регистър на Агенцията по вписванията. Това е така, съгласно логиката на разпоредбата на чл.171 от ЗЗД /Изм. - ДВ, бр. 34 от 2000 г./, според която - Прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.171 от ЗЗД нямала никакво приложение в случая. Това не може да е така, защото съдебният изпълнител в изпълнителното производство при извършването на публична продан и при извършване на разпределение по изп. дело следва да съблюдава само вписаните права на учстниците. Вписването, доколкото има оповестително-защитно действие е противопоставимо и на трети лица. Ето защо, не е достатъчно само позоваването на суброгацията по право. В случай, че представи документ, с вписани права, съдебният изпълнител ще следва да конституира „Егер“ ООД на мястото на „Банка ДСК“ АД – присъединен кредитор и без да има издаден изпълнителен лист /така както и „Банка ДСК“ не е била представила издаден изпълнителен лист/. От приложените документи към жалбата е видно, че и самият жалбоподател също е бил на това правно становище, подавайки Заявление до „Банка ДСК“ АД, с вх.№ 3503-10-00378/23.07.2025г., с което е отправено изявление към „Банка ДСК“ АД, в което е записано, че като поръчител е погасил кредита и има право да встъпи в правата на банката по отношение на длъжника „МИЗ“ООД, и да се ползва от обезпеченията на главното задължение. За да може обаче поръчителят "ЕГЕР" ООД да се ползва от привилегията на учредената първа по ред ипотека в полза на банката, следва да се изпълни изискването на чл.171 от ЗЗД -който предвижда, че встъпването във вземане, обезпечено с ипотека, за да има действие трябва да бъде извършело в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписано в имотния регистър. Направено е искане да бъде изготвен Договор/Споразумение между „Банка ДСК“АД и "ЕГЕР" ООД, с нотариална заверка на подписите, който да бъде вписан в имотния регистър и с който страните да се съгласят и да приемат, че с плащане на кредита от поръчителя“Егер“ООД, последният встъпва в правата, които банката има срещу длъжника "МИЗ" ООД, в това число и в правата по вписана първа по ред договорна ипотека в полза на банка „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, ЕИК 813071350 /заличен търговец/ с универсален правоприемник "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616 /според вписванията по партидата на дружествата в Търговския регистър/, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с дв. вх. 1694, вх. peг. № 1740 от 27.01.2017г., акт № 111, т. 1, д. № 680/2017г., за обезпечаване задължението на длъжника „МИЗ“ ООД по Договор за овърдрафт за оборотни средства от 16.01.2017г. Записано е изрично в искането, че това е необходимо, за да може „Егер“ООД да ползва правата си, произтичащи от разпоредбата на чл.146, ал.1 във вр. с ал.3 от ЗЗД. С писмения отговор с изх.№ 3503-20-00386/30.07.2025г. на Заявление, с вх.№ 3503-10-00378/23.07.2025г., от „Банка ДСК“ АД е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 146 от ЗЗД, поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника. Поръчителят встъпва и в правата на кредитора срещу третите лица, които са учредили залог или ипотека за задължението, но само до размера, в който би имал иск срещу тях, ако те биха били поръчители. В този смисъл, по силата на закона „Егер" ООД е встъпило в правата на „Банка ДСК" АД, и разполага в пълна степен с правните възможности, които законът предоставя за защита на правата и законните си интереси. Записано е също, че „Банка ДСК" АД не би могла да откликне на предложението за сключване на споразумение с „МИЗ" ООД по следните причини - отношенията с кредитополучателя по погасения договор за кредит са окончателно уредени с погасяването на кредита и сключване на споразумение с „МИЗ" ООД не би имало годен предмет, от който за „Егер" ООД да произтекат благоприятни последици; целите, които са посочени за постигане с въпросното споразумение - встъпване в правата на кредитора, в т.ч. и по отношение на обезпеченията по кредита, вече са настъпили по силата на закона. Подобно споразумение не подлежи на вписване в Имотен регистър, тъй като актовете, подлежащи на вписване и отбелязване са изрично и изчерпателно посочени в чл.4 от Правилника за вписванията. Независимо от това, заявява се готовност да се окаже съдействие на „Егер“ ООД чрез извършване от „Банка ДСК“ АД на легитимни действия или по друг начин, според действащото законодателство. Според съда, действително споразумение/договор с подобно съдържание изначално не би имало годен предмет, от който за „Егер" ООД да произтекат благоприятни последици, защото документ с такава форма на споразумение/договор не би подлежала на вписване, тъй като правата са вече настъпили по силата на закона. За да са изпълнени изискванията на чл.171 от ЗЗД, така както е посочил и съдебният изпълнител в мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК, е необходимо документът да е в писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписан в имотния регистър. Това обаче не означава, че документът трябва да е договор/споразумение, както правилно е изяснила „Банка ДСК“АД на отправеното искане от „Егер“ООД в тази насока. По отношение на представянето на изпълнителен лист, по изп. дело №1041/2024г. следва да се отбележи, че има частично съвпадане на становищата между страните, а именно, че за да може процесната сума 85 263,49 лв. да бъде реално изплатена на „Егер“ ООД, последният следва при всяко положение да представи изпълнителен лист, както това би се изисквало и от първоначалния ипотекарен кредитор – „Банка ДСК“ АД. Това може да се осъществи действително след провеждане исково производство от „Егер“ ООД срещу длъжника „МИЗ“ ООД за осъждане на последното дружество да му заплати сумата от 85 263,49 лв. Затова в тази връзка, искането за конституирането на „Егер“ООД има правен интерес, тъй като ако не е конституиран и не му се задели процесната сума от съдебния изпълнител при разпределение по изп.дело, биха се нарушили правата му на изплатил дълга поръчител и същият, дори след успешно провеждане на исковото производство, няма да има възможност да упражни правата на банката с вписана първа по ред ипотека върху имотите предмет на изпълнението, защото изпълнителното производството вече ще е приключило. Обжалваното Разпореждане от 14.07.2025г. по изп.д.№ 1041/2024г. по описа на ЧСИ П.И., с рег.№ 821, се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване. По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.