Решение № 3313 от 15.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 2391/2026 г.

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК, вр. чл.460 от ГПК.

Образувано е по шест жалби, от които четири на длъжниците по изпълнението „Рос Инвестмънт“ ЕООД /вх.№79102/09.12.2025г./, Р. Ж. Б. и „Рос Паркет“ ЕООД /вх.№79716/ 09.12.2025г ./, „Лукс Паркет“ ЕООД- в несъстоятелност /вх.№79101/ 09.12.2025г. /, „Евро Паркет“ ЕООД / вх.№79103/09.12.2025г./, една жалба от присъединен взискател „Ви Паркет“ ЕООД /вх.№78792/08.12.2025г./, както и по жалба вх.№78917 /08.12.2025г. от адв.К.Д.- пълномощник на Е.Д.Д. - трето за изпълнението лице срещу разпределение на суми, извършено с Постановление от 02.12.2015 г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б. рег. №838, предявено на страните в изпълнителното производство на 05.12.2025г.

С жалба вх.№78792/08.12.2025г., подадена от „Ви Паркет“ ЕООД, представлявано от Г.Н.М. се оспорва разпределението на постъпили суми от 02.12.2025г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б., с оплакване, че неправилно съдебния изпълнител не е приел дружеството „Ви Паркет“ ЕООД като присъединен взискател към датата на разпределението. Твърди се, че след промяна на представляващия по закон дружеството Р. Ж. Б., като управител е назначен Г.Н.М.. Твърди се, че дружеството „Ви Паркет“ ЕООД има вземане към длъжника Р. Ж. Б., /като физическото лице, съгласно

удостоверение изх.№101059 от 17.07.2017г. и удостоверение изх. №53899/12.08.2022г./ и за жалбоподателя е налице качеството на присъединен взискател за вземането му към длъжника Р. Ж. Б., /тъй като физическото лице Р. Ж. Б. е встъпило в дълга на „Рос паркет“ ЕООД към „Ви Паркет“/ за сума от 31 966,47лв. Претендира разпределението да бъде отменено като неправилно, а „Ви Паркет“ ЕООД да участва пропорционално в разпределението като хирографарен кредитор.

С частна жалба вх.№78917 /08.12.2025г. адв.К.Д. - пълномощник на Е.Д.Д. - трето за изпълнителното дело лице, обжалва разпределението на постъпили суми от 02.12.2025г. по изп. дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б., с оплакване, че разпределената сума от 586 394,90лв. погрешно е третирана като имущество на длъжника Р. Ж. Б.. Жалбоподателката Д. излага твърдения, че тя е титуляр на вземането, което и е прехвърлено съгласно договор за цесия от 22.06.2018г. Заявява, че не е била надлежно уведомена за извършеното разпределение, нито е призована за предявяването му, въпреки, че е уведомила съдебния изпълнител за правата и. Е.Д. моли да бъде отменено извършеното разпределение, като се укаже на съдебния изпълнител, че сумата от 586 394,90лв. не подлежи на разпределение между кредиторите на Р. Б., тъй като принадлежи на Е.Д. въз основа на договор за цесия. С жалбата е представен договор за цесия от 22.06.2018г., с нотариална заверка верността на препис рег.№116/23.02.2024г. на нотариус Д. Н. с №037 от НК, както и молба вх.№76275/ 26.11.2025г. от адв.М. Е.- Т., като пълномощник на Е.Д.Д. до ЧСИ М. Б., съдържаща твърдения, че Р. Ж. Б. не е титуляр на вземане от 320 567.83 лв., върху което е наложен запор.

С жалба вх.№79101/ 09.12.2025г. длъжникът „Лукс Паркет“ ЕООД в несъстоятелност с ЕИК 201256912, чрез Р. Ж. Б., с пълномощник адв.С. П. оспорва разпределението от 05.12.2025г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б.. Не оспорва, че „Лукс Паркет“ ЕООД е длъжник на взискателя „Юробанк България“ АД, който е снабден с изпълнителен титул. Сочи, че с обжалваното разпределение голяма част от постъпилата сума е разпределена на взискателя „Инвестиционна компания“ АД, чието вземане не съществува в размера отразен в удостоверението за присъединяване. Поддържа, че вземане на „Инвестиционна компания“ АД от длъжника Р. Ж. Б. не съществува, а в случай, че съществува такова вземане, то е единствено към „Лукс Паркет“ ЕООД в несъстоятелност, съгласно спогодба за замяна на длъжника. Моли да бъде отменено обжалваното разпределение на суми, като изпълнителното дело да се върне на ЧСИ с указание, че вземане на „Инвестиционна компания“ АД от длъжника Р. Ж. Б. не съществува.

С жалба вх.№ 79102 / 09.12.2025г. длъжникът „Рос Инвестмънт“ ЕООД представлявано от Р. Ж. Б. , чрез адв.С. П. оспорва разпределението на суми от 02.12.2025г. по изп. дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б., като неправилно. Поддържа, че по отношение на дружество „Рос Инвестмънт“ ЕООД е изпълнен фактическия състав на чл.429 ал.1 ГПК, съгласно който е изплатил дълга, може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Твърди, че „Рос Инвестмънт“ ЕООД е погасило 5/6 от задължението към „Юробанк България“ АД, поради което от сумата разпределена от съдебния изпълнител на 05.12.2025г. на жалбоподателя следва нему да се разпредели съответна част. Моли, обжалваното да бъде отменено като неправилно, като се извърши ново и на „Рос Инвестмънт“ ЕООД, като хирографарен кредитор платил дълга, да се разпредели сумата 200 671,77лв. /представляваща 1/6 част от 1 204 026.66лв.

С жалба вх.№ 79103 /09.12.2025г. „Евро Паркет“ ЕООД – в несъстоятелност представлявано от Р. Ж. Б., чрез адв.С. П. се оспорва разпределение на постъпили суми от 02.12.2025г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б., като незаконосъобразно. Изложено е, че „Евро Паркет“ ЕООД, към момента на разпределението се намира в производство по несъстоятелност по т.д.№210/ 2024г. по описа на СГС, ТО, IV-26 състав. Твърди се, че в това производство „Юробанк България“ АД е предявило вземанията си, които са отразени като висящи по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б.. Поддържа, че съдебният изпълнител е следвало да уведоми съда по несъстоятелността на „Евро Паркет“ ЕООД, както и временния синдик за извършеното разпределение. Поддържа още, че вземане на „Инвестиционна компания“ АД от длъжника Р. Ж. Б. не съществува, поради което извършеното разпределение е незаконосъобразно. Моли извършеното разпределение да бъде отменено и да се извърши ново, при което да се изключи кредитора „Инвестиционна компания“ АД и да се уведоми назначения временен синдик на „Евро Паркет“ ЕООД – в несъстоятелност.

С жалба вх.№79716 /10.12. 2025г. длъжниците Р. Ж. Б. и „Рос Паркет“ ЕООД чрез адв.С. П. -пълномощник оспорват разпределението от 05.12.2025г. по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б., като неправилно. Твърди се, че в обжалваното разпределение е включено вземане на „Инвестиционна компания“ АД от длъжника Р. Ж. Б., което не съществува, тъй като е погасено по давност. Твърди, че физическото лице Р. Ж. вече не е длъжник на „Инвестиционна компания“ АД, тъй като съгласно подписана спогодба е заместено от дружество „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, което е сведено по изп.д.№ 20148510401383, висящо пред ЧСИ М.П., по което взискател е „Инвестиционна компания“ АД, а физическото лице Р. Ж. е длъжник, но вече заместван от дружество „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД. Моли извършеното разпределение да бъде отменено и да се извърши ново, при което да се установи конкретния размер на дълга на „Юробанк България“ АД, както и на „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД да се разпредели сума, като на лице платило 1/6 част от дълга на Р. Ж. Б..

На 23.01.2026г. са постъпили писмени възражения от взискателя „Юробанк България“АД, чрез адв.Д. Д. срещу жалба вх.№78792/08.12.2025г., подадена от „Ви Паркет“ ЕООД, в което са изложени доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Изложен е довод, че „ВИ ПАРКЕТ“ООД не е от кръга на лица, които имат право да обжалват изготвеното разпределение. Сочи се, че „ВИ ПАРКЕТ“ООД съгл. удостоверение по чл.456, ал.1 ГПК по изп.д.№538 /2014г. на ЧСИ М.М. има вземане към „РОС Паркет“ООД, но не към Р. Ж. Б.. Сочи се, че съгласно Удостоверение изх.№6765/15.12.2022г., издадено от ЧСИ Г.Н., което прилага към становището, изпълнителни дела №538 и №539/2014г. на ЧСИ М.М. са преместени за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Г.Н. и заведени под номер 20229230400163 по негов опис са прекратени на основание чл.433, ал.2 от ГПК. Взискателят „Юробанк България“АД, излага, че след като изпълнителното дело, по което е издадено удостоверение за присъединяване е прекратено, то дружеството „Ви Паркет" ЕООД няма качество на присъединен взискател изобщо.

На 19.01.2026г. от постъпило Становище от взискателя „Инвестиционна компания“ АД, чрез адв.К. Д., в което са изложени възражения за недопустимост и неоснователност на жалбите подадени от Р. Ж. Б. и „Рос Паркет“ ЕООД, „Лукс Паркет“ ЕООД - в несъстоятелност и по жалба от Е.Д.Д.. Във възражението се сочи, че „Инвестиционна компания“ АД не е сключвала спогодба на 26.11.2019г. с Р. Ж. и свързаните с него дружества, а представената спогодба е неистински документ, за което е подаден сигнал в Прокуратурата и е образувано досъдебно производство. Сочи, че физическото лице Р. Ж. Б. е длъжник на компанията, като дълга му е над 320 000лв. Сочи, че изп.дело № 1383/2014г. на ЧСИ М.П. е образувано по молба „Инвестиционна компания“ АД срещу РОС ПАРКЕТ ЕООД, ВИП ПАРКЕТ, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ЕООД, ЕВРО ПАРКЕТ ЕООД и Р. Ж. Б. по изпълнителен лист издаден от СГС, като му е издадено удостоверение по чл.456 от ГПК, с оглед присъединяването му като взискател по изп. дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б.. Моли жалбите да бъдат оставени без уважение.

На 26.01.2026г. са постъпили писмени възражения от взискателя „Юробанк България“ АД, чрез адв.Д. Д. срещу жалба вх.№79 102/08.12.2025г., подадена от „Рос Инвесмънт“ ООД, който я оспорва като недопустима, при евентуалност като неоснователна. Излага, че „Рос Инвесмънт“ ООД е длъжник по процесното изпълнителното дело и няма никакво основание да претендира в негова полза да бъде разпределена каквато и да сума, още по - малко сумата от 200 671.77лв.

На 23.01.2026г. са постъпили писмени възражения от взискателя „Юробанк България“ АД, чрез адв.Д. срещу жалба№79716 от 10.12.2025г. на Р. Ж. Б. и дружеството „Рос Паркет” ЕООД. Счита, че жалбата на дружеството „Рос Паркет" ЕООД е недопустима за разглеждане, тъй като дружеството „Рос Паркет" ЕООД не е от кръга на лицата, които имат право да обжалват изготвеното и предявено разпределение и следва да бъде оставена без разглеждане.

В постъпилите възражения са оспорени и всички твърдения изложени в жалбата по отношение на „Юробанк България" АД, в качеството му на взискател по изпълнителното дело като несъстоятелни и не отговарящи на действителното правно и фактическо положение по изпълнителното дело. Взискателят оспорва изложеното в жалбата твърдение, че с преведената на Банката сума в размер на 310 417.32 лева се е погасила главницата по Договор за кредит №032/2007г. Сочи, че по изпълнителното дело е налично влязло в сила решение по гр.дело №563/2024г. по описа на СГС, което е направено разпределение на суми от публична продан на ипотекирани в полза на Банката имоти, продадени по изпълнително дело №206/2022г. по описа на ЧСИ Г.Н., като от същото е видно, че с визираната сума от 310 417.32 лева не се погасява и не е погасена главницата по Договор за кредит №032/2007г. каквито несъстоятелни твърдения излагат длъжниците в подадената жалба. Твърдения свързани с разноските по изпълнението и техния размер също са оспорваме, като се сочи, че визираните суми от 7822.10 лева и 730 лева са и неотносими към предявеното разпределение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по жалбите, подадени от „Рос Инвестмънт“ ЕООД /вх.№79102/09.12.2025г./, Р. Ж. Б. и „Рос Паркет“ ЕООД /вх.№79716/ 09.12.2025г./, „Лукс Паркет“ ЕООД в несъстоятелност /вх.№79101 /09.12.2025г./, „Евро Паркет“ ЕООД /вх. №79103/09.12.2025г./, една жалба от „Ви Паркет“ ЕООД /вх.№78792/08.12.2025г./, както и по жалба вх.№78917 /08.12.2025г. от адв.К.Д. пълномощник на Е.Д.Д., в които е изложил съображения за недопустимост и неоснователност на подадените жалби. Съдебният изпълнител е изложил доводи ст за законосъобразност на обжалваното разпределение.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателите доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

От доказателствата по изпълнително дело №20128380409252 се установява, че същото е образувано на 02.12.2012г. по молба подадена от „Банка Пиреос България“ АД /с универсален правоприемник „Юробанк България“АД/, въз основа на изпълнителен лист от 24.09.2012 г. по ч.гр.д. №36218/2012 г. на СРС, ГО, 75 състав, издаден по заповед за изпълнение от 24.09.2012г. по същото дело, срещу солидарните длъжници „Рос Паркет“ ЕООД /предишно наименование „Виал-Паркет“ ЕООД /, ЕИК 130934546, „Вип Паркет“ ЕООД, ЕИК 201617469, „Рос Инвестмънт “ ЕООД, ЕИК 202073771, „Евро Паркет “ ЕООД, ЕИК 175455027, „Лукс Паркет“ ЕООД, ЕИК

201256912, и Р. Ж. Б., ЕГН: ••••••••••, за суми дължими по договор за кредит № 032/2007 г., сключен на 16.01.2008г., а именно: 175 519.09 евро главница, 5 891.44 евро договорна лихва за периода 24.02.2012- 25.07.2012г., 195.59 евро наказателна лихва, 731,30 евра административна такса, 3285 евро нотариални такси, законна лихва върху главницата, считано от 26.07.2012г до изплащането.

С молба вх.№55797 / 06.11.2012г. на взискатлеля „Банка Пиреос България“ АД по изпълнително дело №20128380409252 е представен за присъединяване и изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден в полза на банката по ч.гр.д.№36119/2012г. на СРС срещу същите длъжници „Рос Паркет“ ЕООД /предишно наименование „Виал-Паркет“ ЕООД/, ЕИК

130934546, „Вип Паркет“ ЕООД, ЕИК 201617469, „Рос Инвестмънт “ ЕООД, ЕИК 202073771, „Евро Паркет “ ЕООД, ЕИК 175455027, „Лукс Паркет“ ЕООД, ЕИК 201256912 и лицето Р. Ж. Б., за следните вземания: сумата 206 840,76 евро - главница по Договор за кредит № 033/2007 г и анексите към него; 4 758,19 евро - възнаградителна лихва за периода от 15.04.2012 г. до 25.07.2012 г; 246,80 евро - наказателна лихва за периода от 15.06.2012 г. до 25.07.2012 г.; 775,98 евро - административна такса за периода от 19.01.2012 г. до 25.07.2012г., 285 лв. - такси; законна лихва считано от 26.07.20 12 г. до окончателното изплащане на задължението; 8 322,74 лв. - държавна такса и 4611,37 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

В молбата за образуване на изпълнителното дело банката взискател е посочил конкретни изпълнителни способи, насочени към имуществото на всеки от солидарните длъжници /налагане на запор върху движими вещи, вземания, дялове и акции, запор върху трудово възнаграждение, както и възбрана върху недвижимото им имущество/.

В молба вх.№55797 / 06.11.2012г. на взискателя „Банка Пиреос България“ АД е направено искане за налагане на възбрана върху недвижимото имущество ипотекирано от „Виал-Паркет“ ЕООД в полза на банката кредитор, за обезпечение на вземанията и по Договор за инвестиционен кредит № 033/2007 г., предприемане на действия по насрочване на опис, оценка и продажба по отношение на същите.

Така в хода на изпълнението са присъединени вземанията на взискателя по изпълнителен лист от 02.10.2012г. по ч.гр.д. № 36219/2012г. на СРС и по изпълнителни листи от 13.03.2020г. по т.д. № 2424/2013г. на СГС, 17,09,2021г. по т.д. № 2101/2013г. на СГС, 24,06,2022г. по т.д. № 2103/2020г. на СГС, 17.08.2022г. по ч.т.д. № 1044/2019г. на СГС.

По искане на взискателя „Банка Пиреос България“ АД в хода на изпълнеието е предприет изпълнителен способ - Публична продан на следните недвижими имоти: Магазин № 4, с nnont 434.960 кв.м. м на две нива с адрес: гр. София, бул. „Сливница" № •••• , както и Гараж № 3 находящ се на сутерена на същата страда с площ от 27.81 кв. м. на кота -2.05 м.,

Във връзка с проведена публична продан по изпълнителното дело за периода от 16.12.2016г.-16.01.2017г., с протокол за обявяване на купувач от 17.01.2017 г. , взискателят „Банка Пиреос Българня" АД с универсален правоприемник „Юробанк Бълтария“ ЕАД, участник в публичните продан, е обявен за купувач на следните недвижими имоти:

• Магазин № 4, с плащ 434.960 кв. м. на две вина с адрес: гр. София, бул. „Сливница" № •••• , както и Гараж № 3 находящ се на сутерена " на същата сграда с плащ от 27.81 кв. м. на кота - 205 м.

С Разпореждане за разпределение от 09.05.2017г. по изпълнителното дело е направено предварително разпределение по реда на чл.495 от ГПК, което е обжалвано от длъжниците пред Софийски градски съд.

С Решение №1203 от 21.05.2019г., постановено по в.гр.д.№5143/2018г. по описа на Софийски апелативен съд, изпълнителнотo дело е върнато за извършване на ново разпределение.

На 08.07.2019г. е направено ново предварително разпределение по реда на чл.495 от ГПК, предявено на 18.07.2019г. с Протокол за разпределение, което е обжалвано пред Софийски градски съд по реда на ГПК.

С Решение№496 от 08.04.2022г.,постановено в.гр.д.№538/2022г. по oпиca на Софийски апелативен съд, изпълнителното дело №20128380409252 е върнато на ЧСИ М. Б. за изготвяне на ново разпределение.

На 21.10.2022г. по изпълнителното дело е предявено Разпределение от 14.10.2022г., което е обжалвано пред Софийски градски съд по реда на ГПК.

В процеса на обжалване на предявеното на 21.10.2022г. предварително разпределение Разпределение на основание чл.495 ГПК по друго

изпълнително дело, а именно изпълнително дело 320229230400206 по описа на ЧСИ Г.Н., недвижимите имоти, предмет на публична продан по изп. дело № 20128380409252, а именно Магазин № 4, с площ 434.960 кв.м. на две нива с адрес: гр. София, бул. „Сливница" № •••• , както и Гараж № 3 находящ се на сутерена на същата страда с площ от 27.81 кв. м. на кота -2.05 м. са продадени, издадени са постановления за възлагане, които са вписани в Служба по вписванията - гр. София.

С постановление от 25.03.2025г. ЧСИ М. Б. е постановил прекратяване изпълнителен способ - Публична продан на следните недвижими имоти: Магазин № 4, с площ 434.960 кв.м. на две нива с адрес: гр. София, бул. „Сливница" № •••• , както и Гараж N 3 находящ се на сутерена на същата страда с площ от 27.81 кв. м. на кота -2.05 м., поради извършена продажба на същите по друго изпълнително дело, а именно изп. дело № 0229230400206 по описа на ЧСИ Г.Н. с влезли в сила постановления за възлагане на недвижими имоти. /л.4031, том 11 от изп. дело №20128380409252/

В хода на изпълнителното производство, действията са насочени по писмена молба на взискателя, към запор на вземането на длъжника Р. Ж. Б., към трети лица, негови длъжници, а именно - Б.Г.Й. и Л.Г.П.-И.. Горепосоченото вземане е присъдено на длъжника Р. Ж. Б. с решение №260639 от 18.12.2024г. по гр.д.8072/2018г. на СГС, ГО, 1-9 състав. За размера на задължението на длъжника Р. Ж. Б. по изп. дело №20128380409252 е издадено удостоверение изх.№76776 /17.11.2025г./л.4472, том 11 от изп. дело №20128380409252/

В резултат на изпратените от съдебния изпълнител запорни съобщения до третите задължени лица по сметката на ЧСИ Б. са постъпили сумите в размер на 586 394.90 лв. /заявление от 18.11.2025г. от Б.Г.Й. и Л.Г.П.-И., 5 бр. платежни нареждания –л.4475-л.4482, том 12 от изп. дело №20128380409252/

За разпределение на постъпилата сума по изпълнително дело

№20128380409252, на 02.12.2025г. ЧСИ М. Б. на основание чл. 460 ГПК е съставил подлежащото на обжалване в настоящото производство постановление за разпределение на постъпили суми./л.4525-л.4527, том 13 от приложеното изп. дело №20128380409252/

С обжалваното постановление за разпределение от 02.12.2025г., изготвено от помощник ЧСИ К.К., след запора на вземане на длъжника Р. Ж. от трети лица е разпределена сума в размер на 586 394.90 лева, между взискателите спрямо длъжника Р. Ж. Б., а именно:

• „Юробанк България“ ЕАД в качеството на универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД;

• „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството на частен правоприемник на „Банка Пиреос България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 14.01.2016 г., за вземания посочени по изпълнителен лист, от дата 24.09.2013 г., по гр.д. №32298/2013 г. по описа на СРС, ГО, 53 състав;

• „Инвестиционна Компания“ АД, присъединен взискател на основание чл. 456 от ГПК, по силата на Удостоверение от ЧСИ М.П., издадено по изпълнително дело 20148510401383 по описа му;

Посочен е размер на вземанията на отделните взискатели, както следва: „Юробанк България“ АД:

• По изпълнителен лист, издаден на 24.09.2012г. от Софийски районен съд, 75 състав, по гражданско дело №36218/2012г., във връзка със задължение по договор за инвестиционен кредит №032/2007г., сключен на 16.01.2008г., изменен и допълнен с анекс № At - 032/2009г., сключен на 30.01.2009г., анекс № А2 -032/20 Юг., сключен на 02.09.2010г., анекс № АОЗ - 032/2012г., сключен на 26.01.2012г., анекс № А4 - 032/2012г., сключен на 23.05.2012г., обезпечен с договорна ипотека, учредена с нотариален акт, вписана в СВ гр. София, вх. per.№637163/29.02.2008 г., том 010, дв. вх. per. № 11843/29.02.2008 г., с оглед Решение № 259 от 29.01.2016 г.. постановено от Софийски градски съд. Търговско отделение, VI-7 състав, по търг, дело № 2101/2013 г., потвърдено с Решение № 2461 от 24.10.2018 г., постановено от Софийски апелативен съд. Търговско отделение. 13 състав, по търг, дело № 1292/2018 г.. дължимата е формирана както следва, като за приспаднат сумите преведени от ЧСИ Г.Н. по изп. дело 206/.2022 г въз основа на влязло в сила разпределение от ЧСИ Г.Н. от 06.12.2023 г и влязло в сила решение по възз. гр. д. № 563/2024 г по описа на СГС е в размер на: главница 343,285.50 лв. (175,519.09 евро), ведно със законната лихва от 26.07.2012 г. . като част от дължимата законна лихва е погасена частично с превод в размер на 310 417.32 лв. от25.07.2025 г за период, посочен в цитираното по-горе решение на СГС и към датата на разпределението е в размер на 181947.52 лв./93028.29 евро/

• По изпълнителен лист, издаден на 02.10.2012г. oт Софийски районен съд, 66 състав, по гражданско дело №36219/2012г. във връзка с договор за кредит №033/2007 от 16.01,2008г., изменен и допълнен с анекс № А1 - 033/2009г.. сключен на 30.01,2009г.. анекс № А2 - 033/2009г„ сключен на 21.12.2009г.. анекс № А03 - 033/2010г., сключен на 02.09.2010г.: анекс № А4 - 033/2007г., сключен на 10.08.2011г.; анекс № А05 - 033/2012г.,сключен на 19.01.2012г.: анекс № А06 - 033/2012г.. сключен на 23.05.2012г.. обезпечен с договорна ипотека, учредена с нотариален акт, вписана в Служба по вписванията гр. София,вх. per. № 637163/29.02.2008 г.. том 010, вх. per. № 11843/29.02.2008 г, с оглед Решение № 1689 от дата 20.10.2015 г., постановено от СГС, ТО,VI-2 състав, по търг, дело № 2424/2013 г.. потвърдено с Решение № 2104 от 06.08.2018 г., постановено от САС, ТО, пети състав, по търг, дело № 6571/2017 г., дължимата сума към датата на изготвяне на настоящето, след приспадане на преведените от ЧСИ Г.Н. суми по изп. дело 206/2022 г е както следва / по същото законната лихва е изчислена към дата 06.12.2023 г.: 30012.95 евро - представляваща остатък от законна лихва за периода 06.12.2023 г - 22.01.2025 г. Съобразено е вземане за по изп.лист от 24.06.2022г. по н.д.№2103 /2020 по описа на ВКС, за сумата 6000лв. разноски, като и по изпълнителен лист от 17.08.2022 г., издаден по т. д 65512/2017 г .на САС - за сумата в размер на . 4660.56лв. , представляващи разноски , съобразно отхвърлена въззивна жалба от Р. Ж. Б.. Приет е общ размер на вземането на „Юробанк България“ АД: 594593.81 лв., представляващ 0.65946981956 коефициент от общото вземане.

• за „Агенцията за събиране на вземанията“- ЕАД , съгласно предоставена справка за размер на дълга: 4855.99 лв., представляващ 0.00538582608 коефициент от общото вземане

-за „Инвестиционна компания“ АД съгласно предоставена справка от ЧСИ М.П.: 302 174.19 лв., представляващ 0,33514435435 коефициент от общото вземане

Отразен е общ размер на вземанията на взискателите : 901 623.99 лв. Постъпилата сума от 586 394.90 лв. съгласно чл.460 ГПК е разпределена по реда на привилегиите, и въз основа разпоредбите на чл. 136 и 137 от ЗЗД, както следва:

I .Първи ред, съгласно чл. 136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД:

1.1. Вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за кой го са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват ог тези разноски; 1.1. 84 лв. - представляваща прости такси но т.5 и т. 9 от ТТР / два броя запори и връчвания до третите лица Б.Й. и Л.П./

1. 3 . 36 лв. - такса по т. 13 от ТТР ЗЧСИ

II. Втори ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД: на държавата за данъци върху определени имот или моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори- няма

III. Трети ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД:

Вземания та, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти - няма;

IV. Четвърти ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД: вземания за които се упражнява право на задържане – от стойността на задържаните имоти, ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрения на веща – няма

V. Пети ред, съгласно чл. 136. ал. 1, т. 5 от ЗЗД:

V.I. вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения и вземанията за издръжка- няма

VI. Шести ред, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД:

VI. 1. вземанията на държавата освен такива за глоби; VI.2. Няма

Отразено е, че останала сума след отделянето на суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, в размер на 586 274.90 лв., която следва да се умножи по горепосочените коефициенти на вземанията на взискателите, за да се получат полагащите им се суми както следва:

-386630.60 лв. за „Юробанк България“ ЕАД, от които следва да се удържи пропорционална такса по т.26 от ТТР ЗЧСИ, съгласно изчисления коефициент в размер на 13143.13 лв. с включен ДДС, сума за получаване: 373 487.47 лв.,

• 3157.57 за ,,АСВ“ ЕАД, от които следва да се удържи пропорционална такса по т. 26 от ТТР ЗЧСИ, съгласно изчисления коефициент в размер на 327.12 лв. с вкл. ДДС, сума за получаване: 2830.45 лв.

• 196 486.73 за „Инвестиционна компания“ АД ,от които следва да се удържи пропорционална такса по т. 26 от ТТР ЗЧСИ, съгласно изчисления коефициент в размер на 8579.68 лв. с вкл. ДДС, сума за получаване: 187907.05 лв.

Във връзка с изготвеното разпределение съдебният изпълнител е насрочил предявяване на разпределението за 05.12.2025г., за което длъжникът Р. Ж. и взискателите му са надлежно уведомени./л.4517-л.4522, том 13 от приложеното изп. дело №20128380409252 /

Видно от представения протокол от 05.12.2025 г. на основание чл. 462 от ГПК в кантората на ЧСИ Б. е предявено изготвеното на 02.12.2025г. разпределение по изп. дело №20128380409252, като препис от същото е връчен на явилия се длъжник Р. Ж. Б. и пълномощника му адв.С.а П..

При така установената фактическа обстановка СГС, ГО, ЧЖ - I- Г състав намира, от правна страна следното:

Съгласно чл. 462, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител предявява

разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден, а съгласно, ал. 2 ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по разпределението. Съгласно чл. 463, ал. 1 от ГПК в случай че разпределението бъде обжалвано, делото заедно с жалбата се изпраща на окръжния съд, който я разглежда по реда на чл. 278, а съгласно, ал. 2 решението на окръжния съд по разпределението подлежи на обжалване пред апелативния съд. Разглеждането на жалбата става по реда на чл. 274 ГПК. Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване.

Жалбите на „Рос Инвестмънт“ ЕООД /вх.№79102/09.12.2025г./, Р. Ж. Б. и „Рос Паркет“ ЕООД /вх.№79716/ 09.12.2025г./, „Лукс Паркет“ ЕООД в несъстоятелност /вх.№79101/ 09.12.2025г./, „Евро Паркет“ ЕООД /вх.№79103/09.12.2025г./, са подадени в законоустановения тридневен срок от деня на предявяване на разпределението от легитимирани лица – длъжници в изпълнителното производство и са насочена срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител, внесена е дължимата държавна такса и е спазена процедурата по администриране по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, поради което същите са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Жалбата от „Ви Паркет“ ЕООД /вх.№78792/08.12.2025г./ също е подадена в законоустановения тридневен срок от деня на предявяване на разпределението, от легитимирано лице – присъединен взискател в изпълнителното производство, поради което е допустима.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни, поради следното:

Разпределението по чл. 460 от ГПК е акт на съдебния изпълнител по следните въпроси: кои са взискателите и кои техни вземания се признават и подлежат на удовлетворяване, кои от признатите вземания са привилегировани и каква е привилегията, с която се ползва всяко от тях, съответно кои вземания са хирографарни, какъв е редът за удовлетворяване на вземанията и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко от тях. В Разпределението се включват само тези вземания, които са били предявени до деня на разпределението - вземанията на първоначалния взискател и на присъединените такива - по право или по тяхно искане, както и разноските по изпълнението, в т.ч. и тези, които не са предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има право да събере служебно от длъжника по реда на чл. 79, ал. 2 от ГПК. Поредността за удовлетворяването на вземанията се определя съобразно привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването на вземанията от еднакъв ред - от правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване. Ето защо жалбата срещу извършено от съдебен изпълнител разпределение по чл. 460 от ГПК може да се основава единствено на доводи за погрешни правни изводи на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на приетите вземания и техните привилегии, както и на процесуални нарушения при извършване на разпределението. При проверка на правилността на разпределението съдът е обвързан от възведените в жалбата оплаквания.

Първото оплакване на жалбоподателите срещу разпределението се заключава в това, че ЧСИ е определил неправилно кръга на взискателите, които следвало да бъдат включени в разпределението. При проверка на кръга на лицата, които следва да бъдат призовани за разпределението СГС констатира, че кръгът на взискателите, включени в разпределението, е правилно определен. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя „Ви Паркет“ ООД, че е следвало да бъде включен в разпределението. Установява се от приобщеното изпълнително дело, че „ Ви Паркет" ЕООД има вземане от длъжника „Виал Паркет" ЕООД, докато сумите, които се разпределят по изп. дело 20128380409252 са вземане на длъжника Р. Ж. Б.. „ВИ ПАРКЕТ“ООД съгл. удостоверение по чл.456, ал.1 ГПК по изп.д.№538 /2014г. на ЧСИ М.М. има вземане към „РОС Паркет“ООД, но не към Р. Ж. Б.. Установява се от приетото Удостоверение изх.№6765 от 15.12.2022г., издадено от ЧСИ Г.Н., че изпълнителни дела №538 и №539/2014г. на ЧСИ М.М. са преместени за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Г.Н. и заведени под номер 20229230400163 по негов опис са прекратени на основание чл.433, ал.2 от ГПК. /л.14 от делото/

Предвид на горното за дружеството „ВИ ПАРКЕТ“ ЕООД няма качество на взискател и няма как да бъдат заделени суми по така предявеното разпределение.

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя „Рос Инвестмънт“ ЕООД, че на него като хирографарен кредитор платил дълга, да се разпредели сумата 200 671,77лв. Видно от изпълнителен лист от 24.09.2012 г. по ч.гр.д. №36218/2012 г. на СРС, ГО, 75 състав и и изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден в полза на банката по ч.гр.д.№36119/2012г. на СРС, дружество „Рос Инвестмънт“ ЕООД е длъжник на взискателя „Юробанк България“ АД, в условията на пасивна солидарност с останалите длъжници. Не са налице условията по чл.429, ал.1 ГПК, поради което е несъстоятелно искането на „Рос Инвестмънт“ ЕООД да бъде третиран като взискател. Разпоредбата на чл. 429 от ГПК е приложима само в случай че първоначалния взискател / в случая Юробанк България ЕАД/ е удовлетворен изцяло. Към момента на обжалваното разпределение взискателят има вземания в значителен размер, които не са удовлетворени.

Твърденията на жалбоподателя „Лукс Паркет“ ЕООД в несъстоятелност че в обжалването разпределение неправилно е включен взискателя „Инвестиционна компания“ АД, чието вземане не съществува не може да бъда разгледани в рамките на производството по обжалване на разпределение. Това може да стане само по исков път, в хипотеза на предявен иск по чл.439 от ГПК. Не се твърди, нито доказва Р. Ж. Б. да е предявил отрицателен установителен иск срещу „Инвестиционна компания“ АД. Присъединения взискател „Инвестиционна компания" АД по силата на представено Удостоверение по чл. 456 от ГПК от ЧСИ М.П., е надлежно конституиран като взискател и то не само срещу дружеството, но и срещу физическото лице длъжник - Р. Ж. Б., респ., приетите суми в разпределението са съобразени с представените от ЧСИ М.П. удостоверения за размера на дълга. Сумите са изчислени пропорционално с посочен в разпределението коефициент.

Неоснователни са оплаквания в жалбата на „Евро Паркет“ ЕООД - в производство по несъстоятелност, че съдебният изпълнител е следвало да уведоми съда по несъстоятелността на „Евро Паркет“ ЕООД, както и временния синдик за извършеното разпределение, доколкото предмет на разпределение са запорирани вземания на длъжника физическо лице Р. Ж. Б. от трети лица, а не вземания на дружеството в производство по несъстоятелност. По отношение претенцията на жалбоподателя, че вземането на взискателя „Инвестиционна компания“ АД, не съществува, вече бе отбелязано, че не може да бъде разгледана в рамките на производството по обажлаване действията на съдебния изпълнител, а само по исков ред.

Жалбата на длъжника Р. Ж. Б., също е неоснователна. Относно твърденията на жалбоподателя, че досежно вземането на присъединения взискател

„Инвестиционна компания” АД, е изтекъл петгодишния давностен срок за погасяването им, то съдебния изпълнител Б. не е компетентен да се произнася, като начина по който това следва да се установи е само по общия исков ред. Относно твърденията на жалбоподателя, че от предходни публични продани на имоти възложени на Банката взискател, е извършено приспадане на част от дълга, същото е несъстоятелно, доколкото по изп. дело №20128380409252 на ЧСИ М.Б. не са налице влезли в сила постановления за възлагане на недвижими имоти в полза на взискателя „Юробанк България" АД. С постановление от 25.03.2025г. ЧСИ М. Б. е постановил прекратяване изпълнителен способ - Публична продан на следните недвижими имоти: Магазин № 4, с площ 434.960 кв.м. на две нива с адрес: гр. София, бул. „Сливница" № •••• , както и Гараж № 3 находящ се на сутерена на същата страда с площ от 27.81 кв. м. на кота -2.05 м., поради извършена продажба на същите по друго изпълнително дело, а именно изпълнително дело № 0229230400206 по описа на ЧСИ Г.Н..

Доколкото изпълнителния способ по отношение на ипотекирани в полза на банката взискател имоти е прекратен, и на взискателя не са възложени имотите, които са били предмет на публичната продан във връзка с която са направени предварителни разпределения, т.к. същите имоти са продадени по друго изпълнително дело - ИД № 206/2022 г. по описа на ЧСИ Г.Н.. След като ипотекираните в полза на банката взискател имоти са продадени по изпълнителното дело, образувано при ЧСИ Г.Н., не може да има намаление на задълженията на длъжниците по изпълнителното дело на ЧСИ М.Б. със сумата от 713 102. лева. В този смисъл е несъстоятелно е твърдението на длъжниците за приспадане от размера на задълженията на сумата от 713 102.00 лева, т.к. на банката взискател не са възложени имоти, за да има намаление на задълженията с визираната сума.

Съгласно указания по тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 по т.д.№2 /2021г. на ОСГТК, незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите.

По делото не се установи нито едно от посочените нарушения и основания за незаконосъобразност на обжалваното разпределение, поради което жалбите на длъжниците по изп.д.№9252/2012г. на ЧСИ М.Б., както и жалбата на „ВИ ПАРКЕТ“ ООД следва да бъдат отхвърлен неоснователни.

Относно жалба на Е.Д.:

Подадената жалба от Е.Д. е недопустима, тъй като същата не е нито взискател, нито длъжник, п о изп. дело №20128380409252 на ЧСИ М.Б.. Подадената частна жалба не може да се квалифицира и като жалба на трето лице по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, тъй като жалбата е допустима когато изпълнението да е насочено спрямо имот, който в деня на възбраната да е бил във владение на третото лицежалбоподател, каквато хипотеза в случая не е налице. Твърденията на Д., че има права върху вземането предмет на разпределение следва да се установят по исков ред, съгласно чл.440 от ГПК, като не могат за бъдат предмет на разглеждане в производство по обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Предвид изложеното жалбата от лицето Е.Д. следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл.463 ГПК, Съдът