Решение № 41 от 9.2.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1302/2023 г.

Производството по делото е образувано по протест на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално отделение-С., срещу присъда №27/13.09.2023г. по НОХД № 541/2022г. по описа на РС – С.. С обжалваната присъда съдът е признал подсъдимата В. Б. Б. за невинна за това, че на 03.06.2021г. в гр. С., в складови помещения за облекло, находящи се на ул.„Х. А.“ №2 и в магазин, находящ се на пл.„К. К.“ №1, без съгласието на притежателите на изключителното право, а именно:

А. AG, G. - в качеството на притежател на марка „А.”, комбинирана марка, peг.№ 005271580, дата на регистрация - 03.07.2007 г. и срок на защита - 28.07.2026 г., фигуративна марка, peг.№ 005271598, дата на регистрация - 03.07.2007 г. и срок на защита - 28.07.2026 г. - на марки на Общността; и словна марка рег.№ 14591754, дата на регистрация 20.01.2016г. и срок на защита до 25.09.2025г.;

А. I.M. BV - в качеството на притежател на марка „А.”, фигуративна марка, peг. № 005271572, дата на регистрация - 01.08.2007 г. и срок на защита - 28.07.2026 г. - на марки на Общността; фигуративна марка, peг.№699437, дата на регистрация - 27.08.1998 г. и срок на защита - 27.08.2018 г. - на международни регистрации;

Н. I. C.V. - в качеството на притежател на марка „Н.”, фигуративна марка, peг. №277517, с дата на регистрация - 21.04.1999г. и срок на защита - 08.07.2026 г.; словна марка peг.№278028, с дата на регистрация - 13.11.2006г. и срок на защита - 08.07.2026г г. - на национални регистрации; фигуративна марка, peг.№ 277889, дата на регистрация - 13.11.2006 г. и срок на защита - 08.07.2016 г. - на марки на Общността;

P. SE в качеството на притежател на марка „PUMA”, словна марка peг.№ 00011701, с дата на регистрация - 20.12.1978г. и срок на защита - 20.03.2028г.; фигуративна марка, peг.№ 00011518, дата на регистрация - 17.08.1978г. и срок на защита - 20.03, 2028г. - на национални регистрации, фигуративна марка, peг.№ 1343965, с дата на регистрация - 02.12.2016г. и срок на защита - 02.12.2026 г. - на марки на Общността, е използвала в търговската си дейност (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. ал.1 от Закона за марките и географските означения (обн. ДВ. бр.81 от 14.09.1999 г.) така изброените марки - обекти на изключително право, без правно основание, като е предлагала за продажба и съхранявала с тази цел стоки на обща стойност от 36 611 (тридесет и шест хиляди шестстотин и единадесет) лева, като деянието е извършено повторно, след като Б. е била е осъдена за друго такова престъпление, а именно с Определение № 457/2402.2020г. по НОХД 74/2020 по описа на PC - С. за извършено престъпление по чл.1726, ал. 1, пр. 1, както следва:

• 4 бр. чифта детски маратонки с оранжева подметка, черни на цвят с бели кантове с оранжев надпис “А.“ с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 296, 00 лева;

• 6 бр. чифта детски маратонки с бледо розова подметка, бели на цвят с бледо розови кантове и бледо розов надпис “А.“ с единична стойност 74, 0 лева и на обща стойност 444, 00 лева;

• 4 бр. чифта детски маратонки с електриково зелена подметка, черни на цвят, с черни кантове с електриково зелен надпис „А.“ с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност на стойност 296, 00 лева;

• 6 бр. чифта детски маратонки със синя подметка, тъмно сини на цвят, със сини кантове и син надпис „А.“ с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 444, 00 лева;

• 12 бр. чифта детски маратонки с розова подметка, тъмно сини на цвят, с розови кантове и розов надпис “А.“ с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност на стойност 888, 00 лева;

• 5бр. чифта детски маратонки светло розови на цвят, с бели подметки, със сиво-бели кантове с розов надпис „impressible is aothing А.“ c единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 370, 00 лева;

• 5 бр. чифта детски маратонки с бели подметки, черни на цвят, с бяло- розови кантове с розов надпис „impressible is aothing А.“ c единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 370, 00 лева;

• 5 бр. чифта детски маратонки с розови подметки, сиви на цвят с розово лого и розов надпис „Н. AIR“ с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 305, 00 лева;

• 8 бр. чифта детски маратонки с черна подметка, черни на цвят с бяло лого и надпис на езика „Н.“ с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 488, 00 лева;

• 8 бр. чифта детски маратонки с мръсно бяла подметка, сиви на цвят с оранжево лого и оранжев надпис „Н.“ с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 488, 00 лева;

• 4бр. чифта детски маратонки с бяла подметка, тъмно сиви на цвят, със синьо лого и жълт надпис „Н.“ с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 244, 00 лева;

• 5бр. чифта детски маратонки с бяла подметка, тъмно зелени на цвят, със жълто лого и жълт надпис „Н.“, с единична стойност 61, 00 лв. и на обща стойност 305, 00 лв.;

• 10 бр. чифта маратонки със черна подметка, черни на цвят с оранжев надпис „Н. AIR“ и оранжево лого с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 610, 00 лева;

• 7бр. чифта черни детски чехли с бял надпис и лого „Н.“ с единична стойност 42, 00 лева и на обща стойност 294, 00 лева;

• 10 бр. чифта бели детски чехли с черен надпис и лого „Н.“ с единична стойност 42, 00 лева и на обща стойност 420, 00 лева;

• 30 бр. чифта бели детски чехли с черен надпис „А.“ и черни кантове с единична стойност 37, 00 лева и на обща стойност 1 010, 00 лева;

• 33 бр. чифта черни детски чехли с бял надпис “А.“ и бели кантове с единична стойност 37, 00 лева и на обща стойност 1 221, 00 лева;

• 16 бр. чифта бели детски чехли с черен надпис с лого пантера и „Р.“ с единична стойност 52, 00 лева и на обща стойност 832, 00 лева;

• 4 бр. чифта черни детски чехли с бял надпис и лого пантера и „Р.“ с единична стойност 52, 00 лева и на обща стойност 208, 00 лева;

• 23 бр. комплекта червени на цвят, съставени от дълго долнище и горна тениска с 1 преден джоб, с надпис със черен цвят “Н.“ и лого, размери от 6 месеца до 18 месеца с единична стойност 65, 00 лева и на обща стойност 1495.0 лева;

• 22 бр. комплекта оранжеви на цвят, съставени от дълго долнище и горна тениска с 1 преден джоб с надпис със черен цвят „Н.“ и лого, размери от 6 месеца до 18 месеца с единична стойност 65, 00 лева и на обща стойност 1430.0 лева;

• 12 бр. комплекта черни на цвят, съставени от дълго долнище и горна тениска с 1 преден джоб с надпис със черен цвят „Н.“ и лого, размери от 6 месеца до 18 месеца с единична стойност 65, 00 лева и на обща стойност 780.0 лева;

• 10 бр. комплекти цвят мента, съставени от дълго долнище и горна тениска с 1 преден джоб с надпис със черен цвят „Н.“ и лого, размери от 6 месеца до 18 месеца с единична стойност 65, 00 лева и на обща стойност 650.0 лева;

• 15 бр. комплекта червени на цвят, съставени от тениска и къси панталонки с надпис и лого на „А.“, размери от 1 година и 2 години с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 525, 00 лева;

• 14 бр. комплекта цвят бордо, съставени от тениска и къси панталонки с надпис и лого на „А.“, размери от 1 година и 2 години с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 490, 00 лева;

• 7бр. комплекта тъмно сини на цвят, съставени от тениска и къси панталонки с надпис и лого на „А.“, размери от 1 година и 2 години с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 245, 00 лева;

• 8бр. комплекта сиви на цвят, съставени от тениска и къси панталонки с надпис и лого на „А.“, размери от 1 година и 2 години с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 280, 00 лева;

• 26 бр. комплекта черни на цвят, съставени от тениска и къси панталонки с надпис и лого на „А.“, размери от 1 година и 2 години с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 910, 00 лева;

• 10 бр. комплекта, съставени от 3 части — бяла тениска с дълъг ръкав с надпис и лого „Н.“, сиво долнище с надпис и лого „Н.“, розово горнище с качулка с бял, сив и розов цвят с надпис и лого на „Н. “, които са ватирани, размери от 3-4 години с единична стойност 80, 00 лева и на обща стойност 800, 00 лева;

• 2 бр. комплекта, съставени от 3 части - бяла тениска с дълъг ръкав с надпис и лого „Н.“, сиво долнище с надпис и лого „Н.“, розово горнище с качулка с бял, сив и розов цвят с надпис и лого на „Н. “, които са ватирани, размери от 9-10 години с единична стойност 80, 00 лева и на обща стойност 160, 00 лева;

• 5 бр. комплекта памучни анцузи, розови на цвят, с дълги ръкави и дълго долнище с надпис лого и кантове на “А.“, като на горнището по средата има 1 преден джоб, размери от 6 месеца и 9 месеца с единична стойност 60, 00 лева и на обща стойност 300, 00 лева;

• 3 бр. комплекта памучни анцузи, бледо розови на цвят, с дълги ръкави и дълго долнище с надпис лого и кантове на “А.“, като на горнището по средата има 1 преден джоб, размери от 6 месеца и 9 месеца с единична стойност 60, 00 лева и на обща стойност 180, 00 лева;

• 10 бр. комплекта памучни анцузи, жълти на цвят, с дълги ръкави и дълго долнище с надпис лого и кантове на “А.“, като на горнището по средата има 1 преден джоб - с размери от 6 месеца и 9 месеца с единична стойност 60, 00 лева и на обща стойност 600, 00 лева;

59 бр. детски гащеризони с различни цветове и един и същи модел, с къс ръкав отгоре, бели на цвят с надпис и лого на „Р.“, размери от 3-6 месеца до 12-18 месеца с единична стойност 46, 00 лева и на обща стойност 2714.00 лева;

• 33 бр. детски гащеризони с различни цветове и един и същи модел, с къс ръкав отгоре, бели на цвят с надпис и лого на „Н.“ размери от 3-6 месеца до 12-18 месеца с единична стойност 38, 00 лева и на обща стойност 1254.00 лева;

• 47 бр. детски гащеризони с различни цветове и един и същи модел, с къс ръкав отгоре, бели на цвят с надпис, лого и кантове на „А.“- размери от 3- 6 месеца до 12-18 месеца с единична стойност 45, 00 лева и на обща стойност 2115, 00 лева;

• 11 бр. комплекта детски анцузи, памучни със сиво дълго долнище и оранжево горнище с дълъг ръкав с надпис и лого на „Р.“- с размери от 3 месеца до 18 месеца с единична стойност 64, 00 лева и на обща стойност 704.0 лева;

• 13 бр. комплекта памучни детски анцузи / розови и лилави на цвят/, с дълго долнище с надпис и лого на „Р.“ и горнище с дълъг ръкав с качулка с надпис и лого на „Р.“ размери от 1-2 години до 9-10 години с единична стойност 64, 00 лева и на обща стойност 832, 00 лева;

• 21 бр. комплекта памучни детски анцузи с дълго тъмно синьо долнище с надпис и лого на „Р.“ и горнище в цветове /бебешко розово, розово, цикламено, червено и сиво/ с надпис и лого на „Р.“- размери от 1-2 години до 9-10 години с единична стойност 64, 00 лева и на обща стойност 1344, 00 лева;

• 27 бр. комплекта детски анцузи с черно дълго долнище с надпис и лого на „Н.“ и горнище с различен цвят - червено-синьо, синьо-черно и жълт с надпис и лого на „Н.“- размери от 6 години до 9 години с единична стойност 71, 00 лева и на обща стойност 1917, 00 лева;

• 23 бр. комплекта детски анцузи горнище и долнище /дълги/ с черно на цвят долнище с надпис и лого на „А.“ и горнище в различни цветове- долна част черна и горна част - електрик зелено, синьо и червено с качулка с надпис и лого на „А.“, размери от 6 години до 10 години с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 1702, 00 лева;

• 16 бр. ватирани детски анцузи с долнище черно на цвят с лого и надпис на „А.“ и горнища на цвят сиво-черни, червено черни и синьо черни с качулка с надпис и лого на „А.“- размери от 2 години до 8 години с единична стойност 72, 00 лева и на обща стойност 1152, 00 лева - 7 бр. комплекта детски с горнище - потник сиви на цвят с надпис и лого на „А. Originals“ и долнище къси панталонки тъмно сини на цвят с надпис и лого “А. Originals“, размери от 4-5години до 7-8 години с единична стойност 33, 00 лева и на обща стойност 231, 00 лева;

• 3 бр. детски комплекти, съставени от горнище с надпис „А.“, торба с връв с надпис и лого на „А.“ и дълго долнище с надпис и лого на „А.“ размери от 4-5години до 7-8 години с единична стойност 80, 00 лева и на обща стойност 240, 00 лева;

• 1 бр. детски комплект с тъмно сива къса тениска с надпис и лого „А.

Originals“ и тъмно сини къси панталонки с надпис и лого на „А.“- размери от 4-5години до 7-8 години на стойност 35, 00 лева - 1 бр. чифт детски маратонки № 22 с оранжеви подметки, сиви на цвят с оранжеви кантове и лого и надпис на „А.“ на стойност 74, 00 лева;

• 1 бр. детски комплект - тениска и къси панталонки с надпис и лого на „Р.“ - размер 1-2 ГОДИНИ на СТОЙНОСТ 42, 00 лева;

• 2 бр. комплекта - оранжево и черни на цвят с къс ръкав и дълго долнище с надпис и лого на „ Н.“, размер 12 месеца, с единична стойност 65.00 лева и на обща стойност 130, 00 лева;

• 1 бр. детски гащеризон с къс ръкав, червен на цвят с бял ръкав с надпис и лого на „А.“ - размер 6-9 месеца на стойност 45, 00 лева;

• 1 бр. детски розов гащеризон с къс ръкав, бял на цвят с надпис и лого на „А., размер 12-18 месеца на стойност 45, 00 лева;

• 16 бр. детски комплекти с горнище с къс ръкав- тениска с цветове - жълт, бял, светло син, син и зелен с надпис и лого на „А.“ и долнище черно на цвят с надпис и лого на „А.“ с единична стойност 45, 00 лева и на обща стойност 720, 00 лева;

• 23 бр. шапки, черни на цвят с надпис и лого на „А.“ с различни цветове- жълто, зелено, червено, светло синьо и бяло, с единична стойност 22.00 лева и на обща стойност 506, 00 лева;

• 12бр. чифта мъжки маратонки – черни и бели на цвят с надпис и лого на „Н.“ с размери от 41 до 43 номер с единична стойност 80, 00 лева и на обща стойност 960, 00 лева;

• 3 бр. чифта детски маратонки черни на цвят със сива подметка с надписи и лого на „А.“- сиви на цвят- размери 29 и 30 номер, с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 222, 00 лева;

• 3 бр. чифта детски маратонки тъмно сини на цвят с електриково зелена подметка с надпис и лого на „А.“ в същия електриково зелен цвят с номера 29 и 30, с единична стойност 74, 00 лева и на обща стойност 222, 00 лева;

• 2 бр. чифта детски маратонки, бели на цвят с розови подметки с надпис и лого на „Н.“ в розов цвят с единична стойност 61, 00 лева и на обща стойност 122, 00 лева;

• 1 бр. детски екип, син на цвят, от къси панталонки и тениска с надпис и лого на „А.“ на стойност 35, 00 лева;

• 7 бр. детски екипи, бели на цвят, от къси панталонки и тениска с надпис и лого на „А.“ и изображение на „Спайдърмен“ с единична стойност 35.00 лева и на обща стойност 245, 00 лева;

• 7 бр. детски екипа, сиви на цвят с надпис и логото на „А.“ с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 245, 00 лева;

• 8 бр. детски екипа, светло сини на цвят с надпис и логото на „А.“ с изображение на „Спайдърмен“ с единична стойност 35, 00 лева и на обща стойност 280, 00 лева - престъпление по чл.172б, ал.2, пр.1, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, като я е оправдал за посоченото престъпление. Със същата присъда съдът е признал подсъдимата В. Б. Б. за невинна и в това, че на 16.11.2021г. в гр. С., кабинет № 5, находящ се в сградата сектор „Разследване“ при РУ гр. С., пред старши разследващ полицай Виктория Баханова, съзнателно се е ползвала от неистински частни документи - фактури с № 1000011522/12.01.2021г., №1000011635/16.02.2021 г. и № 1000011893/15.03.2021г. за продажба на А. стоки, на които е бил придаден вид, че са издадени от фирма „С. 05“ ООД и получател „МД.“ЕООД, като за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал.1 от НК, като на основание чл.304 НПК я е оправдал за така повдигнатото престъпление.

С присъдата съдът е върнал на подсъдимата веществените доказателства, подробно описани по-горе, както и е постановил, че на основание чл.190, ал.1 НПК разноските по делото в размер на 1601, 94 лв. да останат за сметка на държавата.

В протеста и допълнително развитите съображения към него се набляга на аргументи за незаконосъобразност и необоснованост на постановената оправдателна присъда. Посочва се, че районният съд правилно е преценил, че разпоредбата на чл.172б, ал.2, предл.1 вр. с ал.1 вр. с чл.28, ал.1 НК е бланкетна и правилно е определил съдържанието на приложимия специалния закон – ЗМГО, но е приложил неправилно посочените норми. Твърди се, че в случая не може да се споделят мотивите на районния съд за оправдаване на подсъдимата, тъй като изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б НК се състои в използването в търговската дейност на марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право и без правно основание, с което законодателят недвусмислено насочвал към случаите на опериране с неоргинални, фалшифицирани стоки, какъвто бил и настоящия случай. В протеста се застъпва становище, че от събраните по делото доказателства несъмнено се установявало, че подсъдимата Б. е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл.172б, ал.1 НК, като на 03.06.2021 г. в гр.С., в складово помещение за облекло, находящо се на ул. „Х. А.“ №2 и магазин, находящ се на пл. „К. К.“ №1, без съгласието на притежателите на изключителното право на марка е използвала в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. с ал.1 ЗМГО търговски марки, обекти на изключителни права, като е предлагала за продажба подробно описаните в обвинителния акт стоки – всички стоки с фонетично идентични надписи и визуално сходство на знаците с тези на защитените марки на обща стойност 36 611 лв., което било потвърдено от разпита на свидетеля М. Х.. Посочва се, че по делото е било установено, че подсъдимата не притежава лицензионен договор с притежателя на съответните използвани марки, който да е регистриран в Патентното ведомство, като по делото не били представени и доказателства, че процесните вещи са закупени от лицензиран дистрибутор, който има право да разпространява такива стоки. Отделно от горното, подсъдимата Б. веднъж била осъждана за осъждано престъпление и е била наясно, че може да извършва търговско дейност единствено със съгласието на притежателите на марките, като районният съд дори и не е коментирал този факт. В протеста се излагат и аргументи в насока, че неправилно районният съд е оправдал подсъдимата за престъплението по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 НК. Поддържа се, че неправилно районният съд е приел, че процесуално-следствените действия били извършени от некомпетентен орган. Твърди се, че действията по разследването били извършени от компетентен орган, в случая разследващ полицай при РС-С., а въпросните фактури са били приобщени като веществени доказателства със съответния протокол по реда на НПК. На следващо място, в протеста се твърди, че изводите на съда, че не били ангажирани доказателства, че процесните фактури са неистински, е неправилен. В тази насока се отбелязва, че въпросните фактури са неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 НК, тъй като им е придаден вид, че съставляват писмено изявление на посочения, като техен издател търговец – „продавач“, който според събраните доказателства не упражнявал търговска дейност от години, вкл. на складова борса „И.“ и се намира извън пределите на Република България. Отделно от горното се твърди, че първоинстанционният съд е проявил пасивност и липса на служебно начало, защото ако е установил, че няма назначена графическа експертиза и тя е нужна за установяването на фактите е могъл да назначи такава, вместо да се позовава на липсата й. Посочва се също, че именно представените фактури подкрепят повдигнатото обвинение по чл.172б, ал.1 НК, тъй като същите отразяват продажба на дрехи „А.“, за които отново важи изискването за притежанието на съответните документи, че същият е лицензиран дистрибутор, който има право да разпространява такива стоки. Настоява се въззивният съд да отмени присъдата на районния съд и постанови нова, с която да признае подсъдимата за виновна в извършването на престъпленията по чл.172б, ал.2, пр.1 вр. с ал.1 вр. с чл.28, ал.1 НК и по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 НК, за което е предадена на съда. Представителят на ОП Благоевград поддържа протеста.

Подсъдимата не е депозирала писмено възражение срещу подадения протест. В открито съдебно заседание, процесуалният представител на подсъдимата излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на присъдата, като моли същата да бъде потвърдена.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

С оглед цялостната проверка на обжалваната присъда се възприема, че преди произнасяне по същество на делото се констатираха процесуалните основания на чл.335, ал.2 вр. с чл.348, ал.3, т.1 от НПК, налагащи отмяна на постановената присъда и връщане на делото на първата инстанция за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, които не са отстраними в настоящата инстанция, а само в първоинстанционното производство и които са довели до съществено нарушаване правото на защита на подсъдимата изразяващо се в правото да разбере в какво конкретно престъпление е обвинена, касаещо престъплението по чл. 172б НК.

Още с внесеният в РС гр.С. обвинителен акт, е допуснато опорочаване на соченото право на подсъдимата, тъй същият не отговаря на минималния обем обосновка по отношение на индивидуалишзацията на соченото престъпление и следователно не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. По същността си обвинението е повдигнато в противоречие със задължителните предписания, дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, поради което е и негоден да обоснове надлежно обвинение пред съда срещу подсъдимата В. Б. Б., както и да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемата в него. С обвинителния акт срещу подсъдимата В. Б. Б. е предявено обвинение по чл.172б, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 28, ал.1 от НК. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС нормата на чл.172б от НК е с бланкетна конструкция, поради което тълкуването й е обвързано с допълващите я разпоредби на специалния Закон за марките и географските означения (ЗМГО), т.е. в обвинителния акт освен задължителното посочване на съставомерните факти в обобщен вид и приложимата норма от особената част на НК се налага да се посочат допълнително и нарушените други правни разпоредби, конкретно тези на ЗМГО. Това е така, защото НК не съдържа дефиниции за съществените елементи от текста на чл. 172б от НК – „използва в търговската дейност“ и „марка“, а легално определение на понятието марка е дадено в чл. 9 от ЗМГО. Съгласно този текст „марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично“. В чл.13 от ЗМГО пък е регламентирано какъв „знак“ е забранено да се използва от трети лица, без съгласието на притежателя на правата върху марката. В три точки са посочени различни варианти на такъв „знак“. В обвинителният акт не е добре обосновано коя хипотеза се възприема, а единствено е посочено експертно заключение, което е коментирано, не от гледна точка на обвинението, на доказателствата които са били събрани. Прецизирана е единствено нормата от чл. 13, ал.2 от ЗМГО със шестте си хипотези на понятието „използва в търговската дейност“, което е понятие и на чл. 172б от НК, но в последния няма легално определение. Това налага използването на чл. 13, ал.2 от ЗМГО за очертаване на кръга от факти, подлежащи на доказване, аналогично на положението при описаните в Раздел ІІ, Глава ХІ от НК – „Престъпления по транспорта и съобщенията“, чиито понятия се изясняват посредством нормите на Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Правилника за приложение на ЗДвП (в този смисъл са и решение № 438/2009 г. на ВКС, III н.о. и решение № 535/1992 г. на ВКС, II н.о.). Сходно е положението и с обвинението по чл.172б от НК. Този текст използва понятия, които се изясняват от ЗМГО, което изисква в обвинението да фигурират както ясно очертани факти във връзка с тези понятия, така и посочване не само на конкретните текстове, но и конкретните варианти в тези текстове. Само така би станало ясно какво подлежи на установяване в съдебната фаза според прокурора и по какви факти следва да се защитава подсъдимият. Когато обвинението е за престъпление, формулирано с бланкетна норма в особената част на наказателния закон, нарушенията на специалното законодателство са същностна част от фактологията на деянието, за което подсъдимият ще отговаря пред съда, и неговата правна квалификация, което обуславя необходимостта от тяхното ясно и недвусмислено формулиране.

Съображенията в тази насока се основават и на принципа, че никой не може да бъде осъден за престъпление, за което не е бил надлежно обвинен, а безусловно намират опора и в Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по т.д.№1/2013 г., ОСНК, което посочва, че нормата на чл. 172б от НК е с бланкетна конструкция, поради което тълкуването й е обвързано с допълващите я разпоредби на специалния Закон за марките и географските означения. В случая в обвинителния акт не са описани нарушените разпоредби на ЗМГО, като споменаването на този закон в обвинението е във връзка с даването на съгласие от носителя на правото (по чл. 13, ал.1 от ЗМГО), но не и във връзка с конкретните текстове на нарушените разпоредби от него, като такива не са посочени. В обвинителния акт и мотивите към присъдата се коментира заключението по изготвената техническа експертиза, но в последствие, същата не е тълкувана в същността си и не е била подложена на анализ с останалите доказателства, като аргумент на обвинението. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.2 от ЗМГО "Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в реклами; 6. използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение на чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията. Доколкото тази разпоредба съдържа шест отделни хипотези на използване на марката в търговската дейност, то безусловно следва, че и в обвинителния акт трябва да е конкретизирано точно коя норма от специалния закон е нарушена. В обвинителния акт, поставил началото на производството пред РС гр.С. подобно отразяване няма. В него не са посочени конкретните норми на ЗМГО, които В. Б. Б. се обвинява да е нарушила. Действително, в обстоятелствената и заключителната част на акта е уточнено, че марките са използвани в търговската дейност от подсъдимата, понеже тя ги е предлагала за продажба, т.е. текстово е възпроизведена дословно разпоредбата на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО, която съдържа един от обективните признаци на престъплението. Настоящият съдебен състав намира обаче, че липсата на конкретизация коя хипотеза и поради какви правни съображения на чл. 13 ал. 1 от ЗМГО се възприема / извън цитираното заключение на експерта/ е съществена непълнота на обвинителния акт и като цяло на обвинението, която е пресъздадена и в мотивите на съда. Това е така поради обстоятелството, че престъплението по чл. 172б от НК криминализира случаите, в които се използват идентични знаци във варианта на чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО и идентични или сходни знаци във варианта на чл. 13, ал.1, т.2 от ЗМГО, следователно пропускът да се посочи коя от тези разпоредби е нарушена, съставлява не посочване на обективен признак на престъплението и в крайна сметка се явява съществено нарушение на процесуалните правила. Цитирането на експертното становище не е достатъчно, тай като въпрос на коректност на обвинението е да се конкретизира точно разпоредбата (респ. разпоредбите) на специалния закон, които се твърди, че обвиняемата е нарушила. Порокът е пресъздаден и в мотивите на първоинстанционния съд, като липсата на анализ на заключението на експерта по цитираната експертиза, от своя страна е самостоятелно основание да се приеме и недостатъчната обоснованости мотивираност на възприетото от съда. Според чл. 13, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО правото върху марка включва правото на притежателя й да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана, или който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. В заключителната част на обвинителния акт не е записано какъв знак е бил поставен на инкриминираната стока и коя разпоредба на ЗМГО е нарушена. Първата хипотеза на чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗМГО е относима към фалшифицираните стоки като при тях се наблюдава съчетанието идентичен знак – идентични стоки. Знакът представлява копие или имитация на регистрираната марка, поставен е върху идентични стоки и поради тази причина вероятността за объркване на потребителя се предполага без да е необходимо нейното доказване. Т.е. не е част от състава на престъплението възможността потребителят да се обърка, че става дума за оригинална стока. При втората хипотеза на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО знакът не е копие или имитация на регистрираната марка, а е сходен. Престъпление по чл. 172 б НК е възможно и при предпоставките на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО, но при достигане на правния извод за вероятност от объркване на потребителя. В този случай тя е част от състава на престъплението и е конкретно обективно условие за ангажиране на наказателната отговорност на дееца. Отликите на двете цитирани хипотези поставят различни задачи пред защитата на подсъдимата. В тази връзка пропускът да се посочи коя от разпоредбите на ЗМГО е нарушена е всъщност не посочване на обективен признак на престъплението и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Посочените непълноти в обвинителния акт се отнасят до съставомерни признаци на престъплението, което води до извода, че при изготвянето на обвинителния акт допуснати съществени нарушения на императивните изисквания на чл. 246 от НПК. Порокът е наследен и в мотивите на първостепенният съд, където също не е прецизирано какъв е конкретния предмет на извършено престъпление и с какви стоки. Неспазването на посочените процесуални правила е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата, тъй като не й е дало възможност да разбере в какво конкретно се обвинява и да организира защитата си по най-благоприятен начин. Допуснатите на досъдебното производство по делото съществени нарушения на процесуалните правила, поради неизпълнение на задължението на съда по чл. 249, ал.1 във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, са довели до опорочаване на проведеното съдебно следствие и постановения по съществото на делото съдебен акт. Тези нарушения не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, а от друга страна, препятстват възможността й да провери правилността на атакуваната присъда и да се произнесе с обоснован, законосъобразен и справедлив акт.

Първоинстанционният съд, макар и да е обсъдил задълбочено и с необходимата прецизност фактите и доказателствата по делото, е пропуснал да констатира визираните недостатъци и да използва предвидените процесуални способи за отстраняването им, като върне делото на прокурора, като вместо това същия е разгледал делото в съдебно заседание, ограничавайки законовите права на подсъдимата.

Доколкото горепосочените процесуални нарушения на правото на защита на подсъдимата Вената Б. Б. – внасяне в съда на обвинителен акт, изготвен в нарушение на чл. 246, ал. 2 НПК и не позволяващ да научи за какви престъпления е привлечена в качеството на обвиняем, не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, съответно би било отстранимо при ново разглеждане на делото, обжалваната присъда следва да бъде отменена по реда на чл. 335, ал. 2 НПК, а делото – върнато на РС-С. за ново разглеждане от друг състав на съда.

Предвид гореизложеното и на основание чл.334, т. 1 вр. чл. 335, ал. 2 НПК, Благоевградският окръжен съд