Решение № 6256 от 18.6.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 141/2024 г.

Производството е по реда на чл.215, ал.4, вр. ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалбата на Й. К. В., [ЕГН] и М. К. В., [ЕГН], двамата с адрес гр.Варна, ул.Д-р М. К., против Решение № 3.19 от 30.11.2023г. на Общински съвет - [община], с което на основание чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.129, ал.1 и чл.16, ал.1 ЗУТ, е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия регулационен план на [населено място], [община], обл. Варна, в обхвата на ПИ с ид. •••• и ид. ••••по КК /имоти пл.№ ••• и пл. № •••в кв.21 по предходен план/, и ПИ с ид.••••/имот с пл.№ •••, кв. 21 и кв.24 по предходен план/, състоящо се в установяване на режим на застрояване за зона „Жм“ и делба на имотите при условията на чл.16, ал.1 ЗУТ, при което се обособяват нови урегулирани поземлени имоти: Х-•••, •••; ХІ-•••, •••; ХІІ-•••, •••; ХІІІ - •••, •••; ХІV - •••, •••; ХV – •••, кв.21 и VІІІ-•••, кв.24, с конкретно отреждане „за жилищно строителство“, така, както е указано с червени, сини, черни и зелени линии, надписи и щрихи на ситуацията в представляващия неразделна част от решението ПУП-ПРЗ.

Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение е нищожно и незаконосъобразно, т.к. е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с неговата цел. Твърдят, че са собственици на ПИ с ид. № •••, за който им е отреден УПИ ІІ-•••в кв.24 по регулационния план на [населено място], който е приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.2 ЗР на ЗУТ - по отношение на застрояването. При това положение твърдят, че ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ не може да се процедира и приема от ОбС, поради което е нарушен материалния закон. Отделно твърдят и че планът по чл.16 ЗУТ се изработва за цели територии или устройствени зони /или структурни части от тях/, а не само за няколко имота, както и че със същият незаконосъобразно се предвижда отнемане от собствения им имот на част с площ 210 кв.м., попадаща в проектна [улица]. Твърдят, че включването на проектна улица в плана не оправдава приложението на чл.16, ал.1 ЗУТ, т.к. същата само разделя собствения им имот на два УПИ и не е предназначена да обслужва нито имотите на заявителя - които имат лице на улица, нито останалите имоти. Твърдят се и нарушения на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ, т.к. новообразуваният с обжалвания план УПИ ХV-•••, кв.21 (тяхна собственост) за ниско жилищно застрояване, е с повърхност само 436кв.м., а не с площ 500кв.м., каквито са изискванията за минимална повърхност на закона. Във връзка твърденията за допуснати в производството съществени процесуални нарушения сочат, че не е допустимо възложител на ПУП-ПРЗ за собствения им имот да бъде лице, което не е собственик, както и че възложител на ПУП по чл.16 ЗУТ може да бъде само общината. Твърдят и че не е спазена последователността в производството по изработването и одобряването на ПУП по правилата на чл.16 ЗУТ, т.к. липсва решение на компетентен орган за изработване на ПУП в обхвата на [ПИ]. В тази връзка сочат, че с Решение № 20.10/28.01.2021г., т.2 по Протокол № 20/28.01.2021г. на ОбС - [община], е одобрено представеното задание по чл.125 ЗУТ само в обхвата на [ПИ] и [ПИ], но е и в обхвата на техния имот. Твърдят и че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК не са посочени фактическите основания за постановяването на акта, като от описаните в него констатации и от останалите материали по преписката, не може да се изведе волята на административния орган за изработването на процесния ПУП-ПРЗ, т.е. налице е порок на формата по смисъла на чл.146, т.2 АПК. Твърди се и че решението на ОбС в обжалваната част нарушава чл.108, ал.5 ЗУТ и чл.6 АПК, т.к. предвижданията на плана не дават възможност за целесъобразно устройство на отредените за собствения им имот два УПИ, и не отчита правата и интересите на собствениците, които са засегнати в по-голяма степен от необходимото за постигане целите на закона.

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв.Д. П., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. Във връзка с твърдението, че УПИ ХV-•••е новообразуван само с площ 436кв.м. в допълнение към жалбата сочи, че имотът е предназначен за ниско жилищно застрояване и не съществува възможност да му се определи площ по-малка от 500кв.м. Счита, че хипотезата на чл.19, ал.4 ЗУТ не е налице, т.к. не става въпрос за делба, а за изработване на ПУП-ПРЗ и затова не е възможно да се образува имот с площ по-малка от минимално допустимата от 500кв.м. Във връзка с твърдението, че ПУП-ПРЗ не е съобразен със съществуващите в [ПИ] сгради сочи, че сгради № 1 и № 2 са нанесени в КК, но не съответстват по контур и площ с измерените на място, а при изготвяне на ПУП-ПРЗ това е следвало да бъде съобразено от административния орган. Намира за ирелевантно и обстоятелството, че сграда № 3 не е нанесена в КК, като същата изобщо не фигурира в графичната част на обжалвания ПУП-ПРЗ. Излага и съображения, че в случая изработването на ПУП-ПРЗ е нецелесъобразно, т.к. планът се изработва по искане на лице, собственик на два ПИ, които имат достъп до две второстепенни улици, публична общинска собственост и поради това не е целесъобразно от имота, собственост на жалбоподателите, да се обособяват два отделни УПИ и се предвижда улица, която реално няма да обслужва нито един имот. По изложените съображения моли обжалваното решение да се прогласи за нищожно, алтернативно да се отмени като незаконосъобразно. Претендира присъждане на сторените от жалбоподателите разноски съгласно представени списъци.

Ответната страна - Общински съвет [община], чрез адв.Ю. Г., оспорва жалбата. Счита, че обжалваното решение е взето от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, при наличие на предпоставките за изработване на ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ, както и че всички оплаквания в жалбата се опровергават от заключението по СТЕ. Относно оплакванията за площта на УПИ ХV-••••сочи, че в случая е налице хипотезата на делба, в който случай площта може да бъде намалена с 1/5. Отделно, т.к. имотът се намира на главна улица, е налице е другата хипотеза на изключението по чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ. Относно твърдението, че ПУП-ПРЗ не е съобразен със съществуващите сгради сочи, че по делото е безспорно установено, че се касае за незаконни сгради, без строителни книжа, поради което няма как жалбоподателите да черпят права от собственото си неправомерно поведение. Относно сграда № 3 сочи, че същата не е нанесена на нито един предходен план, не е заснета и в КК, поради което съществуват съмнения, че е изградена с оглед процедиране на процесния ПУП и неговото обжалване. Сочи и че видно от протокола на Комисията по чл.210 ЗУТ, новообразуваните за жалбоподателите УПИ са с пазарна стойност по-висока от стойността на имота преди урегулирането му. Счита, че всички тези обстоятелства обуславят правилността и законосъобразността на обжалваното решение на ОбС-[община]. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

С Определение № 1119/01.02.2024г. е прието, че на основание чл.218, ал.2 ЗУТ предметът на оспорване следва да се съобщи в Държавен вестник, като се укаже правото на заинтересованите лица да се конституират като ответници по реда на чл.218, ал.5 ЗУТ - със заявление до съда, в едномесечен срок от публикуване на съобщението за оспорването. Съобщението за оспорването е публикувано в ДВ, бр.12/09.02.2024г., като в едномесечния срок по чл.218, ал.1 ЗУТ - до 11.03.2024г. (09.03.2024г. е събота, неработен ден), по реда на чл.218, ал.4 ЗУТ не са постъпили заявления от заинтересовани лица за конституирането им като ответници.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

1. Жалбоподателите, в качеството им на наследници на Д. Й. В., се легитимират като собственици на ПИ с ид. ••••по КК на [населено място], с нот.акт •••• За удостоверяване на наследяването в хода на административното производство е представено Удостоверение за наследници изх.№•••/18.05.2022г. и това обстоятелство не е спорно между страните.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.02.2020г., вх.рег. № ••••/01.04.2020г., АКТ № •••, заявителят на разработката - Д. В. А., [ЕГН], гр.Варна, се легитимира като собственик на ПИ, находящ се в [населено място], [община], съставляващ [ПИ] по плана селото с площ от 2600кв.м., за който са отредени УПИ VІІІ-•••с площ 1630кв.м. и УПИ ІХ-•••, с площ 970кв.м. С нот.акт № •••г. Д. А. се легитимира като собственик в [ПИ], кв.21 по действащия план на [населено място] 2. На 16.11.2020г. с вх. № ••••(6), Д. А. подал до кмета на Община - А. заявление за допускане изработване на проект за изменение на действащ ПУП за имот VІІІ-ІХ-••••, кв.21 по плана на [населено място], както и да бъде издадено разрешение за възлагане изработването на проект за изменение на ПУП с цел - делба и застрояване В тази връзка с писмо изх.№ УТ •••/5/05.10.2020г. е уведомен, че ОбЕСУТ ще се произнесе по искането след отстраняване на констатираните забележки: да представи обхватна скица-предложение, включваща имот пл. № •••и № •••в кв.21, и имот пл.№ •••в кв.24, предвиждаща изработване на ПУП по чл.16 ЗУТ; да представи задание по чл.125 ЗУТ съобразно горната забележка; да отстрани пропуските, описани в писмо на „Електроразпределение Север“ АД, с изх.№ ••••#1/21.09.2020г.

3. След отстраняване на констатираните пропуски, с решение по т.31.12 по Протокол № 31 от заседание на 30.12.2020г., ОбЕСУТ приел представената скица-предложение за изработване на ПУП-ПРЗ.

4. С Решение по т.10 от Протокол № 20 от заседание на ОбС-Аксаково от 28.01.2021г. /стр.66/, във връзка с докладна записка вх.№ •••/08.01.2021г., на основание чл.21, ал.1, т.1 ЗМСМА, чл.124а, ал.1, чл.124б, ал.1 ЗУТ, вр. чл.136 и чл.134, ал.1, т.1, чл.16 и чл.135, ал.2 ЗУТ, ОбС - [община], е разрешил на Д. В. А. да възложи изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия план на [населено място], в обхвата на ПИ пл. № •••и ••• кв.21 и пл. № ••••в кв.21 и 24, с цел обособяване на нови урегулирани поземлени имоти и установяване на режим на застрояване за зона „Жм“. Одобрено е представеното задание по чл.125 ЗУТ, обосноваващо необходимостта от изработване на проекта.

5. С вх.№•••/25.06.2021г. /стр.8/, Д. В. А. подал до кмета на Община - А. заявление за процедиране и приемане на проект за ПУП за част от населено място - за [ПИ], •••в кв.21 и [ПИ] в кв.24, по плана на [населено място], който да предвижда промяна на регулация и делба.

6. На стр.13 от преписката е приложена Скица № •••/•••/29.07.2020г. на УПИ ІХ-•••, кв.21 по действащ план на [населено място], одобрен със Заповед № 202/27.04.1931г. за улична регулация и Заповед № 2075/02.05.1931г. за дворищна регулация. Според скицата площта на УПИ ІХ-•••е 1660кв.м. и е записан на: Д. В. А., Д. Г. Б. и С. П. Б.. Според забележка в същата скица, в образуването на УПИ ІХ-••••в кв.21 участват: част от имот с пл.№ •••с площ 970кв.м., част от имот пл.№ •••с площ 640кв.м. и част от имот пл.№ •••, с площ 50кв.м. Скицата е издадена във връзка със Заявление вх. № ••••/16.07.2020г. подадено от Д. В. А.. 7. Според Решение № •••/ПР/2021/24.06.2021г. на директора на РИОСВ-Варна, на инвестиционното предложение, свързано с „Изграждане на пет жилищни сгради“ в [населено място], обш.[община], не следва да се извършва ОВОС.

8. На 30.06.2021г. по Протокол № 12, във връзка със заявление вх.№•••/25.06.2021г. ОбЕСУТ е взел решение по т.12.24, че ще се произнесе по представения проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-•••и VІІІ-•••, с цел делба на имотите и установяване на режим на застрояване за зона „Жм“, след представяне на графична част съобразена с издаденото разрешение за допускане изработване на ПУП и план - схеми по чл.108 ЗУТ, придружени с изходни данни от експлоатационните дружества.

9. С вх. № •••/3/11.08.2021г. /стр.9/, Д. В. А. подал до кмета на Община - А. заявление за приемане на проект за ПУП за част от населено място - за [ПИ], •••в кв.21 по плана на [населено място], който да предвижда „ПУП-ПРЗ“.

10. На 08.09.2021г. по Протокол № 17, във връзка със заявление вх. № •••/3/11.08.2021г. за приемане на ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-•••и VІІІ-•••, с цел делба на имотите и установяване на режим на застрояване за зона „Жм“, ОбЕСУТ е взел решение по т.17.26 - че ще се произнесе по проекта за ПУП-ПРЗ на УПИ ІХ-•••и VІІІ-•••, след представяне на план-схема, съобразена с указанията, дадени в УПИ изх.№ ••••#1/01.09.2021г. на ЕРП - Север.

11. С вх.№ •••/10/19.10.2021г. /стр.10/, Д. В. А. подал до кмета на Община - А. заявление за процедиране и приемане на проект за ПУП за част от населено място - за [ПИ], •••в кв.21 и •••в кв.24, по плана на [населено място].

12. На 01.12.2021г. по Протокол № 23, във връзка със заявление вх.№ •••/10/19.10.2021г. за приемане на проект за ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-•••и VІІІ-••••, кв.21 по действащия КП на [населено място], общ.А. с цел делба на имотите и установяване режим на застрояване за зона „Жм“, ОбЕСУТ взел решение по т.23.8 същият да се обяви на заинтересованите лица по реда на чл.128, ал.3 ЗУТ.

13. Жалбоподателите са уведомени за проекта с писмо изх. № •••/16/04.01.2022г., като в тази връзка са постъпили възражения: на 26.01.2022г. от Й. К. В. и на 17.02.2022г. от М. К. В. /стр.19-22/.

На 30.05.2022г. /стр.32/ Й. К. В. подал жалба до кмета на Община – [община] (с копие до РДНСК-Варна) за това, че на 26.01.2022г. е входирал възражения по които няма официален отговор и настоява да получи информация във връзка с предприетите действия по възраженията му и резултата от тях.

14. На 13.04.2022г. е съставен Констативен протокол /стр.43/. относно изготвеното обявление за проекта за изменение и за постъпилите възражения от 26.01.2022г. и 17.02.2022г. от Й. К. В. и М. К. В.. 15. Възраженията с вх.№ •••/17/26.01.2022г. и вх.№ •••/17.02.2022г. са разгледани на заседание на ОбЕСУТ, проведено на 27.04.2022г., като с решение по т.11.7 от Протокол 11 са уважени и на заявителя е указано, че следва да представи проект за ПУП съобразно разпоредбите на чл.16, ал.4 ЗУТ, а именно, че в случаите по чл.16, ал.1 на всеки собственик на недвижим имот се определя равностоен урегулиран имот (имоти) като се съобразява местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници.

16. С вх.№ •••/22/14.06.2022г., Д. В. А. подал до кмета на Община - А. заявление за процедиране и приемане на проект за ПУП за част от населено място - за [ПИ], •••в кв.21 и •••в кв.24, по плана на [населено място], който да предвижда „застрояване“.

17. С вх.№ •••/07.07.2022г. Й. К. В. подал възражения, във връзка с уведомително писмо изх.№ •••/24/22.06.2022г., с което е уведомен за изработен проект за изменение на действащ план на [населено място] обхвата на [ПИ], •••кв.21 и ХИ •••, в кв.24, предвиждащ обособяване на нови урегулирани поземлени имоти и установяване на застрояване в режим на устройствена зона „Жм“. Възражения (от 07.07.2022г.) са входирани и от М. К. В. - стр.23-25.

18. На 12.07.2022г. е съставен Констативен протокол /стр.44/. относно изготвеното обявление за проекта за изменение и за постъпилите възражения от 07.07.2022г. и 08.07.2022г. от Й. К. В. и М. К. В.. 19. Възраженията са разгледани на заседание на ОбЕСУТ, проведено на 08.09.2022г. Взето е решение по т.20.10 по Протокол № 20, че възраженията по същество представляват несъгласие с предвижданията на изработения ПУП-ПРЗ в частта за ПИ пл.№ •••, с претенция за неправомерно отнемане от площта. В тази връзка е посочено, че ОбЕСУТ не оспорва факта, че в обхвата на разработката е налице неприложена първа регулация, поради което с Решение № 20.10./28.01.2021г. ОбС - А. е разрешил изработването на ПУП на основание чл.16 ЗУТ и чл.134, ал.1, т.1 ЗУТ. До издаване на Решение № 20.10/28.01.2021г. на ОбС - [община], жалбоподателите не са поискали да бъде разрешено изработване на проект за изменение на плана съобразно чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, поради което тази форма не фигурира в основанията за разрешаване изработването на проект за изменение на действащия план. Определената с представения проект площ, необходима за техническа инфраструктура - публична собственост /улица/, е много под допустимата съгласно чл.16, ал.1 ЗУТ, като новообразуващите се УПИ за възложителя на проекта са с площ 86кв.м. по-малка от притежаваната преди урегулирането и също с толкова /86кв.м./ е по-малка площта на имотите, отредени за жалбоподателите. Отделно ОбЕСУТ е изразил становище, че предвиждането новопроектираната улична регулация да повтаря неприложената такава, не противоречи на действащата уредба.

20. С Удостоверение № ••••-20.12.2022г. на СГКК-Варна е приет проектът за изменение на КККР на Д. В. С., съгласно приложената графична част /стр.71-74/.

21. С вх.№ ••••/28/04.01.2023г., Д. В. А. подал до кмета на Община - А. заявление за процедиране и приемане на проект за ПУП за част от населено място - за [ПИ], •••в кв.21 по плана на [населено място], в което отразил, че прилага Удостоверение № •••/20.12.2022г.

22. С вх.№ ••••/07.09.2023г. М. К. В. подала възражения, във връзка с уведомително писмо изх.№ ••••/32/10.08.2023г. за изработения проект за изменение на действащ план на [населено място] обхвата на [ПИ], •••кн.21 и ХИ •••, в кв.24, предвиждащ обособяване на нови урегулирани поземлени имоти и установяване на застрояване в режим на устройствена зона „Жм“. Възражения (от 28.08.2023г.) са входирани и от Й. К. В. - стр.27-31.

23. На 18.01.2023г. по Протокол № 2, ОбЕСУТ е взел решение по т.2.9, че ще се произнесе по заявление вх.№ •••/28/04.01.2023г. на Д. В. А., след изпълнение в цялост на предходно решение т.20.10. от Протокол № 20/08.09.2022г. на ОбЕСУТ - след представяне на проект за ПУП, изработен върху действаща кадастрална основа.

24. Със вх.№ ••••/30/03.02.2023г. Д. В. А. входирал искане за приемане на проект за ПУП-ПРЗ за УПИ VІІІ-•••и ІХ-••••и УПИ ІІ-••••по действащия план на [населено място].

25. Проектът е приет с решение на ОбЕСУТ по т.4.15 по Протокол № 4 и е направено предложение на основание чл.129, ал.1 ЗУТ, ПУП да се одобри с решение на ОбС - [община].

26. На 13.09.2023. е съставен Констативен протокол /стр.45/. относно изготвеното обявление за проекта за изменение и за постъпилите възражения от 28.08.2023г. и 07.09.2023г. Й. К. В. и М. К. В.. 27. С решение т.18.36 по Протокол № 18/20.09.2023г. ОбЕСУТ приел че възраженията са неоснователни.

28. Със Заповед № 418/10.05.2023г. на кмета на Община - А. е назначена комисия по чл.210 ЗУТ, която да определи пазарната стойност на имотите, попадащи в обхвата на ПУП-ПРЗ, внесен по заявление ••••/30/03.02.2023г. от Д. В. А., преди и след урегулирането им, като при необходимост да възложи изработването на експертни оценки от лицензиран оценител.

29. Пазарните цени на засегнатите от разработката имоти са определени с Протокол от 27.07.2023г. на Комисията по чл.210 ЗУТ /стр.67/.

30. С № ••••/15.11.2023г. кметът на Община – А. направил до Общинския съвет предложение да вземе решение, с което да одобри разработката.

31. На заседание, проведено на 30.11.2023г., ОбС - А. приел Решение № 3.19 по Протокол № 3, с което на основание чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.129, ал.1 и чл.16, ал.1 ЗУТ, е одобрил проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия регулационен план на [населено място], [община], обл. Варна, в обхвата на ПИ с ид. ••••и ид. •••по КК /имоти пл.№ № •••и •••в кв.21 по предходен план/, и ПИ с ид.•••/имот с пл.№ •••, кв. 21 и кв.24 по предходен план/, състоящо се в установяване на режим на застрояване за зона „Жм“ и делба на имотите при условията на чл.16, ал.1 ЗУТ, при което се обособяват нови урегулирани поземлени имоти: Х-•••, ••••; ХІ-•••, •••; ХІІ-•••, ••••; ХІІІ - •••, •••; ХІV - ••••, ••••; ХV - •••в кв.21 и VІІІ-•••в кв.24, с конкретно отреждане „за жилищно строителство“, така, както е указано с червени, сини, черни и зелени линии, надписи и щрихи на ситуацията в представляващия неразделна част от решението ПУП-ПРЗ.

Решението е публикувано в ДВ, бр.105/19.12.2023г.

В хода на съдебното производство като доказателства са приети: заверено цветно копие на част от плана на [населено място], [община], одобрен с Указ № 202/27.04.1931г. за улична регулация и Заповед № 2075/02.05.1931г. за дворищна регулация, с нанесени изменения, ведно със заверено копие на част от техническото платно на горния план, пречертано през 1972г., с изписани номер и дата на цитираните по -горе указ и заповед; заверено за вярност цветно копие на Заповед № 1515/21.12.1988г. на председателя на ОНС - [община], ведно с графична част към същия; заверено за вярност цветно копие на заповед № 353/02.11.1999г. на кмета на [община], ведно с графична част и разписен лист към същата. Според отговора на зам.кмета на Община - А. С.д. № 6892/15.05.2024г. Община - А. не разполага с текстовите части на Указ № 202/27.04.1931г. за улична регулация и Заповед № 2075/02.05.1931г. за дворищна регулация.

По делото е работила Съдебно - техническа експертиза, с вещо лице - архитект, по която е прието заключение С.д. № 7518/27.05.2024г., от което се установява следното:

С Указ № 202/27.04.1931г. е одобрена уличната регулация на [населено място], [община]. Със Заповед № 2075/02.05.1931г. е одобрена дворищната регулация на [населено място], [община]. Със Заповед № 111/08.01.1966г. на Председателя на ОНС - Варна е одобрено изменение на улично и дорищно-регулационния план на посочените [жк], като някои от тях, сред които и кв.21, се изключват цялостно. Със Заповед № 1515/21.12.1988г. на Председателя на ОНС - Варна е одобрено изменение на уличната и дворищна регулация по плана на [населено място], като се възстановява изключения кв.21 и се образуват общински парцели за жилищни нужди. Неразделна част от заповедта е скица № •••/05.12.1988г. Със Заповед № 353/02.11.1999г. на Кмета на Община - А. е одобрено изменение на дворищната регулация на кв.21 по плана на [населено място], като отпадат посочените в заключението парцели и се образуват нови, съответстващи на бившите парцели с № І-•••, ІІ-•••, ІІІ-•••, ІV-•••, V-•••, VІ-•••, VІІ-•••, VІІІ-•••, ІХ-•••. Неразделна част от заповедта е Скица № 737/03.07.1998г. Със Заповед № 167/23.04.2004г. на кмета на О. А. е одобрено попълването на КП на [населено място] за [ПИ] в кв.21. Неразделна част от заповедта е скица № •••/17.03.2004г.

От графичните части към одобрената с Указ № 202/27.04.1931г. улична регулация и одобрената със Заповед № 2075/02.05.1931г. дворищна регулация на [населено място], [община], вещото лице е установило, че в площта на процесните имоти са образувани УПИ ІХ-•••и VІІІ-•••, в кв.21, и УПИ ІІ-••••, в кв.24. Според графичната част към одобреното със Заповед № 111/08.01.1966г. изменение на улично и дворищно-регулационния план, кв.21, в който се намират част от процесните имоти, се изключва изцяло. Според графичната част към Заповед № 1515/21.12.1988г., изключеният кв.21 се възстановява и се образуват общински парцели за жилищни нужди. В площта на процесните имоти са образувани УПИ № І, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, кв.21. Според графичната част към Заповед № 353/02.11.1999г. в площта на процесните имоти са отпаднали парцели І, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ и се образуват нови, съответстващи на бившите парцели с № VІІІ-••••, ІХ-•••, кв.21. Със Заповед № 167/23.04.2004г. е одобрено попълването на КП на [населено място] за [ПИ], кв.21, като според графиката към заповедта, имотът се попълва изцяло като част от УПИ ІХ-•••и VІІІ-•••.

Вещото лице дава заключение, че според графичната част към процесния ПУП-ПРЗ, начинът на предвиденото застрояване в новообразуваните за жалбоподателите УПИ ХV-•••в кв.21 и УПИ VІІІ-•••, в кв.24, е свободно, максимална височина 3 етажа /10м./, максимална плътност на застрояване - 40%, максимална интензивност на застрояване /Кинт/ - 1, 10, минимална озеленена площ - 60%.

За процесните имоти няма предходни действащи застроителни планове, но устройствената зона, в която попадат е „Жм“.

Извадки от предходните планове в обхвата на процесните имоти и процесния ПУП-ПРЗ, са представени на повдигната в цвят комбинирана скица - Приложение 1.

Вещото лице дава заключение и че липсват данни, предходният регулационен/устройствен план да е приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.1 ЗР ЗУТ - по отношение на регулацията за имотите, предмет на процесния ПУП-ПРЗ. При справка в Община - А. вещото лице е установило, че за изградените сгради в имот с пл. № ••••, кв.21 и кв.24 по предходен план, не се съхраняват строителни книжа. Такива няма представени и по преписката. В останалите имоти /с пл.№ •••и № •••в кв.21 по предходен план/ няма застрояване, от което следва извод, че предходния регулационен/устройствен план не е приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.2 ЗР ЗУТ - по отношение на застрояването.

При извършения оглед и измерване на място, вещото лице е установило, че в [ПИ] по КК на [населено място] има три сгради: сграда 1 - е едноетажна жилищна сграда със ЗП 37, 90кв.м., изградена с метална и дървена носеща конструкция; стените са с дървена обшивка, покривът е двускатен, покрит с ламарина, подът е стоманобетонна настилка върху стоманобетонни основи; сграда 2 - е едноетажна складова пристройка към сграда 1 със ЗП 25, 13кв.м. Изградена е с метална носеща конструкция, стените са с ламарина, покривът е едноскатен, покрит с етернитови плоскости; сграда 3 - е едноетажен склад със ЗП 13, 24кв.м., изграден с метална носеща конструкция, стените са с ламарина, покривът е едноскатен, покрит с етернитови плоскости.

При справка в Община - А. вещото лице е установило, че за изградените сгради в имот с пл.№ •••••89, кв.21 и кв.24 по предходен план, не се съхраняват строителни книжа, липсват такива и по преписката.

Според заключението и при изслушването му в с.з. на 04.06.2024г., вещото лице е установило, че одобреният с обжалваното решение ПУП-ПРЗ е съобразен с КК, но не е съобразен със съществуващите сгради - сгради 1 и 2 не съответстват по контур и площ на измерените на място, а сграда 3 не фигурира в графичната част на одобрения ПУП-ПРЗ. Сграда 3 не фигурира и в кадастъра. За тази сграда няма приложена декларация за времето на изграждането й, видимо е амортизирана, но не може да се каже кога точно е изградена.

От графичната част към процесния ПУП-ПРЗ вещото лице е установило, че [ПИ] има лице към северозападната улица, а [ПИ] има лице към северозападната и югозападната улица. Отреденият за [ПИ] и [ПИ] УПИ Х-••••, •••има лице към северозападната и югозападната улица, а останалите УПИ ХІ-•••, ••••, ХІІ•••, •••, ХІІІ-•••, •••, ХІV-•••, •••, кв.21, имат лице към югозападната улица.

Жалбоподателите се легитимират с нот.акт за дарение от 15.02.1975г. като собственици на празно дворно място в [населено място], с пространство от 1200, 00кв.м. Според КК [ПИ] е с площ 1324кв.м. Според таблицата към графичната част на ПУП-ПРЗ, площта на УПИ ХV-••••, кв.21 е 436кв.м., а на УПИ VІІІ-•••, кв.24 е 678кв.м. Общо за [ПИ] отстъпените части в полза на общината за техническа и социална инфраструктура са 210кв.м. или 15, 86 %, т.е. при процедиране на процесния ПУП-ПРЗ е спазено изискването на чл.16, ал.1 ЗУТ от имотите да се отнема не повече от 25%. При изслушване на заключението вещото лице посочва, че отнетата площ се установява от графичната част. Дори процентът да се изчисли спрямо площта по нот.акт, отнемането е отново под 25%.

Относно спазване на изискванията по чл.19 ЗУТ за минимална площ, СТЕ дава заключение, че УПИ ХV-••••, кв.21 е образуван от части от [ПИ], [ПИ] и [ПИ], и същият попада в хипотезата на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ - площта на УПИ ХV-•••, кв.21 е 436кв.м., при минимална 400кв.м. съгласно чл.19, ал.4 ЗУТ. При изслушване на заключението вещото лице посочва, че именно тази разпоредба е приложима в случая, т.к. според обяснителната записка с ПУП-а се извършва делба.

Югоизточната [улица] не обслужва новообразуваните УПИ Х-•••, •••, ХІ-•••, •••, ХІІ-•••, ХІІІ-•••, •••и ХІV-•••, •••. Същите са с лице към северозападната и югозападната улица.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на оспорването:

Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В ал.2 на същата разпоредба е посочено кои имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана - имотите, предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване, когато се допускат намалени разстояния и когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; както и имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.

Не се спори между страните, че с нот.акт за дарение № •••. и по наследство, жалбоподателите се легитимират като собственици на [ПИ] по КК на [населено място], в който попадат новообразуваните УПИ ХV-•••, кв.21 и УПИ VІІІ-•••, кв.24. Притежаваният от жалбоподателите имот попада в обхвата на процесната разработка, поради което се явяват заинтересовани лица по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ - както са и идентифицирани в хода на проведеното административно производство.

С оглед изложеното, жалбоподателите като съсобственици на имот, предмет на процесния ПУП-ПРЗ, имат правен интерес от оспорване на Решение № 3.19 от 30.11.2023г. на Общински съвет - [община]. Жалбата е подадена и в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ ( Решението е обнародвано в ДВ, бр.105/19.12.2023г., а жалбата до съда е подадена на 11.01.2024г. ), поради което ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решение № 3.19 от 30.11.2023г. на ОбС - [община] се обжалва само в частта за ПИ с ид. •••/имот с пл. № •••в кв.21 и 24 по предходен план/, но доколкото се оспорва акт, с който е одобрен проект за ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ, съгласно чл.218, ал.3 ЗУТ предмет на настоящото производство е целият подробен устройствен план.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали е спазена процедурата за допускате и приемане на разработката, както и дали са изпълнени материалноправните изисквания за процедиране и одобряване на процесния ПУП-ПРЗ, като такъв по чл.16, ал.1 ЗУТ.

За разрешаване на така формирания спор, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.124а, ал.1 ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии.

Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал.1 - 4 и по искане и за сметка на заинтересовани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон.

С разрешенията по чл.124 и 124а се одобряват заданията по чл.125. Разрешенията се издават в едномесечен срок и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а - чл.124б ЗУТ. Решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на общината по чл.124 и 124а се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината - чл.124б, ал.2 ЗУТ.

Съгласно чл.125, ал.1 ЗУТ, проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи.

Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове - чл.125, ал.2.

В проекта за подробен устройствен план се отразяват разрешените строежи по предходен подробен план, за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие. Промяна в предвидено застрояване, за което има действащо разрешение за строеж, е допустима само със съгласие на възложителя на строежа - чл.125, ал.5 ЗУТ.

Съгласно чл.128, ал.1 ЗУТ, изработеният проект за подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация се изпраща за обнародване в „Държавен вестник“. По този ред се съобщават и проектите за подробни устройствени планове за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания.

Когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал.1 не се обнародва в „Държавен вестник“, а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация - чл.128, ал.3 ЗУТ.

В едномесечен срок от обявлението по ал.1 или в 14-дневен срок от съобщението по ал.3 заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация - чл.128, ал.5 ЗУТ.

Съгласно чл.128, ал.6 ЗУТ, проектите на подробни устройствени планове се съгласуват със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост – и със специализираните контролни органи. Съгласуването се извършва чрез: т.1 - издаване на необходимите актове при условията, по реда и в сроковете, определени в специален закон. Съгласуването по ал. 6, т.1 се извършва от заинтересуваното лице по чл.124а, ал.5, а съгласуването по ал.6, т.2 се извършва служебно от кмета на общината или от компетентния орган по чл.124а, ал.3, 4 и 6 - чл.128, ал.7.

В едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.5 проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет - чл.128, ал.8. По преценка на главния архитект на общината проектът за подробен устройствен план може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания, за което заинтересуваните лица се уведомяват писмено в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация. Разглеждането на проекта от общинския експертен съвет се извършва в срок до един месец от постъпването му в общинската администрация. Съобщаването на проекта се извършва по реда и в сроковете по ал.1, 2 и 3 след привеждането му в съответствие с решенията на общинския експертен съвет - чл.128, ал.9.

Когато проектът за подробен устройствен план се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена - чл.128, ал.11. По неприетите възражения, предложения и искания по плана физическите и юридическите лица имат право да получат информация от общинската администрация - чл.128, ал.12 ЗУТ.

Съгласно чл.129, ал.1 ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в „Държавен вестник“. По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания. Решението на общинския съвет се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а.

Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината – чл.129, ал.2 ЗУТ.

Съгласно чл.16, ал.1 ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.

Подробният устройствен план по ал.1 се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър - чл.16, ал.2 ЗУТ.

Лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти, конкретното им предназначение, характерът и начинът на застрояването им се определят със самия подробен устройствен план - чл.16, ал.3.

Съгласно чл.16, ал.4 ЗУТ, в случаите по ал.1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е имал преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл.210. Решението на комисията се съобщава на заинтересованите лица заедно с проекта за подробен устройствен план и може да се обжалва в производството по обжалване на акта за одобряване на подробния устройствен план по ал.1.

Съгласно чл.16, ал.5 ЗУТ, с плана по ал.1:

1. поземлени имоти, които не отговарят на изискванията за минимални размери за лице и повърхност съобразно устройствената зона в която попадат, могат да бъдат обединени в един или повече нови урегулирани имоти, ако са собственост на едни и същи лица;

2. по искане на собствениците поземлени имоти, собственост на едни и същи лица, могат да бъдат обединени в един новообразуван урегулиран имот, както и един поземлен имот може да бъде разделен на два или повече новообразувани урегулирани имоти;

3. може да се образува съсобствен урегулиран имот за два или повече поземлени имоти, собственост на различни лица, въз основа на общо заявление на собствениците с нотариално заверени подписи, с което се определят идеалните части на съсобствениците, които се посочват в заповедта по ал. 6.

Собствениците на поземлени имоти по ал.4 и 5 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал.1 от датата на влизане в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия в сила план по ал.1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра - чл.16, ал.6 ЗУТ.

В контекста на цитираната правна уредба, на оплакванията в жалбата и в рамките на служебната проверка по чл.168 АПК, съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Обжалваното решение е взето от компетентен орган по чл.129, ал.1 ЗУТ (разработката засяга кв.21 и кв.24 по плана на [населено място]), по предложение на кмета и след дадено на основание чл.124а, ал.1 ЗУТ разрешение по заявление вх.№ •••(6)/16.11.2020г. на заинтересовано лице по чл.124а, ал.5 ЗУТ - Д. В. А., собственик на УПИ VІІІ-•••и УПИ ІХ-•••(пл.№ •••и •••, кв.21) по плана на [населено място], с което е поискано разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ с цел делба и застрояване Процедурата е проведена и при спазване на процесуалните правила.

В хода на производството с писмо изх.№ •••/5/05.10.2020г. на заявителя са дадени указания да преработи заданието по чл.125 ЗУТ и представи обхватна скица-предложение, включваща и имот пл.№•••, кв.24, предвиждаща изработването на ПУП по чл.16 ЗУТ, както и да се отстранят пропуските, констатирани от „Електроразпределение Север“ АД (към проекта за ПУП-ПРЗ била приложена план-схема за електрификация, която не е по тяхно предписание). След изпълнение на дадените указания, изготвената скица-предложение е приета с Решение по т.31.12. по Протокол № 31 от заседание на ОбЕСУТ, проведено на 30.12.2020г., след което с Решение по т.10 от Протокол № 20 от заседание на ОбС - [община], на основание чл.21, ал.1 ЗМСМА, чл.124а, ал.1, чл.124б, ал.1, вр. чл.136 и чл.134, ал.1, т.1, чл.16 и чл.135, ал.2 ЗУТ, ОбС - А. е разрешил на заявителя да възложи изработването на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия план на [населено място], в обхвата на ПИ пл.№ •••и •••, в кв.21 и [ПИ], кв.21 и 24, с цел обособяване на нови урегулирани поземлени имоти и установяване на режим на застрояване за зона „Жм“. Одобрено е представеното изискуемо задание по чл.125, обосноваващо необходимостта от изработване на проекта. Според обяснителната записка, проектът е изработен с цел урегулиране на поземлените имоти и делба по КП и РП на [населено място]: [ПИ], кв.21, с площ 1370кв.м. (нот.акт № •••/05.03.2020г.), [ПИ], кв.21, с площ 1630кв.м. (Постановление за възлагане от 24.02.2020г.) и [ПИ], кв.24, с площ 1200кв.м. (нот.акт № ••/15.02.1975г.), като след урегулиране на поземлените имоти и делбата се обособяват шест нови УПИ за „жилищно строителство“: УПИ Х-•••, •••, кв.21 с площ 878кв.м.; УПИ ХІ-•••, •••, кв.21, с площ 941кв.м.; УПИ ХІІ-•••, •••, кв.21, с площ 937кв.м; УПИ ХІІІ-•••, •••, кв.21, с площ 597кв.м., УПИ ХІV-•••, •••, кв.21 с площ 597кв.м.; УПИ ХV-•••, кв.21, с площ 436кв.м. и УПИ VІІІ-•••, кв.24, с площ 678кв.м. В заданието са посочени стойностите на устройствените показатели и параметрите на застрояването. Предвидено е на основание чл.16 ЗУТ площта на имотите да се редуцира, като в полза на общината се отстъпват части за техническа и социална инфраструктура.

В хода на производството, собствениците на [ПИ] - жалбоподателите Й. К. В. и М. К. В., са уведомявани по реда на чл.128, ал.3 ЗУТ за различните етапи, на които се намира процедурата, като им е осигурена възможност да правят възражения, предложения и искания по проекта. Същият е разглеждан по реда на чл.128, ал.8 ЗУТ от ОбЕСУТ - с оглед изпълнение на нормативните изисквания, като в т.ч. Експертният съвет е разглеждал и се е произнасял по реда на чл.128, ал.7 ЗУТ по постъпилите от заинтересованите лица възражения. Възраженията на Й. К. В. и М. К. В., съответно от 26.01.2022г. и от 17.02.2022г. са уважени от ОбЕСУТ (решение т.11.7 по Протокол № 11/27.04.2022г.) и в тази връзка е указано на заявителя да представи проект, съобразен с изискванията на чл.16, ал.4 ЗУТ. Възражения са подадени на 07.07.2022г. и срещу преработения проект, като с решение по т.20.10 по Протокол № 20/08.09.2022г. ОбЕСУТ е приел същите за неоснователни. След последващо преработване на проекта съгласно указанията на ОбЕСУТ по Решение по т.2.9 от Протокол № 2/18.01.2023г. - да бъде изработен върху действаща кадастрална основа, същият е приет с решение на ОбЕСУТ по т.4.15 по Протокол № 4. Срещу така преработения проект са постъпили нови възражения от жалбоподателите - от 28.08.2023г. и 07.09.2023г., които са приети за неоснователни с Решение на ОбЕСУТ по т.18.36 от Протокол № 18/20.09.2023г. Проектът за ПУП-ПРЗ е приет от ОбС - А. с Решение № 3.19. по Протокол № 3/30.11.2023г., след предложение на кмета на Община – [община] № ••••/15.11.2023г.

Проучвателните и проекти работи за изготвяне на ПУП-ПРЗ са извършени при проведени последователно фази на предварителен проект и окончателен проект, като не се установяват нарушения на изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Окончателният проект е изготвен въз основа на предварителния проект и получените при съгласуването му становища на централни и териториални администрации, контролни органи, експлоатационни дружество, както и въз основа на взети решения на ОбЕСУТ при Община - А. за привеждане на предварителния проект на ПУП в съответствие с нормативните изисквания - каквато е предвидената възможност по чл.128, ал.8, изр.1 ЗУТ. По реда на чл.127, ал.2 ЗУТ проектът е съгласуван с експлоатационните дружества като са изпълнени дадените от тях указания. Пазарните цени на имотите, засегнати от разработката са определени с решение на Комисията по чл.210 ЗУТ по протокол от 27.07.2023г., за което няма данни да е обжалвано.

С оглед изложеното съдът намира, че в административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на обжалваното решение.

Във връзка с приложението на материалния закон, съдът намира следното:

Противно на оплакванията в жалбата, настоящият състав преценява, че правилно процесният ПУП-ПРЗ е процедирана като такъв по чл.16, ал.1 ЗУТ.

Плановете по чл.16 ЗУТ се изработват за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. За да е приложима тази хипотеза, за територията не трябва да е била приложена регулацията по който и да е ПУП, одобрен за нея. Доколкото съгласно чл.125, ал.5 ЗУТ, ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ трябва да е съобразен със законно изградените в имотите строежи - т.е. тези, които се изпълняват в съответствие с подробния устройствен план за територията и с тяхното реализиране, този план в частта за застрояването се счита за приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.2 ЗР на ЗУТ – то предпоставка за процедиране на ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ е предходният ПУП /респ. ДРП по ЗТСУ/ да не е приложен нито по отношение на регулацията, нито по отношение на застрояването - Решение на ВАС № 8834/19.06.2012г. по адм.д. № 6231/2012г., Решение на ВАС № 13386/15.10.2013г. по адм.д. № 8163/2013г., Решение на ВАС № 4839/08.04.2013г. по адм.д. № 15410/2012г.

Неоснователно жалбоподателите поддържат, че за собствения им имот ([ПИ] по КК) има предходен устройствен план, който е приложен по отношение на застрояването и това е пречка за процедиране на ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ.

От заключението по СТЕ, прието без оспорване от страните, безспорно се установява, че с Указ № 202/27.04.1931г. е одобрена уличната регулация на [населено място], [община], а със Заповед № 2075/02.05.1931г. е одобрена дворищната регулация на [населено място], [община], с последващи изменения, съгласно Заповед № 111/08.01.1966г. на Председателя на ОНС, Заповед № 1515/21.12.1988г. на Председателя на ОНС – Варна, Заповед № 353/02.11.1999г. на Кмета на Община - А. и Заповед № 167/23.04.2004г. на кмета на [община]. За процесните имоти няма предходни действащи застроителни планове, като липсват данни, предходните РП и ДРП да са приложени по смисъла на § 22, ал.1, т.1 ЗР ЗУТ - по отношение на регулацията за имотите, предмет на процесния ПУП-ПРЗ. Според СТЕ, за изградените сгради в имот с пл. № •••, кв.21 и кв.24 по предходен план, в общината не се съхраняват строителни книжа, такива няма представени и по преписката, а в останалите имоти /с пл.№ •••и № •••в кв.21 по предходен план/ няма застрояване, поради което предходните РП/ДРП не са приложени по смисъла на § 22, ал.1, т.2 ЗР ЗУТ - по отношение на застрояването.

След като предходните планове не са приложени по смисъла на § 22, ал.1, т.1 и т.2 ЗР ЗУТ - нито по отношение на регулацията, нито по отношение на застрояването, липсва пречка за процесните имоти да се процедира ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ.

След като за сградите, изградени в имота на жалбоподателите (както са установени на място от вещото лице) липсват строителни книжа, неоснователно жалбоподателите твърдят и че процесният ПУП-ПРЗ не е съобразен със съществуващите в имота сгради, т.к. по арг. от чл.125, ал.5 ЗУТ, чл.134, ал.4 ЗУТ и § 21 ЗР ЗУТ, ПУП следва да съобрази само законно построените сгради - Решение на ВАС № 14900/02.12.2020г. по адм.д. № 5907/2020г.

Неоснователно е и оплакването в жалбата, че ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ може да се процедира само по инициатива на съответната община, респ. е недопустимо да се процедира само за няколко имота.

Без съмнение планът по чл.16, ал.1 ЗУТ е удачен за територии и устройствени зони, които не са застроени и в които не са изградени мрежи и съоръжения на транспортна и инженерната инфраструктура. Благоустрояването на тези територии и промяната на предназначението им за застрояване, налагат плановете да се изработват за цели устройствени зони или структурни части от тях, така, че да може да се предвидят не само урегулирани поземлени имоти за застрояване, но и терени за обекти на публичната собственост. В този контекст действително плановете по чл.16, ал.1 ЗУТ не могат да се прилагат за един или няколко имота.

Не такъв обаче е настоящият случай, т.к. с процесния ПУП-ПРЗ освен урегулиране на процесните имоти за застрояване, е предвидено и отстъпване на части от тях в полза на общината за техническа и социална инфраструктура, а именно: [ПИ] попада с обща площ от 210кв.м. в проектни улици между ••• и между •••, или 15, 86 % от общата площ на имота от преди урегулирането (1324кв.м.); [ПИ] попада с обща площ от 65кв.м. в проектна [улица], или 2, 34% от общата площ на имота от преди урегулирането (2774кв.м.); [ПИ] попада с обща площ от 156кв.м. в проектна [улица], или 11, 19% от общата площ на имота от преди урегулирането (1394кв.м.) - както е посочено в таблицата по чл.16, ал.1 ЗУТ и е констатирано от вещото лице по отношение имота на жалбоподателите.

Както е видно от регулационната съставка на процесния ПУП /стр.87/ и от Приложение № 2 към заключението по СТЕ, част от ХІV-•••се отнема и се придава на ХV-•••, като са спазени изискванията на чл.16, ал.4 ЗУТ. Отделно, видно от застроителната съставка към процесния ПУП /стр.85/, в обхвата на новопроектираната [улица], е предвидено изграждането на нов водопровод ПЕВПф110-L=40м. Според Обяснителната записка към ПУП-ПРЗ, част „ВиК - схеми“, целта е да се представи решение за водоснабдяването и канализацията на разглежданите парцели, обхватът на проекта дава решения за водоснабдяването за питейно-битови и пожарни нужди, отвеждане на битовите и дъждовните води от територията. От бъдещия уличен водопровод се предвижда захранването на УПИ VІ-•••. Новото трасе е от •••, с L=40м. Предвидено е и разполагането на черпателни ями на 3м. от регулационните линии, чрез които се става отвеждането на отпадните води, т.к. в района няма изградена канализация. Съгласно Обяснителната записка в част „Ел схеми“, същата е изготвена въз основа на задание по част градоустройство и се отнася за ел.захранване на 5 броя парцели, като в тази връзка е предвидено изграждане на нов клон на въздушна мрежа и поставянето на ел.табла пред всеки имот.

С оглед тези предвиждания на процесния ПУП-ПРЗ неоснователно жалбоподателите твърдят, че в нарушение на чл.16, ал.1 ЗУТ същият е разработен само за няколко имота. В случая с процесния план се предвижда отстъпване, в рамките на допустимото, в полза на общината за улици и нов водопровод, поради което е изпълнено условието с плана не само да се урегулират имотите за застрояване, а и да се отреди терен за обекти на публичната собственост.

Неоснователно е и оплакването на жалбоподателите, че в обжалваната част решението на ОбС нарушава чл.108, ал.5 ЗУТ и чл.6 АПК, т.к. новопроектираната [улица] няма да обслужва имотите на заявителя, респ. предвижданията на плана не дават възможност за целесъобразно устройство на отредените за собствения им имот два УПИ, и не отчита правата и интересите на собствениците, които са засегнати в по-голяма степен от необходимото за постигане целите на закона.

Съгласно чл.108, ал.5 ЗУТ, предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на имотите. Наличието и на други варианти за проектиране на улица с по-малко засягане на имота – предмет на жалбата, но със засягане на други имоти, е въпрос на преценка за целесъобразност, от компетентността на органа, която преценка не подлежи на съдебен контрол – Решение на ВАС № 3044/2014г. по адм.д. № 13873/2013г. Съществуването на друга по-благоприятна възможност за процедиране на ПУП, която не е изследвана от органа може да обоснове нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 АПК и чл.108, ал.5 ЗУТ, но подобно твърдение не е наведено от жалбоподателите и съответно такава възможност не е изследвана по делото.

Следва също да се има предвид и че по арг. от чл.108, ал.5 ЗУТ и в контекста на последиците на плана по чл.16, ал.1 ЗУТ, преценката за икономичност, целесъобразност и съразмерност на разработката не може да се извършва изолирано - само по отношение на имотите на заявителя, или само по отношение на имотите на жалбоподателите, а с оглед цялостните предвиждания на плана. В случая новопроектираната [улица] осигурява достъп до УПИ VІ-•••, като е предвидено и захранване на същия от бъдещия уличен водопровод с ново трасе, с L=40м. Отделно, отстъпената площ за техническа инфраструктура е много под допустимата и както основателно сочи процесуалният представител на ответната страна, пазарната стойност на [имот номер] преди урегулирането му е 15400, 00лв., а след урегулирането му в два УПИ с обща стойност 55700лв., т.е. пазарната стойност на имотите е увеличена с 28%. По изложените съображения съдът намира, че не е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК и чл.108, ал.5 ЗУТ.

Неоснователно жалбоподателите поддържат, че ПУП по чл.16, ал.1 ЗУТ не може да се процедира по искане на собственик, а само по инициатива на общината, т.к. съгласно разпоредбата на чл.124а, ал.5 ЗУТ - която се отнася за всички видове планове, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал.1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересовани лица - собственици на поземлени имоти. Още повече такива са били и указанията към заявителя за разрешаване на разработката съгласно писмо изх.№ •••/5/05.10.2020г.

В тази връзка неоснователно е и твърдението за допуснато в производството съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване последователността в процедурата по изработване и одобряване на ПУП, т.к. противно на твърденията в жалбата, с Решение по т.10 от Протокол № 20 от заседание на ОбС-А. от 28.01.2021г. /стр.66/, на основание чл.21, ал.1, т.1 ЗМСМА, чл.124а, ал.1, чл.124б, ал.1 ЗУТ, вр. чл.136 и чл.134, ал.1, т.1, чл.16 и чл.135, ал.2 ЗУТ, ОбС - [община], е разрешил на Д. В. А. да възложи изработване на проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия план на [населено място], в обхвата на ПИ пл. №•••и •••кв.21 и пл. № •••в кв.21 и 24, с цел обособяване на нови урегулирани поземлени имоти и установяване на режим на застрояване за зона „Жм“. Заданието по чл.125 ЗУТ е одобрено и възлагането на разработката е разрешено, след като на заявителя с писмо изх.№ •••/5/05.10.2020г. са дадени указания да преработи заданието и представи обхватна скица-предложение, включваща имот пл. № •••и № •••в кв.21, и имот пл.№ •••в кв.24, предвиждаща изработване на ПУП по чл.16 ЗУТ.

Неоснователно е и оплакването за липса на мотиви и нарушение на изискванията за форма по чл.59, ал.2 АПК, т.к. съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС на РБ, мотивите може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, и в случая такива се съдържат в одобреното задание по чл.125 ЗУТ, обяснителната записка към ПУП-ПРЗ и решенията на ОбЕСУТ, който е съгласувал всички стъпки от процедурата.

Основателно обаче е оплакването на жалбоподателите, че площта на УПИ ХV-••• в кв.21 е определена в нарушение на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ с повърхност от 436кв.м., вместо с 500кв.м. Процесните имоти се намират в [населено място] и са предвидени за ниско жилищно застрояване, поради което за УПИ ХV-••• важат правилата на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ, според които при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери: … т.4 - в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен - най-малко 16м. лице и 500кв.м. повърхност, а при специфични терени и стопански условия, както и на главни улици - най-малко 14м. лице и 300кв.м. повърхност. Правилата са императивни и следва да бъдат съобразени при определяне на лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти с плана по чл.16, ал.1 ЗУТ.

Съдът не кредитира заключението по СТЕ в частта, в която вещото лице приема, че в случая е приложимо изключението по чл.19, ал.4 ЗУТ, според което при делба на поземлените имоти по ал.1 реално обособените части не могат да бъдат с размери по-малки от минимално определените в ал.1, намалени най-много с 1/5.

Основателно процесуалният представител на жалбоподателите поддържа, че в случая разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗУТ не е приложима, т.к. с ПУП-ПРЗ собственият на жалбоподателите имот не е поделен, т.е. не е прекратена съсобствеността, а е разделен на две от новопроектираната [улица]. С процесния ПУП-ПРЗ, [ПИ] се разделя и от същия се обособяват два самостоятелни УПИ - ХV-••••, кв.21, с площ 436кв.м. и VІІІ-•••, кв.24, с площ 678кв.м. Разделянето и обособяването на два отделни УПИ е за целите на урегулирането по чл.16, ал.1 ЗУТ - отстъпването на части от имота за улица и освен че не попада в хипотезата на чл.19, ал.4 ЗУТ, не попада и в хипотезата за специфична реорганизация на имотите по чл.16, ал.5, т.2 ЗУТ, т.к. разделянето не е по изрично искане на собствениците.

Неоснователно процесуалният представител на ответната страна твърди, че е изискванията на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ са изпълнени, т.к. имотът се намира на главна улица.

Съгласно чл.77, ал.1 ЗУТ, уличната мрежа в населените места и селищните образувания съобразно функционалното й предназначение се разделя на: 1/ първостепенна улична мрежа: I клас - скоростни градски магистрали; II клас - градски магистрали; III клас - районни артерии; I V клас - главни улици; 2/ второстепенна улична мрежа: V клас - събирателни улици; VI клас - обслужващи улици. Първостепенната улична мрежа се определя с общ устройствен план, а при липса на такъв - с подробен устройствен план. Класът на първостепенната и второстепенната улична мрежа се определя с подробния устройствен план – чл.77, ал.2 ЗУТ.

Отреденият за жалбоподателите [УПИ], кв.21, има лице откъм северозападната [улица] и откъм югоизточната [улица], които видно от приложеното по преписката Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № ••••/20.12.2022г., съставляват съответно [ПИ] и [ПИ] по КК, с начин на трайно ползване – за второстепенна улица.

С оглед изложеното в нарушение на изискването на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ, за [УПИ], кв.21 е отредена площ от 438кв.м., която е под минимално изискуемата от 500кв.м. Неспазването на императивните изисквания за площ на УПИ по чл.19 ЗУТ е основание за отмяна на обжалваното решение.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателите следва да се присъдят сторените в производството разноски, които съгласно представени списъци по чл.80 ГПК се претендират, както следва: от жалбоподателя Й. К. В. общо в размер на 1501, 40лв., от които: 20, 00лв. за държавна такса, 41, 40лв. за обнародване в ДВ, 650лв. адвокатско възнаграждение (изплатено изцяло в брой съгласно Договор за правна защита и съдействие серия Б № •••/28.02.2024г.) и 790лв. възнаграждение за вещо лице; от жалбоподателката М. К. В. за адвокатско възнаграждение в размер на 650лв., изплатено изцяло съгласно Договор за правна защита и съдействие серия Б № •••/28.03.2024г.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав