Решение № 2672 от 13.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 7416/2026 г.

Административно наказателно дело № 20261110207416 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Съдът е сезиран с жалба „,,•••'' с ЕИК: ••••••• срещу Наказателно постановление (НП) № В-008850/08.04.2026г., издадено от В.Л.С.. – АНО за ТО за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр. Варна към Комисия за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с което на основание, вр. чл. 233, ал. 2 и чл. 208 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 520.00 евро за нарушение на чл.62, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) С депозираната жалба се претендира отмяната на НП като незаконосъобразен административно-наказателен акт, поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени процесуални нарушения при съставяне на НП – необоснованост на констатациите в НП, непълно и неточно описание на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят „,,•••'', редовно призовани, се представлява от юрк. Г.К., който моли за отмяна на обжалваното НП като неоснователно, неправилно и незаконосъобразно. Претендира сторените деловодни разноски. Въззиваемата страна – Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр. Варна към главан дирекция „Контрол на Пазара“ при Комисия за защита на потребителите,редовно призован, не се представлява. Свидетелят И. Е. А., се явява лично, като посочва, че по жалба на потребител са извършили проверка. установила е, че на потребителя се предоставя цифрово съдържание без негово съгласие, което представлява нарушение на чл. 62, ал. 1 от КЗП, като се е касаело за приложение за използване на смарт телевизор. За извършеното нарушение е съставила АУАН в отсъствие на търговеца, който е предявила и връчила на лице, което работи към „А1 България“ в търговския обект. Посочва, че след покана за съставяне на и връчване на АУАН, никой не се е явил. Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа страна: В КЗП-Варна е постъпила жалба от потребител, че използва различни услуги предоставени му от „,,•••'', включително приложение за ползване на допълнителен смарт телевизор без месечна такса, която е посочена като 0.00 лв./ месец с ДДС, за срок от 24 месеца. Допълва, че на 01.04.2025 г. едностранно е променен договора му, като за първият допълнителен приемник към телевизията ще се начислява такса в размер на 1.99лв./1.01 евро/ месец с ДДС. Предоставена е информация, за заявените му условия при покупка на мобилен телефон. Към жалбата се прилагат документ-анекс към договор 505955232, допълнителен анекс към договор 505955232, допълнение към Приложение 1 към договор. С писмо с изх. № Ц-03-10349/05.08.2025 г. от дружеството са изискани документи-становище по жалбата и претенцията на потребителя, информация за условията, при които може да бъде закупено мобилно устройство на преференциални цени, информация относно условия/ цена на допълнителен приемник. В указания срок търговецът потвърждава, че от 01.04.2025 г. цената на всеки първи допълнителен смарт ТВ приемник е станал 1.99 лв./ месец с включен ДДС, с цел предлагане на качествена услуга, като е предоставена и информация за услугата. С разпоредително писмо с изх. №Ц-03-10349/16.09.2025 г. е изискано от „,,•••'' да представи документ/доказателство, че потребителят е заявил тази услуга, форма на съгласие, като в изпълнение на разпореждането, на 25.09.2025 г. търговецът представя на електронна поща на КЗП, ТО Варна varna@kzp.bg Допълнително Приложение 1, в което е заявено ползването на допълнителен смарт приемник за 0.00 лева. Допълва, че поради временен технически проблем няма тикче в посоченото квадратче Към административната преписка е приложена и Фактура 0708349052/11.08.2025 г., в която срещу „Първи допълнителен смарт ТВ приемник“ е записано 1.66лв./ без ДДС. Въз основа на така установеното при проверката, св. И. Е. А. на длъжност Инспектор в Област Варна при КЗП, в присъствието на В.М.Г. и М.А.А. приела, че това представлява нарушение по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП, за което и е съставен АУАН № 008850/31.10.2025 г. В акта нарушението е квалифицирано по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП, за начислени такси за допълнителна услуга, която не е договаряна и не е желана от потребителя като е констатирано, че нарушението е извършено на 11.08.2025 г. с издадена фактура 0708349052. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и в отсъствието на нарушител на основание. Чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като актът е връчен в търговския обект на основание чл. 223 ал. 4 от ЗЗП, с КП 2817541/16.02.2026 г. на М.И. Въз основа на АУАН № 008850/31.10.2025 г. и при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация е издадено наказателно постановление с № B-008850/08.04.2026 г., от В.Л.С. –АНО на Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.233, ал. 2 и чл. 208 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл. 83, ал. 1 ЗАНН е наложено на „,,•••'' ЕИК •••••• наказание "имуществена санкция" в размер на 520.00 евро/1017.03 лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП. Нарушението е описано като начислени такси за услуга, която не е желана от потребителя и за която той не е бил уведомен. В акта и в НП е прието, че така описаното нарушение е извършено на датата на издаване на фактурата – 25.04.2017 г. в гр. Варна, когато е начислена и сумата от 1, 99 лева с ДДС за непоисканата услуга. С писмо № Ц-03-10349/24.10.2025 г. изпратено до адрес на управление, дружеството „,,•••'' е поканен да се яви в офис на КЗП, ТО Варна за съставяне и връчване на АУАН. Писмо с изх. № Ц-03-10349/24.10.2025 г. е получено веднага ведно от известие за доставяне № ИД PS 9000 94OSL1 5. Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел – И. Е. А., както и събраните по надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства:, КП 2817541/16.02.2026г.; АУАН № 008850/31.10.2025г.; НП № B- 008850/08.04.2026г.; Разписка за връчено НП № ИД PS 9000 94OSL1 5.;приложени копия на договора и общите условия към него, копия на фактурите и на кредитно известие, Заповед № 7878/31.10.2025 г. и Заповед № 7911/23.10.2025г. за длъжностно лице. Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира и показанията на свидетеля И. Е. А., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката посочва, че лично е извършила проверка на представените от дружеството документи. За установяване на конкретните действия на дружеството съдът преди всичко се довери на представените договор, общи условия, фактура от 25.04.2017 г., като по този начин установи, че в подписания договор с потребителя той не е заявил желанието си да ползва услугата "Mtel Sport M. +" като липсва и допълнително споразумение за включване на тази услуга в ползвания пакет, като след изтичане на промоционалния безплатен период до 31.03.2017 г., му е била начислена и такса за тази услуга с издадената фактура на 25.04.2017 г. Безспорно установено е още и конкретното съдържание на фактурата и периода, за който се е ползвала допълнителната услуга и начинът на заплащането ? Обстоятелството, че след подаване на жалбата до КЗП, дружеството е възстановило сумата на потребителя, не влияе върху съставомерността на извършеното. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи в законовите давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон. АУАН и НП са подписани от съответните длъжностни лица и свидетели, като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и е връчен на място в търговския обект с КП 2817541/1602.2026 г. на М.И.. В този смисъл от приложената по делото Заповед № 7631/19.09.2026 г. на Председателя на КЗП се установява, че издалото НП длъжностно лице е изрично оправомощена за това по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП. Съдът намира, че описанието на нарушението в акта и в НП е достатъчно подробно и ясно, като изрично са описани неправомерните действия на дружеството, като ясно е посочена и датата и мястото на извършване на нарушението. Описанието на нарушението по АУАН и НП и дадената му правна квалификация съвпадат изцяло. Чл. 62, ал. 1 от ЗЗП забранява се доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна. По делото не са представени каквито и да било доказателства за заявено желание или искане от страна на потребителя(абоната) за ползване на посочената услуга "A1 Xplore TV " при сключването на договора или с допълнително споразумение към него. Въпреки това, след изтичане на промоционалния безплатен период до 31.03.2017 г., тази услуга е таксувана, с издаването на фактурата 0708349052 oт 11.08.2025 г. Тази допълнителна стойност в размер на 1.99 лева е платена от потребителя. В този смисъл съдът намира, че нарушението е извършено с таксуването на непоисканата услуга, което е извършено с фактурирането на 11.08.2025 г. Следователно правилно от актосъставителя и наказващия орган е определена датата на нарушението и мястото му – гр. София, където е издадена фактурата, по седалището на жалбоподателя. В този смисъл фактите, настъпили след датата на извършване на нарушението, не влияят върху съставомерността на нарушението, а следва да бъдат отчитани единствено при индивидуализацията на наказанието. Във връзка с основното възражение на жалбоподателя, че потребителят е заплащал предварително пакета, съдът намира, че видно от съдържанието на самата фактура, стойността на пакета спортни канали е начислена, като е включена към общата стойност на дължимото от потребителя. Съдът намира, че тази услуга е била доставена на потребителя, без той да я е поискал. Същественото в случая е, че допълнителната услуга, която не е била заявена от потребителя предварително, е била начислена и доставена до него, без той да е искал това, което представлява нарушение на забраната по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП Всичко това оборва твърденията на жалбоподателя за липса на осъществено нарушение по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП Съгласно разпоредбата на чл. 208 от ЗЗП, за доставка на стоки, както и вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставяне на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна, в нарушение на чл. 62, ал. 1 от ЗЗП, на физическите лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 1 000 до 3 000 лева, съответно 511.29-1533.87 евро. Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на дружеството, тъй като при условията на е достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва въпроса за субективната страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна. Съдът намира, че не е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят разкрива типичната обществена опасност за нарушения от този вид. Нарушението е било извършено от дружеството, което не е деактивирало непоисканата услуга след изтичане на промоционалния период, а я е таксувало. При преценката за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, съдът взе предвид и характера на извършваната от жалбоподателя дейност, която засяга милиони потребители, както и обстоятелството, че неправомерното таксуване на услугата е било сторнирано едва след намесата на служители на КЗП, а не по собствена инициатива от страна на дружеството. Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е определил размера на имуществената санкция в предвидените относително определени предели на чл. 208 от ЗЗП, като е наложил имуществена санкция в размер от 520 евро. Така определената санкция се явява справедлива и съобразена с обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН. Поради гореизложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно. Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН , съдът