Решение № 5367 от 10.8.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 701/2026 г.

Производството е по чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на А. Б. К. от [населено място] срещу Ревизионен акт № Р-22002225001995-091-001 от 21.11.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение № 159 от 03.02.2026 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който е ангажирана отговорността му за задължения на „Кидсо БГ“ ЕООД, [ЕИК], общо в размер на 80 000 лева.

С жалбата са оспорени и фактическите, и правните основания за установяване на отговорността на жалбоподателя за задължения на „Кидсо БГ“ ЕООД (Дружеството). Възразява се, че елементите от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК не са доказани от органите по приходи.

Конкретно не било доказано, че жалбоподателят е извършил действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на Дружеството, плащания в натура или в пари, представляващи скрито разпределение на печалбата или изплащане на дивиденти, нито е отчуждавал имущество безвъзмездно или по цени, по-ниски от пазарните. Изтеглените на каса парични средства на Дружеството в размер на 80 000 лв. били предоставени на отговорно пазене и съхранение на инкасо дружество „Секюрити Форс“ ЕООД и по-късно са върнати в патримониума на Дружеството. Връщането е осчетоводено, но неправилно не е кредитирано.

На следващо място се поддържа, че данъчните органи са игнорирали напълно разпоредбата на чл. 19, ал. 10 от ДОПК и не са изложени конкретни и ясни мотиви какви са задълженията на Дружеството към 31.12.2022 г. Не са доказали каузална връзка между извършените разпоредителни действия (теглене на парична сума на каса) и неплащането на задълженията на Дружеството. Самото теглене на пари на каса било извършено преди изискуемостта на голяма част от задълженията на Дружеството. В това отношение не било установено с какви суми е разполагало към 31.12.2022 г. Не само, но изтегляне на сумата Дружеството е продължило да погасява публичните си задължения, т.е. е разполагало с активи, поради което се оспорва преднамереността в действията на управителя при теглена на сумата.

На самостоятелно основание се твърди, че в периода на ревизията били дадени в заем на трети лица парични суми, върху които е могло да се насочи изпълнението за събиране на вземанията на Дружеството. Възразява се, че след като тази възможност по чл. 215 от ДОПК не е изчерпана, отговорността на управителя по чл. 19 от ДОПК е изключена.

По-нататък в жалбата са развити правни съображения относно отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, без обвързването им с конкретни факти.

Съображенията в жалбата за отмяна на ревизионния акт са преповторени в писмени бележки.

Ответникът е оспорил жалбата с общи съображения, изложени в представена за съдебното заседание на 09.07.2026 г. молба.

Установените в хода на ревизионното производство факти не са спорни между страните (изрично упълномощеният представител на жалбоподателя в съдебното заседание на 09.07.2026 г.). В тази връзка и въз основа на събраните в ревизионното производство доказателства, които са приобщени в съдебното производство, съдът намира за доказано от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е бил управител на Дружеството в периода на ревизията – 01.04.2022 г. – 31.05.2024 г., въз основа на сключен договор за управление и контрол. Едноличен собственик на капитала на Дружеството е „Онлайн Компания“ ЕАД, като договорът за възлагане на жалбоподателя на управлението на „Кидсо БГ“ ЕООД е сключен за „Онлайн Компания“ ЕАД от него, в качеството му на член на Съвета на директорите на „Онлайн Компания“ ЕАД. Договорът за управление е сключен на 01.12.2022 г. за неопределен срок, срещу месечно възнаграждение в размер на 1 299 лв.

За периода от 01.04.2022 г. до 31.05.2024 г. Дружеството има установени изискуеми публични задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 256 057,20 лв., от които:

• данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периодите от 01.10.2022 г. до 01.06.2023 г. в размер на 36 822,06 лв. и лихва в размер на 5 923,68 лв.,

• данък върху доходите на физическите лица (ФЛ) – свободни професии, граждански договори и др., за периодите от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. в размер на 113,51 лв. и лихва в размер на 28,32 лв.,

• данък върху добавената стойност (ДДС) за периодите м. 04.2022 г., м. 11.2022 г., м. 12.2022 г., м. 02.2023 г., м. 05.2023 г., м. 06.2023 г. в размер на 70 142,22 лв. и лихва в размер на 16 339,71 лв.,

• ДОО за осигурители за периодите от 01.03.2023 г. до 30.06.2023 г. в размер на 65 775,16 лв. (след разпределение на постъпила сума по изпълнително дело № 211069013/2021) и лихва в размер на 10 382,99 лв.,

• вноски за здравно осигуряване за осигурители за периодите от 01.03.2023 г. до 31.05.2023 г. в размер на 26 963,81 лв. (след разпределение на постъпила сума по изпълнително дело № 211069013/2021) и лихва в размер на 4 272,64 лв.,

• вноски за универсален пенсионен фонд (УПФ) за осигурители за периодите от 01.03.2023 г. до 31.05.2023 г. в размер на 16 609,80 лв. (след разпределение на постъпила сума по изпълнително дело № 211069013/2021) и лихва в размер на 2 623,30 лв.

За задълженията на Дружеството е било образувано изпълнително производство по реда на ДОПК – № 231337908/2023 г., по което са били наложени запори на банкови сметки. В периода 01.04.2022 г. – 31.05.2024 г. са постъпили суми в общ размер на 127 960,64 лв. (на 18.07.2023 г., 08.11.2023 г. и на 13.11.2023 г.) и 7 000 лв. (на 14.06.2022 г.), с които задълженията са частично погасени. Погасените задължения в обхвата на ревизията са в размер на 20 110,45 лв. – за ДОО, ЗО и УПФ за периода м. 09.2022 г. – м. 03.2023 г. (20 110,45 лв.).

От тях към 31.12.2022 г. – от вписването на жалбоподателя като управител на 01.04.2022 г., т.е. за периодите от 01.04.2022 г. до 31.12.2022 г., попадащ в обхвата на ревизията, установените/декларирани и изискуеми задължения на Дружеството са в размер на 60 607,21 лв., а за 2023 г. – 191 558,06 лв. (вж. справка на л. 132 и сл.). Общо задълженията на Дружеството за периода от 01.04.2022 г. до 31.12.2023 г. са в размер на 232,054,82 лв. (след разпределение на постъпили плащания по изпълнително дело № 11069013/2021 г. за погасяване на задължения за ДОО, ЗО и УПФ за периодите м. 09.2022 г. – м. 03.2023 г. в размер на 20 110,45 лв.).

Изпълнителното дело № 231337908/2023 г. е било прекратено поради несъбираемост на дълга – 376 733,04 лв. към 10.10.2024 г. (писмо изх. № С250022-178-0014681 от 15.08.2025 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП – София и справка изх. № С240022-134-0007924 от 10.10.2024 г. на ТД на НАП – София), след като е установено, че Дружеството няма регистрирани ППС, не притежава земеделски земи и гори, недвижими имоти, дялове и акции в други дружества, няма предоставени заеми, заложено имущество.

При насрещната проверка на „Кидсо БГ“ ЕООД (вж. протокол от 11.11.2024 г.) е установено, че за 2022 г. и 2023 г. са подадени годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО с данъчен финансов резултат – данъчна загуба за 2022 г. в размер на 1 843 990,47 лв. и за 2023 г. в размер на 323 101,60 лв.

Ревизията на жалбоподателя като управител на Дружеството за задълженията на последното е повторна. Първоначално издаденият Ревизионен акт № Р-22000124003299-091-001 от 03.02.2025 г. е отменен с Решение № 405 от 22.04.2025 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, като преписката е върната за повторна ревизия за посочените видове задължения и периоди на Дружеството.

Повторната ревизия е възложена със Заповед № Р-22002225001995-020-001 от 29.04.2025 г., издадена от началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии“ към Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, определена за орган с функции по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед № РД-01-404 от 27.05.2024 г. на директора на ТД на НАП – София. С последваща заповед от 05.09.2025 г. срокът за завършване на ревизията е определен до 08.10.2025 г.

Повторната ревизия обхваща установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Кидсо БГ“ ЕООД за:

• данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периодите от 01.10.2022 г. до 31.05.2024 г.,

• данък върху доходите на физическите лица – свободни професии, граждански договори и др., за периодите от 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г.,

• данък върху добавената стойност (ДДС) за периодите м. 04.2022 г., м. 11.2022 г., м. 12.2022 г., м. 02.2023 г., м. 05.2023 г., м. 06.2023 г.,

• ДОО за осигурители за периодите от 01.09.2022 г. до 31.05.2024 г.,

• вноски за здравно осигуряване за осигурители за периодите от 01.10.2022 г. до 31.05.2024 г. и

• УПФ за осигурители за периодите от 01.09.2022 г. до 31.05.2024 г.

В хода повторната ревизия, с протокол от 31.07.2025 г., са приобщени доказателствата, събрани в хода на предходната ревизия и са поискани допълнителни сведения и доказателства от жалбоподателя.

В отговор (с придружително писмо от 23.05.2025 г.) жалбоподателят е представил два договора за паричен заем – сключени съответно на 15.03.2022 г. със „Зизито БГ“ ЕООД и на 15.07.2022 г. с „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД. По силата на тези договори Дружеството е предоставило на „Зизито БГ“ ЕООД сума в размер на 1 000 0000 (един милион) лв. срещу договорна лихва в размер на 3 % годишно, със срок за връщането й до 31.12.2025 г., и на „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД сума в размер на 75 000 лв. срещу договорна лихва в размер на 3 % годишно, със срок за връщането й до 31.12.2025 г. Сумата по договора с „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД е увеличена на 90 000 лв. с анекс към договора, подписан на 04.01.2023 г. Представени са също лихвени листове към договорите за заем и счетоводни справки по договорите за заем – аналитични регистри на сметка 537 „Зизито БГ“ ЕООД и „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД.

И на двете дружества – „Зизито БГ“ ЕООД и „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД – са извършени насрещни проверки.

При насрещната проверка на „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД е установено, че е вписано в Търговския регистър на 06.06.2022 г., с предмет на дейност: търговско представителство, посредничество и агентство в страната и чужбина, импресарска дейност, информационни и програмни услуги, консултантска дейност, покупка на стоки и други вещи с цел препродаде и пр. Дружеството е вписано с управител Д. И., заличена на 08.07.2025 г. Регистрирано е по ЗДДС по избор от 01.08.2022 г., а от 01.04.2023 г. има регистрация за прилагане на специален режим в Съюза по чл. 156, ал. 16 от ЗДДС, която е прекратена на 01.04.2024 г. поради неспазване на режима.

При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД няма обявени парични потоци, свързани с получени или предоставени заеми за 2022 г. и 2023 г. За 2024 г. има обявени постъпления в размер на 685 000 лв. и плащания в размер на 600 000 лв.

Искането до „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД по чл. 37 от ДОПК да представи платежни документи във връзка с усвояване и връщане на заемни средства, вкл. от „Кидсо БГ“ ЕООД, хронологични регистри на счетоводни сметки, по които са отразени получените заемни парични средства и тяхното връщане, е връчено по рена на чл. 32 от ДОПК, след посещения на адреса за кореспонденция в [населено място] и по чл. 8 от ДОПК, на които не е открит представител и обозначение за наличието на офис. Посещенията са удостоверени със съставени протоколи от 21.08.2025 г. и от 02.09.2025 г. Изпратеното по пощата искане е върнато с отбелязване, че адресатът „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД е непознат на адреса.

При насрещната проверка на „Зизито БГ“ ЕООД е установено, че е вписано в Търговския регистър на 13.05.2019 г., с предмет на дейност: проектиране, дизайн, производство, разпространение, закупуване и продажба на артикули за бебета и деца и др. Управител от 09.06.2022 г. е К. Е.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС по избор на 11.06.2019 г. Считано от 01.07.2021 г. има регистрация за прилагане на специален режим в Съюза по чл. 156, ал. 16 от ЗДДС, която е прекратена поради неспазването му на 01.01.2024 г.

При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „Зизито БГ“ ЕООД има обявени парични потоци от получени или предоставени заеми за 2022 г. в размери съответно 2 915/1 323 лв., за 2023 г. – 1 006/789 лв., за 2024 г. – 417/440 лв.

Искането до „Зизито БГ“ ЕООД по чл. 37 от ДОПК да представи платежни документи във връзка с усвояване и връщане на заемни средства, вкл. от „Кидсо БГ“ ЕООД в размер на 1 000 000 лв., записи на заповеди за получената сума, платежни документи за получаване и връщане на сумата и др. доказателства по договора за паричен заем с „Кидсо БГ“ ЕООД, е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, след посещения на адреса за кореспонденция в [населено място] и на адреса по чл. 8 от ДОПК, на които не е открит представител и офис. Посещенията са удостоверени със съставени протоколи от 21.08.2025 г. и от 02.09.2025 г. Изпратеното по пощата искане е върнато с отбелязване, че адресатът „Зизито БГ“ ЕООД е непознат на адреса.

От представените аналитични регистри на сметка 537/Предоставени краткосрочни заеми в лева с контрагенти „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД и „Зизито БГ“ ЕООД, в периода 01.04.2022 г. – 31.05.2024 г., се установява, че по счетоводни данни предоставените суми по договорите за заем с двете дружества са съответно 49 000 лв. и 763 308,22 лв. Също по счетоводни данни към 15.05.2025 г. Дружеството има вземане по договора за заем със „Зизито БГ“ ЕООД в размер на 970 344,88 лв. За периода на ревизията са осчетоводени приходи от лихви по договорите за паричен заем с двете дружества в размери:

• към 31.12.2022 г.: 502,07 лв. по договора с „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД и 12 397,73 лв. по договора със „Зизито БГ“ ЕООД,

• към 31.12.2023 г.: 2 060,20 лв. по договора с „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД и 35 725,99 лв. по договора със „Зизито БГ“ ЕООД. Поради това е несъмнено и не е спорно, че договорите за заем са счетоводно отразени от Дружеството, включително са осчетоводени приходи от лихви.

Представени са отчети по банкова сметка на Дружеството, от които се установяват преводи по сметка на „Зизито БГ“ ЕООД в размер на 211 971,81 лв., с посочено основание: „плащане по фактури“. Сумата е осчетоводена по сметка 537/Кт сметка 410 Доставчици „Зизито БГ“ ЕООД. За сумата от 763 308,22 лв. не са установени осчетоводени дебитни обороти, т.е. извършени плащания към „Зизито БГ“ ЕООД.

От представените отчети по банкови сметки на Дружеството се установява също, че в периода 01.04.2022 г. – 31.05.2024 г. от „Кидсо Онлайн“ ЕООД е извършен един превод (Дебит) с получател „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД на 14.10.2022 г. в размер на 36 000 лв., с основание „по договор“, и един превод (Кредит) от „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД на 13.10.2022 г. в размер на 5 000 лв.

Във връзка с осчетоводено теглене на каса на 31.12.2022 г. на сума в размер на 80 000 лв. – с основание „по договор“ и без отразяване по кой договор и на кое лице е предоставена, от жалбоподателя са поискани обяснения и доказателства за основанието. Тегленето е установено при насрещната проверка на Дружеството (вж. протокол от 11.11.2024 г.), а на 15.06.2023 г. и на 31.12.2023 г. в сметка 501/Каса в лв. са отразени 20 000 лв.

В отговор жалбоподателят е представил писмени обяснения, че сумата от 80 000 лв. е предадена за отговорно пазене и съхранение на инкасо дружество, за което е представил първа страница на договор за отговорно пазене на парични средства, сключен на 07.02.2022 г. със „Секюрити Форс“ ЕООД, притежаващо лиценз за инкасова дейност и нает касов център. Според първата страница на договора срокът за съхранение на сумата е до 31.12.2025 г., а връщането се извършва въз основа на писмено искане от Дружеството, съгласно чл. 3 от договора. С писмените си обяснения жалбоподателя е представил приемо-предавателен протокол за предаване на сумата от 80 000 лв. на „Секюрити Форс“ ЕООД на 07.02.2022 г., и приемо-предавателни протоколи от 15.06.2023 г., 24.06.2024 г. и 31.12.2023 г. за предаване от „Секюрити Форс“ ЕООД на Дружеството на суми в размери съответно 10 000 лв., 60 000 лв., 10 000 лв.

На 21.10.2025 г. е съставен Ревизионен доклад № Р-22002225001995-092-001, с който, съобразно обхвата на възложената на жалбоподателя ревизия по видове и периоди на задължения на Дружеството, е прието, че отговаря за задълженията му в периода 01.04.2022 г. – 31.12.2024 г., които са в общ размер на 216 426,56 лв. (главница), до размера на 80 000 лв., изтеглени на каса на 31.12.2022 г. Ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 29.10.2025 г. С него са връчени и всички документи от ревизионното производство, включително присъединените от предходната ревизия на жалбоподателя (вж. удостоверение за извършено връчване по електронен път).

Ревизионният акт е съставен на 21.11.2025 г. от началника на сектор „Ревизии“ С. К., възложила ревизията, и от Д. С. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията. С ревизионния акт е установена отговорност на жалбоподателя за задължения на Дружеството в общ размер на 80 000 лв.:

• за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.10.2022 г. до 30.06.2023 г. в размер на 13 297,04 лв.,

• за данък върху доходите на физическите лица – свободни професии, граждански договори и др. – за периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. в размер на 113,51 лв.,

• за ДДС за периода от 01.04.2022 г. до 30.06.2023 г. (за м. 04.2022 г., м. 11.2022 г., м. 12.2022 г., м. 02.2023 г., м. 05.2023 г., м. 06.2023 г.) в размер на 43 703,51 лв.,

• за вноски за ДОО – за осигурители за периода от 01.03.2023 г. до 30.06.2023 г. в размер на 14 546,60 лв.,

• за вноски за здравно осигуряване – за осигурители – за периода от 01.03.2023 г. до 31.05.2023 г. в размер на 5 169,72 лв.,

• за вноски за УПФ – за осигурители за периода от 01.03.2023 г. до 31.05.2023 г. в размер на 3 169,62 лв.

Ревизионният акт е връчен на жалбоподателя на 25.11.2025 г. Обжалван е пред директора на дирекция „ОДОП“ – София и е потвърден изцяло (по видове и периоди на задълженията) с Решение № 159 от 03.02.2026 г.

Решението по чл. 155 ДОПК е връчено на жалбоподателя на 04.02.2026 г.

От правна страна съдът прие следното:

Подадената жалба е допустима - жалбата е подадена на 17.02.2026 г., в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК, считан от съобщаването на жалбоподателя на Решение № 159/03.02.2026 г. на 03.02.2026 г.

Жалбата изхожда от задълженото по ревизионния акт лице и е подадена след изчерпване на възможността за оспорването му по административен ред, като процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване (чл. 156, ал. 2 ДОПК).

По същество жалбата е неоснователна.

Оспореният ревизионен акт е издаден от посочените в чл. 119, ал. 2 ДОПК органи: от възложилия ревизията началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – София и от ръководителя на ревизията, определен със заповедта за възлагането й, които са териториално компетентни. Съгласно чл. 7, ал. 1 ДОПК актовете по ДОПК се издават от орган по приходите от компетентната териториална дирекция, а именно по постоянния адрес на физическите лица, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 ДОПК – според адреса на жалбоподателя в случая ТД на НАП – София.

И възложилият ревизията орган по приходи в ТД на НАП – София, определен като компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК със Заповед № РД-РД-01-404/27.05.2024 г. на директора на ТД на НАП – София (приложена по делото), и определеният ръководител на ревизията, са надлежно оправомощени за участие в състава на екипа по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Ревизионният акт обхваща посочените със заповедта за възлагане на ревизията задължения на „Кидсо БГ“ ЕООД – по видове и периоди.

Самите заповед за възлагане на ревизията, заповеди за изменението й, ревизионният доклад и ревизионният акт, са създадени като електронни документи и подписани с електронни подписи, които не са оспорени от жалбоподателя и които отговарят на изискванията за „квалифициран електронен подпис“ по смисъла на член 3, точка 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент № 910/2014). Електронните подписи се основават на квалифицирано удостоверение за електронен подпис по смисъла на член 3, точка 15 от Регламент № 910/2014, и са валидни.

Ревизионното производство е проведено с участието на жалбоподателя, който е уведомен за възлагане на ревизията и за последващите заповеди за изменение на срока за нейното завършване. Ревизионният доклад е съставен на 21.10.2025 г. – до изтичане на срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК (14 дни след изтичането на срока за завършване на ревизията – 08.10.2025 г., съгласно заповедта от 05.09.2025 г. за изменение на заповедта за възлагане на ревизията).

Ревизионният акт е издаден в срока по чл. 119, ал. 2 ДОПК и е мотивиран – съдържа позоваване на относимите разпоредби за отговорността на жалбоподателя за задължения на Дружеството, които са приложени спрямо установените в ревизионното производство факти относно имущественото състояние на Дружеството, задълженията на последното по видове и периоди в обхвата на ревизията, и относно извършените от жалбоподателя действия като управител. Посочените фактически установявания и правно основание (чл. 19, ал. 2 от ДОПК) са мотивите на ревизионния акт, чиято неразделна част е подробният ревизионен доклад.

В това отношение оплакването, че обжалваният ревизионен акт противоречи на решението на директора на дирекция "ОДОП" – гр. София от 22.04.2025 г. за отмяна на първоначалния ревизионен акт, е неоснователно.

Решението за отмяна на първоначалния ревизионен акт не съдържа задължителни указания, че отсъства основание по чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК. То изисква нов анализ на доказателствата и ясни мотиви. Тези указания са изпълнени при издаване на новия ревизионен акт, ведно с ревизионния доклад, в който задълженията на Дружеството в ревизирания период са изследвани по вид и размер, включително възможността за погасяването им, в т.ч. чрез насочване на изпълнението върху вземания от трети лица (по двата договора за заем на парични средства). Отчетени са постъпилите плащания в размер на 127 960,64 лв., които са приспаднати от общия размер на задълженията към бюджета (задълженията за периода на ревизията са погасени със сумата от 20 110,45 лв. – за ДОО, ЗО и УПФ). Договорите за заем са подробно анализирани, в т.ч. е изследвано дали сумите по тях са върнати, и е уточнено е кое действие на управителя е основание за отговорността му по чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

Във връзка с материалната законосъобразност на ревизионния акт (предпоставките по чл. 19, ал. 2 ДОПК):

За да бъде ангажирана отговорността на управителя по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, следва да бъдат установени кумулативно следните елементи: лицето да попада в кръга на субектите (1), да са установени и изискуеми публични задължения на юридическото лице (2) и управителят да е извършил някое от визираните в закона действия – недобросъвестно отчуждаване на имущество, прехвърляне на имущество – безвъзмездно или на цени, значително по-ниски от пазарните, обременяване на имущество с тежести, разпределяне на печалба или дивиденти, извършване на плащания или други действия, които необосновано намаляват имуществото на дружеството (3).

Безспорно е във връзка с първия от елементите, че жалбоподателят е бил управител на Дружеството в периода на ревизията (от 01.04.2022 г. до 31.05.2024 г.) и е задължено лице по чл. 14, т. 2 от ДОПК. Съответно е субект по чл. 19, ал. 2 ДОПК.

Във връзка с втория от елементите е установено, че в периода на ревизията (01.04.2022 г. – 31.05.2024 г.) Дружеството има непогасени публични държавни вземания в общ размер 256 057,20 лв. (216 426,56 лв. главница), от които само за периода от 01.04.2022 г. до 31.12.2023 г. задълженията (главница и лихви) за данъци и осигурителни вноски са в размер на 232,054,82 лв. (след разпределение на постъпили плащания по изпълнително дело № 11069013/2021 г. за погасяване на задължения за ДОО, ЗО и УПФ за периодите м. 09.2022 г. – м. 03.2023 г. в размер на 20 110,45 лв.).

За безспорно следва да бъде прието и това, че Дружеството не разполага с имущество за погасяването им. Несъбираемостта на вземанията е потвърдена от събраните в хода на ревизията доказателства за образувано изпълнително дело № 231337908/2023 г., което е било прекратено поради липса на имущество (ППС, недвижими имоти, дялове и акции в други дружества, предоставени заеми, заложено имущество). Оспорването в жалбата, че не са изчерпани всички способи за принудително изпълнение е неоснователно.

Доказателствата не установяват реално предоставени на „Зизито БГ“ ЕООД и на „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД заеми на парични средства в размери от 1 000 000 лв., съответно от 90 000 лв. В това отношение е безспорно, че договорите за заем са отразени счетоводно, но от жалбоподателя не са представени преки доказателства за реално предаване на сумите по тях.

Съгласно клаузите в двата договора за паричен заем, сумите в размер на 1 000 000 лв. по договора със „Зизито БГ“ ЕООД и в размер на 90 000 лв. по договора с „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД (и двата договора, съответно анекс към договора с „Онлайн Кидсо“ ЕООД, са сключени, когато жалбоподателят е бил управител на Дружеството) се предават на траншове по посочени от заемателите банкови сметки и по тяхна заявка (чл. 2 от договорите). За тяхното обезпечаване страните са договорили, че заемателите издават в полза на Дружеството записи на заповед за получената сума (чл. 5 от договорите), а връщането се осъществява еднокартно или на части в срок до 31.12.2025 г. (чл. 4 от договорите).

В изпълнение на тези договорености жалбоподателят не е представил заявките от двете дружества за плащане, данни за посочените от тях банкови сметки за превод на сумите, записи на заповед за обезпечаване на изпълнението за връщане на сумите, нито банкови извлечения за връщането им изцяло или на части. Само по себе си счетоводното отразяване на заемите не доказва, че са действително предоставени – договорът за заем е реален и подписването му, респ. счетоводното му отчитане, не са достатъчни, за да се приеме, че е сключен, а без фактическото предаване на сумата не възниква задължение за връщането й. Поради това счетоводните записвания могат да се обсъждат като косвени доказателства, но не са достатъчни да се приеме, че сумите по двата договора за заем са реално предоставени. Липсват доказателства като банкови преводи, разписки за получени суми, записи на заповед, други доказателства, удостоверяващи предаването им.

Доказателствената тежест за този факт е на жалбоподателя и е указана изрично от съда с разпореждането за насрочване на делото в открито съдебно заседание, но доказателства за реално предаване на паричните суми на двете дружества не са представени от жалбоподателя в съдебното производство. Изрично в съдебно заседание упълномощеният представител на жалбоподателя е изразил становище, че ще се ползва от доказателствата в преписката и няма искане за счетоводна експертиза. Категорично в това отношение от доказателствата по преписката (от представените банкови отчети по сметки на Дружеството) е, че няма извършени преводи в размери на 1 000 000 лв., съответно 90 000 лв., с получатели „Зизито БГ“ ЕООД и „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД, и основание „договор за паричен заем“ (установените банкови преводи към „Зизито БГ“ ЕООД в периода са с основание „плащане по фактури“). Доказателства за това не са представени и при насрещните проверки на двете дружества – в частност за „Зизито БГ“ ЕООД е установено, че няма обявени парични потоци от получени или предоставени заеми за 2022 г., 2023 г. или 2024 г. в размер на 1 000 000 лв. (обявените са в размери съответно 2 915/1 323 лв., за 2023 г. – 1 006/789 лв., за 2024 г. – 417/440 лв.). Поради това не могат да се приемат за установени възникнали и изискуеми вземания на Дружеството към „Зизито БГ“ ЕООД и „Онлайн Кидсо БГ“ ЕООД, върху които да се насочи изпълнението за удовлетворяване на публичните държавни вземания. Съответно оспорването с жалбата, че на са изчерпани способите на ДОПК, в т.ч. по чл. 215 от ДОПК, преди да се пристъпи към отговорността на управителя по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, е неоснователно – не почива на конкретно установените обстоятелства по делото.

Неоснователно се оспорва също, че изтеглената на каса сума в размер на 80 000 лв., което е несъмнено установено от счетоводните записи, е предадена за отговорно пазене и впоследствие върната в патримониума на Дружеството.

За обосноваване на тази теза е представен неподписан договор за отговорно пазене на парични средства – първа страница на договор, сключен със „Секюрити Форс“ ЕООД, който е с дата 07.02.2022 г., към която жалбоподателят не е бил управител и която дата предхождаща с месеци датата 31.12.2022 г., на която е изтеглена на каса сумата от 80 000 лв. Между двете събития – предаването на сума за отговорно пазене на 07.02.2022 г. е тегленето на сума на 31.12.2022 г., липсва времева и причинно-следствена връзка. Поради това не може да се приеме за доказан аргументът на жалбоподателя, че изтеглената от него сума от 80 000 лв. е била върната в патримониума на Дружеството, когато „Секюрити Форс“ ЕООД е върнало по договора за отговорно пазене сума в същия размер (с приемо-предавателни протоколи от 15.06.2023 г – сума в размер на 10 000 лв., от 31.12.2023 г. – сума в размер на 10 000 лв., и от 24.06.2024 г. - сума в размер на 60 000 лв., която дата е извън периода на ревизията). Липсват доказателства, които да установяват пряка връзка между предаването на сумата от 80 000 лв. на „Секюрити Форс“ ЕООД на 07.02.2022 г., тегленето на каса на сума от 80 000 лв. на 31.12.2022 г. и връщането от „Секюрити Форс“ ЕООД на части на сума от 80 000 лв. (60 000 лв. от които на 24.06.2024 г. и извън периода на ревизията). Липсват документи за движението на изтеглената сума, на кого е предадена и за какво. При това сумата от 60 000 лв., която е предадена от „Секюрити Форс“ ЕООД на 24.06.2024 г. не е върната в касата според осчетоводените обороти (по данни към 31.05.2024 г. от оборотната ведомост на Дружеството), а постъпилите парични средства в касата в размер на 20 000 лв., осчетоводени на 15.06.2023 г. и на 31.12.2023 г. (по сметка 4910) като върнати, не могат да се отнесат към изтеглената на каса на 31.12.2022 г. сума. Не се установява поради това изтеглената от жалбоподателя сума от 80 000 лв. да е сумата, която е предадена за отговорно пазене, съответно да е върната от „Секюрити Форс“ ЕООД сума. Между тези три събития липсва времева и фактическа връзка.

Не са представени от жалбоподателя и доказателства изтеглената на каса сума в размер на 80 000 лв. да е била използвана за търговската дейност на Дружеството - доказателствената тежест за този факт е на жалбоподателя, доколкото е благоприятен за него. Поради това тегленето на сумата на каса е скрито разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО, което е довело до намаляване на имуществото на Дружеството и обосновава отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал. 2, т. 1 ДОПК за задълженията на последното в периода от 01.04.2022 г. до 31.05.2024 г.

При липсата на доказателства сумата от 80 000 лв. да е била използвана за обичайната дейността на Дружеството е без значение дали към 31.12.2022 г. то е разполагало с други парични средства (касови наличности, въпреки че такива в размера на задълженията към тази дата (60 607,21 лв.) не са установени). Отговорността възниква при недобросъвестно действие от посочените в чл. 19, ал. 1, т. 1 от ДОПК, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и задълженията за данъци и/или осигурителни вноски са останали непогасени. Нормата не въвежда изискване да бъде изследвано какво имущество има задълженото лице към момента на извършване на действието, а единствено да е установено, че в резултат на съответното действие се е стигнало до намаляване на имуществото му (вж. в този смисъл Решение № 5383 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2026 г.), което в случая е безспорно установено.

Несъмнено е по делото, че и към 31.12.2022 г., и към 31.05.2024 г., Дружеството е било в затруднено финансово състояние - има изискуеми публични задължения и няма имущество за покриването им (ППС, недвижими имоти и други активи не са установени, по ГДД за 2022 г. и за 2023 г. е отчетена данъчна загуба и към 31.05.2024 г. не са установени други източници на финансиране, вземания, налични активи). Следователно изваждането на сумата от 80 000 лв. от имуществото на Дружеството, без законно основание (установена връзка с дейността – например за разплащане към доставчици), е недобросъвестно по смисъла на закона действие на жалбоподателя като управител.

За задълженията в периода по чл. 19, ал. 10 от ДОПК (от 01.04.2022 г. до 31.12.2022 г.) недобросъвестността се предполага, а за периода след 31.12.2022 г. до 31.05.2024 г. са натрупани нови задължения на Дружеството към бюджета, които не са обслужвани. При положение че изтеглената сума от 80 000 лв. не е върната в имуществото на Дружеството, последното е загубило паричен ресурс, с който е могло да погаси (частично) публичните си задължения към бюджета. Последните са обективно несъбираеми, поради липсата на имущество, с оглед което е налице и причинно-следствена връзка между невъзможността държавата да удовлетвори вземанията си и поведението на жалбоподателя като управител – тегленето на сумата от 80 000 лв. в лична полза е пряко свързано с тази невъзможност.

По гореизложените съображения са установени всички елементи по чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК за отговорността на жалбоподателя за задълженията на Дружеството в периода от 01.04.2022 г. до 31.05.2024 г., с оглед което жалбата срещу ревизионния акт е неоснователна. Отговорността му е определена съобразно правилото на чл. 19, ал. 4 ДОПК – до размера на изтеглената сума от 80 000 лв.

Юрисконсултското възнаграждение на ответника не е дължимо – по делото няма реално процесуално участие на юрисконсулт, а представената за съдебното заседание молба няма характер на правна защита по конкретния спор. Молбата съдържа общи и относими към всяко данъчно дело съображения, без анализ на конкретните факти по делото и без правни аргументи по повдигнатите с жалбата спорни въпроси.

По гореизложените съображения за отсъствие на основания по чл. 160, ал. 2 от ДОПК за отмяна на ревизионния акт, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът