Решение № 77 от 31.3.2025 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 153/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И. М. И. от гр.Стара Загора е останал недоволен от Наказателно постановление № 26-2400076/16.04.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което за нарушение на чл.15, ал.3 във вр. ал.1 от Наредба № РД-07-2 на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5 КТ във вр. чл. 413, ал.2 КТ, ме е наложена глоба в размер на 1000 лева. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В НП и АУАН като нарушена била посочена разпоредбата на чл.413, ал.2 КТ, като не било посочено конкретното предложение, на което била наложена санкцията. Не се твърдяло, че инструктаж не е проведен на посочените лица, които не били питани дали такъв е проведен. Бил проведен задължителен инструктаж преди започване на работа, но това просто не било документирано в книгата, като самото недокументиране било нарушение на чл.15, ал.2 от Наредбата. Счита, че могло да се приеме, че е налице маловажен случай по чл.415в КТ и да не се налага санкция. Моли за отмяна на наказателното постановление. Претендира деловодни разноски. ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” гр.Хасково чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: С Протокол за извършена проверка ПР 2410560/29.03.2024 г., на 15.03.2024 г. по работни места и на 15.03.2024 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на „И.И 2000“ ЕООД гр.Стара Загора, обект на контрол – „Изграждане на паркинг към Ритейл парк, гр.Димитровград, ) съгласно договор № 2/14.03.2024 г. с възложител „НОВОТЕПРОМ“ ООД гр.Стара Загора, от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Хасково, в т.ч. свид. П. Н. и Г. А., като при проверката е констатирано – по т.2, че: съгласно Заповед № 2/10.01.2024 г. на управителя на „И.и 2000“ ЕООД гр.Стара Загора, И. М. И., работещ на длъжността „работник строителство“ в дружеството е определен да изпълнява функциите на длъжностно лице по БЗР, а със Заповед № 5/10.01.24 г. му е вменено да провежда и документира ежедневния инструктаж в дружеството. На същата дата при проверката и преглед на книгата за ежедневен инструктаж на дружеството, намираща се на обекта, е установено че на 15.03.2024 г. на лицата Д.О.Д., А.Т.А., К.А. И. (тримата работник строителство) и В.С.П. (шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона), пряко заети в дейности с висок производствен риск – при строителни и монтажни работи не е проведен ежедневен инструктаж от И. М. И. в нарушение на изискванията на чл.15, ал.3 във вр. ал.1 от Наредбата № РД-07-2 на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./. Описаното нарушение е извършено на 15.03.2024 г. в гр.Димитровград и е установено на същата дата при извършената проверка на обекта. Със същия протокол е дадено предписание на осн. чл.404, ал.1, т.1 КТ – т.2 на И. М. И. – длъжностно лице по БЗР – да провежда ежедневен инструктаж на работещите, пряко заети в с дейности с висок производствен риск. Преди съставяне на протокола, с призовка от 15.03.24 г. е изискана документация: трудовите досиета на работещите на обекта, договор за възлагане на СМР, правилник за вътрешния трудов и за работната заплата, документация за инструктажната дейност, инструкции за безопасна работа и застраховка за риска „трудова злополука“ и списък на застрахованите лица. Към преписката са приложени преписи от книгата за инструктаж с последно отбелязване – 23.02.24 г., договор за СМР от 14.03.2024 г., заповед от 10.01.2024 г. за определяне на И. М. И. да изпълнява функциите на длъжностно лице по безопасност и здраве при работа, както и заповед № 5 от същата дата за провеждане на инструктажите, вкл. и ежедневния инструктаж, възложен на И. М. И. – организатор БЗР., удостоверение за преминат курс на обучение през м.януари 2024 г., трудови договори и декларации от работниците. За констатираното при проверката, на дата 29.03.2024 г., служителите на Дирекция ”ИТ” съставили АУАН № 26-2400076 против И. М. И., в качеството му на физическо лице с посочена месторабота, за това, че същият като определен да изпълнява функциите на длъжностно лице по БЗР и да провежда ежедневния инструктаж в дружеството, на 15.03.2024 г. при извършване на проверка на посочения обект и преглед на книгата за ежедневен инструктаж, намираща се на обекта, за посочените три лица, пряко заети в дейности с висок производствен риск – при СМР не е проведен ежедневен инструктаж от И. М. И., в нарушение на изискванията на чл.15, ал.3 във вр. ал.1 от Наредба РД-07-2 на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./. Като нарушена разпоредба е посочена тази на чл.15, ал.3 вр. ал.1 от посочената Наредба. На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 26-2400076 от 16.04.2024 г., с което за нарушение на чл. 15, ал.3 във вр. ал.1 от Наредба РД-07-2 на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./, на основание чл.416, ал.5 КТ и във връзка чл.413, ал.2 КТ на същия в качеството му на длъжностно лице, е наложена глоба в размер на 1000 лева. Постановлението е връчено на 17.04.2024 г. Свид. Н. и А. в о.с.з. потвърждават констатациите при проверката и тези отразени в АУАН. На обекта се извършвали СМР – продължение на паркинг, след легитимация И. заявил, че той е като бригадир и отговорник на обекта, той провеждал инструктажите. Пред проверяващите посочил, че не е проведен инструктаж и че книгата се намира в автомобила, с който са пътували. Тази книга била представена на обекта.. после били представени заповедите. Свид.Н. посочва, че не си спомня за лице с име Е., ако не била приложена декларация, значи го е нямало на обекта. Не си спомня дали е питала лицата дали е проведен инструктаж, но разговаряли с тях. Свид. А.А. установява, че на посочената дата били в града и правили паркинг до водната кула, като работел за „И.и 2000“ вкл. и към момента. Същия ден дошли с колата на шефа – И., и останалите работници вкл. и лице посочено като Е.. Започнали да работят, но преди тях дошъл бетона и забравили да хвърлят подпис за инструктажа. Започнали да работят, защото бетона съхнел. След обяд дошла проверката. Посочва, че неговият шеф И. И. им провел инструктаж – каза сутринта да се пазят от машинките, багера да не ги блъсне и ако има нещо задължително да имали ръкавици. Дали им да пишат нещо, той дал на шефа да пише, за да може той да хвърля бетона. Този инструктаж им го провеждали всяк7а сутрин, преди да отидат на обекта. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок – на 24.04.2024 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна. Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 26-2400076/16.04.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което на жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице с месторабота „•••••“ ЕООД, е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал.3 във вр. ал.1 от Наредба РД-07-2 на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./, на основание чл.416, ал.5 КТ и във връзка чл.413, ал.2 КТ. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от посочената Наредба, ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи, а съгласно ал. 3 - ежедневният инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на работодателя. В случая по делото безспорно се установи, че жалбоподателят с посочената месторабота и длъжност „работник строителство“, е бил определен да изпълнява функциите на длъжностно лице по БЗР, а със заповед № 5/10.01.2024 г. му е вменено да провежда и документира ежедневния инструктаж в дружеството. Безспорно е и това, че лицето е преминало курс на обучение съгласно чл.6, ал.1, т.2 и 3 от Наредбата – обучение на длъжностни лица по чл.24 на ЗБЗБУТ и е определен от работодателя да провежда инструктажа по безопасност и здраве при работа. Безспорно е установено и това, че се касае за извършване на строителни и монтажни работи – дейности с висок производствен риск, както и при проверката на обекта не е бил проведен ежедневен инструктаж в нарушение на чл.15, ал.3 вр. ал. 1 от Наредбата – на посочените четири лица – работници строителство и шофьор тежкотоварен автомобил, което лицето е заявило пред контролните органи – че не е проведен ежедневен инструктаж, а същевременно се потвърдило от книгата за проведен инструктаж, където нямало подпис. В тази връзка съдът кредитира показанията на свид. А. и Н., а не кредитира тези на свид. Ангелов, предвид очевидната им заинтересованост, а от друга страна липсата на каквато и да е конкретика в показанията на този свидетел, който най-общо посочва, че „този инструктаж им го провежда всяка сутрин, преди да отидат на обекта“, а същевременно „ние забравиме да хвърлим подпис за инструктажа“. Съдът намери, че в случая издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно приложение на материалния закон в частта за санкционната разпоредба, но не по изложените доводи в жалбата. Нормата на чл. 413, ал. 2 от КТ предвижда административно наказание за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание - имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лв., както и административно наказание за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - глоба в размер от 1000 до 10000 лева. Санкционната норма е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Такива конкретни нарушения на изисквания за безопасни и здравословни условия на труд по делото не само не се установиха, но не се твърдят и в АУАН и НП. С процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателят не е провел ежедневен инструктаж на посочените работници, съгласно изискванията на чл.15, ал.3 вр. ал.1 от Наредбата. В случая непровеждането на ежедневен инструктаж е нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, но не и неизпълнение задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. За да се приложи въобще санкционната норма на чл. 413, ал. 2 КТ, то следва да е установено конкретно нарушение свързано с неизпълнение задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд например превишаване на установените норми за производствен микроклимат, шум, вибрации, прах, токсични вещества, осветление в работните помещения и на работните места и т. н. Такива твърдения нито се сочат в АУАН и НП, нито пък се ангажират доказателства по делото от страна на административнонаказващия орган за подобни нарушения на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд. Иначе казано – наказващият орган прави извод, че е налице неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд само от липсата на проведен ежедневен инструктаж и преглед на книгата за ежедневен инструктаж. В случая липсата на проведен ежедневен инструктаж не води до извод за неизпълнение задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а само до нарушение на правила за осигуряване на тези условия, поради което правилната санкционна разпоредба, която евентуално би следвало да намери приложение е тази на чл. 413, ал. 1 КТ, съгласно която: "Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500"лева. Без в АУАН и НП да се сочи, че жалбоподателят е извършил нарушение, свързано с неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, реално е наказан именно за подобно нарушение с прилагането на посочената санкционна разпоредба на чл. 413, ал. 2 КТ. Неслучайно законодателят е предвидил такава разлика между санкциите по ал. 1 и ал. 2 на чл. 413 КТ, защото по едната се наказват именно подобни нарушения като това, вменено на жалбоподателя, а по втората алинея се касае за нарушения, пряко водещи до застрашаване живота и здравето на трудещите се. В случая се достига до извод от АНО за неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд само от липсата на проведен ежедневен инструктаж и документиране в книга за инструктаж – което се приравнява на неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, съответно за неизпълнение на задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и оттам - до приложението на санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 КТ за това неизпълнение. Налице е съществено противоречие в АУАН и НП между обстоятелствата по извършване на деянието, сочената като нарушена законова разпоредба и приложената санкционна такава. Наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно. При този изход на делото и своевременното направено искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноските за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът