РЕШЕНИЕ

№ 50

гр. Ловеч, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20234310101614 по описа за 2023 година обективно съединени искове с правно основание чл.79 ЗЗД вр. с чл. 85, ал.1, т.1 вр. с ал.4 ЗПУ и чл.86 от ЗЗД:

Постъпила е искова молба от А. М. С., ЕГН •••••••••• в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, 5 група, против "Еконт Експрес" ООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: ••••, представлявано от ЛОРА НИКОЛАЕВА СЪБЕВА в качеството й на управляващ като във вх. №9784-жалба / приета за искова молба/ от А. М. С. в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, против „ЕКОНТ" ПЛЕВЕН се твърди, че на 05.10.2023 г. в 11, 31 ч. получил багаж от Затвора Плевен, който съдържал дрехи и телевизор с марка „Финлукс". В Затвора Ловеч му пристигнали дрехите, а телевизора бил забравен от куриера с име Филип, който извършвал транспортната услуга. Имената на транспортния служител научил от ИСДВР г-жа Б.. Около 1 часа разбрал, че телевизора го няма и звъннал на ИСДВР Плевен г-н Я. П., който казал, че телевизора е изпратен. Тогава се качил при г-жа Б., която се била свързала с „Еконт" и куриерът й бил казал, че телевизора е забравен и към 5 часа ще го достави в Затвора Ловеч. Г-жа Б. изпратила старшина, който го повикал за да си получи телевизора когато бил доставен към 16, 00 ч. Там имало техник, който пробвал телевизора дали работи. Оказало се, че телевизорът не работи.По разпореждане без движение е допълнил пак в жалба 10263, че подава тази жалба срещу служител на КФ Еконт-Филип за сумата 5000, 00 лева-имуществени и неимуществени вреди. С уточнение 11091 уточнява кой е ответната страна по делото- офиса на КФ ЕКОНТ-••••; цена на иска за имуществени вреди-300, 00 лева и за неимуществени-1000, 00 лева, които се състоят в: лишаване от гледане на телевизор като гледане на новини, времето и др.След депозиране на отговор с множество възражения, в производство по без движение по чл.129, ал.4 ГПК е постъпила молба чрез назначения проц. п-л на осн. чл.95 ГПК-адв. К., назначена на осн. чл.21, ал.1, т.3 от ЗПП, при условията на чл.23, ал.3 от ГПК и чл. 95 ГПК, с уточнения: индивидуализация на веща: телевизор Финлукс, черен, плазма, на стойка за поставяне, техническо състояние на вещта преди изпращане: телевизора е ползван в затвора в град Плевен, работел е, гледали са го всички в килия № 210-освен ищеца, •••• и ••••, докато са преместили доверителя й в затвора в гр.Ловеч. Твърди се, че отрядният в затвора в гр. Плевен Д. Н. го е пробвал преди да го изпрати до затвора Ловеч по куриерска фирма Еконт, телевизора е работел. В присъствието на ИСДВР Б. Б. е установено, че не работи.

Още в разпореждането по чл.140 ГПК, съдът е указал на ищеца да съобрази дали ще се претендира договорна отговорност като се съобразят транспортните етикети от 05.10.23г. и 06.10.23 г., или деликатна. Квалифицирал иска по чл.49 ЗЗД, и с оглед уточнението, че жалбата му е срещу служителя, извършил превоза-посочен като Филип-името узнато от ИСДВР Б.. С молба 7047/25.06.24г. е уточнен периода на увреждането: от 05.10.23г. до окончателното изплащане.

В о.с.з. на 30.10.2024г., пълномощника на ответника ада. М. пледира за нередовности по ИМ с оглед дадената квалификация на иска по чл.49 ЗЗД и дадените указания след разпореждането по чл.140 ГПК за уточнение дали се касае за договор или деликт и по какъв ред ще се търси отговорността на доверителя му като това се извърши в писмен вид.

С Молба 12447 се уточнява искането с копие: да се осъди ответника да му заплати сумата от 145.00 лева, представляващи пазарната стойност на телевизионен приемник FINLUX, модел 19FLX905SLU, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05.10.2023г. до окончателното изплащане, както и да се осъди ответника да му заплати сумата от 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди за времето през което е лишен А. С. от възможността да гледа програми и предавания по телевизията. Т.е, в хода на производството иска, е насочен към ответника, като осъществил куриерската услуга, от която са причинени вреди/имуществени и неимуществени/ на ищеца, а не във връзка с действията на негов служител, който е извършил превоза на 05.10.2023г. и не е доставил с изпратения друг багаж-дрехи на ищеца и процесната вещ-телевизор, а я е доставил по-късно след обед около 4 часа в ЗАТВОРА ЛОВЕЧ, като при изпробването й, не работел., иск по чл.79 ЗЗД, вр. с чл.82 ЗЗД връзка с Закона за пощенските услуги.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото чрез адв. Р. М. М. от Адвокатска колегия-Ловеч, с адрес на упражняване на дейността- гр. Луковит, ••••, който е и съдебен адрес по чл. 39 ГПК за получаване книжа и съобщения по делото, по който освен възражения по допустимостта и нередовността на молбата, се изтъкват: непосочване в обстоятелствената част на налична повреда, доколкото се твърди, че е присъствал техник, кога и по какъв начин се е получила. Ищецът следвало и да докаже, че твърдяната повреда, ако в действителност е налице, че не е станала преди 05.11.2023 г. и че по безспорен начин е причинена при предоставянето на твърдяната от ответното дружество услуга. А доколкото съгласно Общите условия на ответника, за да възникнат правоотношения между доставчик и клиент следва да се постигне формална сделка, за която се подписва от изпращача, издава се товарителница и се прилагат общите условия на ответника за предоставяната услуга. Счита, че така предявения иск за претърпени имуществени вреди е изцяло неоснователен. По никакъв начин представляваното от мен дружество не е причинявало имуществени вреди на ищеца чрез свои служители. След изясняване на обстоятелствата и представяне на доказателства, дали ответникът е предоставил конкретна услуга по отношение на ищеца, ще се стигне до единствения правилен извод, че така предявения иск е неоснователен, доколкото не е увреждано никакво имущество на ищеца, а и след като ищецът уточни ИМ и представи доказателства за твърденията си, доколкото те следва да са и писмени, ще може ответникът да упражни пълноценно и правото си на защита. В случая ищецът дори и да е имал телевизор, не се установява да е работил и служители на ответника да са го повредили, като не може да се установи от ИМ и в какво се състои повредата, ако в действителност е налице, още по-малко по отношение на телевизор на ищеца. Не на последно място не може да се установи стойността на конкретния телевизор, който е посочен единствено като марка, без други конкретизации, което е пречка да се установи към настоящия момент реалното му съществуване, както и стойността на повредата, дали може да се възстанови, възстановен ли е или изцяло повреден. В ИМ не е описано да е имало външно видими повреди, като се твърди, че техник е установил, че е налице такава повреда, което предполага, че не е по вина на доставчика. Не е посочено от кой е получена твърдяната пратка и дали е направен преглед, в случай че е направен, какво е установено, направена ли е рекламация на услугата или е приета без възражения. При неизясняване и конкретизация на посочените обстоятелства съществува реална пречка за ответника да вземе конкретно становище по исковата претенция, но с оглед ИМ може да се направи извод за неоснователност на претенцията, която се е променяла във времето, за да се стигне до търсената цел за неоснователно обогатяване.

Доколкото ответникът не е причинил имуществени вреди на ищеца, то не е налице е причинно-следствена връзка с твърдените неимуществени вреди. Искът за неимуществени вреди е неоснователен, като тези вреди са бланкетно посочени, без да е конкретизирана продължителността им, какви са конкретните им проявления, негативните последици за ищеца, като наред с това те реално не са претърпени, доколкото С., съобразено с обстоятелствата, че изтърпява наказание лишаване от свобода и правилата във връзка с изтърпяването на наказанието и другите му ангажименти, не е в състояние по свое усмотрение да гледа новини, време и неуточненото „др." Реално лишеният от свобода не е бил лишен от възможност да гледа телевизия, като не е посочил, на кои дати или за какъв период е лишен от възможност да гледа телевизия. Искът за претърпени неимуществени вреди е неоснователен по основание и размер, като не се сочат и никакви доказателства по отношение на негативните преживявания на ищеца.

Съдът е изпълнил производството по чл.140 от ГПК и представил проекто-доклад.

Преквалифицирал е иска по чл.79 ЗЗД, вр. с чл.82 ЗЗД връзка с Закона за пощенските услуги като е дал възможност на страните и за становище. Налице са отношения между страните, произтичащи от договор за куриерски услуги и съгласно Чл. 85. (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г., бр. 37 от 2006 г., бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009 г.) Пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случаите на:

1. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2010 г., в сила от 30.12.2010 г., бр. 53 от 2019 г.) загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителната разпоредба;

Или такъв иск е с квалификация по чл. 85, ал. 1, т. 1 вр. ал. 4 ЗПУ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и ищецът ще има тежестта да докаже валиден договор за пощенска услуга; виновно неизпълнение на задължение; настъпилите вреди; причинна връзка между неизпълнението и вредите; размера на претендираните вреди - претърпяна загуба и пропусната полза В съдебно заседание ищеца и лично и чрез адв. К. поддържа исковете и моли да се постанови решение, с което да се уважат така както са предявени, тъй като по безспорен и категоричен начин, от представените по делото гласни и писмени доказателства, се установява, че доверителя й при престоя си в Затвора Плевен е имал телевизор „Финлукс", който е работел. Преместен е в Затвора Ловеч, като през куриерска фирма „Еконт" е изпратен багажът му и притежавания от него телевизор, която е изпробван от служител в Затвора Плевен, който е работил и при пристигането му в Затвора Ловеч също, но вече от служителя-техник е установено, че той не работи, поради което претенцията им е основателна и доказана, моли да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на доверителя й сумата от 145, 00 лв. представляваща пазарната стойност на телевизионен приемник „Финлукс" и повредена вещ, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05.10.2023 г. до окончателното изплащане, както и да се осъди ответника да му заплати сумата от 1000, 00 лв., представляваща неимуществени вреди за времето през което е бил лишен от възможността да гледа програми и предавания по телевизията. Това е загубата на увредената вещ. Доверителя й по този начин е лишен от правото да получава информация от страната и света, което е негово основно и човешко право. Той като собственик на телевизионния приемник е лишен от признатата му от Закона правна възможност да извлича полезните свойства от вещта и съгласно практиката на ВКС всякога това лишаване има характер на пропусната полза. Моли да се вземе и в предвид, че доверителят й е лишен от свобода и гледания на предавани по телевизията като новини, спорт, време, филми образователни програми и т.н. е единствения начин да се информира за случващото се в страната и по света и е единствения начин за развлечение на лишените от свобода. Претендират и разноски.

Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Р.М. М., който оспорва иска, моли да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани и излага доводи в подробна писмена защита като най-общо възраженията са му, че не се установява да е възникнала такава отговорност за доверителя му и по претендирания размер. Акцентира на чл.85, ал.4 от ЗПУ досежно размера и отговорността по ОУ за преки щети по пратката. Разпоредбата на чл. 85, ал.4 от ЗПУ задължава операторите да включат конкретните размери на обезщетенията по ал. 1 в общите условия на договорите с потребителите. Според чл.82 от раздел ХI на ОУ на ответника, куриерът носи отговорност за преки щети по пратката, не и за пропуснати ползи, което е уредено и в настоящия чл. 74, ал. 3 от ОУ на ответника. Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, а съгласно чл.21, ал.1 ЗЗД договорът поражда действие между страните. При това ответникът съгласно уговореното в договора не носи за отговорност за пропуснати от ищеца ползи в какъвто смисъл са претенциите за неимуществени вреди. Подробно анализира свидетелските показания като счита, че от същите не може да се направят изводите на ищеца-не се доказва вреда, в какво се състои тя при възможност от различни варианти и не работенето на телевизора, според него следва да е установено от СТЕ, да е извършен оглед, от което да се установи кое задължение не е изпълнено и конкретната повреда, ако въобще е налице. Следва да се съобрази, че вещта не е била в съответната опаковка, не е заявена такава от ищеца както и начин на транспортиране. Не е изпълнено изискването на т.54 от ОУ, предвиждаща подателите да опаковат пратките си във вид, годен за транспортиране и всички следствие от неизпълнение на това са за тяхна сметка, риск и отговорност. Твърди, че подателят е следвало да опакова пратката по начин, който е съобразен с вида й. А така също акцентира и, че е не е установено времето когато е получена повредата. Липса на констатации писмени от проверките. Акцентира на разглобяването на телевизорите, при пренасяне от един Затвор в друг, че не е представена гаранционна карта на същия, че е донесен на ищеца от майка му. Не е предявена писмена рекламация в срока по т.67 от ОУ.

От събраните по делото по съответния ред писмени: служебна справка от ЕИСС за постоянен/настоящ адрес на ищеца; справка то НБД за семейно положение на ищеца; писмо на Община Плевен изх. № МДТ-4105/08.12.2023 г. и вх. № 11888/12.12.2023 г. за декларирано движимо и недвижимо имущество на ищеца; писмо на ГДИН Затвора Ловеч изх. № ИЗ-3694/11.12.2023 г. и вх. № 11919/13.12.2023 г. за трудова заетост на ищеца в Затвора Ловеч; медицинска справка за ищеца от Затвора Ловеч; Справка от ТР за ответника; искане за правна помощ до АК Ловеч; Уведомително писмо от АК Ловеч изх. № 22/09.01. 2024 г. за адв. К.; справка от ЕИСС - Търговски регистър за ответника; Договор за правна помощ; Пълномощно; служебна бележка ГДИН Затвора Ловеч от 11.09.2020 г. за внесени лични вещи; 2 бр. разписки за изпращане на пратка; искане за достъп до ЕПЕП и представените днес служебна бележка от ГДИН Затвора Плевен от 13.09.2023 г. и протокол за взети вещи /пари/при личен обиск и претърсване в Затвора Ловеч от 09.10.2023 г.; писмо от Затвора Ловеч изх. № ИЗ-3327/17.09.2024 г. и вх. № 10355/19.09.2024 г., с приложено заверено копие на документа за заплащане на такса за доставяне от „Еконт" и писмо от Затвора Плевен изх. № 3809/ 02.10. 2024 г. и вх. № 10992/04.10.2024 г., с приложени Заверено копие на Молба Вх. №7571/15.09.2023г. от А. М. С., ведно с приложения и Заверено копие на електронно изявление за предоставени пратки от 05.10.2023 г.; Договор за правна защита и съдействие и пълномощно по делото, гласни доказателства: показанията на ищцовите свидетели: Д.•••• Н.; Я. •••• П.; Д. •••• Б., А. •••• Б.; и от становището на пълномощниците на страните, писмената защита на ответника, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за установено следното:

Ищецът твърди, че ползвал, от 2020г., телевизионен приемник FINLUX, модел 19FLX905SLU когато лежал в белодробно отделение в Ловеч и майка му го донесла, но не е имал гаранционна карта. В потвърждение е представена служебна бележка от 13.09.2023г. на Затвора Плевен, издадена от пом. склад че е внесъл за ползване процесната вещ, дистанционно, разклонител, декодер и кабел с карбукса, ведно с други вещи и обувки.

Ищецът е пребивавал в килия 210, на втория етаж в Затвора Плевен където ползвал вещта в килията си, но започнал да учи, което наложило преместването му в Затвора-Ловеч, което станало отделно от багажа, включая процесния телевизор.

Че е разполагал с телевизор и го ползвал при тях, потвърждава свидетеля П.-ИСДВР- Затвора Плевен като го виждал да работи когато е влизал в килията му, в която имало и други лишени от свобода и го гледали. Имало и кабелна телевизия като част от пакета се заплащал от Администрацията, допълнителните канали от тях. Потвърди, че в последно време преместването на багажа на лишените от свобода в друг Затвор, се извършвало чрез Еконт и имало процедура по изпращане, която е установена и всички негови колеги работели по нея. Подава се молба до Н-ка на Затвора като се заплаща сумата, съгласно издадената бележка от Еконт и тя се приспада от неговата лична сметка. Бележката се прикрепяла към молбата л.св. В този смисъл е приложената Молба на ищеца от 14.09.23г. да му се изпратят вещите по Еконт, транспорта се удържи от личната му сметка. /стр.104/.

Според свидетеля Др. Н. ИСДВР-Плевен, за преместването отговаря съдебната охрана, а техниката по избор с лична молба се пращала по куриер. Той лично пратил телевизора като преди това го изпробвал дали работи в присъствието на служителя на куриерската фирма като това се прави задължително и при изпращането и при получаването. Ставало на портала, той изнесъл телевизора и го пробвали на специално място, където имало контакти. Помни, че бил малък тънък и черен и бил сам тогава. Твърди, че ако не работи уреда, не го пращат. По отношение на опаковката, според него, е трябвало да се пази оригиналната със съответния стикер и гаранция и служителя на куриерската фирма го опакова също и слага стикер „чупливо“. В случая доколкото си спомня не е опакован бил така на место от служителя в тяхна опаковка. Твърди, че се изпраща по принцип много такава техника, но за първи път се явява на дело за неработеща вещ както и добави, че според него телевизорите са най-ценна вещ за ползване на л. св. и много от тях нямали такъв.

Видно от заверено копие на ел. изявление за предоставени пратки от 05.10.2023г. се е осъществила предаване на пратки между представителя на фирма МП „ИН“-Затвор Плевен и представителя на ответника-•••• като са предадени бр. части: 2. Сумата на услугата за доставката -19, 17 лева е платена в 19: 12ч, на 06.10.2023, видно от приложения от Затвора- Ловеч - системен бон.

Свидетелката Д. Б.-ИСДВР в Затвора-Ловеч си спомня, че багажа на ищеца дошъл от Затвора-Плевен и имало проблем с него, тъй като на разписката пишело, че се получават два пакета. Били две чанти и като ги получил той казал, че няма и телевизора му, и тя почнала да звъни на офисите по разписката и да издирва какво се е случило и към 16, 00 часа се върнал представителя на Еконт с телевизора, който бил в зелена чанта, не си спомня дали й дали кашон, но не бил пакетиран от Еконт, не бил в техните специални пликове. Не си спомня дали е имало надпис „чупливо“. Извикала ищеца на колелото да види дали това е негово и после с колегата й Ал. Б. го изпробвали, но не тръгнал, не светнал въобще. Техникът решил, че нямало смисъл да го проверява и за забранени вещи, тъй като неработещ, нямало да се предава на лишения от свобода. Давал му се документ и уреда се прибирал на склад. Твърди, че ищецът се ядосал, че не тръгнал телевизора. Заявява, че поне от 5 години, това й е за пръв път да се получи вещ, която не работи.

Техникът, който е извършил проверката-свидетеля Б., потвърди, че при пробата- пускането му, той трябвало да светне, но в случая нищо не светело. Нямало външни белези по него, не бил опакован, видял го на масата и нямал спомен да е имало кашон. Твърди, че не винаги пратките са в оригиналните опаковки, и няма такова правило според него да се пазят последните от л.св. И с опаковки на Еконт получавали уреди в Затвора. Заяви, че от 23 години това е единствения му случай на неработеща пратка като имало случай, но от по- друго естество.

Като документ в потвърждение на оставянето на веща в склад и невнасянето й в Затвора-Ловеч, съдът цени Протокола за иззети вещи от 20.10.2023г., съгласно който са оставени на съхранение при Домакина в склада: телевизор FINLUX, модел 19FLX905SLU, черен на цвят на стойка; дистанционно черно CRAUN; чанта шарена с надпис Thank green.

Предявените искове са с правно основание чл. 85, ал.1, т.1 - (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г., бр. 37 от 2006 г., бр. 87 от 2009 г., в сила от 3.11.2009 г.) Пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случаите на: 1. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2010 г., в сила от 30.12.2010 г., бр. 53 от 2019 г.) загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично, вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителната разпоредба; във вр.ал.4 ЗПУ- (Нова - ДВ, бр. 37 от 2006 г.) Конкретните размери на обезщетенията по ал. 1 се включват в общите условия на договорите с потребителите; във вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът носи тежестта да докаже валиден договор за пощенска услуга; виновно неизпълнение на задължение; настъпилите вреди; причинна връзка между неизпълнението и вредите; размера на претендираните вреди - претърпяна загуба и пропусната полза.

В § 1, т. 18 от ДР на ЗПУ е дадена легална дефиниция на понятието "куриерска услуга" – пощенска услуга с добавена стойност над универсалната пощенска услуга, която гарантира освен по-голяма бързина и надеждност на приемане, пренасяне и доставяне на пратките лично на получателя и предоставяне на всички или някой от изброените в разпоредбата допълнителни услуги.

Разпоредбата на чл. 21 от същия закон задължава пощенските оператори да изготвят общи условия на договора с потребителите и предвижда, че не е необходимо подписване на индивидуални договори, т. е. отношенията между страните следва да се уредят, съобразно ОУ.

Съгласно чл. 11 от ОУ на "Еконт Експрес" ООД /достъпен на сайта/, договорът за куриерска услуга се счита сключен с приемане на пратката от подателя. Ответникът се е задължил да изпълни заплатената от потребителя услуга и да предприеме всички мерки и действия за охрана и опазване на пратката (чл. 37 и чл. 13. 8).

Ответникът, чрез процесуалния си представител много подробно и последователно възразява в писмената си защита против основателността и доказаността на иска и мотивира тезата си защо не следва да се признае право на обезщетение на ищеца, които се съобразяват.

Съдът не може да игнорира и събраните гласни доказателства, потвърждаващи твърдението на ищеца, че телевизора му е работил преди изпращането с багажа му чрез куриерската услуга на Еконт, нещо повече той е бил изпратен като работеща вещ на 05.10.2023г. /стр.106/, както и, че същият не е бил доставен в Затвора-Ловеч в 11, 31 часа с останалия му изпратен багаж от две части, съгласно товарителницата, а напротив-след обаждане от негова страна и съдействието на ИСДВР Д. Б., вещта часове по-късно след 16 часа е била доставена и след пробата й, извършена от техник тя не е работила, даващо основание на съда да приеме, че телевизора е бил увреден при транспорта му, след предаването му на 05.10.2023г. на представителя на Еконт, и допълнително удължен не по- вина на ищеца.

Логично е да се постави въпроса за причината като ответното възражение е, че не е бил опакован според естеството му.

Изискванията следват от чл. 22. ОУ-Опаковката и затварянето на пратките трябва да бъдат съобразени с обема, теглото и съдържанието им, така че да осигуряват тяхното запазване от повреди.

Задължението е въведено по чл.37.3.ОУ- Подателите на куриерски пратки са длъжни: да се съобразяват с изискванията за форма, тегло, размери и начин на адресиране; - да подават пратките с опаковка и затваряне, съобразени с обема, теглото и съдържанието им, така че да осигуряват тяхното запазване от повреди, като всички следствия от неизпълнение на това са за тяхна сметка, риск и отговорност; -да не поставят забранени предмети и вещества в куриерските пратки. и по чл.41.3. Подателите са длъжни да опаковат пратките си във вид годен за транспортиране, като всички следствия от неизпълнение на това са за тяхна сметка, риск и отговорност. При изрична заявка от подателя, Куриерът доставя срещу допълнително заплащане здрава картонена кутия за опаковането на пратката, с размери и цена обявени в Тарифата;

В случая не се твърди и не се установява, че телевизора е бил в оригиналната си опаковка или в каквато и да е опаковка, но спецификата на предаването й на Еконт-не от собственика й-лишен от свобода, а от нарочно длъжностно лице, проверило изправността й и изнесло я на портала на определеното за това място, според съда е достатъчно за куриера, възприемащ лично характера на стоката, да я приведе в съответния ред със стикер „чупливо“, но не и да я транспортира направо в предадения й вид.

Задължението му се следва от това, че транспортирането следва да съхранява естеството на пратката, т.е следва да се извърши проверка за пакетирането и затварянето й, осигуряващо целостта й при транспорт. И според съда, куриера, приемайки пратка по характер „чуплива“ не лично от изпращача й, а опосредена от други лица, е задължавала Еконт да положи грижата на добрия стопанин за съхранението й или да я откаже за транспортиране до привеждането й в съответен вид – като поиска допълнително заплащане за съответната опаковка. Още повече, че не се е касаело за специфичен товар по смисъла на закона, който изисква много по-голяма грижа и внимание.

Или съдът приема, че е налице виновно неизпълнение от страна на Еконт-приемане на пратка, съдържаща и вещ-телевизор, на която е следвало да бъде залепен стикер „чупливо, освен да е опакована по подходящ начин, довело в крайна сметка до повредата й и от лишаването на ищеца от ползването на вещта, който освен това по никакъв начин не може да я получи и поправи в Затвора Ловеч. Тя може да му бъде върната при освобождаването му или предадена на негови близки.

И за да направи този извод се позовава на чл. 77.3. ОУ-В случаите, когато т.42.2 не е изпълнена Куриерът приема пратката като я доопакова срещу допълнително заплащане за сметка на Подател/ Получател. С това поема отговорност за транспортирането й и гарантира, че тя няма да нанесе щети по други пратки и ще бъде превозена безопасно.

И на чл. 11 от ОУ на "Еконт Експрес" ООД, договорът за куриерска услуга се счита сключен с приемане на пратката от подателя. Ответникът се е задължил да изпълни заплатената от потребителя услуга и да предприеме всички мерки и действия за охрана и опазване на пратката (чл. 37 и чл. 13.8).

В разпоредбата на чл. 85, ал. 1, т. 1 от ЗПУ е предвиден фактическият състав за възникване отговорността на пощенския оператор, а именно:

1. Действително договорно правоотношение, по силата на което операторът е приел да извърши съответната пощенска услуга – пренос и доставка на вътрешни и международни пощенски колети, препоръчани пощенски пратки, пощенски пратки с обявена стойност и с наложен платеж, както и пощенски пратки с добавена стойност над универсалната пощенска услуга по смисъла на;

2. Частично или цялостно неизпълнение, поради загуба, кражба или повреждане изцяло или частично.

Доколкото няма проведена СТЕ по делото за вида на повредата-възражение на ответника, съдът приема, че е налице повреждане изцяло на транспортирания телевизор щом като той не може да се ползва според обикновеното му предназначение.

Разпоредбата на чл. 85, ал. 4 от ЗПУ задължава операторите да включат конкретните размери на обезщетенията по ал. 1 в общите условия на договорите с потребителите. Според чл. 82 от раздел ХI на ОУ на ответника, куриерът носи отговорност за преки щети по пратката, не и за пропуснати ползи, т.е в тази част иска за сумата 1000, 00 лева следва да се отхвърли - аргумент и т.44 ОУ, - куриерът носи отговорност за преки щети по пратката, не и за непреки щети (пропуснати ползи).

Вярно е ответното твърдение, че не е проведена рекламационна процедура от ищеца по никакъв начин-попълване на формуляр от Приложението на ОУ веднага при предаване на пратката както и, че последната не е била с обявена стойност при предаването й особено като се има предвид, и че е била чуплива, но следва да се съобрази и, че това е преодолимо, тъй като:

В Раздел "Процедури за рекламации и обезщетения", т. 52 регламентира размера на обезщетението по рекламации, касаещи липса или повреда на част от съдържанието на куриерската пратка с обявена стойност, което се определя от куриера и се равнява на действителната стойност на нанесената щета, но не повече от обявената стойност, за каквато се приема стойността, посочена в товарителницата.

Съгласно т.53, обезщетението по рекламации за загуба, унищожение...на куриерска пратка без обявена стойност е в размер до 10 пъти стойността на куриерската услуга.

…..т. 88. Обезщетението по рекламации за загуба, унищожение или кражба на куриерска пратка без Обявена стойност се определя от Куриера и е в размер до десет пъти стойността на куриерската услуга.

В случая 19, 17 лева е стойността на куриерската услуга или обезщетението за имуществени вреди съдът определя в претендирания му размер 145, 00 лева, който е формулиран съгласно заключението на в.л. инж. И. Ц. за пазарната стойност на телевизора към датата на получаването му в Затвора-Ловеч.

Или следва да се уважи иска за сумата 145, 00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05.10.2023г. до окончателното изплащане, а иска в частта за сумата 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди за времето през което е лишен от възможността да гледа програми и предавания по телевизията като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора, ищецът има право на разноски като той е бил освободен от заплащането на следващите се д.т. и разноски в производството с Определение №1083 на осн. чл.83, ал.2 от ГПК. А те са: сумата общо 60, 00 лева-внесен от бюджета депозит за свидетели, сумата 200, 00 лева-за възнаграждение на в.л. както и за образуване на настоящото производство-сумата 50, 00 лева-държавна такса, изчислена на осн. чл.1 от ТДТ ГПК или общо 310, 00 лева.

И съразмерно уважения размер следва ответника да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Ловеч сумата 39, 96 лева съобразно уважения размер на сумата, а останалата сума от 270, 04 лева следва да остане в тежест на бюджета на съда.

На ответника с оглед отхвърлената част и претендираните разноски следва да се присъди сумата 410, 48 лева.

Водим от гореизложените мотиви, съдът