Определение № 14 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 43/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 135, ал. 5 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Софийски районен съд и Административен съд - София – град. Пред Софийски районен съд е била предявена искова молба от Г. Трилева от гр. София чрез адв. П. Величков за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.срещу Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Вредите се претендират поради твърдените от ищцата незаконосъобразни действия на длъжностни лица – служители на МВР, изразяващи се в опит за арест на погрешно лице – ищцата Г. Трилева вместо лицето Г. Георгиева. С определение № 15288/27.04.2023 г. по гр. дело № 15308/2023 г. състав на Софийски районен съд е приел, че исковата претенция е за вреди от незаконосъобразни действия с правно основание чл. 1, ал.1 и 2 ЗОДОВ, респ. по реда на АПК. Според съда този иск не попада в кръга на хипотезите на чл. 2, чл. 2а и чл. 2б ЗОДОВ, които са подсъдни на гражданските съдилища, поради което е приел, че на основание чл. 128, ал.1, т. 5 АПК компетентен да разгледа иска, е Административен съд - София – град. При така изложеното е прекратено производството по образуваното гражданско дело пред Софийски районен съд и същото е изпратено на основание чл. 118, ал. 2 ГПК на Административен съд, София – град. С определение № 9766/09.11.2023 г. по адм. дело № 5038/2023 г. състав на Административен съд – София - град е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд и делото е изпратено на петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност. Петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд счита, че компетентен да разгледа исковата молба на Г. Трилева от гр. София, е Софийски районен съд. Ищцата е предявила иск за присъждане на 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на длъжностни лица – полицаи от СДВР в опит за арест на погрешно лице. С постановление № 281р – 1271/29.01.2023 г. на разследващ полицай О. Кутров при РУ – гр. Карлово за възлагане на действия по делегация за извършване на личен обиск и претърсване на лицето Г. Георгиева. За осъществяване на посочените процесуално – следствени действия са били изпратени старши разследващ полицай К. Личева и младши експерт Х. Димитров, които по твърдения на ищцата са престояли около 5 часа в апартамента, в който тя живее заедно с майка си Е. Трилева, в опит да бъдат задържани. Установено е след разговор с Г. Трилева, че тя не е лицето, на което е следвало да се извършат действия по претърсване и изземване. Разпоредбата на чл. 1, ал.1 и 2 ЗОДОВ регламентира, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете по ал.1 на посочената разпоредба, се разглеждат по реда на АПК, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал.1 ЗОДОВ. Това означава, че исковете по посочената разпоредба от ЗОДОВ се разглеждат по реда на АПК от съответните административни съдилища. Полицейските органи са разследващи органи по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 3 НПК и като такива са и органи на досъдебното производство. В този смисъл при извършване на съответните процесуални действия в досъдебното производство, те не действат като административни органи по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК и затова не осъществяват дейност като такива. В процесния случай не са налице незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи. Касае за извършване на процесуално - следствени действия от разследващи полицаи по досъдебно производство по реда на чл. 160 – чл. 163 НПК, а не за административна дейност, поради което не е налице основанието на чл. 1, ал.1 и 2 ЗОДОВ, а на чл. 2 ЗОДОВ. В същия смисъл е и определение № 6/31.01.2024 г. по адм. дело № 26/2023 г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по спор за подсъдност относно предявения иск за неимуществени вреди от майката на Г. Трилева – Е. Трилева, която по време на извършените от разследващите полицаи процесуално – следствени действия на 29.01.2023 г. се е намирала в същия апартамент. Предвид изложеното настоящият петчленен състав счита, че компетентен да разгледа предявеният иск от Г. Трилева, е Софийски районен съд, на когото следва да се изпрати делото по подсъдност. Водим от горното и в същия смисъл Върховният касационен съд и Върховният административен съд, петчленен състав