Определение № 425 от 08.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2195/2017 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба вх. № 2234/20.03.2017 г. на М. Л. П., чрез адв. Р. Д., против въззивно решение № 35 от 03.02.2017 г., постановено по възз.гр. д. № 682/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца, с което като е отменено изцяло решение № 240 от 16.11.2016 г. по гр. д. № 678/2016 г. на Районен съд – Мездра, са отхвърлени предявените от жалбоподателката искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност Главен експерт „Канцелария, правни дейности“; и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на 4 260 лева за периода от 05.04.2016 г. до 05.10.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2016 г. до окончателното изплащане; както и евентуалния иск с правно основание чл. 222, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 710 лева – обезщетение за оставане без работа за един месец. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката сочи основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол по следните, обобщени от състава на ВКС, въпроси: 1/ Приложимо ли е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 КТ както при първоначална липса на изискваното за длъжността образование, така и при изменение на изискването за образование, направено с длъжностната характеристика след сключване на трудовия договор; респ. какво е разграничението на основанията за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 и т.11 от КТ; 2/ ВКС изоставил ли е практиката си, обективирана в решение по гр.д.№ 441/2009 г., ІV г.о.; 3/ след постановяване на решение № 295 от 09.12.2014 г. на ВКС по гр.д. № 979/2014 г. ІV г.о., следва ли съдилищата да се съобразяват с даденото задължително тълкуване, че основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ се прилага само при първоначална липса на изискваното за длъжността образование и квалификация към момента на назначаването на работника/служителя, а това по чл.328, ал.1, т.11 КТ – при изменение на изискванията за образование и квалификация, настъпили след сключване на трудовия договор; 4/ при две или повече противоречиви решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, как следва да бъдат отстранени противоречията в практиката; 5/ длъжен ли е работодателят да докаже в процеса обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността; 6/ представлява ли злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя – кмет на община, ако последният предприема изменение в изискванията за заемане на длъжността, след като преди това е премахнал тази длъжност от щатното разписание; както и без общинският съвет да е приемал решение за промяна на изискванията за заемане на длъжността; 7/ ако работникът или служителят твърди злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя и по делото са събрани такива доказателства, длъжен ли е съдът да ги обсъди; 8/ представлява ли злоупотреба с право по чл.8, ал.1 КТ от страна на работодателя, ако новите изисквания за образование не съществуват в установената нормативна уредба. Ответната страна по жалбата - [община] в писмен отговор поддържа становище, че не са налице предпоставки за допускане на въззивното решение до касационен контрол и за неоснователност на подадената жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: Формулираният в изложението на касаторката правен въпрос № 1 касае наведените в производството възражения срещу законността на уволнението и решаващите изводи на съда относно законосъобразността на издадената заповед на посоченото в нея основание за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 КТ. Поставеният въпрос дали това прекратително основание е приложимо и в случаите при предприето от работодателя изменение на изискването за образование, въведено с длъжностната характеристика и настъпило след сключване на трудовия договор с работника, респ. за разграничението на съставите за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 и т.11 от КТ, е предмет на образуваното тълкувателно дело № 5/2017 г. на ОСГК на ВКС. Поради това, налице е основание за спиране на настоящото производство до приемане на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело №5/2017 г. на ОСГК на ВКС. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение