Определение № 92 от 22.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 376/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на „СК – 13 Финанс“ АД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1026 от 29. 05. 2017 г. по т. д. № 3529/2016 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-4 състав. С него са отхвърлени предявените от „СК-13 Финанс“ АД и конституирания като съищец по реда на 649, ал. 3 ТЗ синдик на „Здравец Инженеринг“ ООД (н) срещу „Здравец Инженеринг“ ООД (н) и „Кристиан 98“ ЕООД евентуално съединени искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, чл. 647, ал. 1, т. 1, т. 6 и т. 3 ТЗ за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на учредяването на договорна ипотека върху право на строеж за изграждане на обекти в „Жилищна група с апартаменти, офиси, ателиета и гаражи“ върху УПИ II-803A, 1385, кв. 18, по плана на [населено място], м. „М. ливади-запад“, включваща в западната част жилищна сграда 1 (секция „А“ и секция „Б“) и в източната част на имота жилищна сграда 2 (секция „А“ и секция „Б“), извършено с нотариален акт № 26 том II дело № 198/2008 г., както и обусловени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД за връщане в масата на несъстоятелността на „Здравец Инженеринг“ ООД (н) на следните недвижими имоти, находящи се в сградата, построена в УПИ II-803A, 1385, кв. 18 по плана на [населено място] м. „М. ливади-запад“, състояща се от „Жилищна група с апартаменти, офиси, ателиета и гаражи“, включваща в западната част жилищна сграда 1 и в източната част на имота жилищна сграда 2, а именно: 1) офис № 2 със застроена площ от 36.42 кв.м.; 2) офис № 3 със застроена площ от 68.05 кв.м.; 3) офис № 4 със застроена площ от 43.98 кв.м., находящи се в жилищна сграда 1, секция „А“ на партерния етаж; 4) офис № 1 със застроена площ от 44.47 кв.м.; 5) ателие № 1 със застроена площ от 89.96 кв.м., находящи се в жилищна сграда 1, секция „Б“ на партерния етаж; 6) апартамент № 1 със застроена площ от 53.95 кв.м.; 7) апартамент № 2 със застроена площ от 104.52 кв.м.; 8) апартамент № 3 със застроена площ от 78.28 кв.м., находящи се на първия етаж в жилищна сграда 1, секция „А“; 9) апартамент № 1 със застроена площ от 108.86 кв.м.; 10) апартамент № 2 със застроена площ от 66.06 кв.м., находящи се на първия етаж в жилищна сграда 1, секция „Б“; 11) апартамент № 4 със застроена площ от 105.23 кв.м.; 12) апартамент № 5 със застроена площ от 131.22 кв.м., находящи се на втория етаж в жилищна сграда 1, секция „А“; 13) апартамент № 3 със застроена площ от 108.86 кв.м.; 14) апартамент № 4 със застроена площ от 66.06 кв.м., находящи се на втория етаж в жилищна сграда 1, секция „Б“; 15) апартамент № 6 със застроена площ от 105.23 кв.м., находящ се на третия етаж в жилищна сграда 1, секция „А“; 16) ателие № 1 със застроена площ от 51.26 кв.м.; 17) ателие № 2 със застроена площ от 69.16 кв.м.; 18) ателие № 3 със застроена площ от 67.25 кв.м., находящи се на подпокривния етаж в жилищна сграда 1, секция „А“; 19) ателие № 1 със застроена площ от 55.28 кв.м.; 20) ателие № 2 със застроена площ от 60.17 кв.м., находящи се на партерния етаж в жилищна сграда 2, секция „А“; 21) ателие № 1 със застроена площ от 55.28 кв.м.; 22) ателие № 2 със застроена площ от 60.17 кв.м., находящи се на партерния етаж в жилищна сграда 2, секция „Б“; 23) апартамент № 1, тип мезонет със застроена площ от 141.58 кв.м.; 24) апартамент № 2, тип мезонет със застроена площ от 145.64 кв.м., находящи се на първия и втория етаж в жилищна сграда 2, секция „А“; 25) апартамент № 1, тип мезонет със застроена площ от 141.58 кв.м. и 26) апартамент № 2, тип мезонет със застроена площ от 145.64 кв.м., находящи се на първия и втория етаж в жилищна сграда 2, секция „Б“, както и прилежащите паркоместа. Молителят твърди, че е кредитор с приети вземания на длъжника в несъстоятелност „Здравец инженеринг“ ЕООД и като такъв на основание чл. 134 ЗЗД може да упражни правото на своя длъжник да иска отмяна на влязлото в сила решение поради нарушаването на правото на длъжника на участие в производството по исковете за попълване масата на несъстоятелността. Поддържа, че длъжникът бездейства да упражни свои имуществени права и това заплашва удовлетворяването на кредиторите. Сочи, че длъжникът няма управител и не е подал молба за отмяна на влязлото решение. Излага, че ако бъде пропусната възможността за отмяна на решението, кредиторите на несъстоятелния длъжник са заплашени правата им да не бъдат удовлетворени, тъй като масата на несъстоятелността не може да бъде попълнена и длъжникът ще бъде заличен на основание чл. 735 и сл. ТЗ. Твърди, че въпреки изискването на чл. 635, ал. 3 ТЗ длъжникът пропуснал да участва в производството по исковете за попълване масата на несъстоятелността. Поддържа, че в случая са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като несъстоятелният длъжник бил лишен от възможност да участва в делото поради липса на управител и не бил представляван по реда на чл. 29 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна „Кристиан 98“ ЕООД в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е депозирал отговор на молбата, в който изразява становище за недопустимостта й, респективно – за неоснователността й. Останалите страни не са депозирали отговор на молбата за отмяна. С влязло в сила определение № 1238 от 28. 02. 2020 г. по т. д. № 3529/2016 г. на Софийски градски съд е оставено без уважение инкорпорираното в молбата за отмяна искане на „СК – 13 Финанс“ АД, по реда на обезпечаване на исковете, да бъде овластен да подаде от името и за сметка на длъжника „Здравец инженеринг“ ЕООД (н) молба с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 29. 05. 2017 г. по посоченото дело. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като извърши проверка за наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна съгласно чл. 307, ал. 1 ГПК, прие следното: Молбата за отмяна е недопустима. Молбата е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК – влязло в сила съдебно решение, постановено в исково производство, но от лице, което не е процесуално легитимирано да иска отмяната на решението. Отмяната на влязло в сила решение представлява извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни решения, които са неправилни поради наличието на изчерпателно изброените в чл. 303, ал. 1 ГПК и чл. 304 ГПК основания. В случаите по чл. 303, ал. 1 ГПК легитимирана да инициира производството за отмяна е „заинтересованата страна“, тоест лицето, което е участвало като страна по делото, приключило с влязлото в сила решение, и е обвързано от неблагоприятните последици на решението, което е неправилно поради осъществяване на основанията по т. 1 – т. 7 на чл. 303, ал. 1 ГПК, засягащи това лице. По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК правото да иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение принадлежи на страната, чието право на участие в процеса е било накърнено поради нарушаване на съдопроизводствените правила, ненадлежно представляване или невъзможност да се яви пред съда лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК е налице, когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. В хипотезата на чл. 304 ГПК отмяна може да иска и лице, което не е участвало като страна по делото, но е обвързано от силата на пресъдено нещо на решението при предпоставките по чл. 216, ал. 2 ГПК. В случая подалото молбата за отмяна търговско дружество „СК – 13 Финанс“ АД е участвало като главна страна – ищец в производството по предявените срещу „Здравец инженеринг“ ООД (н) и „Кристиан 98“ ЕООД искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ и по чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Исковете са били предявени от „СК – 13 Финанс“ АД в качеството му на кредитор на несъстоятелния длъжник „Здравец инженеринг“ ООД, като съдът служебно е конституирал като съищец и синдика на длъжника в несъстоятелност. Молителят като страна по делото е засегнат от влязлото в сила решение, с което са отхвърлени предявените от него искове за попълване масата на несъстоятелността, но не е легитимиран да иска отмяната на решението на основание въведените с молбата пороци на решението по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК, тъй като съобразно твърденията му последните са свързани с процесуални нарушения, отразили се на правото на участие в процеса на ответника по исковете по чл. 646 и чл. 647 ТЗ – длъжник в несъстоятелност „Здравец инженеринг“ ЕООД. Молителят се позовава на нарушено право на участие на ответника, търговско дружество в несъстоятелност в исковия процес поради липсата на управител на дружеството и неназначаването на представител на същото по реда на чл. 29 ГПК при наличието на условия за това. Доколкото твърдяните пороци не засягат лично молителя, последният няма качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК и не е легитимиран да иска отмяната на влязлото в сила решение. Легитимацията на „СК – 13 Финанс“ АД да иска отмяната на решението на посочените основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК, засягащи несъстоятелния длъжник, не би могла да бъде изведена от качеството му на кредитор на несъстоятелния търговец, на което се прави позоваване в молбата при условията на чл. 134 ЗЗД. В чл. 134, ал. 1 ЗЗД е уредена възможността кредиторът да упражни имуществени права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, като в тази хипотеза предяви иск за защита на имущественото право на длъжника си /чл. 134, ал. 2 ГПК/. Настоящият случай не е такъв, тъй като не се касае до упражняване чрез косвения иск по чл. 134 ЗЗД на чуждо правомощие с цел упражняване на имуществено право, а до иницииране на специално уредено извънинстанционно производство за отмяна на влязъл в сила съдебен акт /в този смисъл са решение № 218 от 5. 02. 2010 г. по т. д. № 112/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 59 от 13. 03. 2017 г. по ч. гр. д. № 311/2017 г. на ВКС, ІІ г. о. и определение № 56 от 8. 04. 2021 г. по гр. д. № 980/2021 г. на ВКС, І г. о./. Освен това следва да бъде съобразено и обстоятелството, че несъстоятелният длъжник, чието правомощие молителят твърди, че упражнява, е ответник по предявените искове за попълване масата на несъстоятелността и е изключено да се приеме, че влязлото в сила отхвърлително решение по тези искове има неблагоприятни последици за него. Същевременно с молба от 20. 04. 2021 г. ответникът по молбата за отмяна „Кристиан 98“ ЕООД е представител решение № 260511 от 8. 12. 2020 г. по т. д. № 1074/2010 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-9 състав, с което е прекратено производството по несъстоятелност на „Здравец инженеринг“ ЕООД /промяната в правната форма от ООД в ЕООД е вписана в търговския регистър през 2011 г., след подаване на молбата за откриване производство по несъстоятелност на „Здравец инженеринг“ ООД/ и дружеството е заличено от търговския регистър, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ. Решението е влязло в сила на 16. 12. 2020 г. и при служебна справка се установява, че е вписано в търговския регистър на 8. 01. 2021 г. Със заличаването на „Здравец инженеринг“ ЕООД от регистъра на търговците дружеството е престанало да съществува като правен субект. Правосубектността е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. След като ответникът по молбата за отмяна, конституиран като ответник по исковете по чл. 646 и чл. 647 ТЗ наред с „Кристиян 98“ ЕООД при условията на задължително необходимо другарство, е престанал да съществува като правен субект след подаването на молбата за отмяна, образуваното по повод на нея извънинстанционно производство по чл. 303 и сл. ГПК е недопустимо и подлежи на прекратяване. По изложените съображения молбата на „СК – 13 Финанс“ АД за отмяна на влязлото в сила решение по т. д. № 3529/2016 г. на Софийски градски съд следва да бъде оставена без разглеждане, като се прекрати образуваното пред ВКС производство за отмяна. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение