Определение № 52 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 49/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на Определение №9189 от 16.09.2024 г. на Административен съд (АС) – Варна по адм. дело №2023/2024 г., с което е повдигнат спор за подсъдност между АС – Варна и Районен съд (РС) - Варна, относно съда, компетентен да разгледа жалба на „Био голд“ ЕООД срещу протокол от търг, първа тръжна сесия с тайно наддаване, за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ) на територията на Област Варна за стопанската 2024 г. – 2025 г., проведен на 25.07.2024 г. Настоящият смесен състав от съдии от Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС), като взе предвид данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: По жалба на „Био голд“ ЕООД, депозирана в Министерство на земеделието и храните (МЗХ) Областна дирекция (ОД) „Земеделие – Варна на 08.08.2024 г. и в РС – Варна на 15.08.2024 г. срещу протокол от търг, първа тръжна сесия с тайно наддаване, за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен фонд на територията на Област Варна за стопанската 2024 г. – 2025 г., проведен на 25.07.2024 г., е било образувано гр. дело №10371/2024 г. РС – Варна. С Определение №9245 от 17.08.2024 г. на РС - Варна по гр. дело № 10371/2024 г., съдът е посочил, че делото е образувано по молба на „Био голд“ ЕООД с правно основание чл. 47н от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и е изпратил делото по подсъдност на АС – Варна. Приел е, че съгласно цитираната разпоредба делото е подсъдно на АС – Варна. Изложил е, че производствата по провеждане, респективно – обжалване на проведени търгове за земеделски земи от ДПФ, не попадат в пар. 19 от Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на АПК, тъй като не се отнасят до спорове за материално право, а до административна процедура по подготовка и провеждане на търгове за отдаване под наем на земи от ДПФ. В чл. 47н ППЗСПЗЗ изрично е предвидено, че участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисия по реда на АПК. При липса на спор за материално право относно собственост на земеделска земя, а за контрол върху административна процедура по проведен търг, с тайно наддаване, за отдаване под наем на земеделски земи от ДПФ, какъвто е настоящият случай, не следва да се произнася гражданският съд по реда на пар. 19 ЗИД на АПК, какъвто е районният съд, а следва да се приеме, че компетентен да разгледа спора е административният съд. Прекратил е производството по делото и го е изпратил на АС – Варна. След изпращането в АС - Варна е образувано адм. дело №2023/2024 г. С Определение №9189 от 16.09.2024 г., постановено по посоченото дело, АС - Варна е изпратил делото на състава по чл. 135, ал. 5 АПК за определяне на подсъдността по предявения иск и е прекратил производството по делото. За да постанови определението си съдът е изложил, че делото е подсъдно на районния съд, доколкото към момента на подаване на жалбата (08.08.2024 г.) нормата на чл.47н ППЗСПЗЗ (ред. ДВ бр. 58 от 09.07.2024 г. в сила от 09.07.2024 г.) изрично предвижда, че участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисия в 14-дневен срок пред районния съд. При така установеното настоящият смесен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, приема, че компетентен да разгледа и се произнесе по жалбата на „Био голд“ ЕООД е РС - Варна. Предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените в жалбата обстоятелства и направеното искане. В настоящия случай от „Био голд“ ЕООД се оспорва протокол от търг, първа тръжна сесия с тайно наддаване, за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от ДПФ на територията на Област Варна за стопанската 2024 г. – 2025 г., проведен на 25.07.2024 г. за отдаване под аренда за пет стопански години за отглеждане на едногодишни полски култури, многогодишни фуражни култури и зеленчуци за имоти от ДПФ, находящи се в землището на Община Аксаково, за провеждането на който е издадена Заповед №РД-24-04-125 от 18.06.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Варна по процедура, открита със Заповед №РД-4640 от 27.02.2024 г. на министъра на земеделието и храните, изменена и допълнена със Заповед №РД-46-182 от 05.06.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Посочено е, че протоколът се оспорва в частта относно декласирането на „Био голд“ ЕООД от участие в търга по отношение на посочени в исковата молба два поземлени имота и класирането на участниците за двата поземлени имота, с определяне на класираните на първо и второ място участници. Видно от чл. 47н ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисия в 14-дневен срок пред районния съд. Жалбите се подават чрез областната дирекция "Земеделие". Разпоредбата е изменена с Постановление № 246 на Министерския съвет от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (обн. ДВ бр. 58 от 2024 г., в сила от 09.07.2024 г.), като съгласно пар. 13 от него в чл. 47н думите "по реда на Административнопроцесуалния кодекс" се заменят с "в 14-дневен срок пред районния съд". Съгласно пар. 29, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Постановление № 246 на Министерския съвет от 5 юли 2024 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (обн. ДВ, бр. 58 от 2024 г., в сила от 09.07.2024 г.) започналите, но недовършени към датата на влизането в сила на постановлението процедури по досегашните чл. 47в – 47о се довършват по реда на това постановление. В случая сме изправини пред неприключила процедура по посочения ред. Наред с това търгът е проведен и жалбата на „Био голд“ ЕООД е подадена в МЗХ, ОД „Земеделие“ – Варна след изменението на разпоредбата на чл. 47н ППЗСПЗЗ. Предвид посоченото компетентен да разгледа жалбата на „Био голд“ ЕООД се явява районният съд, в случая РС – Варна. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд,