Определение № 1029 от 22.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 80/2011 г.

Производство по чл. 288 ГПК. С решение № 124 от 04.10.2010 г. по гр.д. № 283/2010 г. на Ямболски окръжен съд е потвърдено решение № 336 от 28.05.2010 г. по гр.д. № 2285/2009 г. на Ямболски районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ, предявен от Д. Г. Ш. от [населено място] против П. на Република България за сумата 15000 лева, съставляващи обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение и 800 лева – обезщетение за имуществени вреди, съставляващи заплатени в наказателното производство съдебни разноски. В решението е прието за установено, че с постановление от 30.06.2008 г. на дознател при РПУ, [населено място], ищецът Д. Г. Ш. е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б” НК вр. с чл. 342, ал.1 НК. Било е повдигнато обвинение и внесен обвинителен акт, въз основа на който е било образувано н.о.х.д. № 1371/2008 г. на Ямболски районен съд. В наказателната му част производството по делото е било прекратено на основание чл. 289, ал.1 НПК вр. с чл. 24, ал.1, т.9 НПК вр. с чл. 343, ал.1, б. „б” НК вр. с чл. 342, ал.1 НК по искане на пострадалия. С присъда № 337 от 30.03.2009 г., предявените срещу Д. Ш. граждански искове са били отхвърлени като неоснователни. С решение № 86 от 21.07.2009 г. по н.о.х.д. № 151/2009 г. на Ямболски окръжен съд, образувано по жалба на пострадалия, присъдата на първоинстанционния съд е била потвърдена. При така установените факти, съдът е приел, че предявеният иск за вреди, причинени от незаконно обвинение е неоснователен. Приел е, че прекратяването на наказателното производство по искане на пострадалия не попада в хипотезата на чл. 2, ал.1, т.2 ЗОДОВ; че прокурорът не е упражнил правомощията си за прекратяване на производството поради това, че деянието не е извършено от подсъдимия или не представлява престъпление, поради което е отхвърлил предявения против П. на България иск като неоснователен. Касационна жалба против решението на Ямболски окръжен съд оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. Г. Ш.. Поддържа се, че обуславящият изхода на делото въпрос отговаря ли държавата за вреди от незаконно обвинение, когато наказателното производство е прекратено по искане на пострадалия е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение при условията чл. 280, ал.1, т.3 ГПК са основателни. Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос: отговаря ли държавата за вреди от незаконно обвинение, когато наказателното производство е прекратено на основание чл. 289, ал.1 НПК вр. с чл. 24, ал.1, т.9 НПК вр. с чл. 343, ал.1, б. „б” НК вр. с чл. 342, ал.1 НК по искане на пострадалия е от значение за точното приложение на чл. 2, ал.1, т.2 ЗОДОВ и за развитие на правото. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение