Определение № 88 от 01.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 826/2010 г.

Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК. Постъпила е касационна жалба от В. А. С. срещу решение № 1461 от 24.07.2009 г. по гр. д. № 95/09 г. на Окръжен съд[населено място], с което е оставено в сила решение № 18 от 09.03.2007 г. по гр. д. № 62/06 г. на Районен съд[населено място]. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Ответникът по касация Т. И. Г. оспорва жалбата. ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: С решение № 18 от 09.03.2007 г. по гр. д. № 62/06 г. Районен съд[населено място] е отхвърлил предявения от В. С. срещу Т. Г. установителен иск за собственост на 600 кв. м., представляващи част възстановен земеделски имот с площ 1.5 дка в м. „Деретата/Воденицата”, землището на[населено място] воден. За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел че ищецът не се легитимира като възстановен собственик, тъй като в решението за възстановяване на собствеността не били описани границите на възстановения имот и нямало приложена скица на имота, Не било доказано, че наследодателят на ищцата е бил собственик на процесния имот. Без значение за основателността на претенцията било обстоятелството дали ответникът е придобил право на ползуване върху земята и дали е построил сграда. С оглед разясненията в Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав приема, че в изложението са формулирани въпроси дали решение на ОСЗ в което възстановеният имот не е описан с граници и към което не е приложена скица, легитимира ищеца като възстановен собственик и дали в производството по чл. 97 ГПК /отм./ ответникът може да оспорва легитимацията на ищеца който притежава решение на ОСЗ за възстановяване на собствеността. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Същественият въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Настоящият състав счита че е налице хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за допускане на касационното обжалване. В решение № 2089 от 02.02.2004 г. по гр. д. № 2782/02 г. на ВКС IV ГО е прието, че решението на ОСЗ за възстановяване на имот в стари реални граници и скица към него легитимират правоимащите като собственици. Не е необходимо да се изчаква изработването на плана по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, за да могат собствениците да предявяват искове за защита на правото си. Според решение № 122 от 17.03.2006 г. по гр. д. № 2436/04 г. на ВКС IV ГО, в производството по иск за собственост основан на земеделска реституция ответникът не може да оспорва легитимацията на ищците с възражението, че техният наследодател не е бил собственик на имота към момента на обобществяването му, ако той самият не заявява права върху имота към този момент. С оглед на изложеното, тъй като спорният въпрос е решаван по различен начин, налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Водим от горното, съдът