Определение № 1363 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал.7 във вр. с ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – Смолян относно компетентния съд, който да се произнесе по предявения от И. Г. П., понастоящем в Затвора – [населено място] иск по чл.2в, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу Административен съд – Смолян за заплащане на обезщетение в размер на 15 000 за претърпени от него неимуществени вреди от нарушението в хода на адм.д. № 356/2025г. по описа на Административен съд – Смолян на разпоредбата на чл.13 от Европейската комисия за защита правата на човека и основните свободи. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение съобрази следното: Производството по предявения по-горе иск от И. П. срещу Административен съд - Смолян е било образувано пред АС-Смолян по предявена от ищеца до този административен съд искова молба при извършен от ищеца избор на подсъдността по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ. Доколкото, съгласно специалната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия компетентен административен, районен или окръжен съд, със свое определение №44/13.01.2026г. по адм.д. № 3 / 2026г. по описа на АС-Смолян, административният съд на основание чл.7, ал.2 от ЗОДОВ е изпратил делото за разглеждане на Административен съд – Пловдив и е прекратил производството по делото пред себе си. По повод това определение пред АС-Пловдив е образувано адм.д. № 124/2026г. по описа на АС-Пловдив, приключило с Определение № 750/21.01.2026г., с което на основание чл.135, ал.7 вр. с ал.4 от АПК съдът е повдигнал спор за подсъдност за разглеждане на така предявения от И. П. срещу АС-Смолян иск по чл.2в от ЗОДОВ, като е приел, че не той, а трети административен съд –Административен съд – Кърджали е „ най-близкият“ по смисъла на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ компетентен да разгледа спора административен съд. За да обоснове тази своя преценка, АС – Пловдив е посочил, че разстоянието между Административен съд – Смолян и Административен съд Пловдив, измерено по най-краткия път, а не по ортодрома, е повече от 97 км., поради което по-близък до АС-Смолян от АС-Пловдив се явява АС-Кърджали. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че компетентен да разгледа спора по предявения от И. Г. П. срещу АС-Смолян иск по чл.2в от ЗОДОВ, е Административен съд – Пловдив. Неправилно е направеното от АС-Пловдив тълкуване на понятието „най-близък“ компетентен съд, влагайки в това понятие чисто метрично-географски критерии. Разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ като специална спрямо разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ и определяща местната подсъдност конкретно в хипотезата на предявен иск по чл.2в от ЗОДОВ, следва да се тълкува във взаимовръзка и в духа на общата разпоредба на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, предвиждаща изборна подсъдност, но по избор и преценка именно на ищеца. Във взаимовръзка с тази обща изборна подсъдност по чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, понятието „най-близък“ компетентен административен съд по см. на ал.2 от същия законов текст, следва да се тълкува като този „най-близък“ съседен съд, който е най-близо и най-удобен за ищеца с цел ефективното осъществяване правото му на защита, който в конкретния случай е Административен съд - Пловдив. Предвид гореизложеното и на основание чл.7в, ал.2 вр. чл.7, ал.1,предл. второ от ЗОДОВ, местно компетентен да разгледа спора е Административен съд – Пловдив. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 7 вр. ал.4 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,