Определение № 1184 от 10.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 732/2010 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано по касационната жалба вх. Nо 3165 /08.04.2010 година от Г. Г. С. от[населено място] чрез адв.М. Г.- АК Р. срещу Решение Nо 107 от 02.03.2010 година по гр. възз. д. Nо 114/2010 год. на Русенския окръжен съд по иска по чл. 109 ЗС. С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при преценка на доказателствата по делото и материалния закон, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК. Съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК с изложение си по делото, допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК се обосновава с довод ,че с обжалваното решение въззивния съд се е произнесъл по материално-правните въпроси: 1./ приобщаването на тераса към собствено жилище, извършено в съответствие с § 43 от ДР на ЗУТ, чл. 151 ал.1 т.3 и т.4 от ЗУТ, представлява ли „строеж” по см. на т.38 от ДР на ЗУТ или съставлява текущ ремонт и 2./ за необходимостта от съгласие на останалите етажни собственици при извършване преустройство на собствени обекти при наличие на условията на чл. 185 ал.1 ЗУТ в противоречие с практиката на ВКС, разрешавани са противоречиво от съдилищата и произнасянето по тях би имало пряко за развитие на правото. Представени са Решение Nо 2240/2003 год. на ВКС-IV отд., Решение Nо 1319/1999 година на ВКС- IV отд., Решение Nо 1115/2002 година на В.. Както и се поддържа, че отговорите на тези въпроси ще доведат до развитие на правото. В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор срещу касационна жалба от ответната страна- Л. и Т. К., с който се поддържа, че не са налице предпоставките за допустимост на касационното обжалване. Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК, намира: Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на данните по делото и характера на заявения негаторен иск следва, че са спазени изискванията и на чл. 280 ал.2 ГПК досежно размера на обжалваемия интерес, поради което и касационната жалба е процесуално допустима. С посоченото решение, окръжният съд в производство по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решението на първата инстанция по уважения срещу Г. Г. С. иск по чл. 109 ЗС, по който иск същият е осъден да прекрати действия, с който пречи на Л. и Т. К. да упражняват правото си на собственост на апартамент Nо 1 –[населено място], ул.Ж. С.”2, като премахне монолитно изградена тераса на апартамент си на първия етаж на източната фасада на сградата, изградения нов вход на жилището, бетонни стъпала и бетонна площадка, както и нова стена, изнесена на около 50 см. в посока жилището на ищците. За да уважи иска по чл. 109 ЗС, решаващият съд е приел, че в резултата на извършеното преустройство на открита тераса на фасадата на сградата преустроена в закрита тераса, чрез изграждане на плътна стена на фасадата, изнесена на 0.50 м. към прозореца на ищците и имащо характеристиката на незаконен строеж, е присъединена към жилището на ответника, изграждане на ново бетоново стълбище и нов вход, се препятствува упражняване правото на собственост на ищците Л. и Т. К. след като е налице засенчване, намалена е осветеността на жилището им, ограничена е възможността за проветряване и е нарушена сигурността на жилището им. Настоящият състав на ВКС счита, че касационното обжалване не е допустимо, тъй като не са налице основанията за това по см. чл. 280 ал. 1 т.1, т.2 и т.3 ГПК. Съгласно разясненията на ТР 1/2009 година на ОСГКТК на ВКС изрично е посочено какво следва да се разбира по материално-правен или процесуално правен въпрос, който би дал база за преценка дали е налице някоя от хипотезите на т.1, т.2 или т.3 на закона ,както и кога са налице основанията за допустимост на касационното обжалване в посочените три хипотези на закона. Самото позоваване за наличие на основание по см. на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, без посочването на задължителната съдебна практика- ППВС, ТР ОСГК ВС/ВКС или Решение по чл. 290 ГПК, не може да обуслови необходимостта от проверка в тази насока, поради което следва да се приеме, че в настоящия случай, при липсата на позоваване за противоречие със задължителната практика на съдилищата, не може да се приеме наличие на основание за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. Поставените въпроси: 1./ за приобщаването на тераса към собствено жилище, извършено в съответствие с § 43 от ДР на ЗУТ, чл. 151 ал.1 т.3 и т.4 от ЗУТ, представлява ли „строеж” по см. на т.38 от ДР на ЗУТ или съставлява текущ ремонт и 2./ за необходимостта от съгласие на останалите етажни собственици при извършване преустройство на собствени обекти при наличие на условията на чл. 185 ал.1 ЗУТ в противоречие с практиката на ВКС, не може да се приеме, че са разрешавани са противоречиво от съдилищата. По цитираните / приложени/ две решения на състави на ВКС, са разгледани хипотези, касаещи извършени преустройства на общи съсобствени части / на таван и избено помещение, последното при конструктивна промяна на вътрешното разделение/. Настоящият случай касае действия на извършено строителство от собственик на съседен недвижим имот, с които се пречи на собственика да упражнява в пълен обем правото си на собственик. Формулираните въпроси, основани именно на конкретната фактическа обстановка, нямаща нито общо с тази по цитираните дела, не може да обуслови противоречивост по приложението на закона по см. на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК, тъй като различието на фактите предполага и различие в приложението на материалния закон. Не може да бъде прието, че е налице основание за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като поставените въпроси, касаят казуалното тълкуване по приложение на закона, без да е обоснована принципната необходимост, която би довела във всички хипотези на приложение на закона в смисъл и насока, различени от влагания досега, / тъй като не се касае до тълкуване приложението на нов правен институт/. По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал. 1 т.1-3 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия