Решение № 321 от 29.1.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 8069/2025 г.

Производството по делото е образувано по предявен от М. Я. А., ЕГН: ••••••••••, с адрес в •••, чрез процесуален представител адв. А. Г., срещу Я. К. Н., ЕГН: ••••••••••, с адрес в ••• Т. М. П.-Б., ЕГН: ••••••••••, с адрес в ••• и К. Я. Е., ЕГН ••••••••••, с адрес в •••, иск с правно основание чл. 34 от ЗС, за допускане и извършване на делба на следните съсобствени на страните недвижими имоти:

1. Новообразуван имот № 501.2373 по плана на новообразуваните имоти на местност „К. т.“, находящ се в местност „К. т.“ /селищно образувание/, гр. А., ЕКАТТЕ •••, общ. А., област В., с площ от 2303 кв.м., вид на територията: населени места, начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, при съседи на имота: •••- улица, ••• - улица, ••• - двор, ••• - двор.

2. Новообразуван имот № ••• по плана на новообразуваните имоти на местност „К. т.“находящ се в местност „К. т.“ /селищно образувание/, гр. А., ЕКАТТЕ •••, общ. А., област В., с площ от 1552 кв.м., вид на територията: населени места, начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, при съседи на имота: •••- двор, ••• - двор, •••- улица, ••• - двор, •••двор, •••-двор.

При квоти за двата имота, както следва: М. Я. А. - 1/6 ид.ч.; К. Я. Е. – 1/6 ид.ч.; Я. К. Н. - 2/6 ид.ч.; Т. М. П.-Б. - 2/6 ид.ч.

В исковата молба се сочи, че страните са наследници на Д.Д.Н., бивш жител на гр. А., починал на 02.05.1985г. Ищцата е дъщеря на преживялата му съпруга Т.П. Н., починала на 01.05.2011 г. Ответницата Я. К. Н. е негова внучка. Т. М. П.Б. е негова внучка. К. Я. Е. е син на починалата му съпруга Т.П. Н.. Страните са съсобственици на процесните имоти въз основа на наследствено правоприемство от общия им наследодател - Д.Д.Н./Д. с оглед удостоверение за идентичност на лице с различни имена.

Имот № 501.2373 е възстановен с Решение № 1812 от 16.10.1997г. на ПК – А. и Заповед № PH100 от 31.7.2024 г. на Кмета на Община А. по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ. /Първоначално съществувала Заповед № 3 от 30.1.2012г. по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Кмета на Община А. с която идентификацията на имота е била с № ••• с площ от 3225 кв.м. За имот ••• е проведено административно производство пред ВРС, което е приключило с решение № 2431 от 26.6.2024г. по гр.д. №12952/2023г. на ВРС, влязло в сила на 06.08.2024г. с участие на страните в настоящото производство и обвързващо ги със СПН, с което Община А. е задължена да извърши въвод във владение на имота. Община А. е издала Заповед № PH-45 от 29.04.2024г., с която е извършена промяна в ПНИ като е заличен имот ••• и е създаден нов - процесния 501.2373 с площ от 2303 кв.м. Със Заповед № PH-100 от 31.7.2024г. на Кмета на Община А. по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ е възстановен имот № 501.2373 на наследници на Д.Д.Д..

Имот № ••• е възстановен с Решение № 1812 от 16.10.1997г. на ПК - А. и Заповед № 3 от 30.1.2012г. по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Кмета на Община А.. За имота е проведено административно производство пред ВРС, което е приключило с решение № 1519 от 30.4.2024г. по гр.д. №12899/2023г. на ВРС, влязло в сила, с участие на страните в настоящото производство и обвързващо ги със СПН, с което Община А. е задължена да извърши въвод във владение на имота.

Счита, че евентуални възражения на ответниците, касаещи кои са наследници на Д.Д.Д., са вече разрешени със СПН относно процесните имот.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът К. Я. Е. не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Я. К. Н. е подала писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че М. Я. А. и К. Я. Е. не наследяват реституирания собственик на процесните имоти - Д.Д., а наследяват последваща съпруга на наследодателя, която няма родени или осиновени деца с наследодателя. Счита, че те не са собственици по наследство на процесните имоти.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Т. М. П.-Б., чрез процесуалния си представител адв. Н. Г., е подала писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище, че искът по отношение на М. Я. А. и К. Я. Е. е недопустим, а за ответниците Я. К. Н. и Т. М. П.-Б. искът е допустим и основателен. Оспорва изцяло предявения иск относно

материалноправната легитимация на М. Я. А. и пасивната материално-правна легитимация на ответника К. Я. Е.. Твърди, че процесните имоти са възстановени на основание §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от административния орган - кмета на Община А. през 2012г. Счита, че Т.П. Н., която е наследодателка на ищцата и ответника К. Е., е починала през 2011г., т.е. преди издаване на акта за възстановяване на собствеността, поради което тя никога не е придобила правото на собственост, съответно то не влязло в нейната наследствена маса и не може да бъде наследено от нейните наследници. Наследниците на последващата съпруга на Д.Д. не са собственици по наследство на процесните поземлени имоти, собственост на Д.Д.Д..

В открито съдебно заседание ищцата М. Я. А., чрез процесуалния си представител адв. А. Г., поддържа исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът Т. М. П.-Б., чрез процесуалния си представител адв. Н. Г., поддържа отговора на исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът Я. К. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба входящ № 3504/15.01.2026 г., подадена от Я. К. Н., с която моли делото да бъде гледано в нейно отсъствие. Счита, че М. Я. А. и К. Я. Е. не са собственици по наследство от Д.Д.Д., на описаните в исковата молба земеделски имоти, поради което не следва да им се определят наследствени квоти в собствеността.

В открито съдебно заседание ответникът К. Я. Е., редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба входящ № 3190/14.01.2026 г., подадена от К. Я. Е., с която моли делото да се гледа в негово отсъствие. Счита, че предявеният иск за делба е основателен при посочените от ищцата М. А. квоти.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От удостоверение за идентичност на лице с различни имена изходящ № 7/06.06.2018 г. става видно, че Д.Д.Н., ЕГН •••••••••• и Д.Д.Д., са имена на едно и също лице.

От Заявление от 12.03.1956 г. подадено от Д.Д.Д., става видно, че същият моли да бъде приет за член на ТКЗС и ще внесе всички свои земи, добитък и инвентар. Към заявлението е приложен и опис – декларация на полските имоти на Д.Д. от 1956 г. сред които са имоти – нива в „К. т.“с площ от два декара, при граници: И.П.; К.М.; ХР. Х. и Л. В.; както и лозе в „К. т.“ с площ от два декара при съседи: път; С.В-; Л.П. и К.М. и лозе в „К. т.“ с площ от два декара при съседи: път; Д.В.; Х.Н.; В.КV и И.И..

От Акт за женитба № 7/12.05.1967 г., става видно, че гражданският брак между Д.Д.Н. и Т.П. К. е сключен на 08.05.1967г. /след одържавяването на имотите/включването им в ТКЗС/.

От Удостоверение за наследници изх. № 0693/21.11.2024 г. става видно, че наследници по закон на Д.Д.Н., починал на 02.05.1985 г., са К. Я. Е., ЕГН: ••••••••••; М. Я. А., ЕГН: ••••••••••; Я. К. Н., ЕГН: •••••••••• и Т. М. Б., ЕГН: ••••••••••.

От Решение № 1812/16.10.1997 г. на Поземлена комисия, става видно, че се възстановява правото на собственост на наследниците на Д.Д.Д. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници по отношение на седем броя имоти, които са били описани в опис-декларация за членство в ТКЗС, сред които са и процесните.

От заповед № 3/30.01.2012 г, на кмета на община А., става видно, че е възстановено, на основание параграф 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност „К. т.“, правото на собственост на наследниците на Д.Д.Д., върху новообразуван имот с номер •••, находящ се в местност „К. т.“, начин на трайно ползване – лозови насаждения, с площ от 3225 кв.м. при граници: 510.9507; •••; 501.1638 и •••.

От Заповед № рн-45/29.04.2024 г. на кмета на община А. става видно, че е заличен недвижим имот с № •••, като се образуват два нови имота: № 5012372 с площ от 1,816 дка, записан на наследниците на Никола Димитров Д. и 501.2373 с площ от 2,303 дка, записан на наследниците на Д.Д.Д., с решение № 1812/16.10.1997 г. на ПК А..

От заповед № рн-100/31.07.2024 г. на изпълняващия длъжността кмет на община А., става видно, че е възстановено правото на собственост на наследниците на Д.Д.Д. по отношение на имот с № 501.2373 по ПНИ на местност „К. т.“ с площ 2303 кв.м. ,като е отменена заповед № 3/30.01.2012 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Д.Д.Д. върху новообразуван имот № ••• с площ от 3225 кв.м. по ПНИ на местност „К. т.“.

По делото е спорно, дали ищцата М. Я. А. и ответникът К. Я. Е. са собственици по наследство от Д.Д.Д., на процесните имоти, или съответно е налице хипотезата на чл. 9а от ЗН и те не са собственици на имотите предмет на делбата.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС, всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. На основание чл. 69 от ЗН, наследникът може да поиска винаги делба, макар да има противно разпореждане на наследодателя. На основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН, децата на починалия наследяват по равни части, а съпругът наследява част равна на всяко дете.

След като процесните имоти са били лична собственост на наследодателя Д.Д.Н., след неговата смърт съпругата му Т.П. Н. /починала на 01.04.2011 г./ и двете му дъщери – Ц.Д.Д. /починала на 12.09.2005 г./ и А.Д.П. /починала на 03.08.1996г./ наследяват по 1/3 идеални части от процесните имоти.

Принцип, както на ЗСПЗЗ, така и на другите реституционни закони е, че имотите се възстановяват на лицата, от които са отнети.

Кръгът на законните наследници на възстановената собственост върху имоти,

одържавени или включени в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации се определя към момента на смъртта на наследодателя.

Съгласно разпоредба на чл. 9а ЗН, обаче, когато към открито наследство се възстановява собственост върху имоти, одържавени или включени в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации, наследници на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца.

Последващият съпруг следва да се свърже с момента на одържавяването на имотите. При свързването на понятието "последващ съпруг" с момента на одържавяването се стига до извода, че разпоредбата на чл. 9а ЗН има действие само за имоти, индивидуална собственост на наследодателя и не се прилага, когато се открива наследство на наследник на съпругасобственик. Затова чл. 9а ЗН ще намери приложение при следните кумулативни предпоставки: 1. Гражданският брак да е сключен след одържавяването на имотите или включването им в ТКЗС и други селскостопански организации 2. Съпругът да е преживял съпруга-собственик. 3. От брака да няма родени или осиновени деца. 4. Последващият съпруг да е починал преди възстановяването на собствеността. В този смисъл е ТР. № 1/1998 на ОСГК на ВКС.

В настоящия случай гражданския брак между Д.Д.Н. и Т.П. Н. е сключен през 1967 г. – тоест след одържавяването на процесните имоти и включването им в ТКЗЗ, което се е случило през 1956 г.

Съпругата Т.П. Н. е преживаля Д.Д.Н.. Д.Д.Н. е починал на 02.05.1985 г., а Т.П. Н. е починала на 01.04.2011 г.

От брака на Д.Д.Н. и Т.П. Н. няма родени или осиновени деца.

Последващият съпруг - Т.П. Н. е починала на 01.04.2011 г., което е след възстановяването на процесните имоти с решение № 1812/16.10.1997 г. на ПК

Решение № 1812/16.10.1997 г. на ПК има конститутивен ефект и с него възниква правното качество на обект на собствеността и индивидуализацията на имота по граници, в чиято същност се изразява и конститутивното действие. От този момент “новооткритото” наследство произвежда своето действие към призованите да наследяват и те могат да реализират правата си на наследници.

Процесните имоти са били реституиран с Решение № 1812 от 16.10.1997 година, като в местността „К. т.“ са били възстановени три имота – и трите от по 2 дка, с изискуемите граници и площ.

Със смъртта на Д.Н. гражданският му брак с Т. Н. е прекратен. На основание чл. 5, ал. 1 вр. чл. 9, ал.1 ЗН правата на наследниците са равни, т.е. от общо притежаваните от Д.Н. права, всеки от наследниците – съпруга и две деца, получават по 1/3 ид.ч. На 01.04.2011г. е починала Т. Н., като тя е била наследена от децата си - К. Е. и М. А., като всеки от тях е придобил по 1/6 ид. част от гореописанте имоти.

На 12.09.2005г. е починала Ц.Д., като тя е наследена от Я. Н., и съответно придобива 1/3 ид.част от имотите.

На 03.08.1996г. е починала А.П., като тя е била наследена от съпруг – М.К.П. и дъщеря - Т. П.- Б.. М.К.П. е починал на 21.09.2024 г. и той е бил наследен от дъщеря си - Т. П.- Б.. Следователно Т. П.- Б. е придобила 1/3 ид. Част от процесните имоти.

След поставянето им под общ знаменател квотите на страните следва да бъдат определени, както следва: М. Я. А. - 1/6 ид.ч.;К. Я. Е. – 1/6 ид.ч.; Я. К. Н. 2/6 ид.ч. и Т. М. П.Б. - 2/6 ид.ч.

Крайният извод на съда е, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.

Водим от горното, съдът