Присъда № 25 от 24.2.2026 г. на Районен съд - Плевен по дело № 318/2026 г.

и на основание данните по делото и Закона

МОТИВИ към присъда № 25 от 24.02.2025 г. по НОХД № 318/2026 г. по описа на РС – Плевен. Изготвени на дата 20.03.2026 година

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна прокуратура - Плевен обвинителен акт против подсъдимия П.Д.Ив., с ЕГН: •••••••••• от гр. ••••••••••, обл. Плевен, ул. „••••••••“ № ••• за това, че на 21.09.2025г. в с. ••••••, обл. Плевен, отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване употребата на алкохол, предвиден в Наредба № 1/2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози след като участвал в пътнотранспортно произшествие, в с.••••••, обл.Плевен, на ул. „Трети март“, управлявайки лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № •••••••• – престъпление по чл. 343б, ал. 7 от НК.

Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор М.Т..

Подсъдимият П.Д.Ив., редовно призован, се явява лично. За него се явява адв. Л.Г. от АК – Плевен, с пълномощно от досъдебното производство.

Съдът даде ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание и обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът извърши проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото и изпълни процесуалните изисквания съобразно чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът изрази становище по чл. 248, ал. 1 от т.1 до т. 9 от НПК, като не направи искания.

Защитникът на подсъдимия П.Д.Ив. - адв. Л.Г. от АК - Плевен изрази становище напълно аналогично на прокурора, като единствено по т. 4 заяви, че подзащитният му е заявил, че се признава за виновен и желае да се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК – съкратено съдебно следствие.

На основание чл. 252 от НПК, моли съда, да се пристъпи към разглеждане на делото, веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

Подсъдимият П.Д.Ив., изразява становище, че желае делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът с определение обяви на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на съда приема следното:

По т. 1.Делото е подсъдно на Съда.

По т. 2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3.Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия/обвиняемия.

По т. 4.С оглед изявленията на страните, и най вече на подсъдимия, че желае съкратено съдебно следствие по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК, допуска разглеждане на делото по реда на глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК.

По т. 5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

По т. 6.Не се налага промяна относно взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.

По т. 7.Не се налага събирането на нови доказателства.

По т. 8.С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК - чл. 371, т. 2 от НПК, не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетелите посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт.

Съдът посочи, че Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Плевен в седемдневен срок, считано от днес.

По т. 9 не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Съдът, като взе предвид становището на защитника на подсъдимия намери за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.370 от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на страните се взема при наличието на две хипотези:

Първата - служебно от съда.

Втората - по искане на подсъдимия.

В случая съдът следваше да прецени дали са налице предпоставките и условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, а именно - когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът счете, че искането на подсъдимия чрез неговия защитник е направено своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, като за целта съдът следваше да разпореди предварително изслушване на подсъдимия.

На основание чл. 370, ал. 4 от НПК, съдът с определение разпореди предварително изслушване на страните в частност на подсъдимия.

Подсъдимият П.Д.Ив. признава изцяло фактите, описани в обвинителния акт, като заяви съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Изрази и желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разясни на подсъдимия П.Д.Ив. правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.

Съдът, с оглед отново да констатира наличие на информирано съгласие, запита подсъдимия П.Д.Ив., дали признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и дали е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Отговорът на подсъдимия П.Д.Ив.:

„Признавам се за виновен. Съжалявам за извършеното. Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират нови доказателства за тези факти.“

При това положение, след като съдът установи съобразно изискванията на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, че самопризнанието, което подсъдимият П.Д.Ив. направи в съдебно заседание, относно фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът, след като се убеди, че са налице условията за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, разпореди да продължи разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК.

След даване ход на съдебното следствие и докладване на заключителната част на обвинителния акт, съдът запита подсъдимия дали поддържа изразеното по време на предварителното изслушване становище и желае ли да даде обяснения по обвинението.

Отговорът на подсъдимия П.Д.Ив. бе следния:

„Разбирам обвинението за какво е, признавам изцяло изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Съгласен съм да бъдат ползвани събраните доказателства от досъдебното производство при постановяване на вашата присъда и са ми известни правата по чл. 371, т. 2 от НК.”

Съдът на основание чл. 283 от НПК, прочете и приобщи към доказателствата по делото всички писмени материали намиращи се в досъдебно производство – пр. преписка № 6614/2025 г. по описа на РП – Плевен/ЗМ № 477/2025 г. по описа на Първо РУ – Плевен/, които имат характер и значение на доказателства, т.е. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.

След като не се направиха искания за нови съдебно следствени действия, с оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът намери, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.

Участващият по делото прокурор, в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с обвинителния акт.

При направените от подсъдимия, цялостно признание на фактическите обстоятелства предмет на обвинителния акт, в съкратеното съдебно следствие, счита за безспорно доказано от обективна и субективна страна извършването на престъпното деяние, при възведените правни квалификации по отношение на подсъдимия.

Излага съображения, че в случая на подсъдимия следва да се наложи наказание за извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 7 от НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно „Пробация“, по т. 1 и т. 2 на чл. 42а от НК за срок от 1 година и 6 месеца, да не се налага на същия кумулативно предвиденото наказание Глоба.

По отношение на кумулативно предвиденото наказание Глоба, счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, тъй като същият е пенсионер, не работи и не на последно място е инвалид.

Защитникът на подсъдимия П.Д.Ив. – адв. Л.Г. от АК – гр. Плевен, при проведеното съкратено съдебно следствие и направено признание от страна на подзащитния му П.Д.Ив. на всички факти по обвинението, излага доводи основно във връзка с индивидуализацията на следващото се наказание.

Адвокат Г. се солидаризира със становището на представителя на РП – Плевен по отношение на наказанието, което следва да бъде наложено на подзащитния му, а именно „Пробация“, при първите две задължителни предпоставки, а именно – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и 6 месеца, при периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и 6 месеца.

По отношение на лишаването от право, с оглед поправително въздействие навежда доводи същият да бъде лишен от право да управлява МПС, като по отношение на срока, предоставя на съда.

Моли съда, на осн. чл. 55, ал. 3 от НК, да не се налага на подзащитния му П.Ив. кумулативно предвиденото наказание Глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

Защитникът на подсъдимия П.Д.Ив. – адв. Л.Г. счита, че по този начин ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено от фактическа страна, така както и се твърди в същия, а именно:

Подсъдимият П.Ив. живеел в град ••••••••••, обл. Плевен. Той бил правоспособен водач на моторно превозно средство с придобита категория В.

На 21.09.2025г. около 18:00 часа, подсъдимият П.Д.Ив. се намирал на територията на село ••••••, обл. Плевен, управлявайки лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег. № ••••••••, собственост на Д.Ив.П. от град ••••••••••, по ул.“Трети март“ на населеното място, с посока на движение град Долна Митрополия.

Подсъдимият П.Д.Ив. изгубил контрол над управлението на автомобила и се ударил в дясно /по посоката си на движение/, в бордюр. Настъпило пътнотранспортно произшествие с причинени на автомобила марка „Шкода Фабия“, с рег. № •••••••• щети - спукана предна дясна и задна дясна гума.

Свидетелите Цв.Ц. и Ал.М. се намирали в двора на имот, находящ се на ул.“Трети март“ в с. ••••••, обл. Плевен и възприели настъпилото пътнотранспортно произшествие. Същите чули звук, наподобяващ удар на лек автомобил с препятствие. Излезли на улицата, за да видят какво се случва. Видели управлявания от подсъдимия П.Д.Ив. лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег. № •••••••• /транзитна регистрация/, сребристо сив, който криволичейки, с удари между страничните бордюри, с видимо несъобразена скорост, се движил в посока към град Долна Митрополия. Минал покрай тях, при което видели, че в автомобила бил само неговият водач – подсъдимият П.Д.Ив.. Вследствие на ударите автомобилът преустановил движението си. Свидетелите Цв.Ц. и Ал.М. се приближили към моторното превозно средство и неговия водач подсъдимият П.Д.Ив., поинтересували се как е, но той ги отпратил. Изглеждал видимо неадекватен и въпреки това се опитал да запали автомобила и да продължи движението си. За да предотврати действията му свидетелят Ал.М. се пресегнал и извади контактния ключ на автомобила. За случилото се подал сигнал на телефон 112, в който съобщил за настъпило ПТП /самокатастрофирал водач на лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег. №•••••••• /транзитна регистрация/, от което нямало пострадали лица.

На място пристигнал дежурен екип от полицейски служители- свидетеля К.Р. - мл. автоконтрольор в Сектор ПП КАТ - Плевен и свидетелят Пр.П., които изпълнявали служебните си задължения на 21.09.2025г. за времето от 07:00 часа до 19:00 часа.

При пристигането на място в с. ••••••, ул. „Трети март“ срещу № 55 по посока гр. Долна Митрополия, установили лек автомобил марка „Шкода Фабия“, с peг. № ••••••••, която бил със спукана предна дясна гума и задна дясна гума вследствие на удар в бордюр от дясно, по посоката на движение на автомобила.

Извън автомобила, непосредствено до него, установили подсъдимия П.Д.Ив. от гр. •••••••••• и още няколко човека, измежду които свидетелите Ал.Д.М. и Цв.Пл.Ц.. Последните съобщили непосредствено възприетото от тях, а именно, че автомобилът, управляван от подсъдимия П.Д.Ив., се движил с висока скорост, при което изгубил контрол върху управлението и самокатастрофирал в бордюра.

Полицейските служители съставили констативен протокол за ПТП №20251029-52129-1 от 21.09.2025г. /л. 52/, като отбелязали участник - автомобил марка „Шкода Фабия“, с peг. № •••••••• и водач подсъдимия П.Д.Ив. от гр.••••••••••.

Полицейските служители вписали установените видими щети по него - спукани предна дясна и задна дясна гума.

Подсъдимият П.Ив. отказал да подпише протокола за ПТП.

Полицейските служители пристъпили към извършване на проверка на водача на автомобила, за което подсъдимия П.Д.Ив. бил предварително уведомен. Съобщили, че ще му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабр. № ARDM-0254. Същият заявил, че не е бил водач на автомобила и след покана за извършване на тест с техническо средство същият отказал, което обстоятелство било удостоверено в съставения от свидетеля К.Р. АУАН серия GA № 4338568, /л.46 от досъдебното производство /, с подписи на свидетелите Ал.М. и Цв.Ц..

На подсъдимия П.Д.Ив. бил издаден талон за изследване №262336, който също отказал да получи/подпише, което обстоятелство също било /удостоверено с подпис на свидетел/ - л. 47 от досъдебното производство.

Полицейските служители свалили регистрационните номерата на лекия автомобил марка „Шкода Фабия“, с peг. № ••••••••, собственост на Д.П.Ив.. На място пристигнали роднини на подсъдимия Д.П.Ив., които предприели действия за отремонтиране на повредените автомобилни гуми и преместване на автомобила.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена фоноскопна експертиза, от която е видно, че в представения 1бр. компактдиск, марка „MyMedia CD-R“, с фабричен номер - LH6171DC191630866. Текстът от звукозаписа, обект на експертизата, бил снет и представен в писмен вид в „Текст на звукозаписа“ в изследователската част на настоящия протокол. Изображенията от графичните файлове са разпечатани в изследователската част на настоящия протокол.

Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по реда и при условията на чл. 371, т. 2, във вр. чл. 373, ал. 3 от НПК.

Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която съдът изложи е безспорно и несъмнено установена, за което се цениха направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимия П.Д.Ив., подкрепени от приложените към досъдебното производство и приобщени по надлежния ред - чл. 283, във вр. чл. 373 от НПК писмени доказателствени средства. Гласните доказателства, са пряко и косвено относими към фактите, релевантни за обвинението и изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им. Поради изложеното и съдът прие, че направеното от страна подсъдимия П.Д.Ив. признание относно всички релевантни факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на присъдата.

От правна страна, съдът е мотивиран да приеме следното:

Анализът на фактическата обстановка, изведена в хипотезата на чл. 373, ал. 3 от НПК, сочи за безспорно установено осъществяването от страна на подсъдимия П.Д.Ив., което от обективна и субективна страна, консумира изцяло признаците на престъпния състав по чл. 343б, ал. 7 от НК, тъй като на 21.09.2025г. в с. ••••••, обл. Плевен, отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване употребата на алкохол, предвиден в Наредба № 1/2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози след като участвал в пътнотранспортно произшествие, в с.••••••, обл.Плевен, на ул. „Трети март“, управлявайки лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № ••••••••.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.

Обективираните в акт за установено административно нарушение серия GA № 4338568 от 21.09.2025 г. данни, както и гласните доказателства, включващи показанията на свидетелите, сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Гласните доказателства са безусловни, че именно подсъдимият е управлявал посоченото моторно превозно средство. Следователно събрани са безспорни доказателства, че подсъдимият на инкриминираната дата – 21.09.2025 г. е управлявал моторното превозно средство, като е отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване употребата на алкохол, предвиден в Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като участвал в пътнотранспортно произшествие в с. ••••••, обл. Плевен, на ул. „Трети март“.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез отказа на подсъдимия П.Д.Ив. да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол с техническо средство предвиден в Наредба № 1/ 2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Констатирано било пътнотранспортно произшествие и участието на подсъдимия П.Д.Ив., като водач на автомобил марка „Шкода Фабия“, с peг. № •••••••• в него.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, в случаите, когато контролните органи задължително посещават на място пътнотранспортно произшествие, се извършва проверка с техническо средство за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС.

В чл. 1, ал. 3 от цитираната Наредба е указано, че концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико- токсикологични изследвания.

Подсъдимият П.Д.Ив., в качеството си на проверявано лице, след пътно транспортно произшествие, не изпълнил дадените указания от полицейските служители, за извършване на проверка. Подсъдимият П.Д.Ив. отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/ 2017 година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като това неизпълнение на задълженията си, по смисъла на чл. 2, ал. 2 от същата съставлява отказ на лицето да му бъде извършена проверка.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Причина за извършване на деянието е незачитането на правилата за движение по пътищата, както и установения в страната правов ред.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността му:

Предвидените наказания за извършеното от подсъдимия П.Д.Ив. престъпление са лишаване от свобода до една година и глоба от 2500 лева, както и лишаване от право да управлява МПС.

При определяне наказанието на подсъдимия П.Д.Ив., съдът съобрази степента на обществената опасност на деянието и на дееца.

Съдът обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички други обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието, както и с оглед на използваната от подсъдимия възможност за предварително изслушване, както и направеното от него самопризнание, по реда на чл. 371 т.2 от НПК.

Смекчаващи вината обстоятелства- съдът приема като такива- искреното му съжаление за извършеното, направените пълни самопризнания, а като отегчаващи вината обстоятелства, съдът приема като такива- незачитане на правовия ред, неуважение на общоприетите ценности в обществото и миналите му осъждания.

При така отчетените обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия П.Д.Ив. наказание при условията на чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 4 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а именно – наказание „Пробация“, при следните пробационни мерки:

• чл. 42а, ал. ІІ, т. 1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес - гр. ••••••••••, обл. Плевен, ул. „••••••••“ № ••• за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА

На основание чл. 42б, ал. І от НК задължителната регистрация по настоящ адрес следва да се провежда при периодичност 2 /ДВА/ ПЪТИ седмично.

• чл. 42а, ал. ІІ, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА;

На основание чл. 55, ал. 3 от НК, съдът не наложи на подсъдимия П.Д.Ив. предвиденото кумулативно наказание „Глоба“, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, подсъдимия П.Д.Ив. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 /една/ година, считано от датата на фактическото отнемане на СУМПС – 21.09.2025 г.

С този вид и размер наказание, съдът намери, че ще се постигнат целите на чл. 36 от НК за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, както и ще бъде изпълнена генералната превенция за това, да се възпрат останалите членове на обществото, от подобни прояви.

С оглед на така направените фактически и правни констатации, с оглед вътрешното убеждение на съда и с оглед стриктното спазване разпоредбите на закона, както и с оглед принципа за справедливостта на наказанието, съдът постанови своята осъдителна присъда в този вид и в този размер.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: